[PDF] > > Biotechnologie-Kommunikation - Free Download PDF (2024)

> >Biotechnologie-Kommunikation Kontroversen, Analysen, Aktivitäten Marc-Denis Weitze/Alfred Pühler/ Wolfgang M. Heckl/Bernd Müller-Röber/ Ortwin Renn/Peter Weingart/Günther Wess (Hrsg.)

acatech DISKUSSION

Dezember 2012

Herausgeber: Dr. Marc-Denis Weitze acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften

Prof. Dr. rer. nat. habil. Bernd Müller-Röber Universität Potsdam

Prof. Dr. Peter Weingart Universität Bielefeld

Prof. Dr. rer. nat. habil. Alfred Pühler Universität Bielefeld

Prof. Dr. Dr. h. c. Ortwin Renn Universität Stuttgart

Prof. Dr. rer. nat. habil. Günther Wess Helmholtz Zentrum München

Prof. Dr. rer. nat. Wolfgang M. Heckl Deutsches Museum Reihenherausgeber: acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften, 2012 Geschäftsstelle Residenz München Hofgartenstraße 2 80539 München

Hauptstadtbüro Unter den Linden 14 10117 Berlin

Brüssel-Büro Rue du Commerce/ Handelsstraat 31 1000 Brüssel

T +49 (0) 89 / 5 20 30 90 F +49 (0) 89 / 5 20 30 99

T +49 (0) 30 / 2 06 30 96 10 F +49 (0) 30 / 2 06 30 96 11

T +32 (0) 2 / 5 04 60 60 F +32 (0) 2 / 5 04 60 69

E-Mail: [emailprotected] Internet: www.acatech.de Koordination: Steven Seifert Lektorat: Holger Jens Schnell Layout-Konzeption: acatech Konvertierung und Satz: Fraunhofer-Institut für Intelligente Analyse- und Informationssysteme IAIS, Sankt Augustin Die Originalfassung der Publikation ist verfügbar auf www.springer.com

>>Inhalt

>> vorwort 7 >> Kurzfassung DER acatech POSITION „PERSPEKTIVEN DER BIOTECHNOLOGIE-KOMMUNIKATION”

9

Kontroversen >> Grüne GENTECHNIK: Konflikte mit Fortsetzung bei der Synthetischen Biologie?

Mathias Boysen

>> Utilitaristische Motive der Kritik – warum die europäischen Bauern mehrheitlich nicht so begeistert von der Gentechnik sind

155

Wolfgang M. Heckl/Marc-Denis Weitze

>> Eine kurze Geschichte der deutschen Antiatomkraftbewegung

113

Helge Torgersen/Markus Schmidt

>> Nanobiotechnologien: Konzepte, Kontroversen, Kommunikation

69

Thomas Wieland

>> Perspektiven der Kommunikation für die Synthetische Biologie

65

Bernhard Gill

>> Rote Gentechnik und Öffentlichkeit: Von der grundlegenden Skepsis zur differenzierten Akzeptanz

15

Joachim Radkau

191

Biotechnologie-Kommunikation

Analysen >> Fokus Grüne Gentechnik: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Heinz Bonfadelli

>> Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

349

George Gaskell

>> Wissen und Moral: Stadien der Risikowahrnehmung

303

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

>> Trust in Science and Technology

287

Georg Ruhrmann

>> Rezeption von Wissenschaft – mit besonderem Fokus auf Bio- und Gentechnologie und konfligierende Evidenz

253

Jürgen Hampel

>> Das öffentliche Bild von Biotechnologie und die Kommunikation von Evidenz

205

367

Ortwin Renn

Aktivitäten zur Wissenschaftskommunikation >> The Landscape of Public Participation on Biotechnology

Edna Einsiedel

>> Grenzen der Konfliktlösung durch Dialog: Wäre die Blockade der Grünen Gentechnik in Europa durch bessere Wissenschafts­kommunikation vermeidbar gewesen?

413

Wolfgang van den Daele

>> A (BRAVE) NEW WORLD? CHALLENGES AND OPPORTUNITIES FOR COMMUNICATION ABOUT BIOTECHNOLOGY IN NEW INFORMATION ENVIRONMENTS

379

Dominique Brossard

427

inhalt

>> Risk vs. hazard – The role of Scandinavian environmental regulators

447

Ragnar Löfstedt

>> Autorinnen und Autoren

453

>>vorwort

„Unsere Tradition ist es, fortschrittlich zu sein; unseren Fortschritt verdanken wir einer großen Tradition.“ Dieser Leitsatz von Kloster Andechs passt auch gut zu den Gegen­ ständen von acatech, der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften. Insofern ist es kein Zufall, dass im Oktober 2011 auf Andechs eine acatech-Tagung zur Kommunikation Neuer Technologien stattgefunden hat. Diese Tagung war Teil des acatech-Projekts „Kommunikation Neuer Technologien – Biotechnologie“. Erfahrungen der Kontroversen und Kommunikationsmaßnahmen zur Grünen Gentechnik und anderen Feldern der Biotechnologie sowie Beiträge der Wissen­ schaftsforschung wurden dort sowie bei einem früheren Workshop im März 2011 in München vorgestellt und diskutiert. Dieser Band umfasst in München und Andechs diskutierte Beiträge: Im Teil „Kontroversen“ werden für Teilgebiete der Biotechnologie Debatten zu umstrittenen Technologien und deren Anwendungen nachgezeichnet. Kontroversen um die Grüne Gentechnik werden von Mathias Boysen und Bernhard Gill dargestellt. Thomas Wieland widmet sich der Roten Gentechnik. Perspektiven und Kontinuitäten der Kommunikation mit Bezug auf Synthetische Biologie werden von Helge Torgersen und ­Markus Schmidt vorgestellt, während Wolfgang M. Heckl und Marc-Denis Weitze einen Blick auf die angrenzenden Nanobiotechnologien werfen. Ergänzt wird dieser Teil durch einen Beitrag von Joachim Radkau zu den Kontroversen um Kernenergie in Deutschland. Im Teil „Analysen“ wird die Kommunikation um Biotechnologie aus verschiedenen Perspektiven beleuchtet. Ins Blickfeld geraten damit die Randbedingungen der Wissenschaftskommunikation. Heinz Bonfadelli, Jürgen Hampel und Georg Ruhrmann stellen in ihren Beiträgen sozial- und kommunikationswissenschaftliche Ansätze und deren Implikationen für den Verlauf und das Ergebnis technischer Kontroversen vor. Rainer ­Bromme und Dorothe Kienhues präsentieren empirische Studien zur WissenschaftsRezeption. George Gaskell stellt europaweit erhobene Befragungsergebnisse in einen Zusammenhang mit Vertrauensverlust und Vertrauenszuwächsen und diskutiert ihre Relevanz für die öffentliche Wahrnehmung Neuer Technologien. Ortwin Renn schließt diesen Teil ab mit einer Darstellung und Deutung der Stadien der Risikowahrnehmung mit Bezug auf die Kernenergie in Deutschland.

7

Biotechnologie-Kommunikation

Der dritte Teil des Bandes ist den konkreten „Aktivitäten zur Wissenschaftskommunikation“ gewidmet, insbesondere Dialog, Partizipation und Umgang mit internetbasierten Medien. Hier entwickelt Edna Einsiedel theoretische Grundlagen, präsentiert und bewertet Beispiele der Partizipation, währen Wolfgang van den Daele auf Grenzen der Konfliktlösung durch Dialog hinweist. Dominique Brossard präsentiert Trends in der Internetnutzung und fokussiert diese auf die online-Kommunikation zu Biotechnologie und anderen Neuen Technologien. Auch dieser Teil des Bandes endet mit einem Beitrag, der ein anderes Themenfeld als Biotechnologie betrifft, und zwar fokussiert Ragnar Löfstedt auf die Debatte um Risiken und Gefahren, die von Chemikalien ausgehen. Aufbauend auf diesen Beiträgen und Diskussionen ist ein Positionspapier „Perspektiven der Biotechnologie-Kommunikation: Kontroversen – Randbedingungen – Formate“ entstanden, das die Analysen zu diesem Thema zusammenfasst und Empfehlungen ausarbeitet, wie Biotechnologie künftig sachgerecht, ausgewogen und urteilsunterstützend kommuniziert werden kann (veröffentlicht in der Reihe „acatech POSITION“). Zum Einstieg ist die Kurzfassung dieses Positionspapiers in diesen Band abgedruckt. Die Herausgeber

8

>>Kurzfassung DER acatech POSITION „PERSPEKTIVEN DER BIOTECHNOLOGIE-KOMMUNIKATION”

Biotechnologie, insbesondere die Gentechnik, steht in Deutschland seit knapp 40 Jahren im Fokus öffentlicher Debatten. Für Kontroversen in Gesellschaft und Wissenschaft sorgt allerdings nicht die Biotechnologie als Ganze, sondern einzelne Anwendungen. Die öffentlichen Kontroversen als mangelnde Akzeptanz zu deuten, die durch verstärkte Information beigelegt werden kann, greift zu kurz. Kontroversen sind wichtig und können und sollen nicht durch Kommunikation aus der Welt geschafft werden. Bei Neuen Technologien ist der Dialog zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit unerlässlich. Biotechnologie ist nicht gleich Biotechnologie Biotechnologie ist heute eine Schlüsseltechnologie, mit der sich neue Medikamente entwickeln, neue Pflanzensorten züchten oder Alltagsprodukte wie Waschmittel und Kosmetika effizienter herstellen lassen. Die Bundesregierung schätzt, dass der Umsatz der industriellen Biotechnologie weltweit von heute 50 Milliarden Euro auf rund 300 Milliarden Euro in zehn Jahren ansteigen wird. Verglichen mit anderen Schlüsseltechnolo­gien wie etwa der Mikroelek­tronik stellen die Bürgerinnen und Bürger an die Biotechnologie besonders drängende Fragen. Dabei betrachtet die Gesellschaft die verschiedenen Bereiche und Anwendungen der Biotechnologie durchaus differenziert. Insbesondere die Grüne Gentechnik und ihre agrarwirtschaftlichen Produkte stoßen in Deutschland auf starke Ablehnung. Debattiert werden moralische Aspekte wie die Stellung des Menschen in seiner Umwelt, aber auch der Verbraucherschutz, Gesundheitsfragen oder Umweltauswirkungen. Die Rote Gentechnik in der Medizin erfährt hingegen breite Zustimmung. Ihr Nutzen für die Verbraucherinnen und Verbraucher ist offensichtlich. Auch die Weiße Biotechnologie zur Herstellung industrieller Produkte gilt als unproblematisch, da ihr Wirken auf ein geschlossenes System, etwa die Fabrik, beschränkt ist. Anders bei der Synthetischen Biologie und Nanobiotechnologie, die weit­gehend skeptisch beobachtet werden. Die Kontroversen um die Biotechno­logie konnte die Kommunikationsarbeit der Forschung und Wissenschaft bislang offensichtlich nicht beilegen. Die Diskussion scheint zum Stillstand gekommen zu sein, die Ablehnung der Grünen Gentechnik hat sich etabliert.

9

Biotechnologie-Kommunikation

Kritik und Ängste ernst nehmen Das hängt weniger mit einem Mangel an Informiertheit zusammen als vielmehr damit, dass die Menschen keinen Verbrauchernutzen erkennen, stattdessen aber Risiken für sich sehen. Diese Bedenken kann Kommunikation kaum aus dem Weg räumen, da sie auf grundlegenden Äng­sten und Einstellungen der Menschen beruhen – und diese sind bemerkenswert stabil. So werden Informationen, die den eigenen Einstellungen entgegenstehen, etwa weil sie vermeintliche Risiken als nichtig erklären, schlichtweg ignoriert oder umgedeutet. Wissenschaftsmarketing, das für den Nutzen und die Sicherheit von Biotechnologie wirbt, ist daher zum Scheitern verurteilt. Nimmt man dagegen die gesellschaftliche Kritik ernst, kann es nicht das Ziel von Kommunikation sein, ein vorab festgelegtes Meinungsbild zu erreichen. Vielmehr soll sozial robustes Wissen geschaffen werden. Bestehende Grundüberzeugungen und Alltagsvorstellungen sind mithin wichtige Randbedingungen der Wissenschaftskommunika­tion und müssen berücksichtigt werden. Dialog ist unerlässlich Früher ging die Wissenschaft davon aus, dass sie die Menschen nur ausreichend informieren müsse, dann würden sie neuen Technologien schon zustimmen. In diesem soge­nannten Defizit-Modell vermitteln die Forscherinnen und Forscher der unwissenden Gesellschaft Fakten, und zwar möglichst verständlich. Seit mehr als zehn Jahren gewinnen demgegenüber dialogische Modelle in der Wissenschafts- und Technikkommunikation an Bedeutung. „Dialog“ bedeutet Verständigung in beide Richtungen. Es lernt dabei nicht nur die Öffentlichkeit von „der Wissenschaft“, sondern die Wissenschaft hört Meinungen, Erwartungen und Befürchtungen der Öffentlichkeit. Ernst gemeinte Dialoge müssen Wahlmöglichkeiten bieten und ergebnisoffen sein. Dieses Format der Wissenschaftskommunikation sollte spätestens dann initiiert werden, wenn erste Anwendungen absehbar werden. Grundsätzlich ist der Dialog damit eine notwendige, aber keine ausreichende Bedingung für die Zustimmung zur Biotechnologie. Für die dialogische Kommunikation und Beteiligung der Bürgerinnen und Bürger steht eine Vielzahl von Formaten zur Verfügung. Als aussichtsreich wird auch das sogenannte Web 2.0 erachtet. Wissen­schaftlerinnen und Wissen­schaftler müssen sich im interaktiven Internet und an sozialen Netzwerken beteiligen, fundierte Informationen zur Meinungsbildung liefern und in den Austausch mit der Öffentlichkeit treten. Tun sie es nicht, besetzen möglicherweise andere Gruppierungen das Feld. Folgende Empfehlungen gibt acatech: >> Empfehlungen an Wissenschaft und Wirtschaft Als Empfehlungen werden zunächst Punkte angesprochen, die im Grunde für alle wissenschaftsbezogenen Kommunikationssituationen gelten: So empfiehlt acatech,

10

Kurzfassung

Informationsquellen und Kommunikationsziele transparent zu machen sowie den Erkenntnisprozess, Methoden der R ­isiko-­und Chancenabschätzung und die Verfahren der politischen Regulation thematisch in die Kommunikation einzubinden (Em­pfehlungen 1 bis 3). (4) acatech empfiehlt, dass sich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die als Kommunikatoren schon heute beträchtliche finanzielle und zeitliche Ressourcen investieren, um mehr Sichtbarkeit bemühen und ihre Glaubwürdigkeit pflegen gegenüber teilweise weniger sachkundigen, aber medial viel stärker präsenten Meinungs­führern. (5) acatech empfiehlt im Sinne einer Zielgruppenorientierung einen problem- statt ­technologieorientierten ­Zugang in der Kommunikation mit der Öffentlichkeit. >> Empfehlungen an Wissenschaft, Wirtschaft und Politik (6) acatech empfiehlt, die Positionen und Bewertungen der einzelnen Stakeholder, also auch jener außerhalb der Wissenschaft, in allen Kommunikationsprozessen mit ­Respekt zu betrachten, unvoreingenommen zu reflektieren und ernst zu nehmen. Hinsichtlich des Dia­logs zwischen Wissenschaft und Gesellschaft ist zu unter­suchen, wie Informationen und Meinungen vonseiten der Öffentlichkeit systematisch in Wissenschaft und Wirtschaft wahrgenommen beziehungsweise aufgenommen werden können. (7) acatech empfiehlt die Einrichtung einer Clearingstelle im Internet, die Informa­ tionen zu kontroversen Themen unabhängig von allen Interessengruppen und aus­ gewogen aufbereitet. (8) acatech empfiehlt, zusätzlich zu den bewährten Modellen der Kommunikation und der Beteiligung neue, innovative Formen, vor allem im Zusammenhang mit den neuen Medien (Web 2.0) weiter zu erproben, w ­ eiter zu entwickeln und zu evaluieren. >> Empfehlungen an Hochschulen (9) acatech empfiehlt, Grundfertigkeiten für eine adressatengerechte und sachlich fundierte Wissenschaftskommunikation in der Ausbildung zu verankern. >> Empfehlungen an Wissenschaftsforschung (10) acatech empfiehlt, wissenschaftliche Studien zu ini­tiieren, die systematisch theoretische Erkenntnisse mit praktischen Erfahrungen zusammenführen. Die vollständige acatech POSITION ist publiziert als: acatech (Hrsg.): Perspektiven der Biotechnologie-Kommunikation. Kontroversen – Randbedingungen – Formate (acatech POSITION), Heidelberg u. a.: Springer Verlag 2012.

11

Kontroversen

>>Grüne GENTECHNIK: Konflikte mit Fortsetzung bei der Synthetischen Biologie? Mathias Boysen

1 Einleitung Kaum eine Technologie hat in den letzten Jahrzehnten so viel öffentliche Opposition ausgelöst wie die sogenannte Grüne Gentechnik. Die Gründe hierfür sind vielschichtig und lassen sich keinesfalls allein auf eine oft beschworene Technikfeindlichkeit der Deutschen reduzieren. Beim Versuch, die komplexe Gemengelage aufzuschlüsseln, wird schnell deutlich, dass beim Thema Grüne Gentechnik Inhalte und Streitfragen verhandelt werden, die weit über die Anwendungen einer Technik hinausgehen, das heißt den Einsatz molekularbiologischer Methoden bei der Pflanzenzüchtung. Der öffentliche und politische Streit um ihre Nutzung ist nur dann nachzuvollziehen, wenn man jene übergeordneten Thematiken mit in den Blick nimmt, in die die Grüne Gentechnik eingebettet ist. Hier zeigt sich sehr schnell, dass der Streit um deren Einsatz häufig ein Stellvertreterkonflikt für andere kritisch diskutierte Thematiken ist, die einer Richtungs- und Grundsatzdebatte unterliegen. Die Grüne Gentechnik wird hierbei von vielen Menschen als die Spitze eines Eisberges betrachtet, dessen bedrohliche Hauptmasse als unter dem Wasserspiegel liegend vermutet wird. Kennt man die entsprechenden Thematiken, so lassen sich Hinweise dafür entnehmen, inwieweit andere, jetzt noch am Beginn ihrer Entwicklung stehenden Technologien das Potenzial besitzen, vergleichbar heftige öffentliche Kontroversen auszulösen. Im Folgenden werden verschiedene Streitpunkte dargestellt, die in der Diskussion um die Grüne Gentechnik derzeit auftreten. Dabei werden verschiedene Konfliktebenen angesprochen: Hinter den Fakten-, Experten- und Bewertungskonflikten steht oft ein Werte- bzw. Überzeugungskonflikt, bei dem grundsätzlich unterschiedliche Grundüberzeugungen kollidieren. Hinzu kommen Konflikte zwischen unterschiedlichen Akteuren, die ungleiche und zuweilen widersprüchliche Interessen vertreten. Vor dem Hintergrund der Gleichzeitigkeit und des Ineinandergreifens verschiedener Konfliktebenen ist es naturgegeben sehr schwer, ein Abwägen von Positionen und Argumenten durchzuführen: Selbst wenn alle Fakten tatsächlich bekannt wären, was aufgrund der erkenntnistheoretischen Begrenztheit jedes Wissens unmöglich ist, so unterläge jedes Wissen immer noch einer Bewertung, bei der persönliche Interessen und Grundüberzeugungen einfließen. Sogar bei gleicher Faktenlage können somit Interessen- und Überzeugungskonflikte auftreten. Ferner werden dem Abwägen von Chancen

15

Mathias Boysen

und Risiken dadurch Grenzen gesetzt, dass es immer Personen sind, die von Vorteilen profitieren oder von Nachteilen betroffen sind, und dass eine Chancen-Risiko-Abwägung für jedes Individuum unterschiedlich ausfällt. Im vorliegenden Text soll ferner der Versuch unternommen werden, mögliche Parallelen zur Synthetischen Biologie1 zu antizipieren. Deren Entwicklung befindet sich zwar derzeit noch in den Kinderschuhen, allerdings können Zielsetzungen, Rahmenbedingungen und öffentliche Einstellungsmuster, die sich bezüglich der Grünen Gentechnik zeigen, gegenüber dieser neuen Disziplin punktuell in einen nutzbringenden Vergleich gesetzt werden. Bestimmte Bewertungsprinzipien wie zum Beispiel Risiko-Nutzen-Alternativen-Kalküle oder die De-Fokussierung technisch-naturwissenschaftlicher Fragen in öffentlichen Debatten werden bei Produkten der Synthetischen Biologie in der Zukunft ähnlich zutage treten wie heute bei der Grünen Gentechnik. Beiden Techniken gemeinsam ist der unmittelbare Eingriff in das Funktions- und Wirkungsgefüge von Leben, sei es das von Pflanzen oder von Mikroben. Eben darin unterscheiden sich diese Techniken von anderen Technologien, die mitunter – wie beispielsweise die Informations- und Kommunikationstechnologien – viel intensivere gewollte oder nicht vorhergesehene Wirkungen auf das soziale und wirtschaftliche Leben der Menschen haben. 2 Stand der Kommerzialisierung der Grünen Gentechnik Die Kommerzialisierung der Grünen Gentechnik erfolgt durch den Verkauf von Saatgut transgener Pflanzen. Das Ziel des Gentechnikeinsatzes in der Pflanzenzüchtung besteht analog zur klassischen Züchtung darin, bestimmte Merkmale von Nutzpflanzen in einem gewünschten Sinne zu optimieren. Neu ist die Möglichkeit, Gene von außerhalb des Genpools einer Pflanzenfamilie (transgen) stabil in das Genom der Zielpflanze einzubringen (Event) und Nutzpflanzen mit bisher nicht vorhandenen Merkmalen (Traits) zu entwickeln.2 Die erste transgene Pflanze ist datiert auf das Jahr 1983. Für die kommerzielle Nutzung dieser Pflanzen werden die mit Hilfe der Gentechnik neu etablierten Merkmale auf konventionelle Saatgutlinien durch Kreuzung übertragen. Solche unterschiedlichen Linien werden parallel ohne Gentechnikeinsatz weiterentwickelt und sind beispielsweise auf bestimmte Standortbedingungen ausgelegt. Im Ergebnis können so unterschiedliche transgene Saatgutsorten auf dasselbe Event zurückzuführen sein. 2.1 Herbizidtoleranz und Schädlingsresistenz Obwohl mit der Technik potenziell auch andere Merkmale bzw. Zielsetzungen realisierbar sind, dominieren bei den derzeit kommerzialisierten Sorten zwei Merkmale:

1 Zugrunde

gelegt werden die Beschreibungen in der acatech-Stellungnahme zur Synthetischen Biologie von 2010. Vgl. DFG/acatech/Leopoldina 2009. 2 Die Begriffe „Trait” und „Event” werden häufig synonym verwendet, meinen aber unterschiedliche Aspekte. Bei „stacked events“ können verschiedene Events jeweils separat das gleiche Merkmal (zum Beispiel Insektenresistenz) oder unterschiedliche Merkmale (zum Beispiel Insektenresistenz und Herbizidtoleranz) vermitteln; im letzten Fall handelt es sich dann um „stacked traits“. 16

Grüne GENTECHNIK

die Toleranz gegenüber Breitbandherbiziden und die Resistenz gegenüber Schädlingen. Beide Merkmale sind für die landwirtschaftlichen Anbausysteme von Bedeutung, bei denen mithilfe von Hochleistungssorten maximale Erträge bei minimalen Kosten realisiert werden müssen, um konkurrenzfähig zu sein. Nach Merkmalen aufgeschlüsselt lag im Jahr 2009 der Anteil der transgenen Pflanzen mit einer Herbizidtoleranz bei 85 Prozent. Lediglich 38 Prozent besaßen eine Insektenresistenz, 23 Prozent trugen gleichzeitig beide Merkmale.3 Gegenüber 2005 hat sich die Bedeutung der Herbizidtoleranz damit weiter erhöht, die damals bereits auf 82Prozent der Anbaufläche Einsatz fand. Der Anteil insektenresistenter Pflanzen betrug im selben Jahr 29 Prozent4 und ist somit etwas stärker angewachsen. Diese Verteilung hatte auch in den nachfolgen Jahren Bestand. Insbesondere die Herbizidresistenz gilt Kritikern als Beleg, dass mithilfe der Gentechnik eine weitere „Industrialisierung“ der Landwirtschaft verwirklicht werden solle. Vor dem Hintergrund, dass viele Kritiker bereits die jetzige Form der konventionellen Landwirtschaft problematisieren, wird die Nutzung der Gentechnik zu einem Synonym des Streits um die Ausrichtung der Landwirtschaft insgesamt. Somit steht nicht die Technik (in Bezug auf die Transfermethoden) in der Kritik, sondern die Gentechnik wird in ihrer Instrumentalisierung zur Durchsetzung einer bestimmten Landwirtschaft kritisiert. Generell existiert hinter der Debatte um die Grüne Gentechnik auch der Grundsatzstreit darüber, welche Art der Landwirtschaft generell präferiert wird.5 Zugleich ist der Anteil transgener Sorten an bestimmten Effekten schwer von übergeordneten exogenen Faktoren zu trennen. Zwei Beispiele hierfür: Welchen Anteil hat in Lateinamerika die Verfügbarkeit herbizidresistenter Sojasorten an der Ausweitung der Anbauflächen, welchen Anteil hat hierbei die weltweit gestiegene Nachfrage nach Soja? Und welchen Anteil haben herbizidresistente Sorten an der Verbreitung des pfluglosen Anbaus in den USA? Als weitere Streitpunkte stehen mit den Merkmalen Herbizidtoleranz und Schädlingsresistenz ökologische und gesundheitliche Effekte zur Debatte, die über die agronomischen Wirkungen hinausreichen, auf die sie primär zielen (vgl. Abschnitt 5). 2.2 Zukünftige kommerzialisierte Merkmale Herbizidtoleranz und Schädlingsresistenz gehören zu den sogenannten Input-Traits. Ebenfalls fallen hierunter beispielsweise eine verbesserte Toleranz gegen Trockenheit, Kälte und Salz, eine verbesserte Effizienz der Stickstoffaufnahme und der Phosphat­ nutzung sowie eine Veränderung des Blühverhaltens. Von den Input-Traits werden die sogenannten Output-Traits unterschieden (auch Quality-Traits). Beispiele sind eine Optimierung der Zusammensetzung der Proteine, Öle oder Kohlenhydrate und die Bildung von sekundären Inhaltsstoffen (zum Beispiel

3 James

2009. 2005. 5 Beusmann 2002. 4 James

17

Mathias Boysen

Vitamine, Antioxidantien). Die Veränderung dieser Inhaltsstoffe zielt sowohl auf einen Einsatz der Pflanzen als Futtermittel, als auch auf ihre Nutzung als Lebensmittel (Health Food). Ferner ist die Realisierung neuer Inhaltsstoffe möglich, die in der Industrie (Plant Made Industrials, PMI), für die Energieerzeugung (zum Beispiel Biofuels oder Biomass-to-Liquid) oder in der Pharmazie (Plant Made Pharmaceuticals, PMP) Anwendung finden können.6 Diese Ansätze befinden sich zumeist im Forschungsstadium: Bezogen auf Deutschland und die EU fanden beispielsweise für die konkrete Entwicklung von Energiepflanzen bislang (mit Stand Februar 2008) keine gentechnischen Methoden Anwendung7 – im Gegensatz zur öffentlichen Präsenz dieser Thematik.8 In der näheren Zukunft wird der Schwerpunkt der kommerzialisierten Grünen Gentechnik weiterhin auf den agrarökonomischen Traits Insektenresistenz und Herbizid­ toleranz verbleiben: Entsprechend einer Untersuchung der Autoren Stein und RodriguezCerezo9 sind weltweit bis 2015 voraussichtlich 38 neue Anwendungen/Events bei Insektenresistenz zu erwarten (Zulassungsstand 2008: 21). Bei 22 der erwarteten neuen Anwendungen handelt es sich um Herbizidtoleranzen (Stand 2008: 11) und bei 18 um neue Anwendungen im Bereich der Produktqualität inklusive längerer Haltbarkeit (Stand 2008: 2). Lediglich sieben Anwendungen werden für Toleranzen gegen abiotischen Stress (zum Beispiel Trockenheit) prognostiziert, ein Bereich, der bis 2008 keine Zulassung aufweist.10 Interessant ist die Entwicklung bei den aktiven Firmen: Hinter neuen Anwendungen stehen nur zur Hälfte Konzerne aus den USA oder Europa. In 33Fällen kommt das Unternehmen dagegen aus Indien, in 20 Fällen aus China. Dies unterstreicht die wachsende Bedeutung von Schwellenländern bei der Entwicklung neuer transgener Sorten. 3 Ökonomischer Nutzen der Grünen GENTECHNIK 3.1 Landwirtschaft Die Anbauflächen mit transgenen Nutzpflanzen sind seit ihrem erstmaligen kommerziellen Anbau 1996 rasch angestiegen; von 2005 bis 2011 stieg die Anbaufläche mit transgenen Nutzpflanzen von 90 auf 160 Millionen Hektar;11 gleichzeitig wuchs die Zahl der Landwirte auf rund Millionen an.12 Signifikante Anbauanteile bestanden 2011 auf

6 Weitere

Informationen zum Stichwort „Quality-Traits“ bei Müller-Röber et al. 2009. 2009. 8 International (USA, Brasilien) existieren erste Gentechnikansätze zur Ertragssteigerung bei Mais und Zuckerrohr mit dem Ziel der Gewinnung von Bioethanol. 9 Stein/Rodriguez-Cerezo 2009. 10 Eine Aufstellung der Entwicklungsziele der weltweit sechs größten Saatgutkonzerne findet sich in einer Studie des BUND, vgl. Sprenger 2008. 11 Zum Vergleich: Die als Ackerland genutzte Fläche in Deutschlands beträgt rund 12 Millionen Hektar, ein Drittel der Gesamtfläche von circa 36 Millionen Hektar. 12 James 2005; James 2009. 7 Schorling/Stirn/Beusmann

18

Grüne GENTECHNIK

dem Weltmaßstab unverändert nur bei den vier Nutzpflanzenarten Soja (73 Prozent der Weltanbauflächen in 2011), Raps (25 Prozent), Mais (31 Prozent) und Baumwolle (74 Prozent) sowie im nationalen Rahmen bei Zuckerrüben (> 95 Prozent in den USA und Kanada). Für Weizen und Reis, neben Mais weltweit die wichtigsten Nutzpflanzen für Nahrungsmittel, befinden sich noch keine transgenen Sorten im kommerziellen Anbau.13 Die Schwerpunkte des Anbaus haben sich weiter in Richtung der Entwicklungsund Schwellenländer verschoben. Zwar waren 2011 unverändert die USA weiterhin das Hauptanbauland transgener Sorten (69 Millionen Hektar), allerdings rückte Brasilien auf Platz zwei vor (30,3 Millionen Hektar) und liegt damit knapp vor Argentinien (23,7 Millionen Hektar). Ferner liegt Indien (10,6 Millionen Hektar) auf Platz vier vor Kanada (10,4 Millionen Hektar) und China (3,9 Millionen Hektar) auf den Rängen 5 und 6. In einer Metastudie fasst Carpenter14 die wissenschaftlichen Publikationen zusammen, die Ertragssteigerungen und andere ökonomische Vorteile für Landwirte, die transgene Sorten anbauen, analysieren.15 —— Beim Vergleich der Erträge aus dem konventionellen Anbau und der Nutzung transgener Sorten weisen danach von 168 Einzelergebnissen 124 einen Vorteil für die Nutzer aus. In 32 Fällen lag kein Unterscheid vor und 13 Ergebnisse indizieren einen Nachteil bei der Adaption transgener Sorten. Alle negativen Resultate stammen aus den ersten Jahren der Kommerzialisierung, als transgene Sorten noch nicht für Varietäten mit den höchsten Erträgen beziehungsweise mit der besten Anpassung an die lokalen Anbaubedingungen verfügbar waren. —— Auch bei einer Gesamtbetrachtung der ökonomischen Faktoren auf landwirtschaftlicher Betriebsebene weisen von 98 Einzelergebnissen 71 einen positiven Effekt für die Landwirte nach, 11 Befragte berichten von einem neutralen und 16 von einem negativen Gesamtergebnis (für Herbizidtoleranz: 12/4/1; für Insektenresistenz: 59/7/14). Interessant ist der Befund, dass in 45 Fällen eine Reduktion der Insektizidmenge16 festgestellt wurde, während in keinem einzigen Fall die Nutzer insektenresistenter Pflanzen mehr Insektizide verwenden mussten. —— Ein interessanter Befund der Studie ist außerdem, dass Landwirte in Entwicklungsländern durchschnittlich eine größere Ertragssteigerung realisieren konnten als Farmer in den Industriestaaten – obwohl transgene Sorten ursprünglich für die Agrarwirtschaft der Industrieländer entwickelt wurden. Dies kann damit zusammenhängen, dass Landwirte in den Entwicklungsländern vor der Einführung transgener Sorten nur begrenzten Zugang zu effizienten Technologien­

13 Über

den angekündigten Anbaubeginn von transgenem Reis in China liegen derzeit keine gesicherten Angaben vor. 14 Carpenter 2010. 15 Basis sind Umfragen unter Farmern. Erfasst wurden 49 Studien, die einem Peer-Review-Verfahren unter­ lagen. Eine einzelne Studie kann mehrere Teilergebnisse umfassen. 16 Gemessen als Menge der aktiven Wirkstoffe. 19

Mathias Boysen

der Schädlings- und Unkrautbekämpfung besaßen. Dies erklärt auch, warum Ertragssteigerungen für Nutzpflanzen mit Herbizidtoleranz nachgewiesen wurden, obwohl herbizidtolerante Sorten ursprünglich gar nicht auf eine Verbesserung des Ertrages zielten, sondern lediglich den Wechsel der genutzten Herbizide vorsahen. Eine globale Abschätzung des ökonomischen Vorteils der Nutzung transgener Sorten legen Brookes und Barfoot vor.17 Insgesamt errechnen sie bezogen auf die Zeitspanne von 1996 bis 2008 eine Summe von 52 Milliarden US$ an zusätzlichen Einkommen für die Landwirte.18 —— Den größten Anteil daran haben herbizidresistente Soja-Sorten (23,3 Mrd. USDollar). Als Gründe werden Produktionskosteneinsparungen (kein bzw. weniger Pflügen, geringere Anzahl von Applikationen und somit eine Reduktion der Arbeits- und Maschinenkosten) sowie die zusätzliche zweite Anbausaison in Teilen Südamerikas aufgeführt. —— Der ökonomische Vorteil der insektenresistenten Bt-Baumwolle (15,6 Mrd. USDollar) resultiert im Wesentlichen aus der Kombination von höheren Erträgen und einer Verringerung des Pestizidbedarfs. —— Für insektenresistente Maissorten wird ein Einkommenszuwachs für die Landwirte von 8,3 Mrd. US-Dollar angegeben. Für herbizidresistenten Mais, Raps und Baumwolle werden 1,9 Mrd. US-Dollar, 1,8 Mrd. US-Dollar und 0,9 Mrd. US-Dollar errechnet. In diesen Berechnungen unberücksichtigt bleiben Vorteile durch Convinience-Effekte. Hierzu gehören die größere Flexibilität und die Zeitersparnis beim Anbau. Für diese mittel­baren ökonomischen Vorteile errechnen Marra und Piggott beim Anbau Glyphosat-­ toleranter Sorten einen geldwerten Vorteil von 12US-Dollar/ha.19 Für insektenresistenten Mais in den USA beziffern Alston et al. den zusätzlichen geldwerten Vorteil gegenüber konventionellen Sorten auf 10,32 US-Dollar/ha.20

17 Brookes/Barfoot

2010. Graham Brookes und Peter Baarfot sind die Direktoren von PG Economics. Ihre Studien erschienen regelmäßig in Zeitschriften, die einem Peer-Review unterliegen. Klienten von PG Economics sind nach eigenen Angaben unter anderem “leading biotechnology companies, agro-chemical manufacturers, seed companies & plant breeders, animal feed ingredient manufacturers, breakfast cereal manufacturers, oilseed crushers, food processors, starch/sweetener manufacturers, farmers organisations, trade associations, UK government and the European Commission.” 18 Die zugrunde liegenden Studien aggregieren eine Vielzahl von Faktoren. Die Hochrechnung baut außerdem zum Teil auf wenigen Fallstudien (bezogen auf eine Nutzpflanzenart in einem Land) auf und stellt somit eine Schätzung dar. 19 Marra/Piggott 2006. 20 Alston et al. 2002. 20

Grüne GENTECHNIK

3.2 Saatgutsektor und Gewinnverteilung Weltweit wurde mit transgenem Saatgut (inklusive der Technologiegebühr für die Entwickler der Traits) im Jahr 2009 ein Umsatz von 10,5 Mrd. US-Dollar erzielt, nach 6,15 Mrd. USDollar im Jahr 2006 und 3 Mrd. US-Dollar im Jahr 2000. Unangefochtener Marktführer ist Monsanto mit einem Weltmarktanteil von ca. 75 Prozent bei transgenem Saatgut.21 Hieran schließt sich die Frage an, wie sich diese Zahlen zu den ökonomischen Vorteilen verhalten, die Landwirte mit dem Anbau transgener Sorten erzielen können. Ein populärer Kritikpunkt lautet, dass insbesondere „Agrarkonzerne“, zu denen Unternehmen der Agrarchemie und der Saatgutentwicklung fusioniert sind, die Nutznießer der Grünen Gentechnik seien, während Landwirte und Endverbraucher keinen oder nur einen vergleichsweise geringen Nutzen hätten – und stattdessen vor allem Risiken tragen müssten. Verschiedene Untersuchungen zeigen, dass je nach Land, Kulturart, Trait und Zeitpunkt der Adaptation der neuen Sorten die Gewinnverteilung entlang der Wertschöpfungskette unterschiedlich ausfällt. Der pauschale Vorwurf, der ökonomische Vorteil läge ausschließlich bei den Saatgutfirmen und -entwicklern, lässt sich nicht erhärten.22 Unabhängig von der Nutzenverteilung ist bei der Marktbeziehung zwischen Landwirten und Saatgutanbietern darauf zu achten, dass Landwirte in keine Abhängigkeit von einem bestimmten Saatgutanbieter geraten. Kritisiert wird die geringe Verfügbarkeit modernen Saatguts, das nicht gentechnisch verändert wurde.23 Ferner seien in den USA die Landwirte nicht frei in ihrer Anbauentscheidung, weil sie im Falle von Auskreuzungen in ihre konventionellen Anbauflächen fürchten müssten, wegen illegaler Nutzung der Gentechnik-Patente mit Strafen belegt zu werden.24 Monsanto selbst verweist auf die sehr geringe Zahl solcher Rechtsstreitigkeiten. Allerdings kann bereits eine abschreckende Wirkung dadurch entstehen, dass solche Ansprüche nach der amerikanischen Rechtssprechung – anders als in Deutschland – tatsächlich bestehen; folglich ist die Anzahl der realen Klagen kein ausreichendes Maß, um sicher zu bestimmen, inwieweit die Produktionssouveränität der Landwirte eingeschränkt ist. Ein anderer Fall von Abhängigkeit betrifft Landwirte, die sich für die Nutzung transgener Sorten entschieden haben: Diesen muss der Zugang zu modernen transgenen Sorten mit bestimmten singulären Traits offen stehen, ohne dass ein Zwang zum Erwerb kombinierter Traits besteht.25 Traditionell existiert ein enges Zusammenspiel zwischen der Pflanzenzüchtung und der konventionellen landwirtschaftlichen Praxis, die auf dem Einsatz von chemischen Pflanzenschutzmitteln und synthetischen Düngemitteln basiert. Diese

21 Handelsblatt

04.03.2008. et al. 2000a, 2000b; Demont/Tollens 2004; Qaim/Traxler 2005. 23 Zur Herstellung transgener Sorten werden Traits, wie zum Beispiel Insektenresistenz, in die modernen Saatgutentwicklungen eingekreuzt, die beispielsweise an bestimmte Standortbedingungen angepasst sind oder besonders hohen Ertrag erbringen. 24 Schubert 2009; Kimbrell/Mendelsen 2005. 25 National Research Council 2010. 22 Falck-Zepeda

21

Mathias Boysen

agrarwirtschaftlichen­Verknüpfungen spiegelten sich in den Firmenkäufen und Konzentrationsprozessen wider, in deren Folge es sich bei den weltweit größten Anbietern von transgenem Saatgut nicht um traditionelle Saatguthersteller, sondern um Unternehmen mit Wurzeln in der Chemiewirtschaft handelt.26 Hintergrund dieser Entwicklung sind erstens die hohen Entwicklungs- und Regulierungskosten für Saatgut, das mithilfe der Gentechnik entwickelt wird. Zum anderen betreffen die Traits Herbizidtoleranz und Insektenresistenz direkt das Kerngeschäft der Agrarchemie: Wer keine insektenresistenten Sorten anbietet, verliert sein Geschäft bei Insektiziden an Mitbewerber, die diese Sorten im Programm haben. Wer seine Herbizide nicht an entsprechende Sorten koppeln kann, verliert Marktanteile bei Herbiziden. Gegen die Kopplung des herbizidtoleranten Saatguts an das komplementäre Herbizid wird die Kritik erhoben, dass damit die Abhängigkeit der Landwirte steige. Ein entscheidender Faktor hierbei ist, welchen Patentschutz das Herbizid genießt. So lässt sich zeigen, dass nach Ablauf des Patentschutzes für Glyphosat in den USA deutliche Preissenkungen einsetzten, was den durchschnittlichen Gewinn der Landwirte beim Anbau von Glyphosat-tolerantem Soja seit 2001 verdoppelte bis verdreifachte.27 Das Anhängigkeitsargument und eine als ungleich wahrgenommene Nutzen-­ Risiko-Verteilung zwischen den „Großen“ gegenüber den „Kleinen“ üben Einfluss auf die gesellschaftliche Akzeptanz der Grünen Gentechnik aus. Sie folgen einem universellen Muster und vergleichbare Argumentationen können möglicherweise zukünftig für Anwendungen der Synthetischen Biologie erhoben werden. 3.3 Langfristige Stabilität Eine wichtige Frage ist, ob die Bekämpfung von Schädlingen und Unkräutern dauerhaft effektiv funktioniert. Kritiker der Grünen Gentechnik ziehen dies in Zweifel.28 3.3.1 Unkräuter mit Herbizidresistenzen Auf einen deutlichen Anstieg des Herbizideinsatzes in den USA seit 2001 macht Benbrook aufmerksam.29 Als Grund wird zuerst das vermehrte Auftreten von resistenten Unkräutern angegeben. Infolgedessen seien von 1996 bis 2008 insgesamt 174.000 Tonnen zusätzliche Herbizide zum Einsatz gekommen. Der Anstieg wird von Brookes und Barfoot30 zwar mit 29.000 Tonnen weniger berechnet, aber generell bestätigt. Voreilig wäre es hingegen, aus dem Anwachsen der Herbizidmenge automatisch einen ökonomischen Nachteil für die Landwirte abzuleiten. Hierfür entscheidend ist nicht die absolute

26 Dow

Chemicals (Dow AgroScience, USA), Dupont Pioneer (USA), Monsanto (USA), Syngenta (Schweiz). Vergleichbares gilt für die deutschen Firmen Bayer (Bayer CropScience) und BASF (BASF Plant Science), die sich im Bereich gentechnisch veränderten Saatgutes engagieren. 27 Brookes/Barfoot 2009. 28 Sprenger 2008; ISTAAD 2009. 29 Benbrook 2003, 2009. Die von Benbrook in 2009 veröffentliche Studie wurde unter anderem von Greenpeace, der Union of Concerned Scientists und dem Organic Center finanziert. 30 Brookes/Barfoot 2009. 22

Grüne GENTECHNIK

Menge,­sondern der Preis der Herbizide. Als ein Grund für den Mengenanstieg gilt der deutliche Preisrückgang für das am häufigsten in den USA eingesetzte Herbizid Glyphosat.31 Dessen Patent lief im Jahr 2000 aus.32 Als zweiter wesentlicher Grund für den Verbrauchsanstieg bei Herbiziden wird die Zunahme von resistenten Unkräutern aufgeführt; langfristig werde der Anbau herbizidtoleranter Sorten damit unwirtschaftlich, da alternative Strategien des Unkrautmanagements notwendig würden.33 Trotz des vermehrten Auftretens von Glyphosat-resistenten Unkräutern stieg der Anteil transgener Soja-Sorten, die zumeist eine Glyphosat-Toleranz besitzen, in den USA kontinuierlich von 81 Prozent im Jahr 2003 auf 89 Prozent im Jahr 2006 an. Aktuell liegt der Anteil bei 93 Prozent. Offenbar sind die Glyphosat-Resistenzen wirtschaftlich derzeit nicht ausschlaggebend. Das Auftreten solcher Resistenzen ist aus dem chemischen Pflanzenschutz bekannt und nicht spezifisch für transgene Sorten.34 Gleichwohl begünstigt ein großflächiger Anbau unterschiedlicher Nutzpflanzen mit derselben Herbizidtoleranz die Heraus­bildung von Resistenzen gegen dieses Herbizid.35 Als Lösung dieses Problems favorisiert Benbrook36 ein Unkrautmanagement grundsätzlich ohne den Einsatz von Herbiziden; kritisiert wird auch die Entwicklung von neuen transgenen Sorten mit Toleranzen gegen zwei oder mehr Herbizide. Diese Strategie wird dagegen von der US-amerikanischen Academy of Sciences vorgeschlagen.37 Erkennbar wird an diesen beiden Argumentationen die grundsätzlich divergierende Ausgangsbasis: Während die eine Seite Verbesserungen innerhalb des nicht grundsätzlich infrage gestellten herkömmlichen Landwirtschaftssystems beschreibt, sieht die andere Seite hierin eine Sackgasse und fordert den kompletten Systemwechsel. Für die Synthetische Biologie ist wegen des frühen Stadiums dieser Disziplin derzeit schwer abschätzbar, ob ihr zugeordnete Anwendungen den gleichen Interpretationen unterliegen werden. Allerdings handelt es sich fraglos um technische Lösungsansätze für Probleme und das vorangehende Beispiel zeigt, dass hiergegen eine grundsätzliche Ablehnung bestehen kann. Es geht in solchen Fällen weniger um die Bewertung der Technik (SynBio oder Gentechnik) und um die Frage, ob damit bestimmte positive Ergebnisse zumindest potenziell möglich sind. Es geht vielmehr darum, dass im Rahmen einer bestimmten Wertvorstellung der Einsatz von Technik als Ursache bestehender Probleme wahrgenommen wird. Solche Wertvorstellungen müssen dabei keineswegs für generelle Technikfeindlichkeit stehen, sondern können beispielsweise die Beherrschbarkeit

31 Benbrook

2003. Anstieg des Glyphosatverbrauchs stand eine deutliche Reduktion von Herbiziden mit hoher Umwelttoxizität gegenüber (National Research Council 2010). 33 Benbrook 2009. 34 Eine aktuelle Übersicht von Resistenzen gegen Herbizide findet sich unter http://www.weedscience.org [Stand: 28.05.2012]. 35 National Research Council 2010. 36 Benbrook 2009. 37 National Research Council 2010. 32 Dem

23

Mathias Boysen

komplexer­Systeme (beispielsweise ökologischer Systeme) durch menschliches Handeln zum Kern haben: Wird dieses als prinzipiell fehlbar bezüglich nicht vorgesehener und nicht intendierter Folgen eingestuft, wären Vorbehalte gegenüber der Synthetischen Biologie wahrscheinlich, denn auch hier wird in komplexe Systeme eingegriffen – sei es die veränderte Mikrobe selbst oder deren Freisetzung in die Umwelt. 3.3.2 Resistenzen der Schädlinge gegen Bt-Pflanzen Analog zu herbizidresistenten Unkräutern warnt Benbrook38 vor dem Auftreten resistenter Schädlingspopulationen beim Anbau insektenresistenter Pflanzen und prognostiziert auch hier einen Anstieg der erforderlichen chemischen Pestizide. Wie die Herausbildung von herbizidresistenten Unkräutern ist das Entstehen insektizidresistenter Schädlings­ populationen aus der konventionellen Landwirtschaft bekannt. Derzeit haben zwei in den USA vorkommende Schädlinge Resistenzen entwickelt; dies war bislang jedoch nur mit geringen bis keinen ökonomischen Folgen verbunden.39 Zur Verhinderung einer Resistenzbrechung ist in den USA ein bestimmter Anteil an Refugienflächen, in denen Sorten ohne Insektenresistenz angebaut werden (zum Beispiel 20 Prozent bei Bt-Mais), von der Umweltbehörde EPA vorgeschrieben. Bei Verstößen verlieren Farmer ihre Erlaubnis zum Anbau der insektenresistenten Mais-Sorten.40 Weitere Maßnahmen zur Vermeidung von Resistenzen sind ein jährlicher Fruchtwechsel, hohe Toxin-Dosierungen (konventionell wie transgen) und Stacked Traits, bei denen zwei oder mehr Gene die Resistenz gegen denselben Schädling vermitteln. Solche Maßnahmen erschweren zwar die Resistenzbrechung, allerdings wird der prinzipielle Wettlauf zwischen Schädlingen und ihrer adäquaten Abwehr damit keineswegs beendet. Aufgrund der erfolgreichen Bekämpfung der primären Schädlinge durch schädlingsresistente Sorten können außerdem andere Schädlinge in den Vordergrund treten, die zuvor eine geringere Rolle gespielt haben.41 Unabhängig von der Feststellung, dass eine vom Menschen betriebene Landwirtschaft in jedem Fall einen Eingriff in die natürlichen Abläufe darstellt, stehen sich zwei Prinzipien gegenüber: Entweder sind alle technische Möglichkeiten opportun, um mögliche ökonomische, aber auch ökologische oder soziale Ziele in der landwirtschaftlichen Produktion zu erreichen; hier steht also das Ziel im Vordergrund. Oder aber bestimmte Techniken werden per se ausgeschlossen, weil sie unabhängig von einem Ziel als zu großer Eingriff in natürliche Abläufe gelten. In der öffentlichen Auseinandersetzung werden dann beispielsweise bestimmte Mindeststandards gefordert, die nicht unterschritten werden dürfen.

38 Benbrook

2009. Research Council 2010. 40 Agricultural Online 07.06.2010. 41 Delta Farm Press 24.02.2005; Cornell University 2006. Da die Insektenresistenz spezifisch gegen einen bestimmten Schädling wirkt, muss gegen die sekundären Schädlinge im Regelfall weiterhin mit Insektiziden vorgegangen werden. Die Frage ist daher nicht, ob solche sekundären Schädlinge auftreten, sondern in welcher Intensität und ob die entsprechenden Bekämpfungskosten über den sonst üblichen liegen. 39 National

24

Grüne GENTECHNIK

4 Regionale Beispiele 4.1 Anbau transgener Pflanzen in Indien Indien ist in vielerlei Hinsicht ein Paradebeispiel für den Streit um den Einsatz transgener Pflanzen. Das Land ist stellvertretend für die Frage, inwieweit der Anbau transgener Sorten Vorteile für Landwirte in Ländern besitzt, in denen die Agrarstrukturen kleinbäuerlich geprägt und weniger technisiert sind. Der Anbau transgener Baumwollsorten mit Insektenresistenz begann in Indien im Jahr 2002 und erreichte bereits 2009 einen Anteil von 87 Prozent. Parallel stiegen die Durchschnittserträge in Gesamtindien von durchschnittlich 189 kg/ha in 2001-2003 auf durchschnittlich 436 kg/ha in 2007-2009 an. Grund für diese Ertragssteigerung waren neben den insektizidresistenten Sorten günstigere Wetterbedingungen, der Ausbau der Bewässerung, eine bessere Düngung und die verstärkte Nutzung von Hybridsorten. Auf der Basis repräsentativer Umfragen errechnen Qaim et al.42 für den Anbau insektenresistenter Sorten im Durchschnitt eine Ertragssteigerung von 37 Prozent und eine Reduktion der Pestizide um 41 Prozent; durchschnittlich können Landwirte somit 135 US-Dollar/ha zusätzlich erwirtschaften. Für die 7,6 Millionen Hektar mit Bt-Baumwolle in Indien ergibt dies eine Summe von 1 Milliarde US-Dollar an direktem Einkommenszuwachs für die Landwirte. Auf weitere 0,87 Milliarden US-Dollar beziffern die Autoren die indirekten Effekte durch das Mehreinkommen der Beschäftigten in Landwirtschaft, Transport, Handel und lokalen Branchen. Verschiedene Nachrichtenmeldungen hatten die wachsende Nutzung transgener Baumwollsorten in Verbindung mit einem Anstieg von Selbstmorden unter indischen Kleinbauern gebracht.43 Die hohe Zahl solcher Selbstmorde wird von der bekannten indischen Gentechnikkritikerin Vandana Shiva bereits vor dem Anbaubeginn transgener Sorten als Ergebnis einer falschen Agrarstrukturpolitik thematisiert.44 Hauptgrund für sie ist vor allem die prekäre finanzielle Situation vieler indischer Kleinbauern, die ohne eigene Rücklagen Kredite zu überzogenen Zinsen aufnehmen müssen, um Investitionen in Maschinen oder den Kauf von Dünger, Pflanzenschutzmitteln und Saatgut finanzieren zu können. Weitere Probleme der indischen Agrarstrukturen sind Mängel bei der Bewässerung, der Ausbildung der Landwirte und das Fehlen staatlicher Sicherungs­ systeme. Vor diesem Hintergrund sind viele indische Kleinbauern besonders verwundbar beim Ausbleiben von Regen, gegenüber Preisschwankungen ihrer Erzeugnisse – oder wenn das Anbausystem mit Bt-Pflanzen nicht funktioniert bzw. mit zusätzlichen Kosten verbunden ist. Die Schlüsselfrage ist daher, inwieweit unter den prekären Bedingungen der indischen Agrarstruktur die Nutzung transgener Sorten die Situation indischer Kleinbauern

42 Qaim

et al. 2009. 2005; International Herald Tribune 31.05.2006. 44 Shiva et al. 2002. 43 Sahai

25

Mathias Boysen

verbessert oder weiter verschärft. Eine Antwort hierauf gibt eine Studie des International Food Policy Research Institutes.45 Sie kommt zu dem Fazit, dass die Selbstmordrate indischer Farmer in keinem direkten Zusammenhang zum Anbau transgener Baumwollsorten stehe. Zugleich verweist die Studie allerdings darauf, dass insbesondere bei Einführung der transgenen Sorten eine adäquate Schulung der Kleinbauern nicht immer gegeben war. Jenseits ökologischer, ökonomischer und gesundheitlicher Fragen lassen sich die Pro- und Contra-Lager in punkto Grüner Gentechnik danach unterscheiden, welche unterschiedlichen Grundüberzeugungen über die ökologische, ökonomische und soziale Ausrichtung der Agrarproduktion vertreten werden. Während die eine Seite transgene Sorten als Elemente einer grundsätzlich falschen Agrarstruktur bewertet und prinzipiell andere Anbauverfahren favorisiert, sind für die andere Seite solche Sorten vorteilhafte technische Innovationen im Rahmen bestehender Anbaustrukturen. Die Frage des Einsatzes transgener Sorten ist dabei letztlich eine Chiffre für den Grundsatzstreit um die „richtige“ Ausrichtung der Landwirtschaft. 4.2 Anbau transgener Pflanzen in Deutschland und Europa Im Gegensatz zur großen Bedeutung transgener Pflanzen in der US-amerikanischen Landwirtschaft nehmen diese in der EU unverändert eine marginale Rolle ein. So waren in der EU bis zum Frühjahr 2010 nur zwei transgene Pflanzenarten für den Anbau zugelassen, der insektenresistente Mais MON810 von Monsanto und der herbizidtolerante Mais T25 von Bayer CropScience. Für letztere befindet sich allerdings keine Sorte im Anbau. Als dritte transgene Pflanze wurde im März 2010 die Kartoffelsorte „Amflora“ für den Anbau zugelassen. Dieser fand 2010 in der gesamten EU auf lediglich 245 Hektar statt und sank in 2011 auf 17 Hektar.46 Diese Zulassung ist politisch hoch umstritten;47 so reichte Ungarn am 27.05.2010 Klage gegen die Zulassung ein, der sich im September 2010 Luxemburg und Österreich anschlossen.48 Nicht zuletzt aufgrund der negativen öffentlichen und wirtschaftlichen Resonanz kündigte BASF Plant Science, welche die Amflora-Sorte entwickelt hat und vertreibt, Anfang 2012 an, sich mit gentechnisch veränderten Sorten aus dem europäischen Markt zurückzuziehen.49 BASF folgt damit den anderen großen Pflanzenbiotechnologie-Unternehmen wie Beyer und Syngenta, die diesen Schritt bereits früher vollzogen haben.

45 Gruère

et al. 2008. Amflorakartoffel ist zwar ausschließlich für eine industrielle Verwendung vorgesehen; da Vermischungen mit als Lebensmittel genutzten Kartoffeln jedoch nicht sicher ausgeschlossen werden können, besitzt Amflora auch eine Zulassung als Lebensmittel. 47 Weitere Hintergründe und aktuelle Informationen sind einzusehen auf der offiziellen Website unter: http://amflora.basf.com [Stand: 28.05.2012] sowie auf den Seiten des Bunds für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) unter: http://www.bund.net/bundnet/themen_und_projekte/gentechnik/ kommerzieller_anbau/deutschland/amflora. [Stand: 28.05.2012], ferner eine Kurzdarstellung der Parteipositionen unter: http://www.agrarheute.com/index.php?redid=329989 [Stand: 28.05.2012]. 48 Die Klageschrift ist abrufbar unter: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:209 :0046:01:DE:HTML [Stand: 13.02.2011]. 49 Weitere Informationen unter: http://www.transgen.de/aktuell/1658.doku.html [Stand: 28.05.2012]. 46 Die

26

Grüne GENTECHNIK

Das Gros des aktuellen Anbaus transgener Sorten in der EU erfolgt in Spanien. Hier wird der MON810 seit 1998 angebaut. In den Jahren 2006 bis 2010 betrug die Anbaufläche circa 20 Prozent der spanischen Mais-Anbaufläche, zuletzt (2001) wuchs dieser Anteil auf 26 Prozent (97.300 ha).50 Insgesamt wurden in der EU im Jahr 2011 transgene Sorten auf 114.000 Hektar kultiviert. Deutschland wie Frankreich haben nationale Anbauverbote gegen MON810 erlassen (siehe Abschnitt 5.5.4). Bei Lebensmitteln nehmen zwar GVO für die Erzeugung von Enzymen und Zusatzstoffen eine wichtige Rolle ein, deren Produktion in geschlossenen Fermentationssystemen erfolgt. Anders als in den USA befinden sich in der EU jedoch unverändert so gut wie keine Produkte im Handel, sofern man die gesetzlichen Kennzeichnungs­ bestimmungen als Maßstab nimmt. Dies ist nicht zuletzt darauf zurückzuführen, dass die Lebensmittelindustrie ihre Rezepturen so wählt, dass ein Einsatz der Gentechnik nicht ausgewiesen werden muss. Der einzige Sektor, in dem transgene Pflanzen bei der Lebensmittelherstellung eine Rolle spielen, ist der Futtermittelbereich. Im Wirtschaftsjahr 2006/2007 wurden 56,6 Millionen Tonnen proteinreiche Futtermittel in der EU verbraucht. Hiervon wurden 83 Prozent importiert. Weniger als 9 Prozent der Importe von Sojabohnen und -schrot liegen unter der in der EU gesetzlich vorgeschriebenen Kennzeichnungsgrenze von 0,9 Prozent.51 Aufgrund der sogenannten asynchronen Zulassung transgener Pflanzen in der EU gegenüber anderen Ländern und wegen der Null-Toleranz-Grenze für Spuren von nicht in der EU zugelassenen transgenen Pflanzen sind Lieferungen selbst bei kleinsten GVOSpuren in der EU nicht verkehrsfähig.52 Dies kann zu deutlichen Preissteigerungen für die Viehzüchter führen. Da Futtermittel in diesem Sektor fast die Hälfte der variablen Kosten ausmachen, kann es deswegen zu einer Gefährdung der internationalen Wett­ bewerbsfähigkeit der EU-Viehzuchtbranche kommen.53 4.2.1 Wahlfreiheit: Kennzeichnungsregeln in der EU Das politische Ziel der Kennzeichnungsregeln ist die Umsetzung der Wahlfreiheit für Verbraucher und Produzenten. Anders als bei Grenzwerten für toxische Substanzen geht es nicht darum, bereits bekannte gesundheitliche Gefahren auszuschließen. Das individuelle Wahlfreiheitsprinzip ergänzt vielmehr das paternalistische Sicherheitsprinzip, wonach in der EU transgene Pflanzen vor ihrer Zulassung staatlich überprüft werden. Wahlfreiheit bedeutet aber auch, dass einzelne Verbraucher die Kennzeichnung als Warnhinweis deuten können, weil sie die durchgeführten Sicherheitsüberprüfungen als unzureichend erachten.

50 Weitere

Informationen unter: http://www.transgen.de/anbau/eu_international/643.doku.html [Stand: 28.05.2012]. 51 Töpfer International 2008. 52 Töpfer International 2010. Hinzu kommt der Umstand, dass international unterschiedliche Analysestandards zum Einsatz kommen, sodass trotz Prüfung beim Export Ladungen beim Import in die EU abgelehnt werden. 53 Aramyan et al. 2009; Stein/Rodríguez-Cerezo 2009. 27

Mathias Boysen

Die in Deutschland gültigen Kennzeichnungsvorschriften der EU folgen dem Anwendungsprinzip.54 Danach muss die gentechnische Veränderung eines Produkts oder eines seiner Bestandteile keineswegs nachweisbar sein. Eine Kennzeichnung muss stattdessen bereits erfolgen, wenn ein GVO zur Produktion des Lebensmittels eingesetzt wurde. Allerdings wird eine Differenzierung zwischen direktem und indirektem Einsatz vorgenommen: So besteht keine Kennzeichnungspflicht, wenn der Einsatz eines GVO indirekt erfolgte und keine GVO mehr enthalten sind. Somit sind beispielsweise tierische Lebensmittel nicht zu kennzeichnen, wenn sie mit transgenen Pflanzen gefüttert wurden.55 Zugelassene transgene Pflanzen dürfen bis zu einem Schwellenwert von 0,9 Prozent enthalten sein, ohne das eine Kennzeichnung notwendig ist. Voraussetzung ist, dass Vermischungen zufällig und nicht beabsichtigt erfolgten („technisch unvermeidbar“). Für nicht zugelassene transgene Pflanzen gilt hingegen ein 0,0 Prozent-Schwellenwert. Beide Schwellenwerte bilden den Versuch eines politischen Interessenausgleiches zwischen Nutzern und Nichtnutzern transgener Pflanzen. Die Kennzeichnung auf Basis des Anwendungsprinzip als Umsetzung der Wahlfreiheit bleibt umstritten: In den USA findet überhaupt keine Kennzeichnung transgener Pflanzen statt. In der EU sehen Kritiker des 0,9 Prozent-Schwellenwertes diesen als Konterkarierung der Wahlfreiheit an. 4.2.2 K ennzeichnungsregeln in Deutschland: Was gilt als „Ohne Gentechnik“? Zusätzlich zu den Kennzeichnungsregelungen der EU wurden im Februar 2008 neue Regelungen zu der nationalen Kennzeichnung „Ohne Gentechnik“ erlassen. Entsprechend gekennzeichnete Produkte müssen die gleichen Anforderungen erfüllen, die für die Gentechnikfreiheit nach der EU-Ökolandbau-Verordnung gelten. Damit wird zwar das Anwendungsprinzip auf Vorprodukte ausgeweitet, allerdings nicht in letzter Konsequenz umgesetzt: Rinder müssen beispielsweise nur in den letzten zwölf Monaten vor ihrer Schlachtung und drei Monate vor der Milchproduktion gentechnikfreie Futtermittel erhalten. Bei Schweinen beträgt die Frist vor der Schlachtung vier Monate, bei Hühnern sechs Wochen vor Schlachtung oder vor der Eiablage. Innerhalb der Fristen dürfen Bei­mischungen von max. 0,9 Prozent vorliegen, sofern diese als zufällig und technisch unvermeidbar gelten.56 Und wie bei Bioprodukten gilt eine Ausnahme für Futtermittelzusätze (Enzyme oder Vitamine), die aus GVO-Produktion stammen dürfen, sofern gentechnikfreie Alternativen auf dem Markt fehlen. Die Regelungen zur Kennzeichnung „ohne Gentechnik“ richten sich damit nach den Umstellungsfristen, die die EU-Ökoverordnung für Öko-Produkte vorsieht.57

54 EU

2003a, 2003b. 2003a, 2003b. 56 Weitere Informationen unter: http://www.bmelv.de/SharedDocs/Standardartikel/Ernaehrung/SichereLebensmittel/Kennzeichnung/OhneGentechnikKennzeichnungHG_Informationen.html [Stand: 28.05.2012]. 57 Organisiert sind die Firmen, die die Kennzeichnung „Ohne Gentechnik“ nutzen, im Verband Lebensmittel ohne Gentechnik (VLOG). Informationen unter: http://www.ohnegentechnik.org [Stand: 28.05.2012]. 55 EU

28

Grüne GENTECHNIK

Würden die dargestellten Fristen wegfallen, dürften nicht mehr alle Produkte nach der EU-Ökoverordnung das Zeichen „Ohne Gentechnik“ tragen – ebenso wie die große Mehrheit der gegenwärtig im Handel befindlichen Lebensmittel. Vor diesem Hintergrund ist es umstritten, ob dem Ziel der Verbrauchersouveränität nicht besser dadurch gedient sei, separat die einzelnen Inhaltsstoffe statt pauschal das gesamte Produkt zu kennzeichnen; ansonsten erhielte die Milch einer Kuh, deren gentechnikfreie Futterpflanze mit Vitaminen aus transgenen Bakterien versetzt wurde, den gleichen Status wie ein Maiskolben einer transgenen Pflanze, der direkt als Lebensmittel verkauft wird. Eine Differenzierung nach Inhaltsstoffen verschöbe jedoch die Kennzeichnung ins Kleingedruckte. Dass Handlungsbedarf besteht, zeigt eine Studie des Instituts für Agrarpolitik und Marktforschung der Universität Gießen: Danach interpretiert die Mehrheit der Deutschen den Begriff „Ohne Gentechnik“ so, dass an keiner Stelle im Produktionsprozess die Gentechnik Anwendung findet.58 4.2.3 Koexistenz auf der Landwirtschaftsebene und Haftung Das politisch verfolgte Ziel der Wahlfreiheit macht eine komplette Markttrennung von gentechnikfreien und gentechniknutzenden Wertschöpfungsketten erforderlich; diese sollen nebeneinander koexistieren können. Gleichzeitig ermöglicht diese Trennung, durch ein Nachzulassungsmonitoring als Frühwarnsystem bislang unbekannte Gefahren auf der Anbauebene aufzudecken, die mit transgenen Pflanzen als Ursache in Verbindung stehen.59 Das Nachzulassungsmonitoring folgt der Logik des Vorsorgeprinzips. Grundsätzlich kann unter den Arbeits- und Anbaubedingungen der Landwirtschaft keine vollständige Trennung der Anbausysteme gewährleistet werden; sobald transgene Sorten angebaut werden, kommt es unweigerlich zu Vermischungen. Das Ziel der EUKoexistenzregeln ist daher keine 100 Prozent-Trennung der Wertschöpfungsketten. Vielmehr zielt es darauf, Vermischungen soweit zu vermindern, dass der politisch festgelegte Schwellenwert von 0,9 Prozent GVO-Anteil bei Lebensmitteln eingehalten werden kann. Eine Null-Toleranz-Grenze (0,0 Prozent-Anteil) würde de facto das Aus für jeglichen Anbau transgener Pflanzen bedeuten. Genau diese Null-Toleranz-Grenze ist jedoch ein zentrales Kriterium für Öko-Produkte; folglich ist die Frage des Eintrages gentechnisch veränderten Materials für den ökologischen Anbau essenziell und die Opposition gegen transgene Pflanzen hier am schärfsten.60 Um hier einen Interessensausgleich zu schaffen, sind die Mindestabstände der EU-Mitgliedsländer gegenüber ökologisch bewirtschafteten Flächen häufig deutlich größer als gegenüber konventionell bewirtschafteten.

58 Herrmann

et al. 2008. Deutschland ist die Koexistenz im Gentechnikgesetz (GenTG 2008, §16) und in den ergänzenden Regelungen zur „Guten fachlichen Praxis“ (GenTPflEV 2008) verankert. 60 Im Jahr 2009 besaß der Ökolandbau in Deutschland einen Anteil von 5,6 Prozent der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche. 59 In

29

Mathias Boysen

Insgesamt sind Koexistenz, Schwellenwerte und Mindestabstände als politische Kompromisse eines Interessenausgleiches zwischen Nutzern und Nichtnutzern transgener Pflanzen zu sehen. Dies erklärt den Umstand, dass auf Basis derselben wissenschaftlichen Daten über Pollenflug und Auskreuzungsverhalten die einzelnen EU-Mitgliedsländer unterschiedliche Mindestabstände erlassen haben: So reicht der vorgeschriebene Mindestabstand gegenüber konventionellen Kulturen bei Mais von 25m in den Niederlanden bis 800m in Luxemburg; in Deutschland beträgt der Mindestabstand 150m.61 Der gegenwärtige Rechtsrahmen in Deutschland weist die Koexistenzkosten auf der Erzeugungsebene hauptsächlich den Landwirten zu, die transgene Pflanzen anbauen. Koexistenzkosten entstehen für Sicherheitsabstände und Pufferreihen, die Kontrolle des Durchwuchses, die Reinigung der Saatmaschinen, Erntemaschinen und Transportmittel sowie für allgemeine Managementkosten wie zum Beispiel für die Abstimmung mit den Nachbarn. In den vor- und nachgelagerten Sektoren (Saatgut, Futtermittel, Verarbeitung und Handel) trägt dagegen die Wertschöpfungskette ohne Gentechnikeinsatz die Kosten.62 4.3 Haftung Ein weiterer Streitpunkt ist, wer für Schäden haften soll, wenn trotz aller Sicherheitsvorkehrungen im Rahmen der Koexistenz und der guten fachlichen Praxis transgene Sorten auf Nachbarfelder auskreuzen. Etwaige ökologische Schäden werden in Deutschland vom Umweltschadensgesetz geregelt.63 Das deutsche Gentechnikgesetz64 regelt speziell wirtschaftliche Schäden, wenn ein Landwirt durch Auskreuzung von transgenen Sorten aus einem benachbarten Feld seine eigenen Produkte nicht oder nur zu einem verringerten Preis verkaufen kann. Für einen solchen Fall sieht das Gentechnikgesetz eine gesamtschuldnerische und verschuldensunabhängige Haftung aller Landwirte vor, die transgene Pflanzen anbauen. Das heißt, selbst wenn alle Koexistenzregelungen eingehalten wurden, haften alle Landwirte, die für den Schaden in Frage kommen. Wirtschaftliche Verluste, die bei Einträgen unterhalb des gesetzlichen Schwellenwerts von 0,9 Prozent auftreten, zum Beispiel bei der ökologischen Landwirtschaft, werden dagegen nicht ersetzt.65 Während gesamtschuldnerische und verschuldensunabhängige Haftung vom Wissenschaftlichen Beirat für Agrarpolitik am BMELV unterstützt wird,66 kritisiert der Deutsche Bauernverband sie

61 Weitere

Informationen unter: http://www.biosicherheit.de/koexistenz/449.europaeischer-flickenteppich. html [Stand: 28.05.2012] und http://www.biosicherheit.de/aktuell/1225.anbau-gentechnisch-veraendertem-mais-vermischungen-minimieren.html [Stand: 28.05.2012]. 62 Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik 2010, S. 4. 63 USchadG 2007. Hierin wird die europäischen Richtlinie 2004/35/EG zur Umwelthaftung sowie zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden (EU 2004) umgesetzt. 64 GenTG 2008. 65 BVL 2010, S. 32. 66 Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik 2010. 30

Grüne GENTECHNIK

als unverhältnismäßig.67 Ende 2010 scheiterte das Bundesland Sachsen-Anhalt mit seiner Klage gegen das Gentechnikgesetz beim Bundesverfassungsgericht;68 das Bundes­ land hatte insbesondere die Haftungsregeln und das Standortregister beanstandet. 4.4 Aktuelle politische Entwicklungen auf der EU-Ebene Das komplizierte Zulassungsverfahren sieht nach der Sicherheitsprüfung durch die European Food Safety Agency (EFSA) eine politische Einzelfallentscheidung innerhalb der EU vor, die mehrere Stufen umfasst. Regelmäßig verfehlen dabei beantragte Neuzulassungen die erforderlichen politischen Mehrheiten; hierbei wird der Grundsatzstreit über die Anwendung der Grünen Gentechnik zwischen den EU-Mitgliedsländern deutlich. Die Europäische Kommission macht deswegen häufig von ihrem für diese Situation vorgesehenen Recht gebrauch, auf Basis des wissenschaftlichen Gutachtens der EFSA eine Zulassung auszusprechen. Seit der Implementierung der neuen Zulassungsregeln im Jahr 2002 ist wegen dieser politischen Selbstblockade lediglich eine transgene Pflanze neu für den Anbau zugelassen worden. Ferner erhalten international bereits zugelassene und gehandelte Events in der EU erst deutlich später eine Zulassung für den Import und zur Verarbeitung als Lebens- oder Futtermittel. Zusätzlich endet die politische Auseinandersetzung innerhalb der EU keinesfalls mit der Zulassung. So begründeten in den letzten Jahren verschiedene Mitgliedsstaaten nationale Verbote mit der so genannten Schutzklausel („safeguard clause“).69 Dieser Schritt muss mit neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen begründet werden, die nach der Zulassung Risiken für eine transgene Sorte indizieren. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse werden von der EFSA überprüft, und bei negativem Resultat kann die Europäische Kommission eine Aufhebung eines nationalen Banns beantragen. Die Entscheidung hierüber obliegt wiederum den Mitgliedsländern und muss im Ministerrat mit qualifizierter Mehrheit erfolgen. Wie bei der Zulassung ist damit die politische Entscheidung der wissenschaftlichen Expertise der EFSA übergeordnet. Im März 2009 lehnte der Umweltministerrat den Antrag der Europäischen Kommission ab, das nationale Anbauverbot von MON810 in Österreich und Ungarn aufzuheben; dieses bleibt somit in Kraft.70 De facto besteht damit ein Weg, nationale Anbauverbote im politischen Mehrebenensystem der EU durchzusetzen. Zuletzt (08.09.2011) wurde die Nutzung der Schutzklausel zum Erlass nationaler Anbauverbote vom Europäischen

67 DBV

24.06.2010. 1 BvF 2/05 vom 24.11.2010, Absatz-Nr. (1 - 318), http://www.bverfg.de/entscheidungen­/ fs20101124_1bvf000205.html [Stand 16.07.2012]. 69 So beriefen sich neben Deutschland auch Frankreich, Griechenland, Luxemburg, Österreich, Polen und Ungarn auf die Schutzklausel nach Artikel 18 der Richtlinie 2002/53/EG (EU 2002), um den Anbau von MON810 zu untersagen. Auch bei der im Jahr 2010 zugelassenen Kartoffelsorte Amflora haben Luxemburg, Österreich und Ungarn nationale Anbauverbote erlassen. 70 ENS 02.03.2009. 68 BVerfG,

31

Mathias Boysen

Gerichtshof nur unter strengen Regeln für zulässig erklärt. So muss ein erhebliches Risiko bestehen, das offensichtlich die Gesundheit von Mensch und Tier oder die Umwelt gefährdet.71 Nicht genehmigte Gentechnik-Traits waren bis zur absoluten Nachweisgrenze bis 2011 in Einfuhren vollständig verboten („Null-Toleranz“). Die langsame Zulassungspraxis im Zusammenspiel mit dem Fehlen eines Schwellenwertes stellte die importabhängige Futtermittel­wirtschaft sowie die Viehhalter vor das Problem, die notwendigen Importwaren einführen zu können. Seit Juni 2011 ist deswegen die Einfuhr von Futter­ mitteln erlaubt, die bis zu einer Grenze von 0,1 Prozent Spuren von in der EU nicht zugelassenen gentechnisch veränderten Pflanzen beinhalten. Dieser Schwellenwert gilt als technische Nachweisgrenze.72 Gleichzeitig hat zur Verkürzung des EU-Zulassungsprozesses die Europäische Kommission 2010 den Vorschlag vorgelegt, wonach es zukünftig möglich sein soll, nationale Anbauverbote auch ohne wissenschaftliche Risikobegründung auszusprechen.73 Damit kann das politische Patt im Rahmen der Zulassung überwunden werden, da fortan EUMitgliedsländer nicht länger gegen eine EU-weite Zulassung stimmen müssten, da ihnen nationale Regelungen fortan offen stünden. Der Vorschlag wurde sowohl von Befürworten wie von Kritikern der Grünen Gentechnik abgelehnt:74 Zum einen wird die gleichfalls vorgeschlagene Verkürzung des politischen Verfahrens als undemokratische Beschleunigung kritisiert, die eine verstärkte Zulassung von GVO zum Ziel habe. Zum anderen wird befürchtet, dass das Vorhaben mit den Regeln der WTO in Konflikt steht, wonach nationale Anbauverbote nur bei wissenschaftlich erwiesenen Risiken möglich sind; diese Position wurde vom juristischen Dienst des Europäischen Rates bestätigt.75 Im März 2012 scheiterte Dänemark mit dem Vorstoß im Rahmen seiner Rats­ präsidentschaft, nationale Anbauverbote auf der Basis „sozioökonomischer Gründe“ zu ermöglichen, sofern diese nicht im Widerspruch zu den Ergebnissen der wissenschaft­ lichen Sicherheitsbewertung stehen, auf dessen Grundlage die EU-weite Zulassung erfolgte. Frankreich und Deutschland sahen darin einen Verstoß gegen den EU-Binnenmarkt und WTO-Regelungen und lehnten den Vorschlag ab; gleichzeitig bleiben in beiden Ländern nationale Anbauverbote gegen MON810 bestehen.76 Um gentechnisch-kritischen Ländern entgegen zu kommen, hat die Europäische Kommission 2010 neue Leitlinien zur Koexistenz von transgenen und konventionellen Pflanzen vorgelegt.77 Danach können national festgelegte Regelungen zur Koexistenz

71

Weitere Informationen unter: http://www.transgen.de/aktuell/1639.doku.html [Stand: 28.05.2012]. Weitere Informationen unter: http://www.transgen.de/aktuell/1626.doku.html [Stand: 28.05.2012]. 73 EurActiv 14.07.2010; EU 2010a. 74 EurActiv 30.07.2010. 75 Weitere Informationen unter: http://www.transgen.de/aktuell/1235.doku.html [Stand: 28.05.2012]. 76 Weitere Informationen unter: http://www.transgen.de/aktuell/1665.doku.html [Stand: 28.05.2012]. 77 EU 2010a, 2010b. 72

32

Grüne GENTECHNIK

sowohl gentechnikfreie Zonen erlauben, beispielsweise zum Schutz der Biolandwirtschaft. Und selbst ein nationales de facto Verbot des Anbaus transgener Sorten durch hohe Abstandsflächen ist fortan möglich.78 In Deutschland wird darüber hinaus die Frage diskutiert, ob diese Kompetenz eines Anbaubanns auf die einzelnen Bundesländer übertragen werden soll.79 5 Sicherheitsabschätzung Generell benötigen alle transgenen Pflanzen in der EU eine Zulassung, wenn sie als Lebensmittel, Futtermittel oder für den Anbau genutzt werden sollen. Während des Zulassungsverfahrens werden alle derzeit wissenschaftlich bekannten Gesundheits- und Umweltrisiken von der EFSA überprüft. Die Prüfung erfolgt separat für jedes Event und jede Pflanzenart. 5.1 Transfertechniken Technisch erfolgt der Transfer der Gene in erster Linie entweder mittels des Ti-Plasmids des Bodenbakteriums Agrobacterium tumefaciens oder mit der biolistischen Transformation unter Verwendung einer sogenannten Partikelkanone. Beide Verfahren sind seit langem Standard. Die Ti-Plasmid-vermittelte Transformation steht in der Kritik, weil beim Transfer auch DNA-Abschnitte des Agrobakteriums in das Genom der Zielpflanze eingeschleust werden können.80 Dieser im Labor nachgewiesene Co-Transfer kommt wahrscheinlich auch in der Natur vor, und ihr Einfluss auf die transgene Pflanze wird als äußerst gering eingeschätzt.81 Bei beiden Transformationsmethoden wird die übertragene DNA an zufälligen Orten in das Pflanzengenom integriert. Kritische Stimmen sehen hierin ein Risiko, da im Vergleich zur klassischen Züchtung besonders stark in die hoch komplexe Genregulation der Zelle eingegriffen werde.82 Tatsächlich liegen teilweise Gene weit entfernt von den DNA-Abschnitten, von denen sie reguliert werden; Unterbrechungen können deren Zusammenspiel möglicherweise ungewollt und unvorgesehen beeinflussen. Das Auftreten solcher Effekte wird während der Zulassung transgener Pflanzen geprüft. Das Wissen um die Transfertechniken erfährt eine unterschiedliche Bewertung: Von der einen Gruppe wird auf die Mutagenesezüchtung verwiesen, die ebenfalls intensiv und unvorhergesehen in genetische Regulationsmechanismen eingreift.83

78 Weitere

Informationen unter: http://www.biosicherheit.de/koexistenz/1205.koexistenz-leitlinien-anbauverbote-erlaubt.html [Stand: 28.05.2012]. 79 FAZ 17.09.2010. 80 Ülker et al. 2008. 81 Weitere Informationen unter: http://www.biosicherheit.de/forschung/gentransfer/591.wichtiger-motorevolution.html [Stand: 28.05.2012]. 82 BfN 2008. 83 Weltweit gehen ca. 2.300 Sorten auf die Mutagenesezüchtung zurück (Ahloowalia et al. 2004), die weder hinsichtlich der vorliegenden Mutationen molekular charakterisiert noch auf Sekundäreffekte untersucht wurden. 33

Mathias Boysen

Anders als in der EU müssen in Kanada deswegen jene Pflanzen, die durch Muta­ genese entstanden sind, die gleiche Zulassungsprüfung wie transgene Pflanzen durchlaufen.84 Andere bewerten die Intensität, mit der die DNA durch einen Gentransfer ver­ ändert wird, im Vergleich zu etablierten Verfahren als besonders groß und leiten daraus eine höhere Gefährlichkeit ab. Die Ableitung in Richtung Synthetischer Biologie liegt hier auf der Hand: Statt einzelner Gene sollen hier komplexe Genregulationen transferiert bzw. neu geschaffen werden; in der obigen Logik müsste aus der höheren Intensität des Eingriffes eine größere Gefährlichkeit gefolgert werden. Entweder werden deswegen umfangreichere, neue zu entwickelnde Testverfahren erforderlich oder es werden besondere Regelungen für die Anwendung erlassen, die von der heute noch nicht bekannten Anwendungsart und dem Anwendungsort abhängen. 5.2 Vorsorgeprinzip und Risikoabwägung Das Vorsorgeprinzip hinsichtlich des Gesundheits-, Umwelt- und Ressourcenschutzes ist im Cartagena Protokoll verankert. Mit ihm wird die rein mathematische Risikodefinition (zum Beispiel Risiko = Eintrittswahrscheinlichkeit x Schadenshöhe) erweitert: Lassen die verfügbaren wissenschaftlichen Daten eine umfassende Risikobewertung nicht zu und ist das Risikoszenario plausibel, so gilt die Risikovermutung. Die Umsetzung des Vorsorgeprinzips als Bewertungskonzept gestaltet sich in der Praxis jedoch schwierig: Als starrer Maßstab verwendet, wäre letztendlich die Ablehnung jeder neuen Technologie mit ihm begründbar. Setzt man hingegen das Vorsorgeprinzip als ein Instrument der Entscheidungshilfe ein, zum Beispiel als eine zusätzlich abzuwägende Fragestellung, so verlagert sich die Wahrscheinlichkeitsrechnung letztendlich nur auf die Bewertung der Plausibilität und auf die Frage, ab wann die vorhandenen wissenschaftlichen Daten als umfassend einzustufen sind.85 Aufgrund der hohen Eingriffstiefe, die für die Synthetische Biologie als charakteristisch gelten kann, ist davon auszugehen, dass das Vorsorgeprinzip bei der Zulassung möglicher Anwendungen eine große Rolle spielen wird. Wie bei der Grünen Gentechnik sind bei der konkreten Übersetzung des Vorsorgeprinzips in die Praxis Bewertungs- bzw. Überzeugungskonflikte zu erwarten, die nicht spezifisch für die Technologie Konflikte, sondern Stellvertreterkonflikte darstellen. Auch das Konzept des „rationalen Abwägens von Chancen und Risiken“ stößt generell an Grenzen. Die Schwierigkeit besteht darin, Risiken und Chancen aus verschiedenen Lebensbereichen in Beziehung zu setzen. Risiken sind durch viele unterschiedliche Kriterien (Freiwilligkeit, Risiko-Nutzen-Verteilung, Verfügbarkeit von Alternativen etc.)

84 Weitere

Informationen unter: http://www.biosicherheit.de/lexikon/815.mutagenese.html [Stand: 28.05.2012]. 85 Gerade Länder wie die USA, Kanada oder Argentinien, die intensiv transgene Pflanzen anbauen, gehören nicht zu den Unterzeichnern des Cartagena-Protokolls. Seitens dieser Länder wird darauf bestanden, dass der Handel mit GVO nur auf der Basis wissenschaftlich belegter Risiken begrenzt wird. 34

Grüne GENTECHNIK

charakterisiert und nicht auf einer Normwertskala mit spezifischen Werten einsortierbar; sie entziehen sich somit der direkten Vergleichbarkeit.86 Verbraucher greifen bei ihren Risikobewertungen außerdem weniger auf spezifisches Fachwissen als vielmehr auf ihr Allgemein- und Erfahrungswissen zurück. Hierunter fällt die Erfahrung, dass Gesetze und Sicherheitsregeln in der Vergangenheit lückenhaft waren oder unvollständig gegriffen haben.87 Aufgrund vielfältiger, ständig auftretender Lebensmittelskandale ist das Vertrauen der Verbraucher gegenüber zuständigen Behörden gering.88 Generell wird die Steuerungs- und Handlungsfähigkeit des Staates bei der Einführung neuer Technologien vor allem in Bezug auf die Risikovorsorge und den Verbraucherschutz mit Skepsis betrachtet.89 Ebenfalls bedeutenden Einfluss übt ferner der kulturelle Kontext auf den Meinungsbildungsprozess aus, der insgesamt kein rein rationales Kosten-Nutzen-Kalkül darstellt.90 Das reine Vermitteln von Fachwissen über die Grüne Gentechnik geht an diesen Faktoren vorbei. Zusätzliches naturwissenschaftliches Grundlagenwissen führt zudem nicht automatisch zu mehr Zustimmung, sondern vielmehr zu einem differenzierteren Urteil. All diese Aspekte werden auch bezüglich der gesellschaftlichen Bewertung von Produkten der Synthetischen Biologie eine große Rolle spielen, denn das Abwägen von Chancen und Risiken, das Bevorzugen von risikoärmeren Alternativen oder das Heranziehen von generalisierten Beobachtungen sind ubiquitäre menschliche Verhaltensmuster. Sie werden allerdings zumeist erst dann thematisiert und oft als „irrational“ oder „Technik­feindlichkeit“ diskreditiert, wenn sie in Verbindung mit der Ablehnung von Techniken oder Produkten stehen. Genau solche Wertungen führen jedoch in eine Sackgasse und sollten bei Kontroversen über das Für und Wider der Synthetischen Biologie unterbleiben. 5.3 Gesundheitliche Effekte 5.3.1 Allergenität, Toxizität, sekundäre Effekte Die Abschätzung möglicher gesundheitlicher Gefährdungen erfolgt durch vergleichende Analysen, bei denen eine transgene Pflanze mit der unveränderten Ausgangspflanze verglichen wird (Prinzip der substantiellen Äquivalenz). Diesem Vorgehen liegt zugrunde, dass eine absolute Sicherheit bei keinem Lebensmittel möglich ist: Viele traditionelle Lebensmittelpflanzen enthalten toxische, allergene oder unverträgliche Substanzen; gleichzeitig haben die Menschen langjährige Erfahrung im sicheren Umgang mit ihnen entwickelt. Im Rahmen der Zulassung transgener Pflanzen wird überprüft, inwieweit die Proteine, die durch den Transfer der DNA in der Pflanze neu gebildet werden, Allergien

86 Grunwald

2005. et al. 2001. 88 Gaskell et al. 2003, siehe auch Gaskell in diesem Band. 89 Hennen 2002. 90 Peters 2008. 87 Marris

35

Mathias Boysen

auslösen können. Hierbei wird ein mehrstufiges Protokoll verwendet, das dem jeweiligen aktuellen Stand der Wissenschaft angepasst wird.91 Zur Sicherheitsabschätzung der Toxizität gehört außerdem eine Reihe von spezifischen Toxizitätstests in Tierversuchen, die ursprünglich für Pestizide und Zusatzstoffe entwickelt wurden. Um Hinweise auf unbeabsichtigte Modifikationen im Stoffwechsel der Pflanze zu erhalten, sogenannte sekundäre Effekte, werden mögliche Veränderungen in der Zusammensetzung der pflanzenspezifischen Makro- und Mikronährstoffe analysiert. Es erfolgt hierzu ein Abgleich mit der Variationsbreite, die aufgrund unterschiedlicher Anbau­ bedingungen (Boden, Wetter, etc.) auftritt. Grundlage sind Consensus-Dokumente der OECD, die die natürliche Variationsbreite für die Hauptinhaltsstoffe bei den wichtigen Nahrungsmittelpflanzen auflisten.92 5.3.2 Antibiotikaresistenz Bei den Transformationsverfahren werden neben den Zielgenen, die zum Beispiel für Schädlingsresistenz verantwortlich sind, in der Regel auch Gene als sogenannte Selek­ tionsmarker übertragen. Diese dienen der effizienten Identifizierung, bei welchen Fällen die Transformation gelungen ist. Als Selektionsmarker fanden anfänglich zumeist solche Verwendung, die der Pflanzenzelle eine Resistenz gegen ein Antibiotikum vermitteln. Viele der derzeit kommerzialisierten transgenen Pflanzen beinhalten in ihrem Genom weiterhin Antibiotikaresistenzgene.93 Trotz positiver wissenschaftlicher Sicherheitsabschätzungen wird seit Langem kontrovers über mögliche gesundheitliche Auswirkungen dieser Antibiotikaresistenzgene diskutiert. Hierbei steht die Frage im Zentrum, inwieweit der Anbau transgener Pflanzen zu einer verstärkten Verbreitung von Antibiotikaresistenzgenen bei Boden- oder bei Darmbakterien beiträgt. Die Möglichkeit des horizontalen Gentransfers im Boden wird unter natürlichen Bedingungen als äußerst gering eingeschätzt (zwischen 1:1013 und 1:1027).94 Und auch in Bezug auf Darmbakterien gilt ein stabiler horizontaler Transfer als extrem unwahrscheinlich.95 Gerade wegen der hohen Individuenzahl von Bakterien96 ist die Übertragung der Antibiotikaresistenzgene auf Bakterien jedoch nicht prinzipiell auszuschließen. Der nächste Frageschritt lautet daher, ob im Falle des horizontalen Gentransfers tatsächlich­

91 EFSA

2006. 2007. 93 Ein späteres Entfernen galt lange als technisch sehr schwierig durchzuführen. Mittlerweile ist es möglich, diese mithilfe „genetischer Scheren“ aus dem Genom einer transformierten Pflanze wieder zu entfernen. Außerdem werden in den letzten Jahren verstärkt andere Markergene zur Selektion genutzt, zum Beispiel das Herbizid Phosphinothricin (Miki/Mc Hugh 2004). 94 Weitere Informationen unter: http://www.transgen.de/sicherheit/markergene/332.doku.html [Stand: 17.03.2012]. 95 Weitere Informationen unter: http://www.biosicherheit.de/archiv/332.bewegung-alten-streit.html [Stand: 17.03.2012]. 96 Im menschlichen Dickdarm sind 1011 bis 1012 je Gramm Kot zu finden (Wilson 2005). 92 OECD

36

Grüne GENTECHNIK

Antibiotikaresistenzen verstärkt auftreten; verschiedene Resistenzgene sind in der Natur auch bei pathogenen Bakterien weit verbreitet. Dies gilt, neben der geringen Ausgangswahrscheinlichkeit eines horizontalen Transfers, als Hauptgrund dafür, dass in einer zehnjährigen Studie kein messbarer Anstieg von Antibiotikaresistenzen (gegen Ampicillin) bei den Bodenbakterien ermittelt werden konnte.97 5.3.3 Bewertungskonzepte zu gesundheitlichen Effekten Am Beispiel der Antibiotikaresistenzgene zeigt sich, wieso die Frage nach dem Vorliegen eines Risikos nicht allein mit naturwissenschaftlichen Fakten beantwortet werden kann. Letztendlich muss eine Bewertung hinsichtlich der Frage erfolgen, welche Faktenlage als Risiko gilt – und welche nicht. Gleichzeitig erfolgt somit eine Verlagerung vom Fakten­ streit zu einem Bewertungskonflikt. Welches Bewertungskonzept dabei den Maßstab gibt, fußt wiederum auf unterschiedlichen Grundüberzeugungen. Im Fall der Antibiotikaresistenzgene wird in der EU auf das Vorsorgeprinzip zurück­gegriffen. Antibiotikaresistenzgene sind in transgenen Pflanzen nur dann zugelassen, wenn deren medizinische Bedeutung gering ist und sie in der Natur bereits weit verbreitet sind.98 Die im März 2010 für den Anbau zugelassene Kartoffel Amflora steht insbesondere wegen ihres Antibiotikaresistenzgens gegen Kanamycin in der Kritik. Drei EU-Mitgliedstaaten halten die Zulassungsentscheidung der Europäischen Kommission deswegen für illegal.99 Während der europäische Gesetzgeber und die für die Sicherheitsbewertung zuständige EFSA die gegenwärtigen Untersuchungsverfahren zur Toxizität und Allergenität als angemessen und ausreichend erachten, werden von anderer Seite eine Reihe von Kritikpunkten erhoben. Gefordert werden unter anderem ein grundsätzlich anderes Risikomodell, das die Interaktionen auf allen Ebenen der Pflanze erfasst,100 Langzeittests (720-Tage), wie sie bei der Zulassung von Pflanzenschutzmitteln vorgesehen sind,101 oder die Durchführung unabhängiger Studien.102 Auch die EFSA und ihre Mitglieder stehen in der Kritik, nicht ausreichend kritisch gegenüber der Industrie zu agieren, weil ihre bisherigen Empfehlungen hinsichtlich einer Zulassung der zur Überprüfung anstehenden transgenen Sorten immer positiv ausgefallen sind. Derartige Vorwürfe erscheinen als stark politisch motiviert, da allein das Ergebnis der wissenschaftlichen Bewertung infrage gestellt wird, statt der wissenschaftlichen Qualität der Expertise eine konkrete Fehlerhaftigkeit nachzuweisen.

97 Simonet

et al. 2008. Informationen unter: http://www.transgen.de/sicherheit/markergene/335.doku.html [Stand: 17.03.2012]. 99 Im September 2010 schlossen sich Luxemburg und Österreich der Klage Ungarns vom 27.05.2010 an. 100 Leitzmann 2005. 101 Zarzer 2006. 102 Traavik/Heinemann 2005. Einen guten aktuellen Überblick über die Kontroverse bietet ferner die Dokumentation des Nabu zum „Runden Tisch Pflanzengenetik“ unter http://www.nabu.de/themen/ gentechnik/­forschung/12517.html [Stand: 06.09.2011]. 98 Weitere

37

Mathias Boysen

Dahinter steht ­allerdings auch ein mangelndes Vertrauen in die europäischen Behörden, bei Risikofällen Entscheidungen im Sinne der Verbraucher gegen wirtschaftliche Interessen durchzusetzen.103 5.4 Ökologische Effekte Aufgrund der Offenheit biologischer Systeme ist eine vollständige Rückholbarkeit einmal freigesetzter GVO praktisch nicht machbar. Aus diesem Grund werden Abschätzungen möglicher nicht-intendierter ökologischer Effekte im Rahmen der Zulassung vorgenommen. Als theoretisch mögliche ökologische Risiken stehen die Auswilderung, die Auskreuzung und Schädigung von Nicht-Ziel-Organismen in der Diskussion.104 Generell sind ökologische Zusammenhänge aufgrund ihrer Komplexität sehr schwierig und nicht vollständig ex ante abzuschätzen; dies gilt allerdings nicht nur für transgene Sorten. Durchgeführt werden (im Sinne des Step by Step-Prinzips) zuerst Labor­studien und später Feldversuche. Letztere bedeuten ein gewisses Dilemma: Einerseits kann man auf sie zur Bewertung ökologischer Wechselwirkungen und der biologischen Sicherheit nicht verzichten. Andererseits stellen natürlich auch sie eine Freisetzung vermehrungsfähigen Materials in die Umwelt dar. Entsprechend hoch sind die Sicherheitsauflagen – die jedoch prinzipiell nie eine 100 Prozent-Sicherheit gewährleisten können. Das Problem der fehlenden Rückholbarkeit kann sich entsprechend auch bei Anwendungen der Synthetischen Biologie ergeben, sofern es sich um lebensfähige Organismen handelt. Gleiches gilt auch für mögliche Wechselwirkungen dieser Organismen mit der übrigen Umwelt. 5.4.1 Auswilderung und Auskreuzung Eine transgene Pflanze besitzt erstens möglicherweise selbst invasiven Charakter, das heißt sie verbreitet sich außerhalb der Agrarflächen. Im Extremfall könnte sie sogar andere Arten verdrängen oder Ökosysteme dominieren. Das Problem der Invasivität ist durch viele Fälle belegt, in denen Pflanzen aus anderen Teilen der Welt als Neophyten in heimische Pflanzengesellschaften eindringen;105 hierbei handelt es sich wohlgemerkt um natürliche Arten und keine transgenen. Zweitens besteht die Möglichkeit, dass das mithilfe der Gentechnik erworbene Merkmal auf verwandte Wildarten über Pollen auskreuzt (vertikaler Gentransfer). Die Nachkommen erwerben so möglicherweise Fitness-Vorteile gegenüber anderen Pflanzen, wie es im ersten Fall beschrieben ist.106 Drittens wird die Möglichkeit diskutiert,

103 Hennen

2002. Informationen z.B. unter: http://www.biosicherheit.de. 105 Bekannte Beispiele sind unter anderem das Indisches Springkraut und der Riesen-Bärenklau. 106 Einen Überblick über die Faktoren, die die Auskreuzungswahrscheinlichkeit beeinflussen, bieten Messeguer et al. 2006. 104 Weitere

38

Grüne GENTECHNIK

dass das Merkmal über Bodenbakterien sogar auf nicht-verwandte Pflanzen über­tragen wird (horizontaler Gentransfer). Ein Problem für die Landwirtschaft könnte sich ferner daraus entwickeln, dass Pflanzen mit einem Merkmal, das sie von transgenen Pflanzen erworben haben, in das Agrarökosystem zurückwandern; sie könnten dort als Unkräuter zu einem Problem für die Landwirte werden. Der einfachere Fall ist allerdings, dass Unkräuter aus sich heraus Resistenzen gegen Herbizide entwickeln. Die beschriebenen Szenarien haben höchst unterschiedliche Wahrscheinlich­keiten. Hinsichtlich der Verwilderung muss ferner nach Nutzpflanzenart und Anbau­region differenziert werden: So ist seit Längerem bekannt, dass Raps auswildern kann, der in Europa viele verwandte Arten als Kreuzungspartner aufweist und dessen Pollen über weite Entfernungen verweht werden können. Bei Mais hingegen existieren in Europa keine verwandten Arten; hier besteht indes ein Auskreuzungsrisiko in seiner Herkunftsregion Mittelamerika.107 Die Auskreuzung eines Gentechnik-Merkmals auf verwandte Wild­ arten stellt nach Ansicht der amerikanischen National Academy of Sciences derzeit in den USA kein Problem dar.108 5.4.2 Schädigung von Nicht-Ziel-Organismen Auch hinsichtlich möglicher Risiken durch schädlingsresistente Pflanzen existiert eine Vielzahl von Untersuchungen. So kann das Toxin, das die Fraßschädlinge tötet, mög­ licherweise auch andere Organismen gefährden, wenn diese beispielsweise Pollen oder verrottende Pflanzenreste fressen; oder möglicherweise beeinträchtigen freigesetzte Toxine Organismen im Boden oder in Gewässern. Diskutiert werden neben direkten Wirkungen des Toxins auf Nicht-Ziel-Organismen auch indirekte durch einen Domino-Effekt, zum Beispiel wenn infolge des Wegfall des Schädlings dessen natürlichen Fressfeinde ebenfalls abnehmen.109 Ein in der Öffentlichkeit vor einigen Jahren diskutiertes Thema war der Anbau transgener Sorten als mögliche Ursache für das massenhafte Bienensterben in Amerika und Europa in den Jahren 2007 und 2008. Eine Meta-Studie von 25 Untersuchungen zu dieser Fragestellung kommt zu dem Schluss, dass die in transgenen Pflanzen inte­ grierten Bt-Toxine (cry-Proteine) keine negativen Wirkungen auf Bienen zeigen.110 Diese Untersuchung steht im Widerspruch zu einer früheren Studie, die hohe Konzentrationen von Bt-Pollen (CryIAb) aus transgenem Mais mit einer gesteigerten Anfälligkeit der Bienen für Krankheitserreger in Verbindung bringt.111

107 Weitere

Informationen unter: http://www.biosicherheit.de/de/archiv/2002/104.doku.html; http://www. biosicherheit.de/de/raps/umwelt/187.doku.html [Stand: 30.06. 2009]. 108 National Research Council 2010. 109 Jasinski et al. 2004. 110 Duan et al. 2008. 111 Kaatz 2007. 39

Mathias Boysen

5.4.3 Umstellung auf pfluglosen Anbau Traditionellerweise werden nach der Ernte der Nutzpflanzen die Felder gepflügt, um Unkräuter auf den Flächen zu bekämpfen. Parallel zum Aufkommen herbizidtoleranter Pflanzen wurde diese Praxis des Unkrautmanagements durch den Einsatz von Herbiziden ersetzt. Auf den ersten Blick erscheint diese Maßnahme als zusätzliche ökologische Belastung, da die Menge an Pflanzenschutzmitteln ansteigt. Allerdings sind weitere Faktoren zu berücksichtigen: erstens die geringe Toxizität und Persistenz der eingesetzten Herbizide, zweitens die Reduktion der Bodenerosion und des Austrages von Nährstoffen durch Regen; drittens ist die Verbesserung der CO2-Speicherkapazität des Bodens zu berücksichtigen, da weniger Humus abgebaut wird als beim traditionellen Pflügen.112 5.4.4 Bewertungskonzepte zu ökologischen Effekten Die ökologische Beurteilung von transgenen Sorten kann von verschiedenen Vergleichsebenen ausgehen,113 zum Beispiel von der konventionellen Landwirtschaft oder dem ökologischen Landbau, und bereits die Wahl der Bezugsebene ist umstritten.114 Einen zusätzlichen Streitpunkt bildet die Festlegung, was als ökologischer Schaden gilt: Sollte eine Auswilderung, eine Auskreuzung oder ein Pollenaustrag erfolgen, so wäre dies nicht damit gleichzusetzen, dass automatisch Tier- oder Pflanzenpopula­tionen konkret beeinträchtigt werden. Hilfreich ist es, hierbei von einer Risikodisposi­tion zu sprechen – welche ihrerseits Voraussetzung für das Eintreten eines ökologischen Effekts ist. Im nächsten Schritt ist dann zu bewerten, inwieweit im Sinne des Vorsorgeprinzips bei einer Erhöhung der Risikodisposition von einem ökologischen Schaden zu sprechen ist, wenn theoretische, wissenschaftlich fundierte Belege beispielsweise über die potenzielle Gefährlichkeit einer ausgewilderten Pflanze vorliegen.115 Auf diesen Überlegungen bauen Abstandsregeln des Anbaus von transgenen Sorten gegenüber Naturschutz­ flächen auf.116 5.5 Aktuelle Fälle in der öffentlichen Diskussion 5.5.1 Langzeitfütterungstests mit dem Mais MON863 Zweifel an der gesundheitlichen Unbedenklichkeit von MON863 wurden im März 2007 geäußert: In einer von Greenpeace finanzierten Studie wurden die Unterlagen aus den Fütterungsversuchen, die von Monsanto für die Zulassung durchgeführt worden ­waren, erneut statistisch ausgewertet. Die erhobenen Zahlen würden danach signifikante

112 National

Research Council 2010; Brookes/Barfoot 2009. et al. 2002. 114 van den Daele 1996. 115 BfN 2008. Zu einer vertiefenden Darstellung zur Bewertung von Eintrittswahrscheinlichkeiten und den daraus folgenden Effekten vgl. Andow/Hilbeck 2004. 116 Vgl. http://www.nabu.de/themen/gentechnik/forschung/12517.html [Stand: 07.09.2011]. 113 Dale

40

Grüne GENTECHNIK

­ eränderungen an Leber und Nieren der mit MON863 gefütterten Versuchstiere zeigen.117 V Die EFSA hingegen hatte diese Abweichungen als im Rahmen normaler biologischer Streuung liegend bewertet.118 Nach Veröffentlichung der statistischen Neuuntersuchung ließ die EFSA von ­einer Expertenkommission eine zusätzliche statistische Analyse der Versuchsergebnisse durchführen. Diese kam zu dem Ergebnis, dass die von Séralini et al. gefundenen Ab­ weichungen biologisch nicht relevant seien. Die Expertengruppe befürwortete zugleich die Entwicklung eines harmonisierten Verfahrens zur statistischen Auswertung von Fütterungsstudien.119 Zum Ende des Jahres 2009 machte die Forschergruppe um Séralini erneut Schlagzeilen. Im Auftrag von Greenpeace wurde wieder eine statistische Neuauswertung der originalen Sicherheitsdaten von Monsanto vorgenommen, diesmal neben MON863 auch von MON810 und NK603. Als Ergebnis weist die Studie auf eine Beeinträchtigung von Leber und Niere bei den Versuchstieren hin, die in Verbindung mit den drei Toxinen der insektenresistenten Sorten stehe.120 Die EFSA bewertete auch die neue Séralini-­ Studie als methodisch fehlerhaft und ungeeignet für eine Untermauerung der gezogenen Schlussfolgerungen.121 Der geschilderte Fall ist exemplarisch für einen Expertenstreit. Jenseits dieses Experten­streits zeigt das Beispiel die Schwierigkeiten bei der Durchführung von Toxizitätsstudien, wenn ganze Lebensmittel anstelle isolierter Proteine verfüttert werden. Ganze Lebensmittel können nur schwer in hohen Mengen verfüttert werden, ohne dass es zu Verschiebungen im Gehalt an Makro- und Mikronährstoffen im Vergleich zur Normal­diät kommt.122 5.5.2 Langzeitfütterungsstudie für Mais NK603 x MON810 Im November 2008 sorgte die Vorstellung einer Studie im Auftrag des österreichischen Ministeriums für Gesundheit, Familie und Jugend für Schlagzeilen, wonach transgener Mais der Sorte NK603 x MON810 Einfluss auf die Fertilität von Mäusen haben könnte. Im Rahmen der Studie wurden Langzeitfütterungsversuche über mehrere Genera­ tionen durchgeführt, um mögliche Effekte auf Mäuse zu untersuchen. Während die Versuche zu Lebensdauer, Futteraufnahme und Gewichtsentwicklung der erwachsenen Tiere keine Auffälligkeiten zeigten, nahm in den Multigenerationsversuchen (vier

117 Séralini

et al. 2007. Die Forschungsgruppe arbeitet am CRIIGEN, und ist nach eigener Darstellung „a unique international group of experts having a transdisciplinary approach on the benefits and risks of genetic engineering, and on alternatives. It is independent from biotech companies and promotes counteranalyses.” Mehr Informationen unter: http://www.criigen.org [Stand: 28.05.2012]. 118 EFSA 2004. 119 EFSA 2007. 120 de Vendômois et al. 2009. 121 EFSA 2010. 122 König et al. 2004. 41

Mathias Boysen

Generationen) die Zahl der Würfe und der Nachkommen bei fortlaufender Zucht bei Futterung­mit transgenem Mais stärker ab, als in der Kontrollgruppe.123 Der Autor der Studie Jürgen Zentek, damals an der Veterinärmedizinischen Universität Wien tätig, betonte zwar bei der Veröffentlichung, dass für eine Bestätigung seiner vorläufigen Ergebnisse weitere Studien dringend erforderlich seien. Trotz dieses Hin­ weises löste die Studie sofort ein reges Medienecho aus. Bald zeigte sich jedoch, dass die Auswertung der Daten statistische Mängel aufwies und deswegen keine Schluss­ folgerung in Bezug auf die Fertilität der Versuchstiere erlaubte.124 Die Österreichische Regierung als Auftraggeberin der Studie gab daraufhin eine statistische Neuaus­wertung in Auftrag. Im Oktober 2009, knapp ein Jahr nach der Veröffentlichung der Studie, gab Österreich auf dem Ständigen Ausschuss für die Warenkette und die Tiergesundheit der EU zu Protokoll, dass es nicht gelungen sei, eine zufriedenstellende Auswertung der Daten vorzunehmen.125 Ein halbes Jahr später, im März 2010, wurde die Studie offiziell von der österreichischen Regierung zurückgezogen. Der Fall zeigt nicht nur das Problem, dass wissenschaftliche Studien in der Öffent­lichkeit und in den Medien anders diskutiert werden als innerhalb des Kreises von Wissen­schaftlern. Zum Standard gehört hier die Überprüfung der Ergebnisse in einem Peer-Review – was in diesem Fall vor der Veröffentlichung nicht geschah. An diesem Beispiel zeigt sich aber auch das Dilemma der Behörden, denen die Verantwortung obliegt, ein schnelles Eingreifen zur öffentlichen Gefahrenabwehr gegen die Möglichkeit abwägen zu müssen, dass sich ein Anfangsverdacht später nicht erhärtet. 5.5.3 Gehalte von Mais NK603 im Saatgut Im Frühjahr 2010 wurde bekannt, dass Mais-Saatgut zur Produktion von Biogas in den Verkauf und den Anbau gelangt war, das Spuren des transgenen Mais NK603 enthielt, der nicht in der EU zugelassen ist.126 Betroffen war eine Fläche von 2.0003.000 Hektar in verschiedenen Bundesländern.127 Die zuständigen Landesbehörden ordneten zumeist den Umbruch der betroffenen Felder vor der Maisblüte an, um Auskreuzungen auszuschließen.128 Hintergrund der Ereignisse ist das Fehlen von verbindlichen Schwellenwerten für Saatgut in der EU. Gleichzeitig gelangt Saatgut im großen Maßstab auch aus Ländern hierher, in denen gentechnisch veränderte Varietäten in großem Stil zum Einsatz ­gelangen.

123 AGES

2008. 2008c. 125 EU 2009c. 126 Bioland 21.05.2010. In der bereits abgeschlossenen Sicherheitsüberprüfung der EFSA wird NK603 als unbedenklich für Menschen und Tiere eingestuft (EFSA, 2009b). 127 Agrarzeitung 2010b. 128 Der Fall machte bundesweit Schlagzeilen und war Gegenstand einer regen Berichterstattung, zum Beispiel in: DIE ZEIT vom 08.06.2010. 124 EU

42

Grüne GENTECHNIK

Während sich der Deutsche Bund für Pflanzenzüchtung für Schwellenwerte zulässiger Beimengungen von GVO in konventionellem Saatgut ausspricht,129 drängen gentechnikkritische Gruppen darauf, das bestehende, grundsätzliche Verbot von Verun­ reinigungen beizubehalten; nur dies erlaube auch, zukünftig tatsächlich gentechnikfrei zu produzieren.130 Auch die Praxis der Länder wird kritisiert, bei Funden unterhalb von 0,1 Prozent im Allgemeinen131 keinen Handlungsbedarf zu sehen; in diesem Zusammenhang wird von einem Vollzugs-Schwellenwert gesprochen. Dieser Wert gilt als Grenze der sogenannten technischen Nachweisbarkeit: Zwar können sensible Verfahren auch geringere Spuren nachweisen, allerdings besteht bei Funden unterhalb von 0,1 Prozent die Gefahr falscher Positivbefunde. Außerdem besteht die Möglichkeit, dass statt vermehrungsfähiger Samen lediglich Stäube von GVO detektiert werden. Im Falle der Verunreinigung mit NK603, gemessen wurden Einträge in der Höhe von 0,03 Prozent bis 0,1 Prozent, benachrichtigte die Behörde, welche die Beprobung durchführen ließ, den betroffenen Saatgutanbieter erst nach Auslieferung der beanstandeten Partien.132 Ähnliche Verunreinigungen sind bereits in der Vergangenheit aufgetreten, zum Beispiel bei Raps in Mecklenburg-Vorpommern; hierbei betrug der GVO-Gehalt 0,03 Prozent.133 Die technische Nachweisbarkeitsgrenze in den Blick nehmend, zweifelte der Saatguthersteller Pioneer Hi-Breed den Positivbefund an und verwies auf unabhängige Testergebnisse, wonach keine Spuren von GVO im Saatgut enthalten gewesen seien. Damit bleibt vorerst offen, ob Pioneer Hi-Breed im Rahmen ihrer Produkthaftung für die Schäden aufkommt, die den Landwirten entstanden sind. Diese werden auf vier Millionen Euro beziffert.134 Jenseits des finanziellen Schadens und juristischer Fragen spiegelt sich in der Diskussion um Schwellenwerte bei Saatgut der alte Grundsatzstreit über den generellen Einsatz der Grünen Gentechnik wider: Der eine Ausgangspunkt ist eine Art Null-Toleranz-Prinzip von Wahlfreiheit und Verbrauchersouveränität, bei dem eine 100 Prozent-Garantie besteht, dass absolut keine Einträge durch GVO in der Landwirtschaft und bei Lebensmitteln stattfinden dürfen. Vor diesem Hintergrund sei der Nachweis jedweder GVO-Spuren in der konventionellen Produktionskette ein Beleg dafür, dass eine Koexistenz generell nicht funktioniere. Der andere Ausgangspunkt sind die Koexistenzregelungen. Diese legen fest, dass ein Miteinander von Anbauformen mit transgenen Sorten und dem Anbau ohne solche Sorten nebeneinander möglich sein soll. Wegen der Offenheit der biologischen Systeme sind GVO-Spuren in der konventionellen Produktionskette praktisch unvermeidlich. Eine

129 BDP

09.06.2010. Magazin 6/2009; Greenpeace 09.09.2009. 131 Im dargestellten Fall war die niedersächsische Landesbehörde davon abgewichen. 132 BDP 09.06.2010. 133 Agrarzeitung 2010a. 134 Pioneer 10.06.2010. 130 Bioland

43

Mathias Boysen

Null-Toleranz würde deswegen automatisch das Ende des Anbaus von transgenen Sorten und zugleich der Koexistenz bedeuten. Solange transgene Pflanzen in Deutschland und der EU erlaubt bleiben, ist es im Sinne einer konsistenten und nachvollziehbaren Politik erforderlich, entweder für Deutschland die technische Nachweisbarkeit zu fixieren oder Schwellenwerte gesamt­ europäisch zu vereinbaren. Der Wissenschaftliche Beirat für Agrarpolitik, der beim BMELV angesiedelt ist, schlägt beispielsweise eine Toleranzschwelle beim Saatgut von 0,3 Prozent vor.135 5.5.4 Verbot von MON810 in Deutschland Im Jahr 2009 wurde der Anbau der Sorte MON810 in Deutschland verboten. Das zuständige Ministerium BMELV begründete diesen Schritt mit neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen und berief sich damit auf die „safeguard clause“, die bei neuen Sicherheitsbedenken nationale Verbote durch EU-Mitgliedsländer erlauben. Konkret wurde das Verbot mit sechs Studien begründet, die die Wirkung von MON810 auf Nicht-Ziel-­ Organismen untersuchen; allerdings waren hiervon nur zwei neueren Datums. Untersucht wurden darin Effekte von MON810-Pollen auf Köcherfliegenlarven von Lepidostoma liba und Hydropsyche borealis,136 auf Wasserflöhe der Art Daphnia magna,137 auf die Schnecke Helix aspersa,138 auf den Zweipunktmarienkäfer Adalia bipunctata139 sowie die generelle Risiko­exposition durch die Verbreitung von Maispollen.140 Nicht einbezogen in die Entscheidung zum Verbot wurde die Zentrale Kommission für die Biologische Sicherheit (ZKBS), ein Expertengremium, das dem Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) bei fachlichen Stellungnahmen zuarbeitet. In seiner fachlichen Stellungsnahme nach dem Verbot kommt die ZKBS „[…] unter Berücksichtigung aller zur Verfügung stehenden wissenschaftlichen Informationen und dem Grundsatz der Vorsorge folgend zu dem Schluss, dass der Anbau der Maislinie MON810 kein Risiko für die Umwelt darstellt.“141 Ende 2011 legte der Europäische Gerichtshof den Rahmen für solche nationalen Verbote im Rahmen der „safeguard clause“ in einem Urteil fest. Danach kann ein Mitgliedsstaat dann Sofortmaßnahmen ergreifen, wenn neue Informationen berechtigten Grund zu der Annahme geben, dass ein zugelassener GVO eine Gefahr für die menschliche Gesundheit oder die Umwelt darstellt. Das deutsche Anbauverbot für MON810 ist damit allerdings nicht automatisch aufgehoben; hierüber haben nationale Gerichte zu entscheiden.

135 Wissenschaftlicher

Beirat für Agrarpolitik 2010. et al. 2007. 137 Bøhn et al. 2008. 138 Kramarz et al. 2007. 139 Schmidt et al. 2009. 140 Hofmann 2007; Hofmann et al. 2009. 141 BVL 2009. Einen guten Überblick über die wissenschaftliche Kontroverse gibt ein Artikel von Albrecht/ Stollorz in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung vom 19.04.2009. 136 Rosi-Marshall

44

Grüne GENTECHNIK

6 Ethische Argumentationsformen Befürworter wie Gegner nehmen in Diskussionen häufig für sich in Anspruch, die einzig wahre moralische Konzeption zur Bewertung der Grünen Gentechnik zu vertreten. Oft wird gleichzeitig der jeweils anderen Position eine spezifische „Anti-Moral“ unterstellt. Bezeichnenderweise werden dabei häufig unterschiedliche Themen zur Sprache gebracht: Während Befürworter der Grünen Gentechnik vor allem über die Begriffe Gesundheit, Vernunft und Wohlstand argumentieren, verwenden Kritiker vor allem die Themen Natur, Macht und Gefährdung in ihren Argumentationen. Nicht selten unterstellen Befürworter den Kritikern offen oder mittelbar, sie seien gegen die Möglichkeiten zur Beseitigung von Mangelernährung, gegen wirtschaftlichen Wohlstand, gegen Aufklärung und Fortschritt. Andersherum unterstellen Kritiker den Befürwortern oft, sie strebten die schrankenlose Verfügung über die Natur an, seien primär von Profitdenken geleitet und würden potenzielle Risiken der Technologie einfach negieren. Die jeweils andere Posi­ tion wird entweder verzerrt oder gelangt erst gar nicht in den Blick. Die Ethik ist als philosophische Disziplin den Prinzipien des wissenschaftlichen Denkens verpflichtet und ethische Bewertungen müssen mit einschlägigem Sachwissen verbunden werden. Der bloße Verweis auf ethische oder moralische Positionen reicht somit nicht zur Begründung einer Ablehnung oder einer Zustimmung aus. Ethik kann hier als eine Art Handwerkszeug für eine bewusste Reflexion der Prinzipien des guten und richtigen Handelns dienen, welche die im alltäglichen Leben versteckten Wertungen zunächst transparent und damit im nächsten Schritt für eine Bewertung ihrer Konsistenz, ihrer Plausibilität und ihres Geltungsbereichs zugänglich macht. Ethische Reflexionen sind dabei keineswegs losgelöst von den unterschiedlichen Weltanschauungen und moralischen Grundüberzeugungen, die es ebenfalls offenzulegen gilt.142 Bei dieser Reflexion werden verschiedene Argumentationstypen identifizierbar, die im Folgenden vorgestellt werden.143 Es handelt sich hierbei um eine Art analytische Richtschnur, wobei die Typen eng ineinandergreifen. Dies trifft auch auf die nachfolgenden Beispiele zu, die die öffentlichen Streitpunkte der Grünen Gentechnik aufgreifen. Aufgrund der Universalität dieser Argumentationstypen sind sie ferner gewinnbringend dafür einsetzbar, mögliche Bewertungen und ethische Argumentationen bezüglich der Synthetischen Biologie zu antizipieren. 6.1 „Deontologische“ vs. „teleologische“ Bewertungen Als „teleologisch“ wird in der philosophischen Ethik die Bewertung einer Handlung hinsichtlich ihres Zieles beziehungsweise ihrer Folgen bezeichnet. Das Ziel, durch Handlungen größtmögliches Glück zu erreichen, bildet den Kern des Utilitarismus. Bei „deontologischen“ Argumentationsformen ist dagegen statt des Ergebnisses die Qualität der

142 Ethik

kann gegenüber der Moral dadurch unterscheidet werden, indem sie klare Kriterien anführt, nach denen Handlungen beurteilt werden. 143 Die Zusammenstellung der Argumentationstypen basiert auf dem Gutachten für den zweiten Deutschen Gentechnologiebericht (Müller-Röber et al. 2009). 45

Mathias Boysen

Handlung per se entscheidend. Eine Abwägung von Chancen und Risiken, beziehungsweise von Vor- und Nachteilen, erübrigt sich, sobald diese Wirkungen eine Handlung erfordern, die sich aus sich selbst verbietet.144 Feldzerstörungen können insofern als Beispiel für eine deontologische Position dienen, wie auch Freisetzungsversuche betroffen sind, die der Chancen-Risiken-­Abwägung dienen. Jenseits aller Interpretationen von Feldzerstörungen als Ausdruck eines zivilen Ungehorsams, die als Begründung der Illegalität dieser Aktionen dienen, stehen Feld­ zerstörungen für eine kompromisslose Ablehnung der Grünen Gentechnik und ein Totalverbot; betroffen sind selbst jene Forschungen, die eine Nützlichkeit oder eine Risikofreiheit belegen könnten. Ein häufig anzutreffender Sonderfall sind „slippery-slope“-Argumente („schiefe Ebene“ oder „Dammbruch“): Unabhängig von den unmittelbaren Folgen wird eine Handlung deswegen abgelehnt, weil diese die Tür öffne für eine andere Handlung, die nicht erwünscht ist. Nicht selten wird dabei die Zwangsläufigkeit des Eintretens unerwünschter Handlungen unterstellt und die Diskussion verlagert sich auf die Frage, ob dieser Automatismus überhaupt bestehe. Typischerweise kann man dies weder zweifelsfrei belegen noch widerlegen. Ein Beispiel für eine „Dammbruch“-Argumentation lässt sich in der Debatte um Patentierungen bei transgenen Pflanzen finden: Patente gelten vielen Kritikern als In­ strument der Konzerne, die gesamte Lebensmittelproduktion unter ihre Kontrolle bringen zu können („Patente auf Lebensmittel“). Im Fokus stehen damit nicht das Saatgut und die Rechte von Landwirten, sondern das Recht auf Nahrung als unumstrittenes Menschenrecht. Indem dieses als gefährdet charakterisiert wird, bezieht die Positionierung gegen den Gentechnikeinsatz eine besondere Kraft und Legitimation. 6.2 „Menschenwürde“ vs. „Würde der Kreatur“ Die Grundfrage dieses Gegensatzpaares lautet, inwieweit die ethische Bewertung alle ethische Qualität aus der Zuordnung zum Menschen bezieht oder ob eine ethische Bewertung auch dem nicht-menschlichen Leben eine sittliche Relevanz „gleichsam eigenen Rechts“ einräumen müsste. In Bezug auf die Grüne Gentechnik tritt die Argumentationsfigur der Menschenwürde ebenfalls unter dem Stichwort der Ernährungssicherung in Erscheinung. Interessanterweise nehmen sowohl Befürworter wie Kritiker das Ernährungsargument für sich in Anspruch: Die eine Seite thematisiert zum Beispiel die Zerstörung lokal angepasster kleinbäuerlicher Strukturen zugunsten von Cash-Crops als Gefahr und präferiert eine in toto andere Landwirtschaftsstrategie zur Absicherung der sozialen und ökonomischen Lebensgrundlage der Menschen; die andere Seite nimmt mögliche Einkommenssteigerungen durch transgene Sorten in den Blick oder verweist auf die Möglichkeit, speziell auf die sozialen Bedürfnisse von Kleinbauern angepasste, transgene Sorten zu

144 Reiss/Straughan

46

1996.

Grüne GENTECHNIK

entwickeln.­Bekanntestes Beispiel ist hierfür der sogenannte Golden Rice; hier spiegeln sich die obigen Argumentationsschemata musterhaft wider. Eine ganz andere Frage ist, ob und inwieweit der Außerhumanbereich ebenfalls eine Würde besitzt, die der Mensch zu achten habe.145 Während bei Tieren dieser Gedanke mit Blick auf den Tierschutz bekannt ist, überrascht er zunächst bei Pflanzen. Die grundsätzliche Zuerkennung von Würde meint jedoch nicht, dass ihnen hierbei automatisch die gleiche Würde wie dem Menschen zuzuweisen ist. Notwendig sind Abstufungen: Dem Menschen könnte es zum Beispiel obliegen, den „Eigenwert“ der Lebewesen zu respektieren und Tieren gegenüber seinen Respekt in Handlungen und Haltungen146 zu wahren. Dieses Prinzip könnte auch auf Pflanzen angewendet werden. Übersetzt auf die Grüne Gentechnik bekommt die Diskussion um die „TerminatorTechnologie“ so eine ethische Annotation: Statt der Unabhängigkeit von Landwirten rückt der Eigenwert von Pflanzen in den Mittelpunkt. Ähnlich verhält es sich bei Argumentationen, die das Einbringen von Genen von außerhalb des arteigenen Genpools als Verwischen der genetischen Einzigartigkeit und deswegen als Grenzüberschreitung bewerten. Auch bei solchen Argumentationen ist darauf zu achten, inwieweit konstatierte Grenzüberschreitungen nicht bereits durch andere Technologien erfolgen. Klassische Konterargumentationen sind hier kernlose Obstsorten als Ergebnis klassischer Züchtung, die Triticale als Artgrenzen überschreitende Verbindung aus Weizen und Roggen sowie der Befund, dass Artgrenzen auf genomischer Ebene keineswegs distinkt sind und sich beispielsweise in der DNA von Pflanzen DNA von Bakterien und Viren auffinden lässt. 6.3 „Biokonservativ“ vs. „bioliberal“ und „natürlich“ vs. „künstlich“ Die einander entgegenstehenden Prinzipien „biokonservativ“ und „bioliberal“ rekurrieren bei der Bewertung genetischer Innovationen auf korrespondierende Welt- und Natur­bilder.147 Während das „biokonservative“ Prinzip sich auf eine gute Ordnung in der Natur beruft, die es zu bewahren gelte, steht das „bioliberale“ Prinzip dafür, dass der Mensch das Vorgefundene frei nach seinen Zielen gestalten dürfe. Beide Prinzipien sind eng verknüpft mit dem Gegensatzpaar von „natürlich“ und „künstlich“. Diese Unter­ scheidung wird üblicherweise mit der Wertung verbunden, wonach das „Natürliche“ einen Wertvorzug besitzt. Das „Natürliche“ wird per se als das Höherwertige, Richtige und Angemessene angenommen. Nur wer die Natur für „grundgütig“ erachtet, hält am Bestehenden als Maßstab für das Gute im Sinne des „biokonservativen“ Prinzips fest. Die „bioliberale“ Position beurteilt die Natur dagegen als zwiespältig, und das Natürliche besitzt kein Eigengewicht als Maß für eine Wertung.

145 EKAH

2008. 2007. 147 Aus der Au 2008. 146 Kunzmann

47

Mathias Boysen

Der Vorwurf der „Unnatürlichkeit“ wird oft gegen die Grüne Gentechnik erhoben, zum Beispiel unter der Chiffre der „Bewahrung der Schöpfung“, bei dem zugleich eine religiöse Konnotation vorliegt. Zu prüfen bleibt, inwieweit der aufgestellte, ethische Maßstab auch auf andere Techniken bzw. Anwendungsfälle zutrifft. Hierbei wird schnell die Schwierigkeit offenbar, festzulegen, was genau als „natürlich“ bei der Pflanzenzüchtung gilt und worin die Abgrenzung zum „Künstlichen“ besteht. Kultursorten unterscheiden sich bereits in erheblichem Maße von den in der Natur vorzufindenden Ausgangsarten und sind in erheblichem Maße durch den Menschen verändert worden. Eine Grenzziehung zwischen klassischer Züchtung als „natürlich“ und Gentechnik-unterstützter Züchtung als „künstlich“ ließe sich anhand des quantitativen Grades der vorgenommenen genomischen Veränderungen nicht begründen, denn von der reinen Intensität der Veränderung her betrachtet müsste die Mutagenesezüchtung sogar noch nachdrücklicher abgelehnt werden. Legt man stattdessen eine artfremde Herkunft der Erbinformation als qualitatives Unterscheidungsmerkmal zugrunde, wären cisgene Pflanzen mit ihrem Gentransfer arteigener DNA als „natürlich“ zu definieren, da hier die für ihre Veränderung verwendete DNA aus dem Genpool der Art selbst stammt – wie es bei der klassischen Züchtung der Fall ist. 7 Akzeptanz: Ein Blick hinter die Zahlen Die ethischen Argumentationsmuster illustrieren die Vielschichtigkeit der Ablehnungshintergründe. Hierbei kumulieren Wertorientierungen, die sich sonst üblicherweise ausschließen: So kann die Ablehnung sowohl politisch-konservativ und moralisch-religiös motiviert sein als auch auf säkularen, politisch linken Überzeugungen sowie auf einer persönlichen Risikoabschätzung möglicher Konsequenzen beruhen.148 Gesellschaftliche Akzeptanz und Verbraucherakzeptanz (im engeren Sinne Kaufbereitschaft) sind logischerweise miteinander gekoppelt und stehen in einem engen Wechselverhältnis.149 Beispielsweise lassen sich Verbraucherboykotte dann leichter organisieren, wenn ein Produkt oder die anbietende Firma über geringe gesellschaftliche Akzeptanz verfügen; ein Beispiel hierfür sind Kampagnen gegen sogenannte „Gen“Lebensmittel. Bei den Rahmenthemen, in welche der Konflikt um die Grüne Gentechnik eingebettet ist – gesunde Ernährung, Sicherung der Welternährung, Ausrichtung der Landwirtschaft – ist eine Vermischung praktisch-risikopolitischer und politisch-weltanschaulicher Debatten unvermeidlich. Hierbei steht weniger der Ist-Zustand als vielmehr die normative Perspektive, „wie die Welt sein sollte“, im Mittelpunkt. Gleichzeitig fließen verstärkt ethische Positionen ein. Nicht selten wird bei diesem Verschieben der Akzentuierung deutlich, dass bereits in der Vergangenheit Grenzüberschreitungen erfolgt sind. Dies muss zwar nicht

148 Nielsen 149 Meyer

48

1997. 2010.

Grüne GENTECHNIK

bedeuten,­alle weiteren Diskussionen zu unterlassen, schließlich ersetzt das Faktische nicht automatisch das als richtig Erkannte; allerdings ist der praktische Handlungsspielraum bei der Veränderung von etwas bereits Etabliertem deutlich kleiner als bei der Handhabung von etwas Neuem. Genau hierin liegt ein Teil der Sprengkraft und der Wider­sprüchlichkeit des Streits um die Grüne Gentechnik: Wir werden daran erinnert, dass bestimmte Entwicklungen in der Vergangenheit bereits erfolgt sind, die wir nicht wollen oder die wir zumindest mit Befremden betrachten. Die Kritik an transgenen Sorten ist somit zum Teil eine nachgeholte Reflexion vergangener Entwicklungen. Die Synthetische Biologie dürfte spätestens dann, wenn erste Anwendungen für die Landwirtschaft auf den Markt kommen, einen vergleichbaren Erinnerungsimpuls bewirken. Wie bei der Grünen Gentechnik wird dabei die Frage, in was für einer Welt wir leben wollen, in der öffentlichen Debatte mit zur Diskussion stehen. Diese Frage ist universal und nicht allein mit technischen Details über Methoden der Synthetischen Biologie oder deren Ergebnisse beantwortbar. Auch liegt die Antwort zumeist außerhalb der fachlichen Expertise jener Fachleute, die die technische Fortentwicklung der Synthetischen Biologie betreiben. Umso wichtiger wird deswegen der offene transdisziplinäre Austausch der Technikentwickler mit anderen Disziplinen sein, zum Beispiel mit der Philosophie, der Psychologie oder der Politikwissenschaft. Ein transdisziplinäre Dialog, verbunden mit der Einbindung einer interessierten Öffentlichkeit im Sinne einer partizipativen Technikfolgenabschätzung, kann – sofern gleichberechtigt und ergebnisoffen anlegt – durchaus bedeuten, dass bestimmte Anwendungen der Synthetischen Biologie am Ende ausgeschlossen werden. Dies kann aber gleichzeitig bewirken, dass Konflikte transparent aufgearbeitet werden und Blockaden vermieden werden, bevor sie entstehen. 8 Literatur AGES 2008 Österreichische Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit (AGES): Klarstellung zu neuen Erkenntnissen zur Fütterung mit GVO-Mais. Bedarf an weiteren Studien besteht (2008) URL: http://www.ages.at/ages/presse/presse-archiv/2008/klarstellungzu-­neuen-erkenntnissen-zur-fuetterung-mit-gvo-mais [Stand: 28.12.2012]. Agrarzeitung 2010a Agrarzeitung: Mecklenburg-Vorpommern setzt GVO-Flächen ins Internet. Ausgabe vom 27.05.2010. Agrarzeitung 2010b Agrarzeitung: GV-Mais soll vernichtet werden. Ausgabe vom 07.06.2010.

49

Mathias Boysen

Agricultural Online 2010 Agricultural Online: Retain the Refuge (07.06.2010). URL: http://www.agriculture.com/ successful-farming/editors/Retain-the-refuge_120-ar2261 [Stand: 28.05.2012]. Ahloowalia et al. 2004 Ahloowalia, B. S. et al.: “Global Impact of Mutation-Derived Varieties”. In: Euphytica, 135, 2004, S. 187-204. Alston et al. 2002 Alston, J. M. et al.: “An Ex Ante Analysis of the Benefits from the Adoption of Corn Rootworm Resistant Transgenic Corn Technology”. In: AgBioForum, 5, 2002, S. 71-84. Andow/Hilbeck 2004 Andow, D./Hilbeck, A.: “Science-Based Risk Assessment for Nontarget Effects of Transgenic Crops”. In: BioScience, 54, 2004, S. 637-649. Aramyan et al. 2009 Aramyan, L. H. et al.: EU Policy on GM Soy. Tolerance Threshold and Asynchronic Approval (LEI Wageningen UR, Report 2009-0052, The Hague, 2009). URL: http://www.lei.dlo.nl/publicaties/PDF/2009/2009-052.pdf [Stand: 28.05.2012]. Aus der Au 2008 Aus der Au, C.: „Was dem einen seine Natur, ist dem anderen die Manipulation. Über den Gebrauch des Begriffs der ‚Natur’ in der Debatte über die Grüne Gentechnik“. In: Busch, R. J./Prütz, G. (Hrsg.): Biotechnologie in gesellschaftlicher Deutung, München, 2008, S. 21-27. BDP 2010 Bundesverband Deutscher Pflanzenzüchter (BDP): GVO-Spuren in Mais: Rechts­sicherheit für Pflanzenzüchtung und Landwirtschaft nur durch Saatgutschwellenwerte möglich (09.06.2010). URL: http://www.proplanta.de/Agrar-Nachrichten/Pflanze/GVOSpuren-in-Mais-Rechtssicherheit-fuer-Pflanzenzuechtung-und-Landwirtschaft-nur-durch-­ Saatgutschwellenwerte-moeglich_article1276060168.html [Stand: 28.05.2012]. Benbrook 2003 Benbrook, C. M.: “Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use in the United States. The First Nine Years”. In: BioTech InfoNet, Technical Paper Number 6, 2003.

50

Grüne GENTECHNIK

Benbrook 2009 Benbrook, C. M.: Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use in the United States. The First Thirteen Years (2009). URL: http://www.organic-center.org/ reportfiles/13Years20091126_ExSumFrontMatter.pdf [Stand: 28.05.2012]. Beusmann 2002 Beusmann, V.: „Agrarpolitische Rahmenbedingungen und landwirtschaftliche Leit­ bilder“. In: Hohlfeld, R. (Hrsg.): Leitbilder und Wege von Pflanzenzucht und Landbau in der modernen Industriegesellschaft, Berlin, 2002, S. 81-98. BfN 2008 Bundesamt für Naturschutz (BfN): Welternährung, Biodiversität und Gentechnik (2008). URL: www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/agrogentechnik/PositionspapierWelternaehrungGT.pdf [Stand: 28.05.2012]. Bioland 2010 Bioland: Behörden riskieren unkontrollierte Ausbreitung von Gen-Mais in mehreren Bundes­ländern. Niedersachsen verschleppt Klärung um genmanipuliertes Mais-Saatgut (Presseerklärung Bioland Bundesverband, 21.05.2012). URL: http://www.presseportal. de/pm/58356/1617942/bioland_e_v [Stand: 28.05.2012]. Bøhn et al. 2008 Bøhn, T. et al.: “Reduced Fitness of Daphnia Magna Fed a Bt-transgenic Maize Variety”. In: Arch Environ Contam Toxicol, 55, 2008, S. 584-592. Brookes/Barfoot 2009 Brookes, G./Barfoot, P.: GM Crops. Global Socio-Economic and Environmental Impacts 1996-2007 (PG Economics Ltd, UK, 2009). URL: www.pgeconomics.co.uk/ pdf/2009globalimpactstudy.pdf [Stand: 28.05.2012]. Brookes/Barfoot 2010 Brookes, G./Barfoot, P.: GM Crops. Global Socio-Economic and Environmental Impacts 1996-2008 (PG Economics Ltd, UK, 2010). URL: http://www.pgeconomics.co.uk/ pdf/2010-global-gm-crop-impact-study-final-April-2010.pdf [Stand: 28.05.2012]. BVL 2009 Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL): Stellungnahme der ZKBS zur Risikobewertung von MON810 – Neue Studien zur Umweltwirkung von MON810 (2009).

51

Mathias Boysen

BVL 2010 Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL): Die Grüne Gentechnik. Ein Überblick (2010). URL: http://www.bvl.bund.de/DE/08_PresseInfothek/­04_ Publikationen/01_Broschueren/01_BVL_Broschueren/BVL_gentechnik.pdf?__ blob=publicationFile [Stand: 28.05.2012]. Carpenter 2010 Carpenter, J.: “Peer-Reviewed Surveys Indicate Positive Impact of Commercialized GM Crops”. In: Nat Biotechnol, 29, 2010, S. 319-321. Cornell University 2006 Cornell University: Bt Cotton in China Fails to Reap Profit After Seven Years (2006). URL: http://www.newswise.com/articles/view/522147 [Stand: 12.02.2011]. Dale et al. 2002 Dale, P. J. et al.: “Potential for the Environmental Impact of Transgenic Crops”. In: Nat Biotechnol, 20, 2002, S. 567-574. Dalli 2010 Dalli, J.: GMOs and GMO-Free Agriculture – Where Do We Stand? 6th European Conference of GMO-Free Regions Brussels (16.09.2010). URL: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/10/443&format=HTML&aged=0&language=EN& guiLanguage=en [Stand: 28.05.2012]. DBV 2010 Deutscher Bauernverband (DBV): Mündliche Verhandlung des Bundesverfassungs­gerichtes zum Gentechnikgesetz. DBV: Verschuldensunabhängige Haftungsregelung ist unverhältnismäßig (24.06.2010). URL: http://www.ad-hoc-news.de/muendliche-verhandlung-desbundesverfassungsgerichtes-zum--/de/News/21418847 [Stand: 28.05.2012]. de Vendômois et al. 2009 de Vendômois et al.: “A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health”. In: Int J Biol Sci, 5, 2009, S. 706-726. Delta Farm Press 2005 Delta Farm Press: US: Plant Bugs Increasing Nuisance in Cotton (24.02.2005). URL: http://www.grain.org/btcotton/?id=283 [Stand: 12.02.2011].

52

Grüne GENTECHNIK

Demont/Tollens 2004 Demont, M./Tollens, E. (2004): “First Impact of Biotechnology in the EU. Bt Maize Adoption in Spain”. In: Annals of Applied Biology, 145, 2004, S. 197-207. DFG/acatech/Leopoldina 2009 Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)/acatech – Deutsche Akademie der Technik­ wissenschaften/Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina: Synthetische Bio­ logie. Stellungnahme, Bonn: Wiley-VCH 2009. Duan et al. 2008 Duan, J.J./Marvier M./Huesing J./Dively G./Huang Z.Y.: “A Meta-Analysis of Effects of Bt Crops on Honey Bees (Hymenoptera: Apidae)”. In: PLoS ONE 3: 1, 2008, S. e1415. EFSA 2004 European Food Safety Authority (EFSA): „Gutachten des Wissenschaftlichen Gremiums für genetisch veränderte Organismen GMO auf Ersuchen der Kommission bezüglich der Sicherheit von aus insektengeschütztem, genetisch verändertem MON 863- und MON 863 xMON 810-Mais gewonnenen Lebensmitteln und Lebensmittelzutaten, für den Monsanto einen Antrag auf Inverkehrbringen gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 258/97 über neuartige Lebensmittel gestellt hat“. In: The EFSA Journal, 49, 2004, S. 1-25. EFSA 2006 European Food Safety Authority (EFSA): “Guidance Document of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms for the Risk Assessment of Genetically Modified Plants and Derived Foods and Feed”. In: The EFSA Journal, 99, 2006, S. 1-100. EFSA 2007 European Food Safety Authority (EFSA): Statement of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on the Analysis of Data from a 90-day Rat Feeding Study with MON 863 Maize (angenommen am 25.06. 2007). URL: www.efsa.europa.eu/EFSA/ Statement/GMO_statement_MON863.pdf [Stand: 28.05.2012]. EFSA 2009a European Food Safety Authority (EFSA): “Scientific Opinion of the Panel on Genetically Modified Organisms on Applications (EFSA-GMORX-MON810)”. In: The EFSA Journal, 1149, 2009, S. 1-84.

53

Mathias Boysen

EFSA 2010 European Food Safety Authority (EFSA): GMO Panel Deliberations on the Paper by de Vendômois et al. (2010). URL: http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/ gmo100127-m.pdf, S. 9 [Stand: 28.05.2012]. EKAH 2008 Eidgenössische Ethikkommission für die Biotechnologie im Ausserhumanbereich (EKAH): Die Würde der Kreatur bei Pflanzen. Die moralische Berücksichtigung von Pflanzen um ihrer selbst willen, Bern, 2008. ENS 2009 Environmental News Service (ENS): EU Environment Ministers Keep Bans on Transgenic Maize (02.03.2009). URL: http://www.ens-newswire.com/ens/mar2009/2009-03-0201.html [Stand: 28.05.2012]. EU 2002 EU: Richtlinie 2002/53/EG des Rates vom 13. Juni 2002 über einen gemeinsamen Sorten­ katalog für landwirtschaftliche Pflanzenarten (2002). URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:193:0001:0011:DE:PDF [Stand: 28.05.2012]. EU 2003a EU: Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 über genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel (2003). URL: www.bfr.bund.de/cm/208/verordnung_eg_1829_ueber_ genetisch_veraenderte_lebensmittel_und_futtermittel.pdf [Stand: 28.05.2012]. EU 2003b EU: Verordnung (EG) Nr. 1830/2003 über die Rückverfolgbarkeit und Kenn­zeichnung von genetisch veränderten Organismen (2003). URL: www.bfr.bund.de/cm/208/ verordnung_eg_1830_2003_ueber_die_rueckverfolgbarkeit_und_kennzeichnung_ von_genetisch_veraenderten_organismen.pdf [Stand: 28.05.2012]. EU 2004 EU: Richtlinie 2004/35/EG des Europäischen Parlaments und Rates über Umwelt­ haftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden (21.04. 2004). URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:143:0056:0075: DE:PDF [Stand: 28.05.2012].

54

Grüne GENTECHNIK

EU 2008 EU: Summery Record of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health (16.12.2008). URL: http://ec.europa.eu/food/committees/regulatory/scfcah/modif_ genet/sum_16122008_en.pdf [Stand: 28.05.2012]. EU 2009a EU: Report from the Commission to the Council and the European Parliament on the coexistence of genetically modified crops with conventional and organic farming (02.04.2009). URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=COM:2009:0153:FIN:en:PDF [Stand: 28.05.2012]. EU 2009b EU: Evaluation of the EU Legislative Framework in the Field of Cultivation of GMOs under Directive 2001/18/EC and Regulation(EC) No 1829/2003 (23.11.2009). URL: http://ec.europa.eu/environment/archives/biotechnology/pdf/gmo_interim_­ report.pdf [Stand: 28.05.2012]. EU 2009c EU: Summary Record of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health (19.10.2009). URL: http://ec.europa.eu/food/committees/regulatory/scfcah/modif_ genet/sum_19102009_en.pdf [Stand: 28.05.2012]. EU 2010a EU: Commission Recommendation of 13 July 2010 on Guidelines for the Development of nNtional Co-Existence Measures to Avoid the Unintended Presence of GMOs in Conventional and Organic Crops (2010). URL: http://ec.europa.eu/food/food/biotechnology/ docs/new_recommendation_en.pdf [Stand: 28.05.2012]. EU 2010b GVO: Mitgliedstaaten sollen alleinzuständig über den Anbau in ihrem Hoheitsgebiet entscheiden können (13.07.2010). URL: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction. do?reference=IP/10/921&format=HTML&aged=0&language=DE&guiLanguage=en [Stand: 28.05.2012]. EurActiv 2010 EurActiv: EU GMO Proposals Draw Widespread Criticism (14.07.2010). URL: http://www.euractiv.com/en/cap/eu-countries-get-more-leeway-gmos-news-496263 [Stand: 28.05.2012].

55

Mathias Boysen

EurActiv 2010 EurActiv: EU Governments Seen Opposing GM Crop Proposals (30.07.2010). URL: http://www.euractiv.com/en/cap/eu-governments-seen-opposing-gm-crop-­ proposals-news-496823 [Stand: 28.05.2012]. Falck-Zepeda et al. 2000a Falck-Zepeda, J. B. et al.: “Rent Creation and Distribution from Biotechnology Innovations. The Case of Bt Cotton and Herbicide-Tolerant Soybean in 1997”. In: Agribusiness, 16, 2000, S. 21-32. Falck-Zepeda et al. 2000b Falck-Zepeda, J. B. et al.: “Surplus Distribution from the Introduction of Biotechnology Innovation”. In: Am J Agr Econ, 82, 2000, S. 360-369. FAZ 2010 Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ): Ministerin will Gentechnik zur Ländersache ­machen (17.09.2010). Gaskell et al. 2003 Gaskell, G. et al.: Eurobarometer 58.0. Europeans and Biotechnology in 2002: A Report to the European Commission’s Directorate-General for Research (2003). URL: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_177_en.pdf [Stand: 28.05.2012]. GenTG 2008 Gentechnikgesetz. Zuletzt geändert durch Artikel 1, BGBl I:499 (01. 04. 2008). URL: www.buzer.de/gesetz/4911/b13292.htm [12.02.2011]. GenTPflEV 2008 Verordnung über die gute fachliche Praxis bei der Erzeugung gentechnisch veränderter Pflanzen vom 07.04.2008. URL: http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/gentpflev/­ gesamt.pdf [Stand: 28.05.2012]. Gómez-Barbero et al. 2008 Gómez-Barbero, M. et al.: “Bt Corn in Spain. The Performance of the EU's First GM Crop”. In: Nat Biotechnol, 26, 2008, S. 384-386.

56

Grüne GENTECHNIK

Greenpeace 2009 Greenpeace: Recherchen belegen gentechnische Verunreinigungen von Mais­saatgut: Bioland und Greenpeace fordern absolute Reinheit von Saatgut (09.09.2009). URL: http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/presseerklaerungen/artikel/ recherchen_belegen_gentechnische_verunreinigungen_von_maissaatgut [Stand: 28.05.2012]. Gruère et al. 2008 Gruère, G. P. et al.: Bt Cotton and Farmer Suicides in India. Reviewing the Evidence (International Food Policy Research Institute, 2008). URL: http://www.ifpri.org/publication/ bt-cotton-and-farmer-suicides-india [Stand: 28.05.2012]. Grunwald 2005 Grunwald, A.: „Zur Rolle von Akzeptanz und Akzeptabilität von Technik bei der Bewältigung von Technikkonflikten“. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, 3: 14, 2005, S. 54-60. Handelsblatt 2008 Handelsblatt: Monsanto dominiert Gentechnik. Ausgabe vom 04.03.2008. Hennen 2002 Hennen, L.: Umfrage zur Technikakzeptanz. Technikakzeptanz und Kontroversen über Technik (TAB-Brief Nr. 2, 2002). URL: http://www.tab.fzk.de [Stand: 12.02.2011]. Herrmann et al. 2008 Herrmann, R. et al.: Lebensmittelkennzeichnung „ohne Gentechnik“. Verbraucherwahrnehmung und -verhalten (2008). URL: http://www.gutes-aus-hessen.de/fileadmin/pdf/ Abschlussbericht_ohne_Gentechnik.pdf [Stand: 28.05.2012]. Hofmann 2007 Hofmann, F.: Kurzgutachten zur Abschätzung der Maispollendeposition in Rela­ tion zur Entfernung von Maispollenquellen mittels technischem Pollensammler PMF (BfN Bonn, 2007). URL: http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/ agrogentechnik/­07-05-31_Gutachten_Pollendeposition_end.pdf [Stand: 28.05.2012].

57

Mathias Boysen

Hofmann et al. 2009 Hofmann, F. et al.: Modellrechnungen zur Ausbreitung von Maispollen unter Worst-CaseAnnahmen mit Vergleich von Freilandmessdaten (BfN Bonn, 2009). URL: http://www. bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/Hofmann_et_al_2009_Maispollen_WorstCase_Modell.pdf [Stand: 28.05.2012]. International Herald Tribune 2006 International Herald Tribune: Despair Takes Toll on Indian Farmers. Ausgabe vom 31.05.2006. ISTAAD 2009 International Assessment of Agricultural Science and Technology for Development (ISTAAD): Broschüre zum Weltagrarbericht (2009). URL: http://www.weltagrarbericht. de0 [Stand: 12.02.2011]. James 2005 James, C.: Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2005 (ISAAA Briefs 342005). URL: http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/34/download/isaaabrief-34-2005.pdf [12.02.2011]. James 2009 James, C.: Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2009 (ISAAA Briefs 412005). URL: http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs [Stand: 12.02.2011]. Jasinski et al. 2004 Jasinski, J. et al.: Beneficial Arthropod Survey in Transgenic and Non-Transgenic Fields in Ohio (Ohio State University Extension, 2004). URL: http://champaign.osu.edu/transstudy.htm [Stand: 12.02.2011]. Kaatz 2007 Kaatz, H. H.: „Gentechnisch veränderter Mais. Gefahr für Bienen?“ In: Deutsches BienenJournal 4, 2007, S. 14-16. Kimbrell/Mendelsen 2005 Kimbrell, A./Mendelsen, J.: Monsanto vs. U.S.Farmers. Center for Food Safety (2005). URL: http://www.centerforfoodsafety.org/Monsantovsusfarmersreport.cfm [Stand: 12.02.2011].

58

Grüne GENTECHNIK

König et al. 2004 König, A. et al.: “Assessment of the Safety of Foods Derived from Genetically Modified (GM) Crops.” In: Food Chem Toxicol, 42: 7, 2004, S. 1047-1088. Kramarz et al. 2007 Kramarz, P. E. et al.: “Increased Response to Cadmium and Bacillus Thuringiensis Maize Toxicity in the Snail Helix Aspersa Infected by the nematode Phasmarhabditis herma­ phrodita”. In: Environ Tox Chem, 26, 2007, S. 73-79. Kunzmann 2007 Kunzmann: Die Würde des Tieres. Zwischen Leerformel und Prinzip, Freiburg i. Br., 2007. Kunzmann/Knoepffler 2008 Kunzmann, P./Knoepffler, N.: Argumentative Dimensionen in der ethischen Bewertung der Gentechnik (Gutachten im Auftrag der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissen­schaften), 2008. Leitzmann 2005 Leitzmann, C.: „Gentechnik im Ernährungsbereich“. In: Grössler, M. (Hrsg.): Gefahr Gentechnik, Neumarkt/Österreich, 2005, S. 134-140. Marra/Piggott 2006 Marra, M./Piggott, N.: “The Value of Non-Pecuniary Characteristics of Crop Biotechnologie. A New Look at the Evidence”. In: Just, R. E. et al.: Regulating Agricultural Biotechnology. Economics and Policy, New York, 2006, S. 145-178. Marris et al. 2001 Marris, C. et al. (Hrsg.): Public Perceptions of Agricultural Biotechnologies in Europe. (Final Report of the PABE research project funded by the Commission of the European Communities. Contract No.: FAIR CT98-3844 (DG12-SSMI), 2001). URL: http://www.­ keine-gentechnik.de/bibliothek/basis/studien/eu_studie_akzeptanz_­biotech_011201. pdf [Stand: 28.05.2012]. Messequer et al. 2006 Messequer, J. et al.: “Pollen-Mediated Gene Flow in Maize in Real Situations of Coexistence”. In: Plant Biotechnol J, 4: 6, 2006, S. 633-645.

59

Mathias Boysen

Meyer 2010 Meyer, R.: „Politik oder Markt: Wer soll über die Nutzung der Grünen Gentechnik entscheiden?“ In: Technologiefolgenabschätzung – Theorie und Praxis, 19: 2, 2010, S. 84-88. Miki/McHugh 2004 Miki, B./McHugh, S.: “Selectable Marker Genes in Transgenic Plants. Applications, Alternatives and Biosafety“. In: J Biotechnol, 107, 2004, S. 193-232. MPIZ 2000 Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung (MPIZ): Was ist Grüne Gentechnik? (2000) URL: www.mpiz-koeln.mpg.de/downloads/publicRelation/Bro_grueneGentechnik.pdf [Stand: 12.02.2011]. Müller-Röber et al. 2009 Müller-Röber, B. et al.: Zweiter Gentechnologiebericht. Analyse einer Hochtechnologie in Deutschland (Dornburg, 2009). URL: http://edoc.bbaw.de/volltexte/2010/1730/pdf/ zweiter_Gentechnologiebericht_FINAL.pdf [Stand: 28.05.2012]. National Research Council 2010 National Research Council: The Impact of Genetically Engineered Crops on Farm Sustainability in the United States, National Academy of Sciences, 2010. Nielsen 1997 Nielsen, T. H.: “Behind the Colour Code of ‘no’“. In: Nat Bio, 15, 1997, S. 1320-1321. OECD 2007 Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD): Consensus Documents for the Work on the Safety of Novel Foods and Feeds (2007). URL: www.oecd.org/documen t/9/0,2340,en_2649_201185_1812041_1_1_1_1,00.html [Stand: 12.02.2011]. Peters 2008 Peters, H. P.: „Der Einfluss von Vertrauen auf die Einstellung zur Grünen Gentechnik“. In: Busch., R. J./Prütz, G. (Hrsg.): Biotechnologie in gesellschaftlicher Deutung, München, 2008, S. 131-155.

60

Grüne GENTECHNIK

Pioneer 2010 Pioneer: Unabhängige Testergebnisse bestätigen: Keine Spuren von gentechnisch verändertem Mais in konventionellen Pioneer Mais-Saatgut in Deutschland (10.06.2010). URL: http://www2.dupont.com/EMEA_Media/en_GB/newsreleases_de_2010/article 20100610de.html [Stand: 28.05.2012]. ProfilOnline 2010 ProfilOnline: USA: gentechnisch veränderte Pflanzen auch 2010 auf dem Vormarsch (03.08.2010). URL: http://www.profil.iva.de/forschung-technik/usa-gentechnischveraenderte-pflanzen-auch-2010-auf-dem-vormarsch/?searchterm=gv%20baumwolle [Stand: 17.03.2012]. Qaim/Traxler 2005 Qaim, M./Traxler, G.: “Roundup Ready Soybeans in Argentinia. Farm level and Aggregate Welfare Effects”. In: Agric Econ, 32, 2005, S. 37-86. Qaim et al. 2009 Qaim, M. et al.: “Commercialized GM Crops and Yield”. In: Nat Biotechnol, 27, 2009, S. 803-804. Reiss/Straughan 1996 Reiss, M. J./Straughan, R.: Improving Nature? The Science and the Ethics of Genetic Engineering, Cambridge, 1996. Reuters 2009 Reuters: Top Rice Producer China Approves GMO Strain (27.11.2009). URL: http://www. reuters.com/article/idUSSP364484 [Stand: 28.05.2012]. Rosi-Marshall et al. 2007 Rosi-Marshall et al.: “Toxins in Transgenic Crop Byproducts May Affect Headwater Stream Ecosystems”. In: PNAS, 104: 4, 2007, S. 16204-16208. Sahai 2005 Sahai, S.: The Story of Bt Cotton in India, Gene Campaign, 2005. Schmidt et al. 2009 Schmidt, J. E. U. et al.: “Effects of Activated Bt Transgene Products (Cry1Ab, Cry3Bb) on Immature Stages of the ladybird Adalia bipunctata in Laboratory Ecotoxicity Testing”. In: Arch Environ Contam Toxicol, 56, 2009, S. 221-228.

61

Mathias Boysen

Schorling/Stirn/Beusmann 2009 Schorling, M./Stirn, S./Beusmann, V.: Potenziale der Gentechnik bei Energiepflanzen (BfN-Skripten 258), Bonn, Bad Godesberg, 2009. Schubert 2009 Schubert, D.: “To the Editor”. In: Nat Biotechnol, 27, 2009, S. 802-803. Séralini et al. 2007 Séralini, G. E. et al.: “New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modifeid Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity”. In: Arch Environ Contam Toxicol, 52, 2007, S. 596-602. Shiva et al. 2002 Shiva, V. et al.: Seeds of Suicide. The Ecological and Human Costs of Globalisation of Agriculture, New Dehli: Research Foundation for Science, Technology and Ecology, 2002. Simonet et al. 2008 Simonet, P. et al.: “Antibiotic Resistant Soil Bacteria in Transgenic Plant Fields”. In: PNAS, 105, 2008, S. 3957-3962. Sprenger 2008 Sprenger, U.: Die Heilsversprechen der Gentechnikindustrie – ein Realitätscheck (Studie im Auftrag des BUND), 2008. Stein/Rodriguez-Cerezo 2009 Stein, A. J./Rodriguez-Cerezo, E.: The Global Pipeline of New GM Crops: Implications of Asynchronous Approval for International Trade (JRC Scientific and Technical Reports, 2009). URL: http://ftp.jrc.es/EURdoc/JRC51799.pdf [Stand: 28.05.2012]. Stein/Rodriguez-Cerezo 2010 Stein, A. J./Rodriguez-Cerezo, E.: “International Trade and the Global Pipeline of New GM Crops”. In: Nat Biotechnol, 28, 2010, S. 23-24. Top Agrar 2010 Top Agrar: Weiter Unklarheit über Zuständigkeit beim GVO-Anbau (21.12.2010). URL: http://www.topagrar.com/index.php?option=com_content&task=view&id=22731 &Itemid=519 [Stand: 14.02.2011].

62

Grüne GENTECHNIK

Top Agrar 2011 Top Agrar: Länder sollen gentechnikfreie Regionen selbst bestimmen (14.02.2011). URL: http://www.topagrar.com/index.php?option=com_content&task=view&id=23783 &Itemid=519 [Stand: 14.02.2011]. Töpfer International 2008 Töpfer International: Markbericht Januar 2008. URL: http://www.acti.de/media/MB_ dt_01-08.pdf [Stand: 28.05.2012]. Töpfer International 2010 Töpfer International: Markbericht Ferbruar 2010. URL: http://www.acti.de/media/MB_ dt_02-10.pdf [Stand: 28.05.2012]. Traavik/Heinemann 2005 Traavik, T./Heinemann, J.: „Unterbliebene Gesundheitsforschung. Ein Einblick in die Arbeitsweise der Wissenschaft“. In: Grössler, M. (Hrsg.): Gefahr Gentechnik, Neumarkt, Österreich, 2005, S. 245-253. Ülker et al. 2008 Ülker, B. et al.: “T-DNA-Mediated Transfer of Agrobacterium tumefaciens Chromosomal DNA into Plants”. In: Nat Biotechnologie, 2008, S. 1015-1017. USchadG 2007 Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über die Umwelthaftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden (Umweltschadensgesetz) vom 10. Mai 2007 (Bundesgesetzblatt, Teil 1, Nr.19, S. 666-671). URL: www.bfn. de/fileadmin/MDB/documents/themen/recht/U_Schad_G.pdf [Stand: 28.05.2012]. van den Daele 1996 van den Daele, W.: Grüne Gentechnik im Widerstreit. Modell einer partizipativen Technikfolgenabschätzung zum Einsatz transgener herbizidresistenter Pflanzen, Weinheim, 1996. Wilson 2005 Wilson, M.: Microbial Inhabitants of Humans. Their Ecology and Role in Health and Disease, Cambridge, UK, 2005.

63

Mathias Boysen

Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik 2010 Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik: Koexistenz Gentechnik in der Land- und Ernährungswirtschaft (Juni 2010). URL: http://www.bmelv.de/SharedDocs/Downloads/ Ministerium/Beiraete/Agrarpolitik/Stellungnahme-Koexistenz-Gentechnik.pdf?__ blob=publicationFile [Stand: 28.05.2012]. WTO 2006 World Trade Organization (WTO): Reports out on Biotech Disputes. URL: http://www. wto.org/english/news_e/news06_e/291r_e.htm [Stand: 28.05.2012]. Zarzer 2006 Zarzer, B.: Einfach GEN:ial. Die grüne Gentechnik. Chancen, Risiken und Profite, Hannover, 2006. ZEIT Online 2010 ZEIT Online: Genmais in Niedersachsen: Suche nach dem bösen Korn (08.06.2010). URL: http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2010-06/genmais-niedersachsen [Stand: 28.05.2012].

64

>>Utilitaristische Motive der Kritik – warum die europäischen Bauern mehrheitlich nicht so begeistert von der Gentechnik sind Bernhard Gill

Früher haben naturwissenschaftliche, industrielle und politische Entscheidungs­träger die Kritik an der Gentechnik meist als „irrational” bezeichnet. Da die Kritiker ihre Forderungen gelegentlich von „gentechnikfrei” zum leichter auszusprechenden „genfrei” verkürzen, unkten einige Befürworter gerne „genfrei ist hirnfrei”. Neuerdings spricht man der Gegenseite jedoch häufiger Diskursfähigkeit zu – viele Entscheidungsträger scheinen zu akzeptieren, dass Kritiker der Gentechnik folgerichtig denken können. Unter­schiedliche Urteile über die Gentechnik werden nun auf unterschiedliche Weltbilder und auf unterschiedliche moralische Prämissen zurückgeführt. Mathias Boysen spricht in seinem Beitrag in diesem Band zum Beispiel von einer „deontologischen” (also auf vorausliegende Gründe rekurrierende) Ethik, die auf Seiten der Kritiker der „teleologischen” (das heißt einer auf Ziele ausgerichteten) Ethik der Befürworter gegenüber stünde. Inwieweit diese Form diplomatischer Anerkennung aus einem nachhaltigen Lernprozess hervor geht oder dem Druck von Kaufboykotten und Wählerstimmen zuzuschreiben ist – ob sie also auf Sinn oder Hintersinn beruht – kann ich nicht sagen. Der erkennbaren Oberfläche nach ist die neue Sprachregelung jedenfalls als zivilisatorischer Fortschritt zu begrüßen. Dennoch erscheint mir die idealtypische Gegenüberstellung in zweierlei Hinsicht irreführend. Erstens scheint sie zu insinuieren, dass einer gesinnungsethischen Haltung bei den Kritikern eine verantwortungsethische Haltung der Befürworter gegenüber stünde, um hier die griffige Formulierung von Max Weber zu bemühen. Damit ist man dann als Politikberater sehr schnell wieder dabei, den Entscheidungsträgern „aus dem Herzen” und damit nach dem Mund zu reden: Das „dumme Volk” folgt blindlings – deon­tologisch – seiner Gesinnung, während „die Macher” sich – teleologisch – auf die Ergebnisse konzentrieren. Weil sie qua Expertise besser wissen, was am Ende (telos) gut ist, dürfen sie dann auch gegen die Gründe (ontos) der Mehrheit entscheiden. Aber wissen die Entscheidungsträger denn immer, was am Ende herauskommen wird? Und sind die Gründe und Emotionen der Mehrheit so frei von jeglicher Erfahrung, wie manche Eliten glauben? Insofern ist man mit dieser Rahmung wieder am Ausgangspunkt – „wir rational, ihr irrational” – nur dass man es jetzt höflicher ausdrückt beziehungsweise verklausuliert. Ein ernsthafter Dialog ist aber nur möglich, wenn man Folgendes anerkennt:

65

Bernhard Gill

—— Alle Beteiligten haben Weltbilder, denn andernfalls hätten sie keine Gründe für ihre Werte und Normen. —— Alle verfügen immer nur über partielles und beschränktes Wissen über die Erreichbarkeit und letztendliche Wünschbarkeit der Ziele. Deswegen sind alle auf Emotionen und Heuristiken angewiesen, um überhaupt entscheiden zu k­ önnen. —— Alle sind grundsätzlich gutwillig, es sei denn sie fühlen sich in die Enge getrieben. Daher sollte man versuchen, Weltbilder so ausgewogen und einfühlsam wie möglich zu beschreiben. Das sollte uns auch nicht zu schwer fallen, da wir in unserem Alltag ständig zwischen den Weltbildern wechseln – anders als in politischen und beruflichen Debatten, in denen wir uns oft schon über einen langen Zeitraum hinweg unverrückbar positioniert haben. Zweitens trifft es nicht zu, dass die Kritik an der Gentechnik sich immer aus anti-utilitaris­ ti­schen Weltbildern speisen muss. Entscheidungen ergeben sich, ökonomisch gesprochen, aus Präferenzen und Preisen. Die Präferenzen sind in der Tat von Welt­bildern abhängig, die Preise jedoch von den jeweiligen Umständen. Viele Bauern in Europa haben keine Präferenzen gegen die Gentechnik, sonst hätten sie sich – wie die Ökobauern – schon sehr früh und sehr pauschal gegen die Gentechnik positioniert. Aus ihrer Sicht sprechen derzeit drei genuin landwirtschaftliche Gründe gegen die Verwend­ung transgenen Saatguts: —— W ie Boysen selbst anführt, geht es bei dem derzeit angebotenen Saatgut vor allem um Herbizidtoleranz. Diese wurde für die USA und Kanada entwickelt, weil dort mechanische Unkrautbekämpfung aufgrund der mangelnden Bodenfeuchtigkeit und starken Winderosion oft nicht ratsam ist. In Europa ist Pflügen dagegen gängige Praxis.1 —— Die Herbizidtoleranz steigert die Arbeitsproduktivität bei der Unkrautbekämpfung. Arbeitssparende Technologien vergrößern aber die Kluft zwischen Groß­ bauern und Kleinbauern. Ersteren helfen sie, einen immer größeren Hof allein mit ihrer Familie bewirtschaften zu können, letztere werden in den Neben­ erwerb oder ganz aus dem Feld gedrängt. Deswegen ist es nicht verwunderlich, dass erstens die Bauernverbände in sich gespalten sind, und dass zweitens der Widerstand gegen die Gentechnik in kleinbäuerlich strukturierten Gebieten besonders deutlich ausgeprägt ist, wie zum Beispiel in Süddeutschland.2 —— Die Landwirtschaft in der EU erzeugt etwa die gleiche Ertragsmenge wie die Landwirtschaft in den USA, allerdings auf ungefähr einem Drittel der Fläche.

1 Gerhard

Wenzel, ehemaliger Dekan der landwirtschaftlichen Fakultät in Freising-Weihenstephan, pers. Mitteilung. 2 Vgl. die Karte der „Gentechnikfreien Regionen”, http://www.gentechnikfreie-regionen.de/regionen-­ gemeinden/gentechnikfreie-regionen-und-initiativen/karte-zum-herunterladen.html [06.09.2012]. 66

Utilitaristische Motive der Kritik

Gleich­zeitig ist die durchschnittliche Hofgröße in Europa um etwa das Zehn­ fache kleiner als in den USA.3 Das heißt, dass die Flächenproduktivität in Europa deutlich höher ausfällt, die Produktivität pro Hof aber erheblich niedriger ist. Anders ausgedrückt: Die ­Landwirtschaft in Europa hat bisher der Entvölkerung des ländlichen Raumes durch die agrar-industrielle Steigerung der Arbeitsproduktivität vergleichs­weise gut widerstanden, auch wenn viele Landwirte von ihrem Hof allein nicht mehr leben können. Die EU hat sich, insbesondere aufgrund der Konflikte in der Welthandelsorganisation, dazu entschieden, ihre Subventionen von der Förderung von Massen­produktion auf die Erhaltung des ländlichen Raumes und einer multifunktionalen Landwirtschaft umzustellen. Die Erhöhung der Arbeitsproduktivität würde diesem Politikziel zuwider laufen, denn sie erzeugt menschen­leere Räume wie im mittleren Westen Nordamerikas. Schon aus den genannten, rein utilitaristischen Gründen ist die Einführung der Gentechnik für die betroffenen Akteure nicht unbedingt ratsam. Es kommen allerdings auch nicht-utilitaristische Präferenzen hinzu, die die Preise für transgene Pflanzen verderben. Die Städter wollen „natur­belassene Lebensmittel”, seit der BSE-Krise mehr denn je. In so genannten Ungunstgebie­ten, die sich für agrar-industrielle Anbaupraktiken wenig eignen, ist es vorteilhaft, aus der ehe­maligen Not eine ökologische Tugend zu machen und diese Marktnische anzusteuern. Öster­reich zum Beispiel, als Alpenrepublik überwiegend von landwirtschaftlichen Ungunstflächen geprägt, tritt in der EU am entschiedendsten gegen die Grüne Gentechnik auf. Und insge­samt sind die Bauern in weiten Teilen Europas im Parlament und in der Öffentlichkeit sehr stark repräsentiert, weit überproportional zu ihrem Anteil an der Wertschöpfung und an der Zahl der Erwerbstätigen. Schon allein deshalb ist es nicht ratsam, ihre Denkweisen zu ignorieren. Viele Entscheidungsträger wünschen sich von der sozialwissenschaftlichen Technik­ forschung immer noch ein magic bullet gegen das „dumme Volk”, um selbst nicht umsteuern zu müssen. Nach dreißig Jahren intensiver Forschung wurde das Zaubermittel immer noch nicht geliefert, doch sind die Protagonisten der Gentechnik auch nicht der Empfehlung Berthold Brechts gefolgt, sich ein anderes Volk zu wählen. Vielleicht müssen sich die Macher also doch besinnen: Die Grüne Gentechnik wird allenfalls dann akzeptiert, wenn sie sich an den agronomischen Problemen der Bauern und an den Bedürfnissen der Verbraucher orientiert.

3

Morgan, Kevin/Marsden, Terry/Murdoch, Jonathan, 2006: Worlds of Food: Place, Power, and Provenance in the Food Chain, Oxford: Oxford Univ. Press, p. 37. Zahlen für das Jahr 2000 und EU 15.

67

>>Rote Gentechnik und Öffentlichkeit: Von der grundlegenden Skepsis zur differenzierten Akzeptanz Thomas Wieland

1 Ausgangspunkt und Zielsetzung Das Meinungsforschungsinstitut TNS EMNID hat 2002 in einer repräsentativen Um­ frage die Einstellung der deutschen Bevölkerung zum Einsatz gentechnologischer Verfahren in der Medizin, d. h. zur roten Gentechnik, ermittelt. Das Ergebnis der Unter­ suchung dürfte den Auftraggeber – den Verband Forschender Arznei­mittelhersteller e.V. – erfreut haben. So waren 64 Prozent der Befragten der Meinung, dass Fort­schritte in der Gentechnologie zu großem medizinischen Fortschritt führen würden, und 62Prozent der Befragten erklärten sich bereit, gentechnologisch hergestellte Arzneimittel einzunehmen.1 Die insgesamt positive Einstellung der deutschen Bevölkerung zur roten Gentechnik, die sich aus diesen und ähnlichen Zahlen ableiten lässt und die seit Mitte der 1990er Jahre in einschlägigen Studien immer wieder festgestellt wurde,2 ist keineswegs selbstverständlich. Das zeigt sich zum einen im Vergleich mit der grünen Gentechnik – dem Einsatz gentechnologischer Verfahren in der Land- und Ernährungswirtschaft –, die in Deutschland wenig Akzeptanz in der Bevölkerung findet. Zum anderen wird das deutlich, wenn man auf die 1980er Jahre zurückblickt, in denen die gesellschaftliche Auseinandersetzung um die Gentechnik in der Bundes­republik ihren Anfang nahm und in denen die Gentechnik in all ihren Anwendungsfeldern Gegenstand scharfer Kontroversen war. So führte der von der Hoechst AG 1984 gestellte Genehmigungsantrag für eine der ersten deutschen An­lagen zur Produktion eines gentechnologisch herge­stellten Arzneimittels – es handelte sich um Humaninsulin – zu heftigen und langwierigen Auseinandersetzungen zwischen Gentechnikbefürwortern und Gentechnikgegnern, die 1990 in der Verabschiedung eines schnell gestrickten Gentechnikgesetzes mündeten. Vorausgegangen war ein Urteil des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs, wonach für die Genehmigung einer Anlage, die mit gentechnisch veränderten Organismen arbeitete, die gesetzlichen Grundlagen fehlen würden. Heute ist Deutschland nach den USA eines der weltweit führenden Länder bei der Produktion von gentechnisch hergestellten Arzneimitteln. Von den in Deutschland­ zu ­diesem Zweck installierten Anlagen, die i­nsgesamt ein F­ermentervolumen von

1 TNS

EMNID 2002, S. 14. z. B. Deutscher Bundestag 1994, S. 67-69; European Commission 1997; zur Einstellung der Deutschen zur Gentechnik siehe auch Hampel/Pfenning 1999.

2 Siehe

69

Thomas Wieland

675.000 Litern besitzen, nimmt die bundes­deutsche Öffentlichkeit jedoch kaum noch Notiz.3 Vor diesem Hintergrund ist es das Ziel der vorliegenden Expertise, aus einer historischen Perspektive nach möglichen Erklärungen für den bemerkenswerten Einstellungswandel der bundesdeutschen Öffentlichkeit gegenüber der roten Gentechnik zu fragen. Dazu werden in einem ersten Schritt die Grundzüge der bundesdeutschen Gentechnik­ debatte kritisch rekonstruiert und in einem zweiten Schritt zentrale Entwicklungs­ momente herausgearbeitet, die den Einstellungswandel der Öffentlichkeit erklären helfen. Vier Aspekte stehen dabei im Vordergrund. 1) Das ist zunächst die Mitte der 1980er Jahre einsetzende Debatte über human­ ethische Fragen, die durch potenzielle Anwendungen der Gentechnik am Menschen aufgeworfen wurden und deren dystopischer Fluchtpunkt die industrielle Menschenzüchtung war. Die Intensität und der Rigorismus, mit denen über diese Fragen in der Bundesrepublik diskutiert wurde, sind nur vor dem historischen Hintergrund der eugenisch und rassistisch motivierten Verbrechen des Nationalsozialismus zu verstehen. Rückblickend übernahm diese Debatte die Funktion, die Gentechnik von dem Eugenikverdacht zu befreien, unter dem sie zunächst gestanden hatte. 2) Nachdem dies geschehen war, konnte Gesundheit als legitimatorischer Wert für gentechnische Anwendungen an Gewicht gewinnen. Das führte aufseiten der Gentechnikkritiker zu einem Konflikt zwischen humanitären und ökologischen Werten, 3) der sich im Lauf der 1990er Jahre dadurch verschärfte, dass der medizinische Nutzen der Gentechnik immer greifbarer wurde. 4) Entschärft werden konnte dieser Konflikt, der etwa in der programmatischen Entwicklung der Partei Die Grünen zu sehen ist, durch eine Differenzierung der Gentechnik entlang einzelner Anwendungsfelder. Wurde Gentechnik Mitte der 1980er Jahre – nicht nur von ihren Kritikern – als monolithische Entität gesehen, die es entweder zu befürworten oder abzulehnen galt, so setzte sich in den 1990er Jahren ein „Sektorenmodell“ durch, das es erlaubte, die Anwendungsfelder der Gentechnik getrennt voneinander zu betrachten und zu bewerten. Die rote Gentechnik mit ihrem greifbaren Nutzen für die Gesundheit stieß nun auch im Lager der Kritiker auf wachsende Akzeptanz, während das Unbehagen am industriell-technischen Eingriff in die Natur auf die grüne Gentechnik proji*ziert wurde, die für den (westlichen) Konsumenten nur einen geringen Nutzen zu haben schien und deshalb umso rigoroser abgelehnt werden konnte.

3 Michl/Heinemann

70

2009, S. 14.

ROTE GENTECHNIK

Grundlage der Expertise sind, da es – ganz im Gegensatz zu den USA4 – kaum genuin historische Arbeiten zur bundesdeutschen Gentechnikdebatte gibt, in erster Linie sozial­ wissenschaftliche Studien, die sekundäranalytisch ausgewertet wurden, sowie eigene Quellenforschungen. 2 Entwicklungslinien der bundesdeutschen Gentechnikdebatte Für die Periodisierung der bundesdeutschen Gentechnikdebatte hat sich ein Schema bewährt, das unter anderem von Jürgen Hampel und seinen Kollegen vertreten wird und an dem sich auch die folgende Darstellung orientiert. Es unterscheidet bis zum Jahr 2000 auf Grundlage der staatlichen Regulierungspolitik vier Phasen. Phase I, die die Signatur neokorporatistischer Selbstregulation trägt, umfasst die Jahre von 1973 bis 1984. Phase II reicht bis ins Jahr 1990 und steht für den Weg zum deutschen Gentechnik­gesetz. Phase III von 1991 bis 1996 ist durch eine Entspannung der Debatte und die Deregulierung der Gentechnik geprägt. Und Phase IV wird schließlich durch das Wiederauflodern der Debatte sowie Regulierungsbemühungen auf europäischer Ebene bestimmt.5 2.1 Die USA als Ursprungsland der Gentechnikdebatte Das Ursprungsland der Gentechnik sind die USA, wo Stanley Cohen, Herbert Boyer und ihre Mitarbeiter mit der Herstellung eines Plasmids zur Übertragung von FremdDNA auf Bakterien maßgeblich dazu beigetragen haben, die neue Technologie aus der Taufe zu heben.6 Boyer hat über diese Arbeiten im Juni 1973 auf der Gordon Research Conference on Nucleic Acids in New Hampton (New Hampshire, USA) berichtet und damit unter seinen Kollegen eine intensive Diskussion über mögliche Risiken der neuen Technologie zur Erzeugung rekombinanter DNA ausgelöst. An ihrem Ende stand ein von der großen Mehrheit der Konferenzteilnehmer getragener Aufruf an die National Academy of Sciences (NAS) und das Institute of Medicine, eine Expertenkommission einzusetzen, die darüber beraten sollte, wie mit möglichen Risiken umzugehen sei. Diese Expertenkommission, die wenig später unter der Leitung des Molekularbiologen Paul Berg etabliert wurde, rief die internationale Gemeinschaft der Biowissenschaftler im Juli 1974 in einem öffent­lichen Brief zu einem freiwilligen Moratorium für bestimmte Experimente mit rekombinanter DNA auf. Es sollte so lange eingehalten werden, bis geeignete Richtlinien für das gentechnische Arbeiten entwickelt worden wären. Zudem organisierte Berg für den Februar 1975 ein Treffen im Asilomar Conference Center in Pacific Grove (Kalifornien, USA) zu dem Molekularbiologen aus den USA sowie etlichen weiteren Industriestaaten eingeladen wurden, um

4 Siehe

z. B. Wright 1986 sowie die Arbeiten des Program in Bioscience and Biotechnology Studies der Bancroft Library: http://bancroft.berkeley.edu/ROHO/projects/biosci [Stand: 12.09.2011]. 5 Siehe Hampel et al. 1998, S. 64-66. 6 Aus der Vielzahl von Publikation zu den Anfängen der Gentechnik siehe z. B. Hall 2002; Hughes 2011; Kenney 1986; McKelvey 2000; Vettel 2006; Wright 1986. 71

Thomas Wieland

entsprechende Empfehlungen zu e­ rarbeiten.7 Diese dienten den National Institutes of Health (NIH) – dem wichtigsten öffentlichen Geldgeber für biologische und medizinische Forschung in den USA – als Grundlage für ihre Richtlinien zum Umgang mit rekombinanter DNA, die im Juni 1976 verabschiedet wurden und bindende Kraft für alle von den NIH finanzierten bzw. durchgeführten Forschungsprojekte besaßen. Die NIH-Richtlinien unterschieden in Abhängigkeit vom Typ des Experiments und den dabei verwendeten Organismen vier Risikostufen gentechnischen Arbeitens und verlangten für jede dieser Stufen bestimmte Sicherheitsvorkehrungen, die auf biologischen und physikalischen Maßnahmen – dem sogenannten biologischen bzw. physikalischen Containment – basierten. So war für die höchste Sicherheitsstufe ein hermetisch abgeschlossenes, nur über Schleusen zugängliches Hochsicherheitslaboratorium vorgeschrieben. Ziel der NIH-Richtlinien war es, eine unbeabsichtigte Freisetzung potenziell pathogener Organismen zu verhindern.8 Der Umstand, dass es die Molekularbiologen selbst waren, die auf mögliche Risiken ihrer Arbeiten hinwiesen und geeignete Richtlinien für den Umgang mit rekombinanter DNA forderten, wurde – insbesondere von Gentechnikbefürwortern – immer wieder als Beleg für das hohe Verantwortungsbewusstsein gentechnisch arbeitender Wissenschaftler angeführt. Das ist nicht einfach von der Hand zu weisen. Etliche der amerikanischen Gentechnikpioniere sympathisierten mit der heimischen Protest­bewegung der 1960er und 1970er Jahre, die sich an den Hochschulen gegen die Übermacht industrieller und militärischer Interessen wandte und für mehr gesellschaftliche Verantwortung der Wissen­schaft eintrat. Davon blieb das Nachdenken über die eigenen Arbeiten sicherlich nicht unberührt.9 Sheldon Krimsky, der die Frühphase der Gentechnik­debatte in den USA detailliert untersucht hat, macht allerdings auch das Bemühen der beteiligten Wissenschaftler deutlich, die Risikodebatte in den eigenen Reihen zu halten und auf technische bzw. biologische Aspekte zu beschränken. Das ist nur bedingt gelungen. In der zweiten Hälfte der 1970er Jahre, als auf Grundlage der NIH-Richtlinien die ersten Sicherheitslaboratorien für das Arbeiten mit rekombinanter DNA auf den Universitätscampus errichtet werden sollten, regte sich massiver lokaler Protest, der schnell zu nationalem Aufsehen führte. Politische Initiativen für eine gesetzliche Regelung der Gentechnik, die diesen Protest aufgriffen, verliefen jedoch im Sand. Und auch die weitere Gentechnikdebatte konzentrierte sich in den USA stark auf die technischen bzw. biologischen Risken der neuen Technologie.10

7 Für

die Teilnehmerliste siehe Appendix: “Participants in the International Conference on Recombinant DNA Molecules”, Asilomar Conference Center, February 24-27, 1975, in: Fredrickson 1991, S. 293-298. 8 Siehe dazu die ausführlichen Studien von Krimsky 1982; Wright 1994. 9 Vettel 2006; Krimsky 1982, insbesondere S. 13-23. 10 Letzteres wird vor allem im Vergleich zu Großbritannien und Deutschland deutlich; siehe Jasanoff 2005. 72

ROTE GENTECHNIK

2.2 Technische Risiken und ökonomische Chancen – Die Anfänge in der Bundesrepublik In der Bundesrepublik arbeiteten Mitte der 1970er Jahre nur wenige Molekularbio­logen auf dem Gebiet rekombinanter DNA-Technologie. Zu ihnen gehörten Werner Goebel, Peter Hans Hofschneider, Peter Starlinger und Hans Georg Zachau, die auch an der ­Asilomarkonferenz von 1975 teilgenommen haben und im Dezember 1976 neben drei weiteren gentechnisch versierten Wissenschaftlern vom Bundesminis­terium für Forschung und Technologie (BMFT) in den Ad-hoc-Sachverständigenausschuss „Sicher­ heitsrichtlinien für Forschungsarbeiten über die in-vitro-Neukombination von Nukleinsäuren“ berufen wurden. Vorausgegangen war eine entsprechende Initiative der Deutschen Forschungsgemeinschaft, die es außerhalb ihres Kompetenzbereichs liegen sah, allgemein verbindliche Richtlinien zum gentechnischen Arbeiten vorzuschlagen. Angelehnt an die Empfehlungen der Asilomarkonferenz bzw. die NIH-Richtlinien legte der Ad-hoc-­Ausschuss im März 1977 einen Richtlinienentwurf vor. Nach Abstimmung dieses Entwurfs mit den Kultusministerien der Länder, den wichtigsten Wissenschaftsorganisationen sowie den Industrie- und Gewerkschaftsverbänden verabschiedete die Bundes­ regierung ein Jahr später die „Richtlinien zum Schutz vor Gefahren durch in-vitro-neukombinierte Nukleinsäuren“. Sie entsprachen im Wesent­lichen dem amerikanischen Vorbild und unter­schieden wie dieses vier Risikostufen von gentechnischen Experimenten, für die jeweils entsprechende biologische und physikalische Sicherheitsmaßnahmen vorge­ sehen waren. Etliche Experimente wurden durch die Richtlinien zudem untersagt, etwa die Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen. Die möglichen Risiken eines gentechnischen Experiments sollte die Zentrale Kommission für die Biologische Sicherheit (ZKBS) prüfen, die 1978 vom BMFT beim Bundesgesundheitsamt in Berlin eingerichtet wurde und der Sachverständige aus Wissenschaft und Industrie sowie Vertreter des „öffentlichen Lebens“ – das allerdings auf gewerkschaftliche, berufsgenossenschaftliche, wissenschaftliche und industrielle Organisationen beschränkt blieb – angehörten.11 Über diese Maßnahmen hinaus dachte man im BMFT über die Notwendigkeit einer gesetzlichen Regulierung der Gentechnik nach. Denn die 1978 verabschiedeten Richtlinien waren nur für Empfänger von Finanzmitteln des Bundes und der Länder verbindlich. Die Industrie war dagegen die freiwillige Selbstverpflichtung eingegangen, sich an die Richtlinien zu halten. Zwei ministerielle Initiativen für ein Gentechnikgesetz scheiterten jedoch am Einspruch von Wissenschaft und Industrie, die – nicht zuletzt mit dem Verweis auf die Asilomarkonferenz – das installierte Verfahren der wissenschaftlichen Selbstkontrolle für völlig ausreichend hielten.12 1981 erklärte der sozialdemokratische Forschungsminister Andreas von Bülow schließlich den Verzicht auf ein ­Gentechnikgesetz, das tatsächlich auch erst ein knappes Jahrzehnt später zustande kam.

11 Aretz 1999, S. 124-127; Bandelow 1999, S. 88-95; Deutscher Bundestag 1977; Gill 1991, S. 150-163; siehe

dazu auch aus der Perspektive des BMFT Binder 1985. zum Beispiel Deutscher Bundestag 1978.

12 Siehe

73

Thomas Wieland

Bis dahin wurden die „Gen-Richtlinien“ mehrfach geändert. Ähnlich wie in den USA kam es dabei – entsprechend den Forderungen aus Wissenschaft und Industrie – insgesamt zu einer Lockerung der Vorschriften, da vor dem wachsenden Erfahrungshorizont die Risiken zahlreicher Anwendungen neu bewertet wurden.13 Bis zum Beginn der 1980er Jahre wurde die bundesdeutsche Gentechnikdebatte im Wesentlichen unter Fragen der Sicherheit beim Umgang mit rekombinanter DNA im Labor geführt. Den wissenschaftlichen Experten – allen voran gentechnisch arbeitenden Molekularbiologen – kam hier eine zentrale Rolle zu. Von der Ministerialbürokratie und Politik um ihre Stellungnahme und Mithilfe gebeten, waren sie eng in die politischen Entscheidungen eingebunden, an deren Ende die Verabschiedung der „Gen-Richtlinien“ und der Verzicht auf ein Gentechnikgesetz standen. Dieselben Experten – und oft handelte es sich wie im Fall von Goebel und Starlinger um ein und dieselben Personen – waren auch an der Umsetzung der „Gen-Richtlinien“ im Rahmen der ZKBS beteiligt, wo sie die Risikoeinschätzung für die Experimente ihrer Kollegen vornahmen. Sheila Jasanoff merkt dazu an: “Through the early 1980s, regulatory debate was confined within this carefully constructed expert committee, thus ensuring a relatively narrow focus on the physical risks of rDNA research and correspondingly muted attention to its wider social and political ramifications.”14 Die große Bedeutung der Molekularbiologen im politischen Entscheidungsprozess war nicht nur dem Umstand geschuldet, das sich die gentechnische Expertise in der Bundesrepublik bis zum Beginn der 1980er Jahre auf wenigen Schultern verteilte und schon deshalb häufig ein und dieselben Personen in den beratenden und den ausführenden Gremien anzutreffen waren. Sie verdankte sich ebenso den neokorporatistischen Strukturen, die die politische Entscheidungsfindung in der Bundesrepublik bis heute prägen und die auch der heimischen Gentechnikentwicklung und Gentechnikdebatte ihren Stempel aufgedrückt haben. Das bedeutet nicht, dass die Politik die Ansprüche von Wissenschaft und Industrie umstandslos umgesetzt hätte. Durch die enge Einbindung der beiden letztgenannten Gruppen in die Formulierung und Ausführung der politischen Entscheidungen zur Gentechnik erhielten die Interessen der Anwender dieser Technologie jedoch ein besonderes Gewicht im Entscheidungsprozess.15 Mit der fortschreitenden Kommerzialisierung der Gentechnik, die ebenfalls ihren Ausgangspunkt in den USA nahm und dort bereits in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre mit der Gründung spezialisierter Biotechnologiefirmen einherging, weitete sich die bundesdeutsche Gentechnikdebatte auf wirtschafts- und innovationspolitische Aspekte aus. Gentechnik wurde nun immer stärker im Kontext der kommerziellen Biotechnologie gesehen, um deren Förderung sich die deutsche Bundesregierung schon seit Ende der

13 Bandelow

1999, S. 95-97. 2005, S. 59. 15 Mit unterschiedlicher Bewertung Aretz 1999; Aretz 2000; Bandelow 1999; Dolata 1996; Gill 1991; Gottweis 1995; Jasanoff 2005; zum Begriff des Neokorporatismus siehe Voelzkow 2003. 14 Jasanoff

74

ROTE GENTECHNIK

1960er Jahre bemühte.16 Die Biotechnologie wurde damals als „grüne Alternative“ zu der in der Bundesrepublik dominierenden synthetischen Chemie verstanden, die bei allen ihren Erfolgen als ausnehmend Energie verbrauchend und Umwelt belastend galt.17 Biotechnologie versprach, nicht nur Antworten auf besonders drängend empfundene ökologische und soziale Probleme bereit zu halten – etwa die Verschmutzung der Umwelt und den Hunger in der „Dritten Welt“ –, sondern auch einen Weg für den strukturellen Umbau der alten Industrien zu weisen. Das machte sie für die Politik ganz besonders interessant. Die heimische Chemie- und Pharma­industrie teilte allerdings zunächst die Begeisterung der Politik für die Biotechnologie nicht. Das geschah erst, als Firmen wie Hoechst, Bayer und BASF den Anschluss an die Gentechnik zu verpassen drohten.18 Eine der wichtigen wirtschafts- und innovationspolitischen Fragen war, wie der Vorsprung der USA in der neuen Technologie aufgeholt werden könnte, um deren wirtschaftliche Chancen zu nutzen. Auslöser für diese Schwerpunktverschiebung in der Gentechnikdebatte waren zum einen Entwicklungen in den USA, die das ökonomische Potenzial der Gentechnik sichtbar werden ließen. Zu nennen ist etwa der spektaku­ läre Börsengang des Biotechnologieunternehmens Genentech im Jahr 1980, das von ­Herbert W. Boyer und Robert A. Swanson vier Jahre zuvor gegründeten worden war und bereits 1978 die erfolgreiche Expression von Humaninsulin in einem Bakterium bekannt gegeben hatte. Zum anderen wurde die Diskussion über den Rückstand der Bundesrepublik Deutschland gegenüber den USA durch ein Kooperationsabkommen vorangetrieben, das die Firma Hoechst im Mai 1981 mit dem Massachusetts General Hospital (MGH) schloss. Das Abkommen verpflichtete das damals führende deutsche Chemie- und Pharmaunternehmen zur Zahlung von etwa 70 Millionen US-Dollar für den Aufbau und Unterhalt einer neuen molekularbiologischen Abteilung an dem renommierten Forschungs- und Lehrkrankenhaus der Harvard Medical School in Boston, USA. Im Gegenzug garantierte das MGH der Firma Hoechst eine Reihe von Privilegien, etwa das Recht auf exklusive Lizenzen für kommerziell interessante Ent­deckungen und die Möglichkeit, Wissenschaftler aus Hoechst in der neuen Abteilung am MGH gentechnisch schulen zu lassen. Das Abkommen war in zweierlei Hinsicht bedeutsam. Erstens markierte es nach einer Phase des skeptischen Abwartens den weithin sichtbaren Einstieg der großen deutschen Pharma- und Chemieunter­nehmen in die Gentechnik. Ähnlich wie Hoechst haben damals auch BASF und Bayer Verbindungen zur US-amerikanischen Gentechnik geknüpft.19 Und zweitens folgten auf den Vorstoß von

16 Zur

Geschichte der bundesdeutschen Biotechnologiepolitik siehe z. B. Barben 2007; Dolata 1996; Gottweis 1995; Wieland 2009, S. 199-241. 17 Für eine Geschichte der Biotechnologie, die auch die Entwicklungen in Deutschland behandelt, siehe Bud 1994. 18 Im Folgenden nach Wieland 2010. 19 Zur Strategie der großen deutschen Chemie- und Pharmaunternehmen in der Gentechnik siehe auch ­Dolata 1996, S. 85-102. 75

Thomas Wieland

Hoechst, der in der ­Bundsrepublik geradezu als Schock empfunden wurde, mehrere gemeinsam von Staat, Wissenschaft und Industrie getragene Initiativen, die helfen sollten, den offensichtlichen Vorsprung der USA aufzuholen und der kommerziellen Anwendung der Gen­technik auch hierzu­lande zum Durchbruch zu verhelfen. Ein Beispiel ist die Gründung der zeitlich überwiegend befristeten Genzentren in Heidelberg, Köln, ­München und Berlin, deren Aufgabe es sein sollte, „die Grundlagenforschung zu stärken sowie durch die frühzeitige Einbindung­der Industrie­eine Orientierung am industriellen Bedarf zu erreichen, um damit eine wesentliche Voraus­setzung zur Nutzung der Biotechnologie als Schlüsseltechnologie des 21.Jahrhunderts durch die Wirtschaft zu schaffen.“20 2.3 Der Beginn der öffentlichen Kontroverse Bis in die frühen 1980er Jahre hatte sich in der Bundesrepublik damit eine Debatte entwickelt, die sowohl technische Risiken als auch ökonomische Chancen der Gentechnologie thematisierte. Anders als in den USA wurde sie jedoch vor allem in den von Wissenschaft, Industrie und Politik etablierten Netzwerken geführt. Die Öffentlichkeit nahm daran vergleichweise wenig Anteil. Versteht man Öffentlichkeit als massen­medial konstituiert, so lässt sich daher argumentieren, dass die Gentechnikdebatte in der bundes­deutschen Öffentlichkeit tatsächlich erst Mitte der 1980er Jahre einsetzte.21 Über wichtige Ereignisse in den USA und der Bundesrepublik, die im Zusammenhang mit der Entwicklung der Gentechnik standen, wurde in den Medien zwar berichtet, etwa über das Forschungsmoratorium, die Asilomarkonferenz, die Verabschiedungen der „Gen-Richtlinien“, die Diskussion um ein Gentechnikgesetz, den Börsengang von Gen­entech, das Abkommen zwischen Hoechst und MGH usw. Dabei wurde mitunter auch Kritik laut. So äußerte der Wissenschaftsjournalist Rainer Flöhl – der in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung immer wieder für die Gentechnik das Wort ergriff – 1979 sein Befremden über die argumentative Kehrtwende führender Molekularbiologen, die wenige Jahre zuvor noch auf mögliche Risiken der Gentechnik hingewiesen hatten und nun die neue Technologie als völlig ungefährlich darzustellen versuchten. Zu offensichtlich schien ihm der Zusammenhang dieses Meinungsumschwungs mit den unternehmerischen Aktivitäten seiner Protagonisten.22 Die massen­mediale Auseinandersetzung mit der Gentechnik fand – wie Kirsten Brodde in ihrer sprachwissenschaftlichen Arbeit über die Karriere des Themas in der deutschen Tages­presse zeigt – bis Mitte der 1980er Jahre jedoch auf quantitativ niedrigem Niveau statt (vgl. Abbildung 1). Der Durchbruch des Themas erfolgte erst in den Jahren 1984/85, für die Brodde einen deutlichen Anstieg in der Berichterstattung der von ihr untersuchten Tageszeitungen feststellen kann.

20 BMFT

1993. Verhältnis von öffentlicher Meinung und Massenmedien siehe Neidhardt 1994. 22 Siehe Brodde 1992, S. 168. 21 Zum

76

ROTE GENTECHNIK

Abbildung 1: Gentechnik in der bundesdeutschen Tagespresse23 200 Mode 180

160

140 Durchbruch 120

100

80

60 Aufbruch 40 Latenz 20

1988

1987

1986

1985

1984

1983

1982

1981

1980

1979

1978

1977

1976

1975

1974

1973

Der späte Durchbruch des Themas hatte mehrere Gründe. Dazu zählt, dass die bundes­ deutsche Öffentlichkeit bis Mitte der 1980er Jahre – soweit es um technologische Risiken ging – vor allem mit der Kerntechnik befasst war und es daneben wenig Raum für konkurrierende Risikodebatten gab. Zudem war die Gentechnik, die ganz überwiegend in den USA stattfand, in der Bundesrepublik lange Zeit nur schwer greifbar. Das änderte sich erst, als die neue Technologie auch hierzulande in ihre kommerzielle Phase einzutreten begann. 1984 erreichte das erste gentechnisch hergestellte Arznei­ mittel den bundesdeutschen Markt. Etwa zeitgleich wurden die ersten Anlagen zur ­Produktion derartiger Arzneimittel in der Bundesrepublik beantragt. Und die Gründung der Gen­zentren hat sicherlich ebenfalls zu einer stärkeren Konkretisierung der neuen Technologie beigetragen. Zu erwähnen ist aber auch der technische Forschritt in der Reproduk­tionsmedizin, die immer wieder mit der Gentechnik in Verbindung gebracht wurde. 1978 erblickte Louise J. Brown – das erste „Retortenbaby“ – das Licht der Welt, und vier Jahre später wurde auch in der Bundesrepublik ein im Reagenzglas gezeugtes Kind geboren. Nicht zuletzt wurde das Thema Gentechnik Mitte der 1980er Jahre von der Partei Die Grünen entdeckt, die 1983 erstmals in den Deutschen Bundestag einzog und in der radikalen Kritik der Gentechnik eine Möglichkeit zur politischen Profilierung sah. Erst damit wurde Gentechnik überhaupt zum Gegenstand

23 Nach

Brodde 1992, S. 153. 77

Thomas Wieland

parlamentarischer Auseinandersetzung.24 Der Fortschritt der neuen Technologie und die veränderte Parteienlandschaft führten 1984 schließlich zur Etablierung von zwei Kommissionen: der interministeriellen Kommission „In-vitro-Fertilisation, Genomanalyse und Gentherapie“ und der Enquete-Kommission „Chancen und Risiken der Gentechnologie“. Beide Kommissionen haben ein großes Medienecho erzeugt und damit die Debatte um die Gentechnik weiter kräftig angefacht. 2.4 D ie Anwendung der Gentechnik am Menschen – humanethische Fragen Mit dem Durchbruch der Gentechnikdebatte in der bundesdeutschen Öffentlichkeit erfuhr das Thema eine rasche Ausweitung. Die neue Technologie wurde nicht mehr nur unter dem Blickwinkel technischer bzw. biologischer Risiken oder ökonomischer Chancen diskutiert, sondern ebenso unter Einbeziehung ethischer, gesellschaftlicher, politischer und rechtlicher Aspekte. Wenn in diesem breiten Spektrum überhaupt ein Thema eine Sonderstellung einnahm, dann waren es die ethischen Fragen, die durch die Anwendung der Gentechnik am Menschen aufgeworfen wurden und denen vor der historischen Folie des Nationalsozialismus in der Bundesrepublik eine besondere Aufmerksamkeit zuteil wurde.25 Konkreter Auslöser für diesen Debattenstrang waren die erwähnten Fortschritte der Reproduktionsmedizin, insbesondere die In-vitro-Fertilisation, die den menschlichen Embryo außerhalb des Mutterleibs technisch verfügbar und damit manipulierbar machte.26 Das weckte oder verstärkte Ängste vor einer neuen Eugenik, die unter dem Deckmantel des medizinischen Fortschritts zwischen lebenswertem und lebensunwertem Leben unterschied und durch Selektion von Embryonen oder den Eingriff in die Keimbahn einen Menschen nach Maß schuf. In der öffentlichen Debatte bildeten Reproduktionsmedizin und Gentechnik eine Themenallianz, die weit über feministische oder wertkonservative Kreise für Aufruhr sorgte. Davon zeugen zahlreiche Veranstaltungen und Publikationen, in denen die gesell­schaftliche Bedeutung der beiden Technologien in der Zusammenschau thematisiert wurde.27 So etablierte sich beispielsweise im Verband deutscher Wissenschaftler, der sich die gesellschaftskritische Reflexion von Forschung und Technik auf die Fahnen geschrieben hatte, 1982 eine einschlägige Studiengruppe, deren Arbeiten vom BMFT finanziell unterstützt und deren Ergebnisse 1985 vorgelegt wurden.28 Für die Medien erwies sich die Themenallianz von Reproduktionsmedizin und Gentechnik als außer­ordentlich ergiebig.29 Die Zeitschrift Der Spiegel, die schon 1978 die Geburt

24 Vowe

1991, S. 585. 2005, S. 159. 26 Zur Geschichte der In-vitro-Fertilisation siehe z. B. Orland 1999. 27 Siehe z. B. Reiter/Theile 1985; van den Daele 1985; für eine frühe Auseinandersetzung mit dem ­Thema siehe den 1982 erneut aufgelegten Sammelband Wagner 1969. 28 van den Daele 1985, insbesondere S. 9-10. 29 Brodde 1992, S. 88-201. 25 Jasanoff

78

ROTE GENTECHNIK

von Louise J. Brown unter dem Titel „Kinder aus der Retorte. Fortschritt oder Frevel?“ zum Auf­macher eines Heftes gewählt hatte, titelte 1986 auf ihrer Frontseite „Die Babymacher. Zeugung in der Retorte – Eingriff ins Erbgut“ und ein Jahr darauf „Babys nach Maß. Leihmütter, Samenspender, Retortenkinder.“30 Ähnliche Schlagzeilen waren in der Tages- und Wochenpresse immer wieder zu lesen. Dabei wurden regelmäßig literarische Dystopien wie Mary Shelleys „Frankenstein“ oder Aldous Huxleys „Schöne neue Welt“ aufgegriffen. Besonders radikale Kritik an der Reproduktionsmedizin und Gentechnik kam aus der bundesdeutschen Frauenbewegung, die – anders als die Mehrheit der US-amerikanischen Feministinnen – in der modernen Fortpflanzungsmedizin einen „Angriff des Patriarchats auf die weibliche Natur [sah] mit dem Ziel, diese besser kontrollieren und unterdrücken zu können.“31 Öffentlichkeitswirksam artikuliert wurde diese Kritik auf dem Kongress „Frauen gegen Gentechnik und Reproduktionstechnik“, der auf Initiative der Grünen sowie feministischer Gruppen im April 1985 in Bonn abgehalten wurde.32 Ziel der Veranstaltung war es, den Widerstand gegen die kritisierten Technologien zu festigen bzw. weiterzuent­wickeln. Dazu fanden sich die Teilnehmerinnen in verschiedenen Arbeitsgruppen zusammen, die sich mit Fragen wie „Weibliche Identität und Kinderwunsch“ oder „Möglichkeiten der außer­parlamentarischen Opposition“ befassten. Der Frage nach Kontinuitäten zwischen alter und neuer Eugenik war ebenfalls eine eigene Arbeitsgruppe gewidmet. Die Gentechnik wurde auf der Veranstaltung aber nicht nur in Bezug auf den Menschen, sondern auch in ihrer Anwendung auf andere Bereiche, etwa die Land- und Ernährungswirtschaft, thematisiert. Die Reproduktionsmedizin hatte zwar den Anstoß für die Auseinandersetzung mit dem Thema gegeben. Die feministische Kritik an der Gentechnik blieb jedoch nicht auf medizinische Anwendungen beschränkt, sondern bezog sich auf alle Anwendungsfelder der neuen Technologie. Der Bonner Kongress mündete in einer Resolution, in der eine grundsätzliche Ablehnung von Gen- und Reproduktionstechnik formuliert wurde: „Wir erklären, dass wir diese Technik nicht brauchen und nicht wollen und daß wir sie als das bekämpfen, was sie ist: eine Kriegserklärung an Frauen und Natur.“33 Auf staatlicher Seite begann man sich ebenfalls intensiver mit den Fragen ausein­ anderzusetzen, die durch den Fortschritt von Reproduktionsmedizin und Gentechnik aufgeworfen wurden. So initiierte das BMFT im September 1983 ein Fachgespräch über „Ethische und rechtliche Probleme bei der Anwendung gentechnischer und zytolo­ gischer Methoden am Menschen“.34 Und ein Jahr später setzte das BMFT gemeinsam mit dem Bundesjustizministerium eine Arbeitsgruppe zum Thema „In-vitro-Fertilisation, Genomanalyse und Gentherapie“ ein. Sie wurde von dem vormaligen Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts Ernst Benda geleitet und deshalb in der Öffentlichkeit

30 Siehe

Der Spiegel, 31/1978, 3/1986 und 15/1987. 2008, S. 618. 32 Siehe dazu die Kongressdokumentation Die Grünen et al. 1986. 33 Resolution, in: Die Grünen et al. 1986, S. 16-19, Zitat S. 17. 34 BMFT 1984. 31 Gill

79

Thomas Wieland

schnell unter dem Namen Benda-Kommission bekannt. Zu ihren 1985 vorgelegten Empfehlungen gehörte eine ganze Reihe von Verboten, die für eine rigorose Ablehnung alter wie neuer Visionen der Menschenzüchtung standen.35 Nach Auffassung der 19köpfigen Kommission, der eine einzige Frau angehörte, sollte es keine Leihmütter geben, keine menschlichen Klone, keine Mensch/Tier Chimären und auch keine Embryonen, die für Forschungszwecke verwendet werden – wobei im letzten Punkt in begründeten Einzel­ fällen Ausnahmen gemacht werden sollten. Die Benda-Kommission sprach sich zudem für ein Verbot des Eingriffs in die menschliche Keimbahn aus und führte als Begründung an, dass hier die Grenzen zwischen therapeutischen und eugenischen Maßnahmen nur schwer zu ziehen wären. Für die Zukunft wollte die Kommission die Keimbahntherapie in Fällen schwerster monogener Erbkrankheiten jedoch nicht völlig ausschließen.36 Für die somatische Gentherapie sah das Gremium dagegen keinen rechtlichen Handlungsbedarf und führte damit die strikte Unterscheidung von somatischer Gentherapie und Keimbahntherapie ein, wie sie Anfang der 1980er Jahre bereits in den USA etabliert worden war. Diese Unterscheidung setzte sich in der Folgezeit auch in der bundesdeutschen Öffentlichkeit durch und ebnete so den Weg für die gesellschaftliche Akzeptanz der Gentherapie, die mit dem gentechnischen Eingriff in Körperzellen gleichgesetzt wurde.37 Der Spiegel, der ausführlich über die Empfehlungen der Benda-Kommission berichtete, hielt es für bedenklich, dass die Behandlung des Themas durch Juristen, Rechtsphilosophen und Moraltheologen „mit dem Entwicklungstempo der angewandten Biowissenschaften“ kaum mithalten konnte.38 Tatsächlich lief die gesellschaftliche Debatte über Reproduktionsmedizin und Gentechnik Mitte der 1980er Jahre den technischen Möglichkeiten jedoch weit voraus. Denn bei genauerem Hinsehen zeigte es sich, dass hier häufig über technische Visionen verhandelt wurde und eben nicht über technische Optionen. Das galt insbesondere für die industriemäßige Züchtung des Menschen, die immer wieder als Horrorszenario und Fluchtpunkt in der Debatte diente. Die Intensität, mit der über die Anwendung der Gentechnik am Menschen diskutiert wurde und die in einem Missverhältnis zu den tatsächlich vollzogenen Eingriffen stand, rief bei etlichen Kommentatoren Befremden hervor. Für sie stellte sich die Frage, ob hier nicht eine Scheindebatte geführt bzw. inszeniert wurde, die von den akuten Risiken der Gentechnik, die sich aus ihrer fortschreitenden Kommerzialisierung und industriellen Anwendung ergaben, ablenkte. Für diese Sichtweise schien der Umstand zu sprechen, dass in der Debatte über die Anwendung der Gentechnik am Menschen relativ leicht ein breiter gesellschaftlicher Konsens zu erzielen war, der für alle Beteiligten folgenlos blieb. Gegen Eingriffe in die menschliche Keimbahn, die Herstellung menschlicher Klone und die Züchtung des Menschen konnten selbst die Protagonisten der Gentechnik

35 Siehe

dazu BMFT 1985. 1985, S. 45-48. 37 Voß 2010. 38 Der Spiegel 49/1985. 36 BMFT

80

ROTE GENTECHNIK

problemlos Stellung beziehen. Auf die industriellen Anwendungen, die damals verfolgt wurden, hätten entsprechende Verbote ohnehin keinen Einfluss gehabt.39 Selbstverständlich war der breite Konsens, der in der Bundesrepublik in den 1980er Jahren darüber bestand, die Manipulation des menschlichen Erbgutes für eugenische Zwecke abzulehnen, jedoch nicht. Das zeigt schon ein kurzer Blick in die Geschichte. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gab es in zahlreichen Ländern Initiativen, mithilfe eugenischer Maßnahmen die Bevölkerung vor einer vermeint­ lichen Degeneration zu bewahren.40 In Deutschland haben diese Initiativen nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten allerdings eine Radikalisierung erfahren, die ohne Beispiel blieb. Angefangen beim „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ und den „Nürnberger Gesetzen“ führte der Weg zur „Euthanasie“ von Psychiatriepatienten und Behinderten, zur Ermordung von Sinti und Roma, von hom*osexuellen und anderen gesellschaftlich oder politisch „abweichenden“ Personen und kulminierte schließlich in der Vernichtung der Juden im Holocaust. Die eugenisch und rassistisch motivierten Verbrechen während des Nationalsozialismus haben sich tief in das kollektive Gedächtnis der Deutschen eingebrannt. Ihre Aufarbeitung war ein mühsamer Prozess, der bis heute anhält. Die breite gesellschaftliche Ablehnung eugenischer Maßnahmen, die in der Debatte um die Reproduktionsmedizin und Gentechnik in den 1980er Jahren zum Ausdruck kam, muss vor diesem Hintergrund als Ergebnis eines gesellschaftlichen Lern- und Entwicklungsprozesses gesehen werden. Aus dieser Perspektive lässt sich die Debatte deshalb auch als ein Akt gesellschaftlicher Selbstvergewisserung darüber deuten, dass eugenische Positionen, wie sie in der ersten Jahrhunderthälfte über die unterschiedlichen politischen Lager hinweg vertreten wurden, in der Bundesrepublik nicht mehr anschlussfähig waren. Die Debatte über Reproduktionsmedizin und Gentechnik mündete schließlich in der Verabschiedung des Embryonenschutzgesetzes, das zu Beginn des Jahres 1991 in Kraft trat.41 Es orientierte sich weitgehend an den Empfehlungen der Benda-­Kommission. Forschungen an Embryonen, die nach Auffassung der Kommission unter besonderen Bedingungen erlaubt bleiben sollten, wurden jedoch grundsätzlich verboten. Daran konnte auch die Deutsche Forschungsgemeinschaft, die für die Position der Benda-Kommission eingetreten war, und die Bundesärztekammer, die sich für eine Fortschreibung der praktizierten Selbstkontrolle der Wissenschaft aussprach, nichts ändern. Mit seiner langen Liste von absoluten Verboten und der Androhung schwerer Strafen im Falle eines Verstoßes war das bundesdeutsche Embryonenschutzgesetz ausgesprochen restriktiv. Doch obwohl das Gesetz auf eine Einschränkung der Forschungsfreiheit hinauslief, hielten sich die Wissenschaftler mit öffentlicher Kritik auffällig zurück. Das unterstreicht einmal

39 Siehe

dazu Brodde 1992, S. 193-194; in diesem Sinne argumentiert auch Radkau 1988, S. 341-343. Einführung in die Geschichte der Eugenik allgemein siehe z. B. Paul 1995; zu Deutschland siehe z. B. Weingart/Kroll/Bayertz 1992. 41 Zu den einzelnen Etappen, die zum Embryonenschutzgesetz geführt haben, siehe Keller/Günther/Kaiser 1992. 40 Zur

81

Thomas Wieland

mehr, dass das Thema in der Bundesrepublik Deutschland als ethisch besonders problematisch betrachtet wurde.42 2.5 Die Enquete-Kommission „Chancen und Risiken der Gentechnologie“ Bereits kurz nach ihrem Einzug in den Deutschen Bundestag im Jahr 1983 riefen die Grünen, bei denen Erika Hickel das Thema Gentechnik vorantrieb, eine Arbeitsgruppe zur Gen- und Biotechnologie ins Leben. Und noch im selben Jahr beschloss die Grünen-­Fraktion, eine Enquete-Kommission zu den ökologischen, ethischen und sozialen ­Problemen der Gentechnik zu beantragen. Die SPD, in der sich Wolf-Michael Caten­husen dem Thema Gentechnik angenommen hatte, wollte sich ebenfalls in einer Enquete-­ Kommission mit den gesellschaftlichen Folgen der neuen Technologie auseinander­ setzen. Beide Fraktionen stellten deshalb im Frühjahr 1984 entsprechende Anträge, die vom Bundestag jedoch an den Ausschuss für Forschung und Technologie verwiesen wurden. Dieser erarbeitete auf Grundlage des SPD-Papiers einen neuen Vorschlag, der unter Berücksichtung der Forderungen aus der CDU nun auch die Chancen der Gentechnik zum Gegenstand der Kommissionsarbeit machen wollte. Bei den Grünen stieß dieser Vorschlag auf Ablehnung. Das Parlament hat ihm im Juni 1984 dennoch zugestimmt. Zwei Monate später konstituierte sich die Enquete-Kommission „Chancen und Risiken der Gentechnologie“. Sie hatte 17 Mitglieder; davon kamen neun entsprechend dem Parteienproporz aus den Fraktionen und acht waren Experten außerhalb des Bundes­ tages. Den Vorsitz übernahm Catenhusen. Aufgabe der Enquete-Kommission war es, die Gentechnik in den sich abzeichnenden Anwendungen mit Blick auf ihre Chancen und Risiken zu behandeln, wobei ökonomischen, ökologischen, rechtlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen sowie Sicherheitsfragen besonderes Gewicht zukommen sollte. Zudem sollten auch ethische Fragen, die sich durch die Anwendung der Gentechnik am Menschen stellten, aufgegriffen werden.43 Mitte der 1980er Jahre war die Einrichtung einer Enquete-Kommission zur Abschätzung der Folgen einer neuen Technologie bereits ein etabliertes Instrument der parlamentarischen Meinungsbildung. Ähnliche Kommissionen hatten zuvor schon die zivile Kerntechnik und die Informationstechnologien in den Blick genommen. Im inter­ nationalen Vergleich war dies jedoch das erste Mal, dass sich ein Parlament bzw. ein parlamentarisch konstituiertes Gremium derart umfassend mit der Gentechnik auseinandersetzte. Tatsächlich dauerte es mehr als zwei Jahre, in denen die Kommissionsmitglieder, unterstützt von einem wissenschaftlichen Sekretariat, 55 Sitzungen und 18 Anhörungen bewältigten, zahlreiche externe Gutachten einholten und eine Informationsreise nach Japan absolvierten, bis im Januar 1987 der Abschlussbericht vorgelegt werden konnte. Einen Einblick in die Arbeit der Kommission, die in der Regel hinter verschlossenen Türen tagte, erhielt die Öffentlichkeit in dieser Zeit vor allem

42 Jasanoff 43 Eine

82

2005, S. 161-163. ausführliche Analyse der Enquete-Kommission liefert Vowe 1991, S. 577-684.

ROTE GENTECHNIK

durch die Kommissionsmitglieder, die sich auf Veranstaltungen und in Publikationen der öffentlichen Diskussion stellten und damit auch für eine Vernetzung von kommissionsinterner und kommissionsexterner Debatte über die Gentechnik sorgten.44 Der über 400 Seiten zählende Abschlussbericht der Enquete-Kommission ist in sieben Abschnitte (A-G) unterteilt. Die ersten beiden Abschnitte (A und B) fassen die Empfehlungen der Kommission zusammen, geben einen kurzen Überblick über deren Arbeit und setzen sich dann ausführlich mit den naturwissenschaftlichen Grund­ lagen der Gentechnik auseinander. Es folgt ein umfangreicher Abschnitt (C) zu den Anwendungs­bereichen der Gentechnik. Dabei unterscheidet der Bericht: biologische Stoffumwandlung und Rohstoffversorgung, Pflanzenproduktion, Tierproduktion, Umwelt, Human­ genetik sowie Gesundheit. Jeder Anwendungsbereich wird zunächst inhaltlich dargestellt. Aus einer eingehenden Analyse und Bewertung werden dann die Empfehlungen der Kommission abgeleitet. Analog wird auch in den weiteren Abschnitten des Berichts verfahren. Auf die Anwendungsbereiche folgt ein ebenfalls umfangreicher Abschnitt (D), der sich mit Querschnittsthemen befasst, etwa Sicherheitsaspekten beim gentechnischen Arbeiten im Labor oder die Bedeutung der Gentechnik für „Länder der Dritten Welt“. Den „Rechtsfragen der Gentechnologie“ ist ein eigener Abschnitt (E) gewidmet ebenso wie der Bedeutung der „Enquete-Kommission als Instrument der Technikfolgenabschätzung und -bewertung beim Deutschen Bundestag“ (F). Die Behandlung der beiden letztgenannten Aspekte in eigenen Abschnitten war ursprünglich nicht vorgesehen, ergab sich jedoch im Verlauf der Diskussionen. Nicht vorgesehen war schließlich auch der letzte Abschnitt (G), in dem sich ein Sondervotum der Grünen und eine einleitende Stellungnahme der Kommission dazu finden.45 Eine zentrale Forderung des Berichts, der weit über hundert Empfehlungen aussprach, war die gesetzliche Regulierung der Gentechnik im Rahmen des Bundesseuchenschutzgesetzes, das dazu in „Gesetz zur Regelung der biologischen Sicherheit“ umbenannt werden sollte. Entgegen der bisherigen Praxis sollten damit allgemein rechtsverbindliche Sicherheitsbestimmungen für den Umgang mit gentechnisch veränderten Organismen in Forschung und P­ roduktion verankert werden.46 Die Arbeit der Enquete-Kommission wurde insgesamt von dem Bemühen der Beteiligten geprägt, zu einem möglichst großen Konsens zu gelangen. Das ist dem Bericht, der mit Ausnahme der Vertreterin der Grünen von allen Kommissionsmitgliedern getragen wurde, deutlich anzusehen. Sondervoten von Kommissionsmitgliedern gibt es nur an zwei Stellen. Das ist zum einen das Sondervotum des Mainzer M ­ oraltheologen ­Johannes Reiter zur genetischen Beratung und pränatalen Diagnostik. Anders als die Kommission, die eine Anpassung der Beratungspraxis an die neuen technischen Möglichkeiten auf Grundlage der bestehenden Prinzipien empfahl, lehnte Reiter die pränatale Dia­g­nostik

44 Siehe

z. B. Steger 1985; Die Grünen et al. 1986. Deutscher Bundestag 1987. 46 Deutscher Bundestag 1987, S. XXIV–XXV. 45 Siehe

83

Thomas Wieland

grundsätzlich ab, wo sie mit dem Ziel der Abtreibung eines geschädigten Fötus durchgeführt wurde.47 Zum anderen gab es zwei Sondervoten zu dem Querschnitts­thema „Übersicht über gentechnologische Forschung und Entwicklung – Stand, Förderung und internationaler Vergleich“, das die Möglichkeit für forschungspolitische Grundsatzerklärungen bot und entsprechend von den Vertretern der SPD bzw. CDU/CSU (sowie den ihnen nahe stehenden Experten) genutzt wurde. Während die erste Gruppe die gesellschaftliche Einbettung von Wissenschaft und Technik anmahnte, betonte die zweite deren Kulturcharakter und warnte vor zu strikten Reglementierungen. Auf konkrete Empfehlungen für den Bundestag wurde in beiden Sondervoten jedoch verzichtet.48 Der hohe Konsens, den die Enquete-Kommission erzielte, verdankte sich zum einen sicherlich der Art und Weise, wie die Kommission zustande gekommen war und ihre Aufgabe durchgeführt hatte. So dürfte der weitgehende Ausschluss der Öffentlichkeit von der Kommissionsarbeit, durch den parteipolitische bzw. wahltaktische Kalküle in den Diskussionen an Gewicht verloren, oder der Umstand, dass zunächst Themen diskutiert wurden, für die schnell ein Konsens erzielt werden konnte – wie die einhellig abgelehnte Keimbahntherapie –, die Bereitschaft der Kommissionsmitglieder gefördert haben, auch bei strittigen Themen auf abweichende Positionen einzugehen. Zum anderen bestand – wie Gerhard Vowe in seiner eingehenden Analyse der Enquete-Kommission heraus­arbeitet – unter den Kommissionsmitgliedern ein Grundkonsens darüber, dass die Gentechnik prinzipiell beherrschbar, gesellschaftlich unverzichtbar und ethisch vertretbar sei. Kontrovers blieb damit vor allem die Frage, welche Maßnahmen zur Förderung bzw. Regulierung der Gentechnik ergriffen werden sollten: „Wie sicher ist sicher genug? Wie nützlich ist nützlich genug? Wann ist normative Verträglichkeit ausreichend institutionell gesichert?“49 Die Grünen, die in der Kommission zunächst von Erika Hickel und nach Hickels rotationsbedingtem Ausscheiden von Heidemarie Dann vertreten wurden, haben sich diesem Konsens allerdings verweigert. Ihre Kritik zielte nicht zuletzt auf den Umstand, dass die Enquete-Kommission zwar die Chancen und Risken der Gentechnik bewerten, aber keine Alternativen dazu aufzeigen sollte.50 Für die Grünen war das eine Einschränkung der Kommissionsarbeit, die keine adäquate Auseinandersetzung mit dem Thema zuließ, da sie von vornherein eine ergebnisoffene Debatte verhinderte. Dass die Berücksichtigung derartiger Alternativen durchaus nicht abwegig für die Aufgabenstellung einer Enquete-Kommission zur Technikfolgenabschätzung und -bewertung war, zeigt das Beispiel der Enquete-Kommission „Zukünftige Kernenergie-Politik“. Sie wurde im März 1979 eingesetzt und machte es sich zur Aufgabe, unterschiedliche Energiepfade im Sinne möglicher Zukunftsszenarien zu entwerfen und zu bewerten, wobei auch kerntechnik­freie Pfade berücksichtigt wurden.51

47 Deutscher

Bundestag 1987, S. 152-154. Bundestag 1987, S. 276-281. 49 Vowe 1991, S. 643-645, Zitat S. 645. 50 Siehe Steindor 1999, S. 369-372 und 375-378. 51 Siehe Wieland 2009, S. 127-135. 48 Deutscher

84

ROTE GENTECHNIK

Ihre Kritik an der Enquete-Kommission und an der Gentechnik übten die Grünen in einem alle zuvor getroffenen Vereinbarungen sprengenden Sondervotum, das die Kommission dennoch in den Abschlußbericht aufnahm, um den Grünen keinen Grund zu liefern, sich „als verfolgte Minderheit zu profilieren.“52 Ausgearbeitet hatte das Votum die Bundesarbeitsgemeinschaft Gen- und Reproduktionstechnologie, die von den Grünen 1984 als parteieigener Think Tank aus der Taufe gehoben worden war. In dem 42-seitigen Sondervotum werden – orientiert am Aufbau des Abschlussberichts – die einzelnen Anwendungsfelder sowie übergreifende Themen der Gentechnik in gesellschaftlich breiter Einbettung behandelt. Fluchtpunkt ist ein Gegenentwurf zu der als verfehlt betrachteten Entwicklung von Wissenschaft und Technik in den Industriestaaten. Soweit möglich werden Alternativen zur Gentechnik aufgezeigt, die vom Staat entwickelt und gefördert werden sollen, wobei hier insgesamt ein großer Forschungsbedarf festgestellt wird. Die Gentechnik wird aus grundsätzlichen Erwägungen, aber auch aus KostenNutzen-Abwägungen heraus als Fehlentwicklung gesehen und deshalb in allen ihren Anwendungsfeldern abgelehnt. Das Sondervotum schließt mit der Empfehlung, „jede Anwendung der Gentechnologie zu stoppen“ und eine gesellschaftliche Diskussion der „ethischen Grundsätze, Ziele, Nützlichkeit, der sozialen und ökologischen Verträglichkeit der biomedizinischen Forschung“ und ihrer Anwendungen zu ermöglichen.53 Diese grundsätzliche Ablehnung der Gentechnik im Sondervotum der Grünen war nicht überraschend. Bereits im Februar 1986 hatte die Bundesversammlung der Partei in Hagen einen Grundsatzbeschluss zur Gentechnik gefasst, der die Position des Sondervotums vertrat: „DIE GRÜNEN [halten] die Gentechnologie für ökologisch, medizinisch, volkswirtschaftlich und ethisch nicht vertretbar. DIE GRÜNEN lehnen Gentechnik in allen Anwendungsgebieten entschieden ab. Wir fordern ein Verbot der industriellen und industriefinanzierten Nutzung gentechnischer Methoden in Forschung und Produktion. Wir fordern den sofortigen Stopp der Verwendung öffentlicher Gelder zur Finanzierung gentechnischer Forschung und ihrer Anwendung in allen Bereichen.“54 Nach seiner Veröffentlichung Anfang 1987 fand der Abschlußbericht der EnqueteKommission ein großes Medienecho.55 Der Deutsche Bundestag als Auftraggeber leitete ihn zunächst an die thematisch betroffenen Ausschüsse – allen voran den Ausschuss für Forschung und Technologie – weiter, wo eingehend darüber beraten wurde, wie mit den Empfehlungen der Kommission zu verfahren sei. Die Abschlussdiskussion des Berichts durch das Parlament, das die meisten Empfehlungen annahm, fand schließlich im ­Oktober 1989 statt. Die Enquete-Kommission hatte damit – wie Gerhard Vowe argumentiert – ein weit ausladendes Themenfeld für die politische Öffentlichkeit erschlossen und dem Parlament zugänglich gemacht. Neben dieser „kognitiven Pionierleistung“ sieht er

52 Deutscher

Bundestag 1987, S. 315. Bundestag 1987, S. 315-357, Zitat S. 355 f.; siehe auch Steindor 1999, S. 375-378. 54 Erklärung zur Gentechnologie und zur Fortpflanzungs- und Gentechnik am Menschen (beschlossen von der 8. Bundesversammlung der GRÜNEN in Hagen, 15.-16.2.86); zitiert nach Steindor 1999, S. 374-375. 55 Brodde 1992, S. 213-216. 53 Deutscher

85

Thomas Wieland

eine weitere wichtige Bedeutung der Enquete-Kommission auf politischer Ebene. Denn in der polarisierten Gentechnikdebatte hat sie seiner Meinung nach die Position gestärkt, dass gesellschaftliche Akzeptanz für die neue Technologie nur über deren Regulierung in problematischen Punkten gesichert werden kann. Das hat nicht zuletzt dem Bundes­tag in der Gentechnikdebatte als Institution gegenüber anderen Institutionen bzw. Akteuren an Gewicht verliehen.56 Auf einer allgemeineren Ebene kann festgehalten werden, dass die Enquete-Kommission durch ihre Unterscheidung einzelner gentechnischer Anwendungsbereiche, die getrennt voneinander behandelt und bewertet wurden, den Weg für eine differenzierte Betrachtung des Themas öffnete. Gentechnik wurde nicht als monolithischer Block behandelt, der aus grundsätzlichen Überlegungen zu befürworten oder abzulehnen war, sondern als Querschnittstechnologie, die für jedes ihrer Anwendungsfelder getrennt bewertet werden musste. Dieses „Sektorenmodell“ hat sich in den 1990er Jahren allmählich auch auf Seiten der Gentechnikkritiker durchgesetzt. 2.6 Vom lokalen Protest zur Verabschiedung des Gentechnikgesetzes Die Grünen haben die Enquete-Kommission vor allem als Möglichkeit gesehen, die Debatte um die Gentechnik in die Öffentlichkeit zu tragen und Kritik an der neuen Technologie zu üben. Bis weit in die zweite Hälfte der 1990er Jahre hinein dürften sie diejenige Gruppe gewesen sein, die in der Öffentlichkeit am stärksten mit der radikalen Ablehnung der Gentechnik identifiziert wurde. Protest an der Gentechnik wurde jedoch auch von zahlreichen weiteren Gruppen geübt, die sich nicht nur in ihrer Organisationsform voneinander unterschieden, sondern auch in ihren Motiven, Interessen und Zielen.57 Das Spektrum reichte von radikal-linksalternativ bis zu bürgerlich-wertkonservativ. Bernhard Gill wirft deshalb die Frage auf, ob man im Zusammenhang mit dem Protest gegen die Gentechnik überhaupt von einer sozialen Bewegung sprechen kann.58 Doch die Heterogenität der Bewegung ist – wie Gill betont – dadurch begründet, dass die Gentechno­ logie eine Querschnittstechnologie ist, die in eine große Zahl von ­Anwendungsfeldern hineinspielt. Darin unterscheidet sie sich etwa von der Kerntechnik, die ursprünglich zwar auch als Querschnittstechnologie verstanden wurde, ihre Haupteinsatzfelder jedoch in der Waffenproduktion und Energieerzeugung fand. Diese klare Definition der Anwendungsfelder hat zum relativ starken Zusammenhalt der Anti-Atomkraft-Bewegung beigetragen.59 Umso wichtiger war für die Bewegung gegen die Gentechnik die Vernetzung der einzelnen Gruppen, der sich seit 1986 das auf Initiative der grünen Bundes­ arbeitsgemeinschaft Gen- und Reproduktionstechnologie gegründete Gen-ethische

56 Vowe

1991, S. 666-676; Gill sieht als Ergebnis der Enquete-Kommission dagegen eine Entpolitisierung der öffentlichen Debatte und eine Schwächung des Parlamentes in technologiepolitischen Fragen, Gill 1991, S. 192-198. 57 Für eine systematische Aufstellung siehe Gottweis 1998, S. 214-216; siehe auch Barben 2007,­ S. 245-246. 58 Gill 2008; vgl. auch Kaiser 1990, der die Frage mit Hinweis auf den Netzwerkcharakter der Bewegung nachdrücklich bejaht, sowie Hoffmann 1997, die zum gegenteiligen Ergebnis kommt. 59 Zum Verhältnis von Gentechnik- und Kerntechnikkontroverse siehe Radkau 1988. 86

ROTE GENTECHNIK

Netwerk annahm. Das Netzwerk gab dazu ein eigenes Informationsblatt – den Genethischen Informationsdienst – heraus. Der Heterogenität der „Anti-Gen-Bewegung“ entsprach, dass sie ihre Kritik an der Gentechnik in vielfältiger Weise artikulierte und begründete. Gill unterscheidet fünf häufig wiederkehrende Themen und Motive: 1) „Risiken für Mensch und Umwelt, 2) Eingriff in die Schöpfung und (Selbst-)instrumentalisierung der menschlichen Physis, 3) Angst vor eugenischer Entsolidarisierung und 4) Erhaltung der Natur als gentechnikfreie Gegenwelt. 5) Begleitet sind diese technologie-spezifischen Vorwürfe von allgemeineren Kommerzialisierungs-, Globalisierungs- und Antiamerikanisierungskritiken.“60 Viele Gruppen, die der „Anti-Gen-Bewegung“ zugerechnet werden können, entsprangen lokalen Initiativen, deren Träger sich durch Vorhaben wie den Bau gentechnischer Produktionsanlagen oder die Freisetzung gentechnisch veränderten Pflanzen unmittelbar in ihrem Lebensbereich betroffen fühlten. Durch öffentliche Aktionen vor Ort versuchten sie Druck auf die Verantwortlichen zu erzeugen, von den kritisierten Vorhaben abzulassen. Manchmal versuchten sie ihre Position auch auf dem Rechtsweg durchzusetzen. Besonders weitreichend war der Protest der „Höchster Schnüffler un’ Maagucker“ – einer Bürgerinitiative, die es sich zum Ziel gesetzt hatte, in Frankfurt a.M. den Bau und Betrieb einer Anlage zur Produktion von Humaninsulin mithilfe gentechnisch veränderter Bakterien zu stoppen.61 Die Genehmigung für den ersten Teil der dreistufigen Anlage war von der Hoechst AG im September 1984 beim zuständigen Regierungspräsidium Darmstadt gestellt und im Juni 1985 erteilt worden. Das wurde den Schnüfflern un’ Maaguckern allerdings erst mit fast eineinhalbjähriger Verzögerung bekannt. Sie forderten deshalb eine Beteiligung der Öffentlichkeit an dem Genehmigungsverfahren für die zweite Verfahrensstufe. Dahinter stand zunächst die Überzeugung, dass der Einstieg in die industrielle Nutzung der Gentechnik nicht ohne einen entsprechenden gesellschaftlichen Konsens vollzogen werden dürfte. Später wurde von der Bürgerinitiative, mit der sich die Frankfurter Grünen, der hessische Landesverband des Bund für Umwelt- und Naturschutz Deutschland (BUND) sowie weitere Gruppen zu einem Aktionsbündnis zusammentaten, auch die Sicherheit der Anlage infrage gestellt. Ihre Forderung nach einer Öffentlichkeitsbeteiligung konnten die Schnüffler un’ Maagucker zwar nicht durchsetzen. Nachdem mehrere Instanzen ihre Einsprüche abgelehnt hatten, stoppte aber der Hessische Verwaltungsgerichtshof in Kassel am 6. November 1989 in einem aufsehen­erregenden Urteil den Bau und Betrieb der Anlage in Hoechst. Als Begründung führte der Verwaltungsgerichtshof aus, dass die Genehmigung der Anlage wegen der

60 Gill 61 Für

2008, S. 621-624, Zitat S. 621. eine detaillierte Darstellung Thielemann 1998; siehe auch Barth 1989. 87

Thomas Wieland

potenziellen Risiken und Gefahren der Gentechnik ohne eine Grundentscheidung des Gesetzgebers rechtswidrig sei.62 Mit anderen Worten: Ohne ein Gentechnikgesetz fehlte die Grundlage, auf der die Genehmigung einer gentechnischen Anlage erteilt werden konnte. Das Bundesimmissionsschutzgesetz und die „Gen-Richtlinien“, auf die sich die zuständigen Stellen stützten, waren hierzu nicht ausreichend. Damit war der Hessische Verwaltungsgerichtshof – wenn auch auf anderer Grundlage – zu demselben Schluss wie die Enquete-Kommission „Chancen und Risiken der Gentechnologie“ gekommen, die sich ebenfalls für eine gesetzlich verbindliche ­Regelung der Gentechnik ausgesprochen hatte. Anders als noch bei der Kommissions­ empfehlung, die bei den Industrieverbänden, den Wissenschaftsorganisationen und der ZKBS auf Ablehnung gestoßen war, sprach sich nun allerdings auch die Mehrheit der Gentechnikanwender für gesetzliche Regelungen aus. Das lag nicht nur daran, dass mit der Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs alle einschlägigen Vorhaben auf Eis gelegt wurden. Vielmehr war auch das Bundesimmissionsschutzgesetz zwischenzeitlich novelliert worden und sah nun für Industrieanlagen, die mit gentechnisch veränderten Organismen arbeiteten, eine Beteiligung der Öffentlichkeit am Genehmigungsverfahren vor. Dieser „Einbruch von Kontrolle und Öffentlichkeitsbeteiligung in den vordem weitgehend regulierungsfreien Bereich“ hat unter den Gentechnikanwendern der Ansicht zum Durchbruch verholfen, dass nur mit klaren gesetzlichen Regelungen eine reibungslose Nutzung der Gentechnik möglich war.63 Der Ende der 1980er Jahre stark anwachsende Druck auf den Gesetzgeber führte dazu, dass das Bundesministerium für Jugend, Familie, Frauen und Gesundheit Mitte 1989 einen unausgereiften Entwurf für ein Gentechnikgesetz vorlegte, der deutlich von den Interessen der Industrie geprägt wurde und deshalb bei den Gentechnik­ gegnern auf heftige Kritik stieß. Aber auch der Bundesrat und die Länder zeigten sich mit dem Entwurf mehr als unzufrieden und wiesen ihn mit einer beispiellos großen Zahl von Änderungs­wünschen zurück. Das Gesetz zur Regelung der Gentechnik, das von Bundestag und Bundesrat in einem wiederholt als zu hastig kritisierten Verfahren schließlich verabschiedet wurde, trat am 1. Juli 1990 in Kraft. Es war ein Kompromiss, der die Arbeit mit gentechnisch veränderten Organismen in geschlossenen Systemen, die Freisetzung von gentechnisch veränderten Organismen in die Umwelt sowie das Inverkehrbringen von Produkten, die gentechnisch veränderte Organismen enthalten, regelte. Der Kompromiss­charakter wird zum Beispiel daran deutlich, dass das Gesetz die herausragende B ­ edeutung der ZKBS als Beratungs- und Kontrollinstanz bestätigte, gleichzeitig aber auch eine Öffentlichkeitsbeteiligung bei der Genehmigung von gentechnischen Industrieanlagen und der Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen festschrieb.64 Den weiteren Rahmen für das bundesdeutsche Gentechnikgesetz

62 Siehe

dazu Bizer 1990. 1996, S. 165-168, Zitat S. 166. 64 Zum Zustandekommen des Gentechnikgesetzes siehe Dolata 1996, S. 165-168; Bandelow 1999, S. 107-125. 63 Dolata

88

ROTE GENTECHNIK

lieferten zwei EG-Richtlinien vom April 1990, nämlich die Richtlinie 90/219/EWG über die Anwendung gentechnisch veränderter Mikroorganismen in geschlossenen Systemen und die Richtlinie 90/220/EWG über die absichtliche Frei­setzung gentechnisch veränderter Organismen in die Umwelt. 2.7 Freisetzungsversuche als neuer Fokus der Kritik Die Freisetzung gentechnisch veränderter Pflanzen startete in der Bundesrepublik, noch ehe das Gentechnikgesetz in Kraft trat.65 Bereits im Juni 1988 stellte Heinz Saedler, Direktor am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung in Köln, beim Bundesgesundheitsamt­ den Antrag zur Freisetzung von etwa 30.000 transgenen Petunien, denen ein Gen aus dem Mais eine lachsrote Blütenfarbe verlieh.66 Das Fremdgen sollte als molekulare Falle dienen, um „springende Gene“ zu isolieren. Die Kölner Forscher erwarteten nämlich, dass diese mobilen genetischen Elemente mit einer bestimmten Häufigkeit in das Maisgen hineinspringen und es dadurch ausschalten würden. Das hätte zu leicht erkenn­baren weißen bzw. weiß gescheckten Blüten führen sollen, aus denen sich die springenden Gene isolieren ließen.67 Der Versuch war für den Sommer 1989 geplant. Die „Richtlinien zum Schutz vor Gefahren durch in-vitro neukombinierte Nukleinsäuren“ verboten zwar die Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen. Ausnahmen konnten jedoch vom Bundesgesundheitsamt nach einer entsprechenden Begutachtung durch die ZKBS erteilt werden. Das Vorhaben der Kölner Forscher stieß auf großen Protest. Neben den nordrheinwestfälischen Grünen, die im Kölner Stadtrat vertreten waren, versuchten mehrere Umweltgruppen die Freisetzung zu stoppen. Dazu zählten der BUND, das Gen-ethische Netzwerk und die Bürgerinitiative „BürgerInnen beobachten Petunien“. Sie sahen in den harmlos erscheinenden Petunien eine „Einstiegsdroge“ in die kommerzielle Nutzung der Gentechnik, mit der eine gesellschaftliche Diskussion über mögliche Folgen der neuen Technologie vermieden werden sollte.68 Das Thema Petunienfreisetzung entwickelte sich schnell zu einem Dauerbrenner in den Tages- und Wochenzeitungen, die ebenfalls Kritik an dem Vorhaben übten.69 Sie zielte zum einen darauf, dass mit dem Versuch Fakten geschaffen würden, noch ehe es überhaupt eine gesetzliche Regelung für den Umgang mit gentechnisch veränderten Organismen gab. Zum anderen wurde auf m ­ ögliche ökologische Risiken verwiesen, denen mit den geplanten Sicherheitsmaßnahmen nicht adäquat begegnet werden würde. Saedler und seine Kollegen, die mit Kritik an ihrem Vorhaben gerechnet hatten, reagierten mit einer Informationsoffensive. Auf Presse­ konferenzen, in Interviews und bei diversen öffentlichen Veranstaltungen versuchten sie über die wissenschaftlichen Hintergründe des Freisetzungsversuchs aufzuklären und

65 Im

Folgenden nach Wieland 2011; dort auch detaillierter Quellennachweis. et al. 1987. 67 Zum wissenschaftlichen Hintergrund und Ergebnis des Versuchs siehe Hanisch 1992. 68 Siehe z. B. die tageszeitung, 1988a und 1988b. 69 Siehe auch Brodde 1992, S. 220-221. 66 Meyer

89

Thomas Wieland

die Bedenken der Gegner auszuräumen. Zudem wollten sie den Freisetzungsversuch von Wissenschaftsjournalisten begleiten lassen, um für Transparenz zu sorgen.70 Eine Verständigung zwischen Befürwortern und Gegnern kam jedoch nicht zustande. Nachdem sich die ZKBS im Februar 1989 für die Genehmigung der Freisetzung ausgesprochen hatte, erteilte die Berliner Behörde im Mai 1989 grünes Licht für das Vorhaben. Die Kölner Forscher gaben kurz darauf jedoch bekannt, dass sie die Freisetzung wegen der fortgeschrittenen Vegetationsperiode auf das Folgejahr verschieben wollten. Die Proteste der Umweltaktivisten hatten das Vorhaben damit zwar nicht verhindert, aber doch zumindest verzögert. Der Freisetzungsantrag musste noch ein zweites Mal den Genehmigungsprozess durchlaufen, ehe die transgenen Petunien am 14. Mai 1990 ausgebracht werden konnten. An der tiefen Kluft zwischen Befürwortern und Gegnern hatte sich in der Zwischenzeit nichts geändert. Etwa zweihundert Demonstranten blockierten die Zufahrt zum Versuchsfeld, das von einem eigens errichteten Sicherheitszaun geschützt wurde. Die Freisetzung konnten sie allerdings nicht mehr stoppen.71 Der Freilandversuch endete in den Augen seiner Gegner im Fiasko. Nachdem die Petunien zunächst lachsrot aufgeblüht waren, raubten die Hundstage des Sommers 1990 dem Feld jegliche Farbenpracht. Die Blüten beinahe des gesamten Petunien­ bestandes färbten sich weiß. Nach dem Ende der Hitzewelle kehrte die Farbenpracht zwar größtenteils wieder zurück. An die Stelle des Lachsrots trat nun aber ein breites Spektrum an Rot- und Blautönen. Springende Gene ließen sich aus diesen Pflanzen nicht isolieren. Das war, wie die Kölner Forscher einräumten, ein völlig unerwartetes Ergebnis, das aber zahlreiche neue Forschungsfragen aufwarf. Mit Sicherheitsfragen hatte dies ihrer Meinung nach nichts zu tun. Für die Gegner zeigte der Versuchsverlauf jedoch, dass das Verhalten gentechnisch manipulierter Pflanzen – anders als von den Wissenschaftlern behauptet – eben nicht vorherzusehen war und deshalb auch das Risiko derartiger Versuche nicht zu bestimmen sei.72 Um das unerwartete Verhalten der transgenen Petunien besser zu verstehen, wollten Saedler und seine Kollegen den Freisetzungsversuch im Folgejahr wieder­ holen. Den regulatorischen Rahmen bildete diesmal das mittlerweile in Kraft getretene ­Gentechnikgesetz, das neben der Begutachtung durch die ZKBS auch eine Öffent­ lichkeitsbeteiligung am Genehmigungsverfahren vorsah. Nach Auffassung der Kölner Forscher bedeutete dies, dass bei den öffentlichen Anhörungen ausschließlich die ­biologischen und technischen Risiken der Petunienfreisetzung erörtert werden sollten. Im Zentrum sahen sie die Frage, ob es zu einer unkontrollierten Ausbreitung der transgenen Pflanzen kommen könnte, was sie jedoch ausschlossen. Mit entsprechenden Gut­ achten ausgestattet, hofften sie deshalb, die Sicherheitsbedenken der Freisetzungsgegner ausräumen zu können. Diese wollten sich thematisch jedoch nicht auf biologische

70 Naturwissenschaften

1990. 1990. 72 Der Spiegel 48/1990; Spelsberg 1990. 71 Köhler

90

ROTE GENTECHNIK

und technische Risiken der Freisetzung einschränken lassen. Die Freisetzungsgegner sahen in der Anhörung vielmehr eine willkommene Plattform, um ihre grundsätzliche Kritik an der Gentechnik zu artikulieren. Zudem machten sie immer wieder auch verfahrens­ technische Fragen zum Gegenstand der Auseinandersetzung. Ergebnis war, dass sich die öffentlich Anhörung in die Länge zog und als unerwartet zeitaufwendig erwies. Das änderte zwar nichts an der geplanten Freisetzung. Befürworter der Gentechnik konnten sich aber in ihrer Auffassung bestärkt fühlen, dass eine Bürgerbeteiligung an Genehmigungsverfahren ein bürokratischer Mehraufwand war, der nichts zur Sicherheit von Freisetzungsversuchen beitragen würde.73 2.8 Die Deregulierung der Gentechnik und die allmähliche Ent­spannung der Debatte Kritik an den hohen bürokratischen Hürden, die das Gentechnikgesetz nach Ansicht der Gentechnikanwender aufbaute, war bereits unmittelbar nach seiner Verabschiedung laut geworden. Wissenschaft und Industrie sahen sich durch das Gentechnikgesetz ungerechtfertigten Restriktionen ausgesetzt, die – so ihr Argument – unweigerlich zu einer Verlagerung gentechnischer Forschung und Produktion ins Ausland führen würden. Für diese Sichtweise schien zu sprechen, das die bundesdeutsche Chemie- und Pharma­ industrie bereits seit Anfang der 1980er Jahre massiv in den USA investierte, um dort entsprechende Forschungs- und Produktionskapazitäten aufzubauen. Das ließ sich zwar auch anders erklären. Ulrich Dolata sieht darin etwa eine unternehmensstrategische Entwicklung im Rahmen einer zunehmenden Internationalisierung, die die heimische Industrie näher an die biotechnologisch interessanten Forschungszentren und Absatzmärkte bringen sollte.74 Das von Wissenschaft und Industrie bzw. ihren großen Organisationen immer wieder vorgetragene Argument, dass das Gentechnikgesetz die Bundesrepublik als Forschungs- und Produktionsstandort gefährden würde, zeigte dennoch Erfolg. Bundestag und Bundesrat beschlossen nach eingehender Beratung eine Novellierung des Gesetzes, die am 16. Dezember 1993 in Kraft trat und in wichtigen Bereichen Erleichterungen für die Gentechnikanwender brachte. Neben einer generellen Straffung der Anmelde- und Genehmigungsverfahren für die Errichtung gentechnischer Anlagen und die Durchführung gentechnischer Arbeiten ist hier vor allem die starke Einschränkung der Öffentlichkeitsbeteiligung anzuführen, die nur noch bei gewerblichen Anlagen hoher Sicherheitsstufe vorgesehen war und für Freisetzungsversuche völlig gestrichen wurde.75 1995 und 1996 folgten dann weitere Vereinfachungen bzw. Lockerungen in der staatlichen Regulierung der Gentechnik durch den Erlass bzw. die Änderung einer Reihe von Sicherheitsvorschriften; dazu zählten die Gentechnik-­Sicherheitsverordnung vom 14.März1995 und die Gentechnik-Anhörungsverordnung vom 4. November 1996.76

73 Jasanoff

2005, S. 104-106; Meyer 1991. 1996, S. 122-128; ähnlich auch Raubuch 1993, hier S. 99. 75 Dolata 1996, S. 168–170. 76 Zur Regulierung der Gentechnik Mitte der 1990er Jahre siehe auch BMBF 1997. 74 Dolata

91

Thomas Wieland

Anders als bei der Verabschiedung des Gentechnikgesetzes drei Jahre zuvor hatten sich die Beratungen zu seiner Novellierung in Bundestag und Bundesrat relativ unpro­ blematisch gestaltet. Das war nicht zuletzt dadurch begründet, dass die Westgrünen nach ihrem Wahldebakel von 1990 nicht mehr im Bundestag vertreten waren; dort zogen sie erst wieder vier Jahre später ein. Die Bundestagsabgeordneten des ostdeutschen Zusammenschlusses von Bündnis 90 und Grünen hatten die Gentechnik jedoch nicht auf ihrer politischen Agenda.77 Damit fehlte der wichtigste Vertreter der parlamentarischen Gentechnikkritik. Die SPD, in der ebenfalls immer wieder kritische Stimmen zur Gen­technik laut wurden, schwenkte nach parteiinternen Auseinandersetzungen auf den industrie­ freundlichen Kurs der Regierungskoalition ein und unterstützte deren Deregulierungspläne. Kritische Einwendungen gegen die Novellierung des Gentechnikgesetzes kamen deshalb vor allem von außerhalb des Parlaments, insbesondere den Umweltverbänden. Diese hatten aber keinen nennenswerten Einfluss auf das Gesetzgebungsverfahren.78 Nach der Novellierung des Gentechnikgesetztes setzte in Deutschland ein „Frei­ setzungsreigen“ ein – so titelte zumindest die tageszeitung.79 1994 wurden an insgesamt zehn Standorten gentechnisch veränderte Nutzpflanzen wie Kartoffel, Mais, Raps und Zuckerrübe ausgebracht. Ein Teil der Versuche wurde im Rahmen gentechnischer Sicher­ heitsforschung durchgeführt, ein anderer zielte bereits auf eine Zulassung der Pflanzen für den kommerziellen Anbau in der Landwirtschaft. Diese Freisetzungs­versuche wurden wie schon die Ausbringung der Petunien in Köln von heftigen lokalen Protesten begleitet, die von Bürgerinitiativen und Umweltgruppen getragen wurden. Berichtet wurde über die vielfältigen Aktionen – Demonstrationen, Feldbesetzungen und nächtliche Sabotageakte – vor allem in der Lokalpresse.80 Insgesamt lässt sich für die erste Hälfte der 1990er Jahre jedoch festhalten, dass sich die gesellschaftliche Debatte um die Gentechnik deutlich entspannte. Die Intensität, mit der über das Thema Gentechnik in den Medien berichtet wurde, nahm in dieser Zeit zwar zu. Gegenüber der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, die im Rückblick als eine Hochphase der Gentechnikkontroverse in der Bundesrepublik begriffen werden kann, verlor die Frage nach der ethischen und gesellschaftspolitischen Dimension der Gentechnik in den Medien jedoch deutlich an Gewicht. Die stark polarisierte Debatte der 1980er Jahre wich einer pragmatischen und problemorientierten Diskussion, die den immer deutlicher werdenden Nutzen der Gentechnik in den Vordergrund rückte.81 Das spiegelte sich auch in den zeitgenössischen Meinungsumfragen wider, die der deutschen Bevölkerung eine differenzierte Haltung gegenüber den verschiedenen

77 Siehe

dazu beispielsweise die erste Beratung zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Gentechnik­ gesetzes, aus der sich die Abgeordneten von Bündnis 90/Die Grünen völlig heraushielten; Deutscher Bundestag 1993, S. 14097-14109. 78 Dolata 1996, S. 168-170. 79 Löhr 1994; siehe auch Raubuch 1993. 80 Gill 2008. 81 Hampel et al. 1998, hier S. 66-68; vgl. dazu auch Kohring/Matthes 2002. 92

ROTE GENTECHNIK

Anwendungsfeldern der Gentechnik bescheinigten. So fanden die Anwendung von Gentests zur Diagnose von Erbkrankheiten und der Einsatz der Gentechnik zur Herstellung von Medikamenten einen hohen Zuspruch in der Bevölkerung, während die Herstellung von Lebensmitteln auf gentechnologischem Weg überwiegend auf Ablehnung stieß. Eine besonders kritische Haltung der Deutschen gegenüber der Gentechnik, wie sie immer wieder von Gentechnikanwendern behauptet wurde, bestätigte sich im Vergleich mit anderen europäischen Ländern dagegen nicht.82 Wenn es etwas gab, wodurch sich die Deutschen auszeichneten, dann war es das starke Bewusstsein für die moralischen Probleme der Gentechnik,83 das bereits zu Beginn der bundesdeutschen Gentechnik­ debatte Mitte der 1980er Jahre deutlich geworden war und das sich – wie oben dargelegt – historisch erklären lässt. Eine differenzierte Haltung gegenüber der Gentechnik begann sich in den 1990er Jahren allmählich auch im Lager der Gegner durchzusetzen. Exemplarisch dafür steht die programmatische Entwicklung der Grünen, die 1986 auf ihrem Parteitag in Hagen ihre grundsätzliche Ablehnung der Gentechnik formuliert hatten.84 Obwohl diese radikale Position von der Parteimehrheit getragen wurde, war sie nicht unumstritten. Tatsächlich hatte es bei den Grünen bereits zu diesem frühen Zeitpunkt vereinzelte Stimmen gegeben, die dafür eintraten, in einzelnen medizinischen Anwendungsbereichen Ausnahmen von dem geforderten Gentechnikstopp zuzulassen. Zu ihnen gehörte der Molekularbiologe Manuel Kiper, der die Verbotsforderung seiner Partei für „ideologisch boniert“ hielt und für einen „pragmatischen Umgang mit Gentechnik“ plädierte.85 Kiper hat sich in wechselnden Positionen, zu denen das Amt des forschungspolitischen Sprechers der Grünen-Fraktion während seiner Zeit als Bundestagsabgeordneter von 1994 bis 1998 gehörte, intensiv um eine programmatische Weiterentwicklung seiner Partei in Fragen der Gentechnik bemüht – und das mit Erfolg. Bis die Grünen mehrheitlich dazu bereit waren, gentechnische Anwendungen in der Medizin zu akzeptieren, dauerte es allerdings etliche Jahre, in denen es immer wieder zu heftigen parteiinternen Streitigkeiten kam. Dahinter stand – wie Marina Steindor, eine weitere wichtige Protagonistin grüner Gentechnikkritik, rückblickend darlegt – letztlich ein Wertekonflikt zwischen dem medizinischen Nutzen, den die Gentechnik versprach und der aus humanitären Gründen nicht einfach zu ignorieren war, und dem Selbstverständnis der Grünen als Umweltschutzpartei, die die grundsätzliche Ablehnung der Gentechnik für einen Eckpfeiler ihres ökologischen Wertesystems hielt und zu ihrem Markenzeichen gemacht hatte. Dieser Wertekonflikt verschärfte sich im Laufe der 1990er Jahre, als der Nutzen der Gentechnik für die medizinische Forschung und die Herstellung von Medikamenten immer greif­barer wurde. Bei dem ersten gentechnisch hergestellten Medikament, dem schon erwähnten Humaninsulin, das 1982 in den USA und zwei Jahre später auch in der Bundesrepublik

82 Siehe

z. B. Deutscher Bundestag 16.3.1994, S. 55-81; European Commission 1997. et al. 1998, S. 69. 84 Siehe dazu den aufschlussreichen, allerdings stark apologetisch gehaltenen Aufsatz Steindor 1999. 85 Z. B. Kiper 1989, Zitate S. 41. 83 Hampel

93

Thomas Wieland

eingeführt wurde, ließ sich eine grundsätzliche Ablehnung der Gentechnik noch relativ leicht vertreten, ohne mit humanitären Werten in Konflikt zu geraten. Zum einen ließ sich Insulin für therapeutische Zwecke ebenso aus den Bauchspeicheldrüsen geschlachteter Schweine gewinnen und dieses chemisch bzw. enzymatisch in Humaninsulin umwandeln. Zum anderen standen die Prognosen, wonach der weltweite Insulinbedarf in absehbarer Zeit nicht mehr „natürlich“ gedeckt werden konnte, auf wackeligen Füßen.86 Eine Reihe weiterer rekombinanter Proteine, die bereits in den 1980er Jahren auf den Markt kamen, eröffneten jedoch neue Wege zur Therapie von bzw. zum Schutz vor Krankheiten, denen man bis dahin wenig entgegensetzen konnte.87 Ein Beispiel sind die Interferone, die zwar die extrem hohen Erwartungen, die in sie gesetzt wurden, nicht erfüllt haben, bei der Behandlung von Hepatitis B oder dem bei HIV-Patienten häufig auftretenden Kaposi-Sarkom aber wertvolle Dienste erwiesen haben. Genannt werden können auch das Hepatitis B-Vakzin zur Prävention der durch das gleichnamige Virus hervorgerufenen Leberkrankheit und das Erythropoietin, das bei verschiedenen Arten der Blutarmut zur Anwendung kam und ebenfalls für HIV-Patienten eine wichtige Rolle spielte. Erythropoietin entwickelte sich schnell zu einem der weltweit umsatzstärksten Arzneimittel überhaupt. Mitte der 1990er Jahre wurde es für die Vertreter einer grundsätzlichen Ablehnung der Gentechnik immer schwieriger, ihre Position innerhalb der Grünen aufrecht zu erhalten. Dazu war der Anteil derer, die die Chancen der Gentechnik im medizinischen Bereich sahen, zu stark angewachsen. Besonders großen Druck übte der Berliner Landes­verband der Grünen aus, der sich stark für die Interessen von hom*osexuellen einsetzte und an einer Nutzung der Gentechnik im Kampf gegen AIDS interessiert war. Ein kate­gorisches Nein zur Gentechnik hätte die Partei auf Dauer sicherlich nicht vertreten können, ohne einen Teil ihrer Wählerschaft zu verlieren. Nachdem die parteiinternen Auseinandersetzungen um die Gentechnik im Jahr 1996 ihren Höhepunkt erreicht hatten, fanden die Grünen schließlich zu einem mehrheitsfähigen Kompromiss. Er basierte auf einem Sektoren­modell, das zwischen den verschiedenen Anwendungsbereichen unter­schied. Für den medizinischen Bereich wurde der Einsatz der Gentechnik akzeptiert, soweit keine Alternativen zur Verfügung standen. Für alle anderen Bereiche, insbesondere die Land- und Ernährungswirtschaft galt jedoch weiterhin eine grundsätzliche Ablehnung, die mit entsprechender Vehemenz vorgetragen wurde. Festgezurrt haben die Grünen diesen Kompromiss 1998 auf ihrem Bundesparteitag in Magdeburg, auf dem das Programm für die bevorstehende Bundestagswahl verabschiedet wurde.88 Auf die Gentechnologiepolitik der rot-grünen Bundesregierung hatten die dort vorgetragenen Positionen allerdings kaum eine Wirkung.

86 Zur

Geschichte des rekombinanten Humaninsulins siehe Hall 2002. Geschichte rekombinanter Proteine generell siehe z. B. Buckel 2001; Lindenmann/Schleuning 1999; siehe auch Duschl/Sebald 2001, insbesondere Tabelle 1. 88 Bündnis 90/Die Grünen 1998, zur Gentechnik insbesondere S. 26-28, 81. 87 Zur

94

ROTE GENTECHNIK

2.9 Gentechnisch veränderte Soja und das Wideraufflammen der Debatte auf europäischer Ebene Wie sehr die deutsche Öffentlichkeit mittlerweile zwischen roter und grüner Gentechnik unterschied, zeigte sich im weiteren Verlauf der Gentechnikdebatte, die in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre – nicht nur in Deutschland – wieder heftig ­aufflammte. Auslöser war die Einfuhr gentechnisch veränderter Sojabohnen von den USA nach Europa im Herbst 1996; in Deutschland kam die erste Schiffsladung am 6. November 1996 an. Die transgenen Sojabohnen waren eine Entwicklung des US-amerikanischen Chemie­ unternehmens Monsanto, das zu den Vorreitern der grünen Gentechnik zählte. Ein bakterielles Gen machte sie tolerant gegenüber dem unternehmenseigenen Breitbandherbizid Roundup. Saatgut und Spritzmittel wurden von Monsanto im Paket an ihre Vertragsbauern geliefert, die im Frühjahr 1996 mit der Sojaaussaat begannen. Da ein Teil der Ernte nach Europa, das ein wichtiger Abnehmer für amerikanische Sojabohnen war, exportiert werden sollte, hatte sich Monsanto zuvor schon um eine entsprechende Genehmigung der Europäischen Union bemüht und diese auch erhalten. Die trans­genen Sojabohnen wurden nach der Ernte zusammen mit konventionellen Soja­bohnen nach Europa verschifft und dort zu Futter- und Nahrungsmitteln weiterverarbeitet. Damit gelangten zum ersten Mal gentechnisch veränderte Produkte auf den Tisch der Verbraucher, die über diesen Umstand jedoch im Unklaren gelassen wurden. Das stieß in vielen europäischen Ländern auf große Kritik.89 Zu den ersten, die in Deutschland den Sojaimport thematisierten, gehörte die Umweltschutzorganisation Greenpeace, die sich schnell zu einer Art Wortführer im Kampf gegen das „Gen-Food” entwickelte.90 Bestärkt durch eine bei EMNID in ­Auftrag ­gegebene Meinungsumfrage, wonach die große Mehrheit der Deutschen Lebensmittel mit transgener Soja meiden und Firmen, die entsprechende Waren verkauften, boykottieren würden, startete Greenpeace eine medienwirksame Kampagne. Mit zum Teil spektakulären Aktionen versuchten die Umweltaktivisten die Öffentlichkeit für das Thema zu sensibilisieren und die Lebensmittelhersteller und -händler zum Verzicht auf gentechnisch veränderte Produkte zu bewegen. So rief Greenpeace im März 1997 die Verbraucher zum Boykott dieser Produkte auf und begann, Supermärkte daraufhin zu über­prüfen, ob sie gentechnisch veränderte Lebensmittel in den Regalen hatten. Unterstützung fand Greenpeace in seinem Protest bei einer Reihe weiterer Gruppen und Verbände, die eine Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel forderten. In der Nichtkennzeichnung sahen sie eine Entmündigung des Verbrauchers.91 Der Druck der Öffentlichkeit führte schließlich dazu, dass sich etliche Handelsketten bereit erklärten, bei der Produktion ihrer Hausmarken keine gentechnisch veränderten Rohstoffe zu verwenden.

89 Siehe

Der Spiegel 42/1996; Reicherzer 1996. Folgenden vor allem nach Hampel et al. 2001, S. 192; siehe auch Gill 2008, S. 618-620. 91 Kerner 1997. 90 Im

95

Thomas Wieland

Über eine Kennzeichnungspflicht gentechnisch veränderter Lebensmittel wurde derweil in der EU-Kommission in Brüssel verhandelt, wo man sich schon seit etlichen Jahren über die Regulierung neuartiger Lebensmittel und Lebensmittelzutaten die Köpfe zerbrach.92 1992 veröffentlichte die EU-Kommission den ersten Vorschlag für eine entsprechende Verordnung. Der Vorschlag ging durch die verschiedenen Gremien, wurde mehrfach abgeändert und schließlich verabschiedet. Am 15. Mai 1997 trat die Verordnung (EG) Nr. 258/97 in Kraft. Sie regelte die Zulassung neuartiger Lebensmittel und Lebensmittelzutaten, wobei die Abwehr potenzieller Gefahren für den Verbraucher eine wichtige Leitlinie war. In Artikel 8 sah sie eine Kennzeichnung für gentechnisch veränderte Lebensmittel vor. Das galt allerdings nicht für Lebensmittel, die bereits zugelassen waren. Da die transgene Soja (und auch transgener Mais) schon seit 1996 auf dem Markt waren, bedeutete das, dass zahlreiche gentechnisch veränderte Produkte nach wie vor in den Supermärkten ungekennzeichnet verkauft werden durften. Das stieß nicht nur in Deutschland bei den Gegnern gentechnisch veränderter Lebensmittel auf heftigen Protest. Die EU-Kommission besserte deshalb nach und erließ eine Verordnung, mit der nun auch die bereits zugelassenen Produkte mit gentechnisch veränderter Soja bzw. gentechnisch verändertem Mais in die Kennzeichnungspflicht eingeschlossen wurden. Letztere krankte jedoch daran, dass die notwendige Durchführungsverordnung, die die Details der Kennzeichnung festlegte, fehlte und tatsächlich auch erst im Jahr 2000 eingeführt wurde. Damit war nun zwar ein wesentlicher Kritikpunkt der Debatte ausgeräumt, die durch die Einfuhr der transgenen Sojabohnen nach Europa ausgelöst worden war. Die Akzeptanz der deutschen Verbraucher für gentechnisch veränderte Lebens­mittel hat dadurch allerdings nicht zugenommen. Die Debatte um die Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel, das haben bereits diese kurzen Ausführungen angedeutet, beschränkte sich nicht auf Deutschland, sondern wurde auch in den europäischen Nachbarländern geführt.93 Ein anderes Ereignis, nämlich die Klonierung des Schafes Dolly aus adulten Körperzellen, von der die Welt im Februar 1997 erfuhr, hat in Europa ähnlich großes Auf­ sehen erzeugt wie die Einfuhr der gentechnisch veränderten Sojabohnen im Jahr zuvor. Der Erfolg des Wissenschaftlerteams vom schottischen Roslin Institute, an dem Dolly das Licht der Welt erblickte, warf einmal mehr die Frage auf, inwieweit der Gen- und Reproduktions­technik Schranken gesetzt werden mussten, um Horrorszenarien wie das Klonieren von Menschen zu verhindern. In Europa setzte eine heftige Debatte über das Für und Wider entsprechender Verbote ein. In Deutschland stieß Dolly ebenfalls auf ein großes Medieninteresse. Der Spiegel, der 1997 in seiner ersten Märzausgabe von dem Klonschaf berichtete, ließ auf seinem Titelblatt die Klone von Adolf Hitler, Albert Einstein und Marilyn Monroe in Dreierreihe an einem Schaf vorbeimarschieren und titelte

92 Im 93 Für

96

Folgenden nach Barben 2007, S. 194-196. den Verlauf der Debatte in Großbritannien siehe Jasanoff 2005, S. 121-130.

ROTE GENTECHNIK

dazu „Der Sündenfall. Wissenschaft auf dem Weg zum geklonten Menschen.“94 Die Frage nach einem ethischen Dammbruch wurde – allerdings nicht immer ganz so plakativ – auch in anderen Medien diskutiert. Dabei meldeten sich die unterschiedlichsten gesell­schaftlichen Gruppen zu Wort. Bundesforschungsminister Jürgen Rüttgers setzte im März 1997 deshalb eine Expertenkommission ein, die sich mit den ethischen und rechtlichen Fragen der Menschenklonierung befassen sollte. Sie kam zu dem Schluss, dass die Klonierung von Menschen ethisch nicht vertretbar, aber nach deutscher Gesetzeslage ohnehin verboten sei.95 In der Tat, im Gegensatz zu den meisten anderen europäischen Ländern konnte die Politik in Deutschland auf ein restriktives Embryonenschutzgesetz verweisen, das seit 1991 in Kraft war und das Klonen von Menschen oder die Schaffung von Mensch/Tier-Chimären kategorisch verbot. Das führte dazu, dass die Debatte, die das Schaf Dolly ausgelöst hatte, hierzulande bald wieder abflaute.96 Damit war das Thema zwar nicht vom Tisch. Bioethische Fragen waren auch in der Folgezeit immer wieder Gegenstand der öffentlichen Debatte um die Gentechnik. Genannt werden können etwa die Diskus­sion, die der Philosoph Peter Sloterdijk im Sommer 1999 durch seinen Vortrag „Regeln für den Menschenzoo“ auslöste, oder die Auseinandersetzungen um die Verwendung embryonaler Stammzellen für Forschungszwecke, die im Juni 2002 zu einem einschlägigen Gesetz geführt haben.97 An der grundsätzlichen Akzeptanz, die der roten Gentechnik von der deutschen Bevölkerung entgegengebracht wird, haben diese Debatten jedoch nichts geändert. Vielmehr zeigen sie – anders als dies bei der grünen Gentechnik der Fall ist –, wie stark in diesem Bereich die einzelnen Anwendungen der Gentechnik unterschieden und gegebenenfalls kritisiert werden. Im Zentrum stehen dabei in der Regel humanethische Fragen. 3 Gründe für den Einstellungswandel der bundesdeutschen Öffentlichkeit gegenüber der roten Gentechnik Der Einstellungswandel, den die bundesdeutsche Öffentlichkeit gegenüber der roten Gentechnik von der Mitte der 1980er Jahre bis zur Mitte der 1990er Jahre vollzogen hat, ist bemerkenswert. Er lässt sich pointiert als Wandel von der grundlegenden Skepsis zur differenzierten Akzeptanz, die zwischen den einzelnen Anwendungsfeldern unterscheidet, beschreiben. Was waren die Ursachen? Die Forschungsliteratur zur deutschen Gentechnikdebatte, auf die in der hier vorgelegten Rekonstruktion zurückgegriffen wurde, setzt sich zum großen Teil auch mit Akzeptanzfragen auseinander oder nimmt diese sogar zu ihrem Ausgangspunkt. Aufmerksamkeit finden allerdings vor allem die Akzeptanzprobleme der Gentechnik, die auf unterschiedliche Faktoren zurückgeführt werden. Versuche, den Einstellungswandel gegenüber der roten Gentechnik zu erklären, gibt

94 Der

Spiegel 10/1997. et al. 1997. 96 Hampel et al. 2001, S. 194; siehe auch Weingart/Salzmann/Wörmann 2008. 97 Siehe dazu z. B. Jasanoff 2005, S. 182-185 und 196-198. 95 Eser

97

Thomas Wieland

es dagegen erstaunlich wenige. Am nächsten kommt dem noch die Arbeit von Sheila Jasanoff, die einen zeitlich weiten Bogen schlägt und damit überhaupt erst die Voraussetzung für diese Fragestellung schafft. Denn die Ursachen von historischen Wandlungsprozessen treten nur im zeitlichen Längsschnitt hervor – so auch in diesem Fall. Auf vier zentrale Aspekte der bundesdeutschen Gentechnikdebatte, die den Einstellungswandel der Öffentlichkeit erklären helfen, soll im Folgenden eingegangen werden. 1) Auffällig ist zunächst der hohe Stellenwert, der humanethischen Fragen in der bundesdeutschen Gentechnikdebatte eingeräumt wurde. Tatsächlich bildeten sie einen wesentlichen Ausgangspunkt für die heimische Kontroverse, die sich dann allerdings schnell auf weitere Dimensionen der Gentechnik auszudehnen begann. Humanethische Fragen sind sicherlich kein Alleinstellungsmerkmal der bundesdeutschen Gentechnikdebatte. Das zeigt schon ein kurzer Blick ins europäische Ausland oder in die USA. Die Intensität, mit der diese Fragen in der Bundesrepublik diskutiert wurden, und die Rigorosität, mit der sie – etwa im Embryonenschutzgesetz von 1991 – beantwortet wurden, sind nach Dafür­ halten von Beobachtern wie Sheila Jasanoff im internationalen Vergleich jedoch bemerkenswert.98 Das lässt sich mit der historischen Erfahrung aus der Zeit des Nationalsozialismus erklären, in der eugenische Visionen über verschiedene Etappen in die Vernichtung der europäischen Juden im Holocaust eingemündet sind. Mitte der 1980er Jahre hat die Gentechnik, die mit den Fortschritten der Reproduktionsmedizin und hier insbesondere den Techniken der In-vitro-Fertilisation in Verbindung gebracht wurde, diese ins Dystopische gekehrten Visionen wieder heraufbeschworen und entsprechende Ängste hervorgerufen. Die Debatte, die dann einsetzte, lässt sich – gerade weil sie den realen technischen Optionen weit vorauslief – als ein Prozess der gesellschaftlichen Selbstvergewisserung deuten. Die Gentechnik traf damals auf eine ­Alterskohorte, die sich die historische Aufarbeitung des Nationalsozialismus auf die Fahnen geschrieben hatte und aus dieser Perspektive auch auf die Gentechnik blickte.99 Im Zentrum stand hier die Frage, ob eugenische Positionen in der Bundesrepublik in irgendeiner Weise noch anschlussfähig waren. Dass diese Frage so entschieden verneint wurde – und zwar von allen gesellschaftlich relevanten Akteuren unabhängig davon, ob sie dem Lager der Gentechnikgegner oder Gentechnikbefürworter zugeordnet werden konnten –, hat einen gesellschaftlichen Grundkonsens sichtbar werden lassen, der überhaupt erst die Voraussetzung für eine Akzeptanz medizinischer Anwendungen der Gentechnik in der Bundesrepublik schuf. Dieser Grundkonsens stellte zudem eine

98 Jasanoff

2005, S. 158-163; siehe auch Gottweis 1998, S. 254-256.

99 Das schloss auch Protagonisten der Gentechnik wie Benno Müller-Hill mit ein, der der historischen Ausein-

andersetzung mit der Humangenetik wichtige Impulse verliehen hat; siehe Müller-Hill 1988. Zur Aufarbeitung des Nationalsozialismus durch die „68er Generation“ siehe Bude 1998. 98

ROTE GENTECHNIK

Vertrauensbasis dar, auf der – etwa in der Enquete-Kommission – differenzierte Auseinandersetzungen zwischen divergierenden Positionen möglich wurden. 2) In dem Maße, in dem der Eugenikverdacht, unter dem die Gentechnik in der bundesdeutschen Öffentlichkeit zunächst stand, ausgeräumt werden konnte, gewann Gesundheit als legitimatorischer Wert für die Gentechnik an Gewicht. Wolfgang van den Daele und im Anschluss an dessen Argumentation Peter Weingart sehen in dem Gesundheitsversprechen der Gentechnik eine wesentliche Triebkraft für ihre Durchsetzung. Moralische Grenzen würden nur so lange hochgehalten, wie sie mit den Grenzen des technisch Machbaren zusammenfielen. Wenn sich letztere verschöben, würde es jedoch zu einer Erosion ethischer Werte kommen, die den neuen technischen Möglichkeiten angepasst werden würden.100 Man muss dieser „Erosionsthese“ nicht zustimmen.101 Das Embryonenschutzgesetz hat mit seinem Verbot der Leihmutterschaft oder der Embryonenforschung durchaus auch rechtliche Schranken für reale technische Optionen gesetzt. Dass der Wert Gesundheit nicht nur unter Gentechnikbefürwortern, sondern auch im Lager der Gentechnikkritiker eine sehr hohe Bedeutung besaß, steht jedoch außer Frage. Allerdings geriet der gesundheitliche Nutzen der Gentechnik, der schon aus humanitären Gründen nicht einfach von der Hand zu weisen war, bei den Kritikern in Konflikt mit den ökologischen Werten, aus denen heraus sie die Gentechnik als Paradigma einer technischindustriellen Naturaneignung in allen ihren Anwendungsbereichen grundsätzlich ablehnten. Auflösen ließ sich dieser Konflikt nur über eine differenzierte Betrachtung der Gentechnik, wie sie sich mit dem „Sektorenmodell“ durch­setzte (siehe unten). 3) Mitte der 1980er Jahre gab es noch wenige gentechnische Produkte oder Verfahren, die tatsächlich in der Medizin zur Anwendung kamen. Produkte wie das Humaninsulin beflügelten zwar die Fantasie der Öffentlichkeit, die in den rekombinanten Proteinen die Wundermittel des ausgehenden 20. Jahr­hunderts sah. Gegen den potenziellen Nutzen der Gentechnik ließen sich jedoch ihre poten­ ziellen Risiken ins Feld führen, deren wichtigste Fluchtpunkte unbeherrschbare Seuchen und die industrielle Menschenzüchtung waren. Wie das für neue Technologien typisch ist, standen sich überschießende Utopien und ebensolche Dystopien gegenüber.102 Beiden fehlte es letztlich an empirischer Evidenz. Das änderte sich bis Mitte der 1990er Jahre grundlegend. Zum einen wurde der Nutzen der Gentechnik immer greifbarer. Auch wenn sie weit hinter den zeitgenössischen Hoffnungen zurückfiel, ließ sich die Bedeutung der Gentechnik für die Diagnose, Vorbeugung und Therapie zahlreicher, zum Teil

100 Siehe

van den Daele 1985, S. 205; Weingart/Salzmann/Wörmann 2008, hier S. 382. eine Kritik siehe z. B. Voß 2010, S. 220-224. 102 Zur Bedeutung von überschießenden Visionen für die Technikentwicklung siehe z. B. Borup et al. 2006. 101 Für

99

Thomas Wieland

schwerer Krankheiten nicht mehr leugnen. Zum anderen blieben die Horror­ szenarien, die gegen die Anwendung der Gentechnik sprachen, aus. Damit kam es nicht nur zu einer „Normalisierung“ der Gentechnik, die allmählich Teil der Lebenswirklichkeit der Bundesbürger wurde, sondern auch zu einer deutlichen Verschärfung des Konflikts zwischen humanitären und ökologischen Werten im Lager derer, die der Gentechnik ablehnend gegenüber standen. 4) Den Weg aus diesem Wertekonflikt wies das „Sektorenmodell“, das zwischen den einzelnen Anwendungsbereichen unterschied. Diese differenzierte Wahrnehmung der Gentechnik war, wie die Debatte der 1980er Jahre zeigte, jedoch keineswegs selbstverständlich. Vor allem im Lager der Kritiker wurde zunächst weder zwischen den einzelnen gentechnischen Anwendungen unterschieden, noch wurde die Gentechnik klar von Nachbartechnologien abgegrenzt – etwa in der Reproduktionsmedizin. Insbesondere der zweite Aspekt ist bei Gentechnik­ befürwortern immer wieder als Ausdruck mangelnden Wissens über die Gentechnik gewertet und deshalb kritisiert worden. Technologien werden aber – wie die Technikgeschichte und Techniksoziologie lehrt – nicht nur im Labor von Wissenschaftlern und Ingenieuren, sondern in einem gesellschaftlichen Aushandlungsprozess unter Einbezug einer großen Zahl von sozialen Akteuren hervorgebracht.103 Eine verbindliche Bedeutung erlangen sie erst in diesem Prozess. Die bundesdeutsche Öffentlichkeit musste deshalb zunächst einmal aushandeln, was sie unter dem Begriff „Gentechnik“ verstehen wollte.104 Das schloss die Frage mit ein, wie über diesen Gegenstand zu diskutieren war. Die Enquete-Kommission und die durch sie angestoßene Debatte haben in dieser Situation eine wichtige Funktion erfüllt, indem sie dem „Sektorenmodell“ in der Öffentlichkeit zum Durchbruch verholfen haben. Dieses Modell öffnete den Weg dafür, dass Gentechnik nicht als monolithischer Block, sondern entlang ihrer einzelnen Anwendungsgebiete problematisiert und bewertet wurde. Die Grünen, die die Arbeit der Enquete-Kommission heftig kritisierten, haben sich dieses Modell letztlich ebenfalls zu eigen gemacht. Die Unterscheidung von roter und grüner Gentechnik erlaubte es ihnen, den Konflikt zwischen humanitären und ökologischen Werten aufzulösen. Sie konnten die Nutzung der roten Gentechnik akzeptieren und gleichzeitig ihre grundsätzliche Kritik im Feld der grünen Gentechnik, wo keine Wertekonflikte gesehen wurden, artikulieren. Damit vollzogen die Grünen auf programmatischer Ebene, was die Verbraucher – wie Ortwin Renn argumentiert – auf psychologischer Ebene vollführten: Sie kana­lisierten ihre Bedenken und ihr Unbehagen an der Gentechnik in dasjenige Anwendungsgebiet, das aus ihrer Sicht am wenigsten nutzen­bezogen war.105

103 Grundlegend

dazu Bijker/Hughes/Pinch 1987. diskursanalytische Perspektive auf die Gentechnik entwickelt z. B. Gottweis 1998. 105 Renn 2005, S. 34. 104 Eine

100

ROTE GENTECHNIK

Für die Grünen bot diese Taktik eine Lösung für ihre parteiinternen Konflikte, für die Verbraucher eine Reduzierung kognitiver Dissonanzen. Zukunft ist nicht einfach die Fortschreibung der Vergangenheit. Prognosen über den weiteren Verlauf der Gentechnikdebatte – insbesondere die Frage, ob und unter welchen Bedingungen sich die grüne Gentechnik in der Bundesrepublik durchsetzen wird–, müssen daher spekulativ bleiben. Hält man sich die Bedeutung von Werte­konflikten und ihre Lösung über die Durchsetzung des Sektorenmodells im Fall der roten Gentechnik vor Augen, scheint es jedoch denkbar, dass ähnliche Mechanismen auch der grünen Gentechnik zu stärkerer Akzeptanz verhelfen könnten. So wäre etwa eine Unter­scheidung von grüner Gentechnik zur Produktion nachwachsender Rohstoffe und zur Produktion von Nahrungs- und Futtermitteln vorstellbar, durch die der Verbraucher am Nutzen grüner Gentechnik – etwa bei einer Verteuerung der Rohstoffpreise – partizi­pieren kann, ohne sein Unbehagen gegenüber einem hoch technisierten Produkt wie dem „Gen-Food“ aufgeben zu müssen. Steuerbar sind derartige Entwicklungen freilich nicht. 4 Literatur Aretz 1999 Aretz, H.-J.: Kommunikation ohne Verständigung. Das Scheitern des öffentlichen Diskurses über die Gentechnik und die Krise des Technokorporatismus in der Bundesrepublik Deutschland, Frankfurt am Main: Lang, 1999. Aretz 2000 Aretz, H.-J.: „Institutionelle Kontexte technologischer Innovationen: Die Gentechnik­ debatte in Deutschland und den USA“. In: Soziale Welt, 51, 2000, S. 401-416. Bandelow 1999 Bandelow, N. C.: Lernende Politik. Advocacy-Koalitionen und politischer Wandel am Beispiel der Gentechnologiepolitik, Berlin: Edition Sigma, 1999. Barben 2007 Barben, D.: Politische Ökonomie der Biotechnologie. Innovation und gesellschaftlicher Wandel im internationalen Vergleich, Frankfurt am Main: Campus, 2007. Barth 1989 Barth, N.: „Der Fall Hoechst“. In: Thurau, M. (Hrsg.): Gentechnik – Wer kontrolliert die Industrie? Frankfurt am Main: Fischer-Taschenbuch-Verlag, S. 245-259.

101

Thomas Wieland

Bijker/Hughes/Pinch 1987 Bijker, W. E./Hughes, T. P./Pinch, T. J. (Hrsg.): The Social Construction of Technological Systems. New Directions in the Sociology and History of Technology, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1987. Binder 1985 Binder, N.: „Gentechnologie zwischen Forschungsfreiheit und Gefahrenschutz“. In: Reiter, J./Theile, U. (Hrsg.): Genetik und Moral. Beiträge zu einer Ethik des Ungeborenen, Mainz: Matthias-Grünewald-Verlag, 1985, S. 116-129. Bizer 1990 Bizer, J.: „VGH Kassel stoppt Gentechnik“. In: Kritische Justiz, 23, 1990, S. 127-129. BMBF 1997 BMBF (Hrsg.): Der Rat für Forschung, Technologie und Innovation. Biotechnologie, Gentechnik und wirtschaftliche Innovation. Rechtliche Grundlagen im Überblick – ­Bestandsaufnahme, Vollzugsprobleme, Vergleich. Ergänzung zum Ratsbericht, Bonn: Eigenverlag, 1997. BMFT 1984 BMFT (Hrsg.): Ethische und rechtliche Probleme der Anwendung zellbiologischer und gentechnischer Methoden am Menschen. Dokumentation eines Fachgesprächs im Bundes­ ministerium für Forschung und Technologie, München: Schweitzer, 1984. BMFT 1985 BMFT (Hrsg.): In-vitro-Fertilisation, Genomanalyse und Gentherapie. Bericht der gemeinsamen Arbeitsgruppe des Bundesministers für Forschung und Technologie und des Bundes­ministers der Justiz, München: Schweitzer, 1985. BMFT 1993 BMFT: Bericht zur Förderung der Genzentren, 12.02.1993. Archiv der Max-Planck-­ Gesellschaft, Abt. III, ZA 155/66, S. 9. Borup et al. 2006 Borup, M./Brown, N./Konrad, K./van Lente, H.: “The Sociology of Expectations in ­Science and Technology”. In: Technology Analysis & Strategic Management, 18, 2006, S. 285-298.

102

ROTE GENTECHNIK

Brodde 1992 Brodde, K.: Wer hat Angst vor DNS? Die Karriere des Themas Gentechnik in der deutschen Tagespresse von 1973 – 1989, Frankfurt am Main, Berlin: Lang, 1992. Buckel 2001 Buckel, P. (Hrsg.): Recombinant Protein Drugs, Basel: Birkhäuser, 2001. Bud 1994 Bud, R.: The Uses of Life. A History of Biotechnology, Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1994. Bude 1998 Bude, H.: „Die Erinnerung der Generationen“. In: König, H./Kohlstruck, M./Wöll, A. (Hrsg.): Vergangenheitsbewältigung am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1998 (Leviathan Sonderheft, 18), S. 69-85. Bündnis 90/Die Grünen 1998 Bündnis 90/Die Grünen (Hrsg.): Grün ist der Wechsel. Programm zur Bundestagswahl 1998, Bonn: Eigenverlag, 1998. Der Spiegel, 31/1978 „Kinder aus der Retorte. Fortschritt oder Frevel?“. In: Der Spiegel, 31, 1978. Der Spiegel 49/1985 „Gentechnik – der Weg zur Menschenzüchtung“. In: Der Spiegel, 49, 1985, S. 17-18. Der Spiegel, 3/1986 „Die Babymacher. Zeugung in der Retorte – Eingriff ins Erbgut“. In: Der Spiegel, 3, 1986. Der Spiegel, 15/1987 „Babys nach Maß. Leihmütter, Samenspender, Retortenkinder.“. In: Der Spiegel, 15, 1987. Der Spiegel 48/1990 „Fiasko in Farbe” (1990). In: Der Spiegel, 48, 1990, S. 267-272. Der Spiegel 42/1996 „Diät der Zukunft“. In: Der Spiegel, 42, 1996, S. 228-229.

103

Thomas Wieland

Der Spiegel 10/1997 „Der Sündenfall. Wissenschaft auf dem Weg zum geklonten Menschen“. In: Der Spiegel, 10, 1997. Deutscher Bundestag 1977 Deutscher Bundestag: Antwort der Bundesregierung. Risiken der Neukombination von Genen, 22.09.1977 (Drucksache, 8/294). Deutscher Bundestag 1978 Deutscher Bundestag: Stenografisches Protokoll, 34. Sitzung, Öffentliche Informations­ sitzung des Ausschusses für Forschung und Technologie am 4. Oktober 1978, Bonn (Archiv der Max-Planck-Gesellschaft, III. Abt., ZA 162/81). Deutscher Bundestag 1987 Deutscher Bundestag: Bericht der Enquete-Kommission „Chancen und Risiken der Gentechnologie”, 06.01.1987 (Drucksache, 10/6775). Deutscher Bundestag 1993 Deutscher Bundestag: Stenografischer Bericht, 164. Sitzung, 18.6.1993 (Plenarprotokoll, 12/164). Deutscher Bundestag 1994 Deutscher Bundestag: Bericht des Ausschusses für Forschung, Technologie und Technikfolgenabschätzung zur Technikfolgenabschätzung (TA), hier: Biologische Sicherheit bei der Nutzung der Gentechnik,. 16.03.1994 (Drucksache, 12/7095). Die Grünen im Bundestag et al. 1986 Die Grünen im Bundestag/AK Frauenpolitik/Sozialwissenschaftliche Forschung und P­ raxis für Frauen e. V. Köln (Hrsg.): Frauen gegen Gentechnik und Reproduktionstechnik. Dokumentation zum Kongreß vom 19. – 21.4.1985 in Bonn, Köln: Kölner Volksblatt, 1986. die tageszeitung, 1988a „BUND fordert Verzicht auf Petunien-Versuch“. In: die tageszeitung, 29.09.1988, S. 9. die tageszeitung, 1988b „Gen-Ethiker gegen Freilandversuche“. In: die tageszeitung, 17.10.1988, S. 2.

104

ROTE GENTECHNIK

Dolata 1996 Dolata, U.: Politische Ökonomie der Gentechnik. Konzernstrategien, Forschungs­ programme, Technologiewettläufe, Berlin: Edition Sigma, 1996. Duschl/Sebald 2001 Duschl, A./Sebald, W.: „Rekombinante Proteine als Medikamente“. In: Raem, A. M./ Braun, R. W./Fenger, H./Michaelis, W./Nikol, S./Winter, S. S. (Hrsg.): Gen-Medizin. Eine Bestandsaufnahme, Berlin: Springer, 2001, S. 363-376. Eser et al. 1997 Eser, A. et al.: „Klonierung beim Menschen. Biologische Grundlagen und ethisch-­ rechtliche Bewertung“. In: Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, 2, 1997, S. 357-373. European Commission 1997 European Commission, Directorate General XII Science Research and Development (Hrsg.): European Opinions on Modern Biotechnology (Eurobarometer, 46.1), Brüssel, 1997. Fredrickson 1991 Fredrickson, D. S.: “Asilomar and Recombinant DNA: The End of the Beginning”. In: Hanna, K. E. (Hrsg.): Biomedical politics, Washington, D.C: National Academy Press, S. 258-298. Gill 1991 Gill, B.: Gentechnik ohne Politik? Wie die Brisanz der Synthetischen Biologie von wissen­ schaftlichen Institutionen, Ethik- und anderen Kommissionen systematisch verdrängt wird, Frankfurt am Main: Campus, 1991. Gill 2008 Gill, B.: „Kampagnen gegen Bio- und Gentechnik“. In: Roth, R/Rucht, D. (Hrsg.): Die ­Sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945, Frankfurt am Main: Campus, S. 613-632. Gottweis 1995 Gottweis, H.: “German Politics of Genetic-Engineering and Its Deconstruction”. In: Social Studies of Science, 25, 1995, S. 195-235. Gottweis 1998 Gottweis, H.: Governing molecules. The Discursive Politics of Genetic Engineering in ­Europe and the United States, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1998.

105

Thomas Wieland

Hall 2002 Hall, S. S.: Invisible Frontiers. The Race to Synthesize a Human Gene, Oxford: Oxford Univ. Press, 2002. Hampel et al. 1998 Hampel, J./Ruhrmann, G./Kohring, M./Goerke, A. (1998): „Germany“. In: Durant, J./ Bauer, M. W./Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology in the Public Sphere. A European Sourcebook. London: Science Museum, 1998, S. 63-76. Hampel et al. 2001 Hampel, J. et al.: “Biotechnology Boom and Market Failure: Two Sides of the German Coin”. In: Gaskell, G./Bauer, M. W. (Hrsg.): Biotechnology, 1996 – 2000. The years of controversy, London: Science Museum, 2001, S. 191-203. Hampel/Pfenning 1999 Hampel, J./Pfenning, U.: „Einstellungen zur Gentechnik“. In: Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt am Main: Campus, 1999, S. 28-55. Hanisch 1992 Hanisch, C.: „Der Petunien-Freilandversuch. Auch Petunien sind wetterfühlig“. In: MaxPlanck-Institut für Züchtungsforschung (Hrsg.): Pflanzenproduktion und Biotechnologie, Köln: Eigenverlag, 1992, S. 227-237. Hoffmann 1997 Hoffmann, D.: „Barrieren für eine Anti-Gen-Bewegung. Entwicklung und Struktur des kollektiven Widerstandes gegen Forschungs- und Anwendungsbereiche der Gen­ technologie in der Bundesrepublik Deutschland“. In: Martinsen, R. (Hrsg.): Politik und Bio­technologie. Die Zumutung der Zukunft, Baden-Baden: Nomos, 1997, S. 235-255. Hughes 2011 Hughes, S.: Genentech. The Beginnings of Biotech, Chicago: The University of Chicago Press, 2011. Jasanoff 2005 Jasanoff, S.: Designs on Nature. Science and Democracy in Europe and the United States, Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 2005.

106

ROTE GENTECHNIK

Kaiser 1990 Kaiser, M.: „Entstehung, Entwicklung und Struktur der Anti-Gen-Bewegung“. In: Forschungs­journal Neue Soziale Bewegungen, 8, 1990, S. 85-95. Keller/Günther/Kaiser 1992 Keller, R./Günther, H.-L./Kaiser, P.: Embryonenschutzgesetz. Kommentar zum Embryonen­ schutzgesetz, Stuttgart, Berlin: Kohlhammer, 1992. Kenney 1986 Kenney, M.: Biotechnology. The University-Industrial Complex, New Haven, Conn.: Yale Univ. Press, 1986. Kerner 1997 Kerner, I.: „Gen-Food ist gar nicht gut“. In: die tageszeitung, 15.02.1997, S. 35. Kiper 1989 Kiper, M.: „Genomanie“. In: Forum Wissenschaft (Marburg), 6: 3, 1989, S. 40-41. Köhler 1990 Köhler, O.: „Blockade gegen Petunien“. In: die tageszeitung, 08.05.1990, S. 7. Kohring/Matthes 2002 Kohring, M./Matthes, J.: “The Face(t)s of Biotech in the Nineties: How the German Press Framed Modern Biotechnology”. In: Public Understanding of Science, 11, 2002, S. 143-154. Kriener 1988 Kriener, M.: „Flower Power aus der Retorte“. In: die tageszeitung, 11.11.1988, S. 10. Krimsky 1982 Krimsky, S.: Genetic Alchemy. The Social History of the Recombinant DNA Controversy, Cambridge: MIT Press, 1982. Lindenmann/Schleuning 1999 Lindenmann, J./Schleuning, W.-D. (Hrsg.): Interferon. The Dawn of Recombinant Protein Drugs, Berlin, New York: Springer, 1999.

107

Thomas Wieland

Löhr 1994 Löhr, W.: „Freisetzungsreigen“. In: die tageszeitung, 28.02.1994, S. 13. McKelvey 2000 McKelvey, M. D.: Evolutionary Innovations. The Business of Biotechnology, Oxford: Oxford Univ. Press, 2000. Meyer 1991 Meyer, P.: “Regulations for the Release of Transgenic Plants According to the German Gene Act and their Consequences for Basic Research”. In: AgBiotech News and Information, 3, 1991, S. 999-1001. Meyer et al. 1987 Meyer, P./Heidmann, I./Forkmann, G./Saedler, H.: “A New Petunia Flower Colour Generated by Transformation of a Mutant with a Maize Gene”. In: Nature, 330, 1987, S. 677-678. Michl/Heinemann 2009 Michl, D./Heinemann, A.: Medizinische Biotechnologie in Deutschland 2009. Wirtschaftsdaten von Biopharmazeutika und Therapiefortschritt durch Antikörper (BCG Report), München, 2009. Müller-Hill 1988 Müller-Hill, B.: Tödliche Wissenschaft. Die Aussonderung von Juden, Zigeunern und Geistes­kranken 1933 – 1945, Reinbek bei Hamburg: Rowohlt-Taschenbuch-Verlag, 1988. Naturwissenschaften 1990 „Bundesrepublik: Schlußlicht bei Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen“. In: Naturwissenschaften, 77, 1990, S. 198-199. Neidhardt 1994 Neidhardt, F.: „Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen“. In: ders. (Hrsg.): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderhefte, 34), Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 7-41.

108

ROTE GENTECHNIK

Orland 1999 Orland, B.: „Die menschliche Fortpflanzung im Zeitalter ihrer technischen Reproduzierbarkeit. Die Normalisierung der Reproduktionsmedizin seit den 1970er ­ ­Jahren“. In: Technikgeschichte, 66, 1999, S. 311-336. Paul 1995 Paul, D. B.: Controlling Human Heredity. 1865 to the Present, Amherst, NY: Humanity Books, 1995. Radkau 1988 Radkau, J.: „Hiroshima und Asilomar. Die Inszenierung des Diskurses über die Gen­technik vor dem Hintergrund der Kerntechnik-Kontroverse“. In: Geschichte und Gesellschaft, 14, 1988, S. 329 ff. Raubuch 1993 Raubuch, M.: „Eine kritische Betrachtung der ersten deutschen Freilandversuche mit gentechnisch veränderten Nutzpflanzen“. In: Politische Studien, 44, 1993, S. 98-105. Reicherzer 1996 Reicherzer, J.: „Klammheimlich, still und leise“. In: Die Zeit, 41, 1996. URL: http://www.­ zeit.de/1996/41/Klammheimlich_still_und_leise/komplettansicht [Stand: 12.04.2012]. Reiter/Theile 1985 Reiter, J./Theile, U. (Hrsg.): Genetik und Moral. Beiträge zu einer Ethik des Ungeborenen, Mainz: Matthias-Grünewald-Verlag, 1985. Renn 2005 Renn, O.: „Technikakzeptanz: Lehren und Rückschlüsse der Akzeptanzforschung für die Bewältigung des technischen Wandels“. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, 14: 3, 2005, S. 29-38. Spelsberg 1990 Spelsberg, G.: „Gen-Petunien: im nächsten Jahr neu“. In: die tageszeitung, 01.11.1990, S. 4. Steger 1985 Steger, U. (Hrsg.): Die Herstellung der Natur. Chancen und Risiken der Gentechnologie. Bonn: Verlag Neue Gesellschaft, 1985.

109

Thomas Wieland

Steindor 1999 Steindor, M.: „Kritik als Programm. 15 Jahre grüne Gentechnologiepolitik im Deutschen Bundestag“. In: Emmrich, M. (Hrsg.): Im Zeitalter der Bio-Macht. 25 Jahre Gentechnik – eine kritische Bilanz. Frankfurt am Main: Mabuse-Verlag, 1999, S. 367-440. Thielemann 1998 Thielemann, H.: „Kommunikation im Konflikt um die gentechnische Insulinherstellung bei der Hoechst AG“. In: Renn, O. (Hrsg.): Kommunikation und Konflikt. Fallbeispiele aus der Chemie. Würzburg: Königshausen und Neumann, 1998, S. 153-181. TNS EMNID 2002 TNS EMNID: Gentechnologie, Bielefeld, April 2002. van den Daele 1985 van den Daele, W.: Mensch nach Maß. Ethische Probleme der Genmanipulation und Gentherapie, München: Beck, 1985 (Original-Ausg.). Vettel 2006 Vettel, E. J.: Biotech. The Countercultural Origins of an Industry, Philadelphia: Univ. of Pennsylvania Press, 2006. Voelzkow 2003 Voelzkow, H.: „Neokorporatismus“. In: Andersen, U./Woyke, W. (Hrsg.): Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland, Opladen: Leske + Budrich, 2003 (5. Aufl.), S. 425-428. Voß 2010 Voß, M.: Gesunde Gene. Die mediale Diskussion um die Gentherapie, Bielefeld: transcriptVerlag, 2010. Vowe 1991 Vowe, G.: Technik im parlamentarischen Diskurs. Die Enquete-Kommissionen des Deutschen Bundestages zum Verhältnis von Technik und Politik, Darmstadt, Berlin, 1991 – Habilitationsschrift. Wagner 1969 Wagner, F. (Hrsg.): Menschenzüchtung. Das Problem der genetischen Manipulierung des Menschen, München: Beck, 1969.

110

ROTE GENTECHNIK

Weingart et al. 1992 Weingart, P./Kroll, J./Bayertz, K.: Rasse, Blut und Gene. Geschichte der Eugenik und Rassenhygiene in Deutschland, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1992. Weingart/Salzmann/Wörmann 2008 Weingart, P./Salzmann, C./Wörmann, S.: “The Social Embedding of Biomedicine – An Analysis of German Media Debates 1995 – 2004”. In: Public Understanding of Science, 17, 2008, S. 381-396. Wieland 2009 Wieland, T.: Neue Technik auf alten Pfaden? Forschungs- und Technologiepolitik in der Bonner Republik. Eine Studie zur Pfadabhängigkeit des technischen Fortschritts, Bielefeld: transcript-Verlag, 2009. Wieland 2010 Wieland, T.: „Dünn gesäter Sachverstand? Molekularbiologie und Biotechnologie in der Bundesrepublik Deutschland der späten siebziger und frühen achtziger Jahre“. In: Pieper, C./Uekötter, F. (Hrsg.): Vom Nutzen der Wissenschaft. Beiträge zu einer prekären Beziehung. Stuttgart: Steiner, 2010, S. 235-253. Wieland 2011 Wieland, T.: „Von springenden Genen und lachsroten Petunien. Epistemische, soziale und politische Aspekte der gentechnischen Transformation der Pflanzenzüchtung“. In: Technikgeschichte, 78, 2011, S. 255-278. Wright 1986 Wright, S.: “Recombinant DNA Technology and Its Social Transformation, 1972–1982”. In: Osiris, 2nd series, 2, 1986, S. 303-360. Wright 1994 Wright, S.: Molecular Politics. Developing American and British Regulatory Policy for Genetic Engineering, 1972 – 1982, Chicago: Univ. of Chicago Press, 1994.

111

>>Perspektiven der Kommunikation für die Synthetische Biologie Helge Torgersen/Markus Schmidt

1 Wozu gedeihliche Kommunikation? Was und wie lässt sich aus anderen Feldern – beispielsweise der Bio- und Nanotechno­ logie – für eine künftige gedeihliche Kommunikation zur Synthetischen Biologie lernen? Diese Frage erscheint auf den ersten Blick wenig problematisch, kann doch auf Anleitungen zur populärwissenschaftlichen Darstellung wissenschaftlicher Ergeb­nisse und zahlreiche Erfahrungen im und um den Gentechnikkonflikt und auf andere Konfliktdarstellungen zurückgegriffen werden.1 Allerdings ist der normativ geprägte Begriff der „gedeihlichen Kommunikation“ inhaltlich zunächst unbestimmt. Insbesondere erhebt sich die Frage nach dem Ziel. Ist dies die möglichst ungestörte Information der Öffentlichkeit über wissenschaftliche Hintergründe – im ­Sinne eines „public understanding of science“?2 Oder geht es um die Initiierung einer kritischen öffentlichen Debatte über das Für und Wider der Technologie mit offenem Ausgang?3 Soll mittels proaktiver Kommunikation eine solche vielleicht gerade vermieden werden? Negativform ist dabei stets der jahrzehntelang heftig geführte Konflikt um die Grüne Gentechnik,4 in dessen Verlauf Befürworter und Gegner sich argumentativ eingruben. Vor allem in deutschsprachigen Ländern endete dies mit der Abschaffung der Technologie noch vor deren Einführung; jeder Versuch, daran etwas zu ändern, verlief unbefriedigend. Auch die Gegner konnten keinen vollen Erfolg verbuchen – daran, dass grüne Gentechnik möglich sein müsse, wurde festgehalten.5 Administrative Entscheidungen waren mehrdeutig oder wurden unterschiedlich interpretiert. Das Resultat ist Stillstand. Diese Erfahrung gilt oft als paradigmatisch für die Einführung neuer Techno­logien. Ob eine Technologie Verbreitung findet, ist also nicht nur eine technische Frage, berührt auch nicht bloß unterschiedliche Interessen, sondern verweist auf D ­ ifferenzen zwischen Weltbildern und auf unterschiedliche Analogien, die als kognitive Hilfsmittel zur ­mentalen Einordnung von Unbekanntem dienen.6 Das ist mit ein Grund, warum es nicht

1 Etwa

Bauer 1997. 1987. 3 Wynne 1995. 4 Durant et al. 1998; Hampel/Renn 1999; Gaskell/Bauer 2001; Torgersen/Hampel 2002. 5 Levidow 2006. 6 Wagner/Kronberger/Seifert 2002. 2 Durant/Thomas

113

Helge Torgersen/Markus Schmidt

eine (einzig) gültige Perspektive für die Kommunikation von, in diesem Fall, Synthe­ tischer Biologie in der Öffentlichkeit gibt. So ist unklar, welche Technologie als Leitmotiv für die Einordnung von Synthe­ tischer Biologie dienen wird. Vielfach wird als selbstverständlich angenommen, dass das die Gentechnik sein würde, weil Synthetische Biologie ja daraus erwüchse. In den USA hingegen ist der Bezug zur Informationstechnologie stärker, nicht zuletzt wegen des Engagements von Protagonisten aus dem IT-Bereich. Schließlich wird auch Nanotechnologie als Vergleich angeboten7 – hier steht die Eigenschaft der modernen, emergierenden bzw. konvergierenden „Technowissenschaft“ im Vordergrund. In der Folge werden zunächst mögliche Parallelen zwischen Synthetischer Bio­logie, grüner Gentechnik sowie Nanotechnologie und Informations- und Kommunikations­ technologien angesprochen. Potenziell kontroverse Aspekte von Synthetischer Biologie und empirisch auffindbare Formen der Kommunikation stehen im Mittelpunkt der nächsten Abschnitte. Den Abschluss bildet eine Reflexion über mögliche Schwierig­keiten sowie Ziele und Formen der Kommunikation von Synthe­tischer ­Biologie. 2 Synthetische Biologie und andere ­Technologien 2.1 Was ist synthetische Biologie? Synthetische Biologie (nachfolgend SB) wird zu den „emerging technosciences“ bzw. Technowissenschaften8 gerechnet, bei denen die Grenzen zwischen Wissenschaft und Technik, zwischen Forschung und Anwendung, zwischen Bekanntem und Neuem und zwischen unterschiedlichen Disziplinen verschwimmen. Was jeweils unter eine ­bestimmte Technowissenschaft fällt, ändert sich ständig; Einigkeit besteht auch in der Scientific Community nicht. Von SB als einem fest umrissenen Begriff zu sprechen, trüge den vielfältigen Strömungen nicht ausreichend Rechnung.9 Unter der Bezeichnung wird ein ganzer Kanon unterschiedlicher Aktivitäten und Forschungsrichtungen subsumiert,10 der sich mit der Zunahme des Bekanntheitsgrades des Begriffs sogar noch weiter verbreitern könnte – inzwischen macht sich nämlich eine „Rebranding“-Welle etablierterer Forschungsrichtungen bemerkbar, um im Lichte dieser einprägsamen Bezeichnung in neuem, aktuellerem Glanz zu erscheinen. Viele halten daher den Begriff überhaupt für ein bloßes Schlagwort, das höchstens geeignet sei, eine neue Welle des Hypes auszulösen, ohne dass eine substanzielle Neuerung dahinter steckte.11 Kommunikation über SB wird aber als Informationsvermittlung über ein eindeutiges und (zumindest der Wissenschaft

7 “Such

is the overlap between nanoscience and synthetic biology that attempts to define their respective boundaries are as difficult as they are futile.” EASAC 2011, S. 9. 8 Nordmann 2004a. 9 Benner/Sismour 2005; O’Malley et al. 2008. 10 DFG/acatech/Leopoldina 2009. 11 Sauter 2011. 114

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

h­ inreichend) bekanntes Objekt verstanden. Bereits hier, bei der Festlegung des Themas, trifft Kommunikation also auf die erste Hürde.12 Es ist hier nicht der Ort, eine umfassende Darstellung aller mit Synthetischer Bio­ logie verbundenen Ansätze zu geben.13 Einer pragmatischen Beschreibung der „Syn­ thetic Biology Community“, eines Zusammenschlusses US-amerikanischer Forscher14 zufolge geht es um “the design and construction of new biological parts, devices, and systems, and the re-design of existing, natural biological systems for useful purposes.“15 Diese Beschreibung wurde in etwas veränderter Form von der OECD über­ nommen.16 Sie lässt erkennen, dass die Biologie in eine echte Ingenieurswissenschaft verwandelt werden soll.17 Allerdings zielt sie eher auf generelle Intentionen ab als auf Eigen­schaften, Techniken, Gegenstände und Ergebnisse. Eine grobe Übersicht über Teilgebiete lässt die Vielfalt erahnen (Tabelle 1). Die derzeit prominentesten sind biologische Schaltkreise (biobricks, iGEM), die v. a. mit dem Namen Drew Endy verbunden sind, und die Aktivitäten am Craig Venter Institute, die 2010 zum ersten voll-synthetischen Bakterien-Genom (in der Presse oft als „Synthia“ bezeichnet) geführt haben. 2.2 Zum Verhältnis von synthetischer Biologie und grüner ­Gentechnik Häufig wird die Befürchtung geäußert, die SB könnte ebenso in die Sackgasse öffent­ licher Nicht-Akzeptanz laufen wie zuvor die grüne Gentechnik. Die erstarrte Debatte und die immensen in den Sand gesetzten Fördermittel und Entwicklungskosten stellen für viele eine Art „biblischen Sündenfall“ dar, der bewirkt, dass neue Technologien mit der „Erbsünde“ öffentlicher Skepsis das Licht der Welt erblicken. Diese rhetorische Figur spiegelt das Unbehagen von den einer rationalen Weltsicht verpflichteten E­ ntscheidungsträgern mit den (scheinbar) irrationalen Vorbehalten von Herrn und Frau J­edermann wider: Gegen­argumente, die sich auf behauptete Risiken stützten, waren durch wissenschaftliche Untersuchungen nicht aus dem Weg zu räumen. Flugs holten Gegner das Totschlagargument von der bestehenden „Unsicherheit“ (vulgo ­Beweis­lastumkehr) hervor.

12 Allerdings

wird auch der Begriff der Nanotechnologie als Überbegriff für eine Reihe unterschiedlicher, nicht zusammenhängender Methoden und Technologien verwendet, ohne dass damit dem „Fachgebiet“ ein Bären­dienst erwiesen würde; im Gegenteil profitieren die verschiedenen beteiligten Disziplinen von­ einander, Teil einer großen modernen Technowissenschaft zu sein. 13 Hier sei auf zahlreiche Artikel zu diesem Thema (z. B. Benner/Sismour 2005; Deplazes 2009; Luisi 2007; O’Malley et al. 2008; Schmidt et al. 2009a) sowie auf die Berichte unterschiedlicher Ethikkommissionen (z. B. EGE 2009; PCSBI 2010), Gelehrtengesellschaften (DFG/acatech/Leopoldina 2009; EASAC 2011; siehe auch das laufende Projekt der britischen Royal Society) sowie internationaler Organisationen (etwa IRGC 2010) bzw. von Institutionen der Technikfolgenabschätzung verwiesen (de Vriend 2006, siehe etwa derzeit laufende Projekte am Büro für Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag und bei STOA am Europäischen Parlament). 14 Church, Collins, Ellington, Endy, Forster, Haseloff, Keasling, Knight, Silver und andere. 15 http://syntheticbiology.org [Stand: 12.04.2012]. 16 OECD/Royal Society 2010. 17 Müller-Röber/Weitze 2011. 115

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Tabelle 1: Verschiedene Untergruppen der Synthetischen Biologie, mit ihren wichtigsten Merkmalen bzw. „Produkten“ und dem Grad an Vertrautheit/Unvertrautheit

Untergruppe

Merkmale und „Produkte“

DNA-Synthese

synthetische Gene, künstliche ­Chromo­somen, synthetische Viren, ­Synthese ganzer Genome

Bio-Schaltkreise

Gene und Bio-Bauelemente, Biobricks, verbessertes Metabolic-Engineering ­ (z. B. Malariamedikament Artemisinin), künst­liche Bio-Apparate, iGEM

Minimal-Genome

Synthetische Top-Down-Biologie, ­ Reduktion des Genoms von lebenden natürlichen Organismen, „Chassis“ für genetische Schaltkreise

Protozellen

Standard- oder alternative Biochemie, künstliche Phospholipide, zelluläre Vesikel ohne Schlüsselmerkmale des Lebens, synthetische Zellen, Synthetische Bottomup-Biologie, Herstellung ganzer Zellen

Xenobiology

alternative Biochemie, Xeno-Nukleinsäuren (XNA), verschiedene Basen, atypische Aminosäuren, Veränderung der CodonAminosäuren-Zuordnung in Genen, Entwicklung neuartiger Polymerasen und Ribosomen, Xeno-Organismen, chemisch modifizierte Organismen

Grad der ­Vertrautheit natürliche Biologie

unnatürliche ­Biologie

So entstand die Angst vor einer diffusen Technik- und Wissenschaftsfeindlichkeit, die auf alle neuen Technowissenschaften ausgedehnt wurde – je ähnlicher der grünen Gen­ technik, desto eher wird öffentliche Ablehnung befürchtet. Ist aber die grüne Gentechnik mit Synthetischer Biologie überhaupt vergleichbar? Dies könnte sich – außer auf bloße Neuheit – auf wissenschaftlich-technische Kriterien oder auf eine beobachtete Gleichsetzung in der Öffentlichkeit bzw. in den Medien beziehen. Die Frage lautet also: Inwieweit ähneln sich die beiden hinsichtlich Methodik, Forschungsgegenstand, Zielsetzung, Community und Vermarktungsstrategie? Inwieweit wird SB von Medien, NGOs, Laien und Politik mit der grünen Gentechnik gleichgesetzt?

116

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

Inhaltliche Ähnlichkeit Im ersten Punkt zeigt sich eine große Überschneidung zwischen klassischer Gentechnik und Synthetischer Biologie.18 Letztere stammt aus der Gentechnik, auch wenn einige Vertreter Elektronik und Computerindustrie als Ausgangspunkt angeben. Die Methodik ist verfeinert und konzentriert sich auf ganze Systeme statt auf einzelne Gene, der Forschungs­gegenstand ist großteils im prokaryontischen Bereich (Bakterien) zu suchen. Für die industrielle Gentechnik sind ebenfalls Bakterien die wichtigsten Labororganismen, in der grünen Gentechnik hingegen Pflanzen. Die Zielsetzung ist ähnlich, die SB strebt aber einen wesentlich stärkeren Eingriff und grundlegenderen Umbau bestehender biologischer Systeme an. Die Community rekrutiert sich interdisziplinärer, wobei Bioinformatiker, Physiker und Ingenieure eine wichtige Rolle spielen. Trotzdem rekrutiert sich der größte Teil der community aus dem weiteren Umfeld der Gentechnik.19 Hervorzuheben ist, dass der Übergang graduell erfolgt, was eine Abgrenzung schwierig macht (Abbildung 1).

Abbildung 1: Verschiedene Stadien des Übergangs von natürlich vorkommenden Organismen zu (hypothetisch) komplett synthetisierten Lebewesen20 Gentechnik

e

2

3

4

5

6

7

8

natürliche Exemplare

Zufallsmutationen

gerichtete Mutationen

transgene Varianten

synthetische Allele/ Transgene

synthetische Genome

neu erschaffene Genome

alternative Genome

komplett natürlich

1

komplett synthetisch

he Biologi

Synthetisc

18 Zahlreiche

Bezüge sind auch mit Systembiologie zu konstatieren, wobei letztere oft als theoretische Voraussetzung für SB gilt. Insbesondere in Deutschland scheint sich die Praxis zu etablieren, SB als Teilgebiet der Systembiologie anzusehen und entsprechend darzustellen. 19 Ersichtlich etwa an der institutionellen Zugehörigkeit der Teilnehmer der „SB X.0“-Konferenzserie. 20 Aus deLorenzo 2010, nach Torgersen/Schmidt 2012. 117

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Ein Blick auf die Darstellungs- und Vermarktungsstrategie von Wissenschaftlern und In­genieuren, aber auch der Industrie zeigt hingegen den Versuch, die Synthetische Biologie in einem neuen Licht erscheinen zu lassen und sich klar von der traditionellen Gentechnik abzugrenzen. Die Gründe dafür liegen weniger in einer antizipierten Abwehrreaktion der Bevölkerung (schließlich finden die meisten Aktivitäten der Synthetischen Biologie in den USA statt, wo die Bevölkerung kaum Ablehnung der grünen Gentechnik zeigt), sondern darin, potenzielle Fördergeber auf einen neuen Technologiebereich aufmerksam zu machen, der wesentlich mehr zu leisten verspricht als die „alte“ Gentechnik.21 Das Fehlen von Konflikten um die SB mag auch damit zusammenhängen, dass dieses Feld sich bisher noch nicht explizit mit Nahrungsmittelproduktion beschäftigt hat (siehe aber z. B. die Firma Chromatin22); es ist vorhersehbar, dass derartige Anwendungen zumindest in manchen Ländern auf Ablehnung stoßen würden. Darin unterscheidet sich aber SB nicht von herkömmlicher grüner Gentechnik, und eine solche Ablehnung dürfte auch wenig mit einer generellen Skepsis gegenüber Synthetischer Biologie zu tun haben, sondern auf die besondere Stellung von Nahrungsmitteln ­zurückzuführen sein. Ähnlichkeiten in der öffentlichen Darstellung Einige Untersuchungen haben sich mit der Medienberichterstattung beschäftigt.23 Die Darstellung Synthetischer Biologie in deutschsprachigen Medien der letzten Jahre unter­ schied sich von der üblichen Gentechnik-Berichterstattung24 und zeigte einen starken Fokus auf die Person Craig Venters, die teils fasziniert, teils kritisch dargestellt wurde.25 Tatsächlich galt der überwiegende Anteil der Berichterstattung der Person und weniger dem Fachgebiet.26 Ansonsten war der Tenor eher positiv, mit Betonung mög­ licher Nutzen­aspekte.27 Die Berichte führten Metaphern an, die auch von Wissenschaftlern gerne verwendet werden (z. B. „Lego“, „biologische Bauteile“, „Baukasten Leben“, ­„Leben 2.0“), andererseits wurde auf die häufigsten ELSI-Themen (Biosicherheit, Ethik, geistiges Eigentum) Bezug genommen. In den Medien wird die SB also klar als neue Form der Biotechnologie dar­gestellt, explizite Verbindungen zur klassischen Gentechnik werden eher selten gezogen. Nachdem Journalisten ihre Information in erster Linie über Interviews mit Experten der Synthetischen Biologie einholen, findet sich deren Ansicht oft unvermittelt in den ­Medien wider. Ein Beispiel stellt die Publikation des synthetischen Genoms des Craig

21 Canton

et al. 2008; Endy 2005; European Commission 2005 [Stand: 12.04.2012]. 23 Kronberger/Holtz/Wagner 2011; Kronberger et al. 2009; Pauwels 2009; Pauwels/Ifrim 2008; Cserer/ Seiringer 2009. 24 Vgl. Bonfadelli 1999. 25 Cserer/Seiringer 2009. 26 Siehe auch Balmer/Herreman 2009. 27 Gschmeidler/Seiringer 2011; Pauwels/Ifrim 2008. 22 http://www.chromatininc.com

118

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

­ enter Instituts dar,28 die eher unreflektiert durch die internationale Medienlandschaft V getragen wurde. „Craig Venter creates life“ fand sich nicht nur in den USA als Überschrift. Journalisten ist zugute zu halten, dass kritische Stimmen vonseiten der Wissenschaft in erster Linie den radikalen Ingenieurszugang kritisieren, seltener jedoch die Bemühung, sich von der Gentechnik abzugrenzen. Vereinzelt begrüßen selbstkritische Wissenschaftler den Versuch, die Erbsünde der grünen Gentechnik abzuschütteln. Kritische Äußerungen von Biologie-Professoren29 bestreiten, dass Leben im Labor geschaffen wurde – ein Anspruch, der auch von der Ethikkommission des US-Präsidenten zurückgewiesen wurde.30 Bei den Umwelt-NGOs zeigt sich ein heterogenes Bild: Einerseits findet man wenige gut informierte Organisationen (ETC Group31, Sunshine Project32), die auch unter den NGOs in Sachen Synthetischer Biologie den Ton angeben. Andererseits überrascht die Lethargie anderer, denen das Thema entweder entgangen ist oder die es als zu „embryonal“ oder ungeeignet für größere Kampagnen einschätzen.33 Eigene ­Überlegungen fehlen praktisch völlig; wenn sie angestellt werden, dann wird die Argumentationslinie der ETC Group übernommen. Ein möglicher Grund für die Zurückhaltung könnte auch darin liegen, dass die Horrorszenarien, die bereits beim Kampf gegen die Gentechnik ausgemalt wurden, kaum noch zu übertreffen sind und das Thema daher kein gesondertes Mobilisierungspotenzial mehr aufweist.34 Während sich das mittlerweile aufgelöste Sushine Projekt35 insbesondere auf die Gefahren des Bio- und Staatsterrorismus konzentrierte, wendet sich die Kritik von ETC im Wesentlichen gegen den behaupteten Missbrauch der Synthetischen Biologie zur weiteren Machtkonzentration globaler Unternehmen. Damit steht nicht die Techno­ logie selbst am Pranger, sondern der weitere, noch radikalere Versuch, Lebensvor­ gänge und natürliche Ressourcen zu privatisieren, etwa bei der Nutzung von Biomasse zur Herstellung von Biotreibstoff, Bioplastik etc.36 Einige Kritikpunkte werden auch von Wissenschaftlern geteilt; allerdings scheint es eine unüberbrückbare Differenz in der Einschätzung der zukünftigen Entwicklung der Synthetischen Biologie zu geben. Während viele Wissenschaftler meinen, dass die SB nicht zu einer radikalen Ausbeutung der Menschen in Entwicklungs- und Industrie­ ländern führt,37 zeichnet die ETC Group ein düsteres Bild von der Einverleibung der

28 Gibson

et al. 2010. 2010. 30 PCSBI 2010. 31 die Action Group on Erosion, Technology and Concentration (ETC-Group) widmete sich ursprünglich nur Themen aus der Landwirtschaft; dieser Bereich ist nach wie vor sehr prominent. 32 Dies ist eine ursprünglich US-amerikanische NGO, die gegen biologische Waffen kämpfte. 33 Stemerding et al. 2009. 34 Sauter 2011. 35 http://www.sunshine-project.org [Stand: 12.04.2012]. 36 ETC 2010. Siehe auch http://www.etcgroup.org/en/node/5232. [Stand: 12.04.2012]. 37 Wellhausen/Mukunda 2009. 29 Various

119

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Synthetischen Biologie in die Welt der globalen Konzerne, die in Zukunft noch rücksichtloser und intensiver die Erde und deren Ressourcen ausbeuten würden. Stellvertretend für die Interaktion zwischen Wissenschaftlern und Umwelt-NGOs lässt sich das Verhalten der ETC Group anhand der „SB x.0“-Konferenzserie erläutern, der wichtigsten internationalen Veranstaltung der SB-Community. Während bei der SB 1.0 im Jahr 2004 (in Boston) noch gescherzt wurde, dass die NGOs einen neuen Trend verschlafen (mangels Reaktion auf die Konferenz), traf 2006 bei der SB 2.0 (in Berkeley) ein von 36 NGOs unterzeichneter Protestbrief ein, der Mitspracherecht einforderte. Bei der SB 3.0 (2007 in Zürich) wurde die ETC Group als Panelteil­nehmer einge­laden; auch ein Poster der Gruppe wurde gezeigt. Bei der SB 4.0 (2008 in Hongkong) konnte die ETC Group ein ganzes Panel organisieren, das versuchte, SB als Auswuchs der grünen Gentechnik darzustellen. Der vorsichtig aufgebaute Dialog zwischen Wissenschaft und NGOs schien gefährdet, als klar wurde, dass die NGOs eine Fundamental­opposition einnehmen. Bei der SB 5.0 (2011 in Stanford) wurde ein Vorschlag der ETC Group zur Organisation einer Podiumsdiskussion von den Veranstaltern ignoriert (allerdings auch die Vorschläge anderer Wissenschaftler), was zu Protesten führte. Daraufhin organisierte das Woodrow Wilson Centre eine Podiums­diskussion.38 Haupt­themen waren Biomasse und mögliche Umweltauswirkungen durch Freisetz­ungen oder Gentransfer, klassische Themen der grünen Gentechnikdebatte. Insgesamt schienen die wenigen interessierten Umwelt-NGOs auf ein bewährtes Erfolgsrezept zu setzten, indem sie SB als eine radikalere Form der grünen Gentechnik darstellten. In der Reaktion der Öffentlichkeit spiegelt sich allerdings eher die Taten­ losigkeit großer Umwelt-NGOs wider. Laut der letzten Eurobarometer-Umfrage39 ist SB in der europäischen Bevölkerung nur bei 17 Prozent bekannt. Das mag mit ein Grund sein, weshalb große NGOs sich bislang kaum mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Der Aufwand, eine Kampagne mit einem weithin unbekannten Begriff zu führen, dürfte prohibitiv sein, und der Unterschied zur Gentechnik ist kaum vermittelbar – da liegt es nahe, den zugkräftigeren Begriff „Gentechnik“ zu verwenden.40 Dieser Befund wird gestützt durch die Ergebnisse eines österreichischen Projekts zur Aufnahme des Begriffs durch Laien.41 Eingeladene Wissenschaftler stellten dazu ihre Ergebnisse als Pressemitteilungen dar, Journalisten schrieben darüber Zeitungsberichte, die als Input für Fokusgruppen-Diskussionen dienten.42 Es zeigte sich, dass konkrete Anwendungen – auch solche in weiter Zukunft – das größte Interesse weckten. Risiko und Nutzen erwiesen sich im Kommunikationsprozess als durchsetzungs­fähiger als wissenschaftliche Konzepte oder ethische Fragen. Auch in einem Experiment zur seriellen Reproduktion (analog der

38 http://www.synbioproject.org/events/archive/ngo.

[Stand: 12.04.2012]. et al. 2010. 40 Vgl. COSY (Communicating Synthetic Biology, 2008–2009) für ein Beispiel in umgekehrter Richtung. 41 COSY (Communicating Synthetic Biology, 2008–2009), Projekt gefördert von der österreichischen Forschungs­förderungsgesellschaft im Rahmen von gen-AU. 42 Kronberger et al. 2009, Kronberger/Holtz/Wagner 2011. 39 Gaskell

120

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

S­tillen Post) „überlebten“ Nutzen- und Risiko­argumente technische Aspekte oder mora­ lische Erwägungen; sogar das Argument vom „Leben schaffen“ verschwand relativ rasch. Dass SB nicht dasselbe wie herkömmliche Gentechnik ist, war den Teilnehmern oft unklar. Laien bewerteten die ihnen unbekannte SB zunächst indifferent (Abbildung 2); im Zuge der Diskussion glich sich ihre Meinung dazu aber ihrer bereits bestehenden zur Gentechnik an – Gegner lehnten SB ab, Befürworter sahen eher Nutzen. Auch galten manche Ziele der SB bei Laien als lange schon erreicht – etliche Teilnehmer waren erstaunt zu hören, dass Gentechnik bisher keine vollsynthetischen Organismen herstellen konnte.

Abbildung 2: Polarisierung von Gruppenmeinungen im Gesprächsverlauf (hoch: positiv, niedrig: negativ)43 60

40

20

-20

-40

-60

-80

nt en St ud e

m ka m ts ha f

irt sc W

La te re Äl

er

r hn e nd be wo

NG le ia So z

La n Ju ng e

vorher

O

hn er

O

db ew o

NG he sc iti Po l

ch e Ch ris tli

Um we

lt

NG

NG

O

O

-100

nachher

Die repräsentative Eurobarometer-Umfrage im Jahre 2009 erhob u. a. die Meinung der Bevölkerung in 32 Ländern über mögliche Themen, die in Zusammenhang mit Synthe­ tischer Biologie diskussionswürdig sind (bei denjenigen, die davon gehört hatten). Risikound Nutzenaspekte erwiesen sich als die interessantesten Aspekte, Länderunterschiede

43 Kronberger

et al. 2009. 121

Helge Torgersen/Markus Schmidt

spielten eine geringe Rolle. Abbildung 3 zeigt für ausgewählte Länder den Anteil derjenigen, die bereits einmal von Synthetischer Biologie gehört hatten, sowie die in ihren Augen wichtigsten Themen, über die sie informiert werden wollten.

Abbildung 3: Synthetische Biologie und andere Technologien im Vergleich: wer hat davon bereits gehört? (Gaskell et al. 2010) Haben Sie schon einmal von ... gehört?

Prozent 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 gentechnisch veränderte Lebensmittel

Nanotechnologie

Klonen von Tieren zur Lebensmittelproduktion

Synthetische Biologie

Biobanken

Technologien

Österreich

EU 27

Finnland

Deutschland

Dabei scheinen Laien im Falle von SB eher nüchterne Nutzen-Risiko-Abwäger zu sein als etwa bei geklonten Nutztieren.44 Es besteht eine größere Bereitschaft, Regulierungen eher an Experten zu delegieren als die Öffentlichkeit zu involvieren und ­anstehende Fragen eher nach wissenschaftlichen Kriterien als nach moralischen zu ­beurteilen. Dass der Begriff der SB zuweilen als rhetorischer, weniger belasteter Nachfolger von Gentechnik angesehen wird, zeigte sich bei der Auszeichnung eines österreichischen

44 Gaskell

122

et al. 2010.

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

Schulprojekts45 im Jahr 2010. Das von einer Salzburger Schule (mit Unterstützung von Wissenschaftlern des MPI für Biochemie, Martinsried) durchgeführte Projekt zum Einbau atpyischer Aminosäuren in ein Protein gewann einen „Jugend innovativ“-Klimapreis. Auf der (in­zwischen gelöschten) offiziellen Website mit der Begründung wurde positiv vermerkt, dass SB und nicht Gentechnik verwendet wurde.

Abbildung 4: Wichtigste Themen in Zusammenhang mit SB in einigen europäischen Ländern46

Prozent 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Was die Wer die Was der wissenForschung vermeintliche schaftlichen finanziert und Nutzen ist Verfahren warum und Techniken sind

Welche möglichen Risiken bestehen

Wer davon profitiert und wer die Risiken trägt

Was zur Was in Bezug Regulierung auf die und Kontrolle ethischen und von sozialen synthetischer Aspekte Biologie unternommen unternommen wird wird

Weitere

Themen

Österreich

EU 27

Finnland

Deutschland

Spanien

Frankreich

45 Unter dem Namen „Amylase 2.0 – Hält Stärkefermentation und Erde cool“ beschäftigten sich die Schüler/

innen der HLFS Ursprung mit der Erzeugung synthetischer alpha-Amylase. Sie optimierten das Zucker spaltende Enzym – ohne Verwendung von Gentechnik – soweit, dass es bereits bei geringen Temperaturen zu arbeiten beginnt und damit Energie und CO2 eingespart wird. 46 Nach Gaskell et al. 2010. 123

Helge Torgersen/Markus Schmidt

2.3 Zum Verhältnis von Synthetischer Biologie und Nanotechnologie SB und Nanotechnologie werden oft in einem Atemzug genannt, nicht zuletzt als moderne Technowissenschaften bzw. als Konvergenz unterschiedlicher Disziplinen. Wenn auch ein direkter Vergleich inhaltlich zunächst problematisch erscheint, so gibt es eine eindeutige Gemeinsamkeit: Ähnlich wie Synthetischer Biologie wurde Nanotechno­ logie nachgesagt, Ablehnung in der Bevölkerung hervorzurufen, was die Aufforderung nach sich zog, eine ähnliche Entwicklung wie in der grünen Gentechnik zu verhindern47 Gesell­schaftliche Akzeptanz scheint also als Herausforderung für jede neue Technologie zu gelten, oder zumindest für solche, die im Entstehen begriffen sind und das Poten­ zial haben, in zahlreiche Anwendungen Eingang zu finden. Die öffentliche Darstellung fokussiert oft auf die Rolle als Lösung für viele drängende gesellschaftliche Probleme. Ein rascher Vergleich zeigt allerdings Differenzen zu SB. Ähnlich wie bei der grünen Gentechnik kann man fragen: Inwieweit ähneln sich SB und Nano hinsichtlich Methodik, Forschungsgegenstand, Zielsetzung, Community und Vermarktungsstrategie? Inwieweit wird SB von Medien, NGOs, Laien und Politik ähnlich wie Nanotechnologie behandelt? Inhaltliche Ähnlichkeit Sowohl Nanotechnologie als auch SB gelten als „emerging technologies“ par excellence. Sie werden mit Informations- und Kommunikationstechnologie sowie „cognitive sciences“ als Bestandteile der „converging technologies“ geführt.48 Dies bedeutet weniger eine inhaltliche als eine organisatorische Gemeinsamkeit. Obwohl sich die Zielsetzung bis zu einem gewissen Grad überschneidet, etwa bei der Herstellung molekularer Strukturen oder bei der Erforschung autokatalytischer Prozesse, sind die beiden Gebiete inhaltlich doch recht unterschiedlich.49 Nanotechnologie gilt als Sammlung von Konzepten und Methoden für die Herstellung und Anwendung von Nanometer-großen Konstrukten, d. h. im weiteren Sinn als Materialwissenschaft. Hingegen geht es in der SB um die (Re)konstruktion lebender Systeme. Diese beinhalten zwar auch Nanometer-große Elemente, Hauptziel ist aber die Gestaltung der Interaktion biochemischer Systeme, also letztlich Biologie. Eine Schnittmenge findet sich in der Nanobiotechnologie, die allerdings noch weniger abgrenzbar ist als die Muttertechnologien.50 Ein weiteres Distinktionsmerkmal sind die beiden wissenschaftlichen Communities, die sich wenig überschneiden.51 Wie schon erwähnt, sind Ähnlichkeiten in erster Linie wissenschaftspolitischer ­Natur. Beide Gebiete behaupten, einen wesentlichen Beitrag zur wissensbasierten Ökonomie des 21. Jahrhunderts zu leisten und erhalten enorme Fördersummen aus öffent­ licher Hand. Nanotechnologie wurde z. B. mit fast 3,5 Milliarden Euro aus dem RP7 der

47 Europäische

Kommission 2005; Bogner 2011. 2004b. 49 Drew Endy beschrieb das Verhältnis mit den Worten „Biology is the only nanotechnology that works.“ Vgl. http://www.youtube.com/watch?v=Fv0hV-gWwGY&feature=player_embedded [Stand: 12.04.2012] 50 EASAC 2011. 51 Vgl. jedoch: Rothemund 2006. 48 Nordmann

124

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

EC52 finanziert. Die jüngere SB in Europa erhält dagegen noch vergleichsweise wenig (unter 25 Millionen im RP6).53 Ähnlichkeit in der öffentlichen Darstellung Untersuchungen der medialen Berichterstattung haben keinerlei Hinweis erbracht, dass Nanotechnologie bisher als gefährlich beschrieben wurde. Im Gegenteil, die Darstellung war zum größten Teil auf möglichen Nutzen fokussiert; nur in wenigen Fällen wurde auf Risiken verwiesen.54 Grobe et al. prognostizierten für die Zeit nach 2005 eine Zunahme an Risikothemen, weil dann etliche einschlägige Untersuchungen veröffentlicht würden; dies trat aber nicht ein, vielmehr sank die Gesamtzahl der Berichte.55 Mit anderen Worten, der befürchtete mediale Effekt eines „Einschießens“ auf die neue Technologie blieb vollständig aus. Unter den Nano-kritischen NGOs findet sich ebenfalls über Jahre hinweg die relativ kleine kanadische ETC Group, die man auch hinsichtlich Nanotech­ nologie als avantgardistischen Think Tank unter den NGOs bezeichnen könnte, mit einer teilweise ähnlichen Herangehensweise wie gegenüber der SB,56 allerdings ohne durchschlagenden Erfolg. Umfragen zeigten, dass Nanotechnologie – entgegen vielen Befürchtungen – nicht überwiegend negativ aufgenommen wird.57 Nur wurde Nano- und Biotechnologie weniger zugetraut, „das Leben zu verbessern“ als etwa Solarenergie oder Computern; absolutes Schlusslicht bildete stets die Kernenergie. Vereinzelt wurde Kritik vor allem von Wissenschaftlern geäußert, vergleichsweise selten auch von Umweltorganisationen (etwa in Frankreich).58 Letzteres wurde aber als Hinweis für eine breite Ablehnung in der Bevölkerung interpretiert. Bemerkenswert ist, dass niemals zuvor eine Technologie mit so intensiver pro­ aktiver Diskussion und Begleitforschung implementiert wurde. Zahlreiche Kommis­ sionen und Untersuchungen beschäftigten sich mit Risikoaspekten59 und mit den gesellschaftlichen und ethischen Implikationen; eine Unzahl von Initiativen seitens der Forschungs­förderung, der Universitäten, aber auch von Firmen und öffentlichen Stellen wie Ministerien etc. versuchten, Nanotechnologie in verantwortungsbewusster Weise zu implementieren (und nicht wie zuvor die grüne Gentechnik über Nacht, wie oft kritisiert). Das Beispiel Nanotechnologie führte unter anderem auch zur Konzeptualisierung

52 http://cordis.europa.eu/fp7/budget_en.html

[Stand: 12.04.2012]. 2011. 54 Grobe/Eberhard/Hutterli 2005. 55 Zimmer/Hertel/Böl 2008. 56 Z. B. http://www.etcgroup.org/upload/ETCGroup-3newreports_english.pdf [Stand: 12.04.2012]. 57 Vgl. z. B. Gaskell et al. 2010. 58 https://earthfirst.org.uk/actionreports/?q=node/1397 [Stand: 12.04.2012]. 59 Ein Effekt war freilich, dass mit zunehmender Beschäftigung offensichtlich wurde, wie wenig man über die Risikoaspekte von Nanopartikeln tatsächlich weiß. Naturwissenschaftliche Risikoforschung wie auch Begleitforschung wurde daraufhin gefordert und teilweise auch implementiert; allerdings bringen solche Unternehmungen es mit sich, dass mit jeder neuen Erkenntnis zahlreiche Wissenslücken offenbar werden. 53 Pei/Gaisser/Schmidt

125

Helge Torgersen/Markus Schmidt

des Begriffs des „Responsible Research and Innovation“,60 den die Europäische Kommission mittlerweile propagiert.61 Bei der Kommunikation geht es nicht nur um klassische Ansätze wie Presseaus­ sendungen und Beiträge in populären Wissenschaftsmagazinen. Nanotechnologie wurde als erste neue Technologie flächendeckend mithilfe neuer Kommunikations- und Partizipationsmethoden in einer Weise präsentiert, die weit über die übliche Form von Wissenschaftskommunikation hinausging. Science busters, Film Festivals, Famelabs etc., aber auch Nanotrucks, science fairs, Wissenschaftsschiffe und diverse attraktive Web­ sites mögen dazu beigetragen haben, das Faszinosum Nanotech zu etablieren und weit weniger als Bedrohung erscheinen zu lassen als Technologien der Vergangenheit. Allerdings ergaben sich im Zuge der Promotion von Nanotechnologie mittels Partizipationsveranstaltungen auch Probleme: Das Interesse der Bevölkerung war geringer als erhofft, die Themenflut führte zu einer Überforderung der Aufmerksamkeit. Etliche professionell organisierte partizipative Veranstaltungen erwiesen sich eher als sozial­ wissenschaftliche Experimente.62 2.4 Zum Verhältnis von Synthetischer Biologie und Informationsund Kommunikationstechnologien Informations- und Kommunikationstechnologien (in der Folge IKT), vor allem Computer und Internet werden oft als Vorzeigeerfolgsmodelle bemüht, um qua Analogie­bildung den (prognostizierten) Einfluss von SB zu verdeutlichen. Das geht mit der Über­nahme bestimmter IKT-Traditionen einher, die sich weniger aus der Materie als aus der Sozialisation von etlichen der Protagonisten der SB ergibt – immerhin rekrutieren sich viele der ­öffentlich präsentesten Akteure ursprünglich aus dem IKT-Sektor.63 Inwieweit ­ähneln sich nun SB und IKT hinsichtlich Methodik, Forschungsgegenstand, Zielsetzung, Community und Vermarktungsstrategie, und inwieweit werden SB und IKT von Medien, NGOs, Laien und Politik gleichgesetzt? Inhaltliche Ähnlichkeit Die Analogie zwischen SB und IKT erstreckt sich nicht ausschließlich auf Ähnlich­keiten im Ansatz und in der Arbeitsweise. Vielmehr geht es hier um eine Art geistige wie auch personelle Verwandtschaft, die sich in der der SB eigenen Ingenieursperspektive am deutlichsten niederschlägt. Dieser Vergleich ist nicht unintendiert, wird doch die

60 Sutcliffe

2011. vorläufigen Definition zufolge ist “Responsible Research and Innovation (...) a transparent, inter­ active process by which societal actors and innovators become mutually responsive to each other with a view to the (ethical) acceptability, sustainability and societal desirability of the innovation process and its marketable products (in order to allow a proper embedding of scientific and technological advances in our society).” Siehe http://www.matterforall.org/blog/index.php/2011/08/24/definition-of-responsibleresearch-and-innovation [Stand: 12.04.2012]. 62 Bogner 2011. 63 So gilt Andy Rettberg, Gründer des iGEM-Wettbewerbs, auch als einer der Väter des Internets. 61 Einer

126

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

E­ ntwicklung des IKT-Sektors vielfach als die wichtigste technologische Revolution seit der Dampfmaschine angesehen. Anfängliche Bedenken, dass die neue Technologie unerwünschte Nebeneffekte haben könnte (z. B. Arbeitsplatzverluste durch Rationalisierung, Verlust der Privatsphäre durch das Internet), haben den Siegeszug nicht behindert. In ähnlicher Weise, so wird suggeriert, könnte die SB Bereiche revolutionieren, die derzeit noch von klassischer Biotechnologie geprägt sind, und etliche bisher noch nicht einmal in Umrissen erkennbare Anwendungen finden. Die Geschwindigkeitszunahme und Preisreduktion von DNA-Sequenzierung und -Synthese scheint dabei ebenso einem Moore’schen Gesetz zu folgen wie die von Speicherplatz und Rechengeschwindigkeit in Computern. Dabei sind die Forschungsgegenstände von SB und IKT sehr unterschiedlich, ­nämlich einerseits biologische Vorgänge, andererseits elektronische Datenverarbeitung. Beide nähern sich einander aber rasch. Methodische Fortschritte in der Datenerhebung über biologisches Material (etwa die Sequenzierung von DNA) führen zu einem neuen biologischen Rohstoff, nämlich Daten, dessen Bearbeitung hohen rechnerischen Aufwand erfordert. Gleichzeitig wird die Synthese von biologischen Mole­ külen (v. a. DNA) immer leichter, was die Umsetzung der Ergebnisse in die Sprache der Gene erlaubt. Es handelt sich also um eine Koevolution unterschiedlicher Felder, die die gemeinsame Eigenschaft haben, sich wesentlich mit Information zu beschäftigen. Das Ziel, logische Operationen in der Zelle zu untersuchen und zu gestalten, ist daher komplementär zu dem der Informatik. Wie das geschieht, wird stärker durch Prinzipien der Informatik geprägt als durch solche der Biologie – die Hierarchie von „parts“, „devices“ und ­„systems“ etwa ist direkt aus der IKT übernommen. Daneben wird eine Reihe anderer Analogien betont. Das beginnt mit der Abhaltung von Studenten-Wettbewerben (wie iGEM) mit freiem Zugang ohne formale Voraussetzung, wie es sie im Roboter-Fußball oder bei selbststeuernden Fahrzeugen schon lange gibt, und reicht bis zur Propagierung von open-source-Ansätzen statt Patentierung für die Ergebnisse von Konstruktionsarbeiten wie den „BioBricks“, genormten genetischen Bausteinen, die die Basis für freies Kombinieren und Konstruieren von bakteriellen Genomen bilden sollen. Ein Beispiel für die Übernahme von Praktiken aus der Informationstechnologie ist das Modell des „Request for Comment“ (RFC) der BioBrick Foundation, das die Internet Engineering Taks Force anwendet, um neue Standards für das Internet zu entwickeln.64 Ein anderer Hinweis auf diese Welt ergibt sich aus verschiedenen Namen. So erinnert etwa der Name „Biofab“ (für „International Open Facility Advancing Biotechnology“) an den Gebrauch rekursiver Akronyme für Software Operating Systeme, in denen das Akronym auch eines der wichtigsten Wörter in der jeweiligen Definition ist (z. B. steht GNU für „GNU's Not Unix“, LINUX für „LINUX is not Unix“).

64 http://BioBricks.org/programs/technical-standards-framework.

[Stand: 12.04.2012]. 127

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Die ingenieursmäßige Entkopplung von Design und Produktion zeigt sich in der Verwendung von Datenblättern, die elementare Bestandteile eindeutig beschreiben. Sie erlauben es dem Ingenieur, Bestandteile („parts”) auszuwählen und zu verwenden, ohne etwas über ihre Herstellung und interne Beschaffenheit zu wissen. In ähnlicher Weise werden Datenblätter in der SB verwendet, um die technischen Charakteristika gene­ tischer Bausteine zu beschreiben. Zahlreich sind auch die visuellen Analogiebildungen zwischen der Welt der Biologie und der der Computer. So wurde etwa das Beziehungsgeflecht zwischen den Elementen des regulatorischen Netzwerks eines Bakteriums (hier E.coli) neben den Call-Graphen eines Computer-Betriebssystems (LINUX) gesetzt, der die Aufruf-Beziehungen zwischen unterschiedlichen Subroutinen des Programms darstellt. Trotz der ­unterschiedlichen ­Rollen einzelner Ebenen wird so eine Analogie suggeriert, die es einem mit Computern Vertrauten leicht machen soll, die informationellen Hierarchie-Ebenen in einem Bakterien­genom zu erfassen.65 Der ausufernde Gebrauch von Analogien und Metaphern trifft jedoch auf Grenzen. Kritiker aus der SB-Community zufolge könnte die Überdehnung der Analogien zur Informatik gar dazu führen, die besonderen Eigenheiten des Umgangs mit biologischem Material zu verschleiern. So würden fälschlicherweise Fortschritte in der Synthetischen Biologie suggeriert, die noch gar nicht eingetreten sind. Laut deLorenzo66 seien „Analogien und meta-Sprache äußerst nützlich, um in einer ersten Runde unbekannte Territorien auszuloten, neue Felder zu eröffnen und Handlungen anzuregen, aber von einem bestimmten Punkt an müssen sie in spezifische Methodiken (und nicht bloß Analogien) münden.“ Ähnlichkeit in der Darstellung Während Wissenschaftler und Ingenieure immer wieder die Verbindung zwischen Biologie und IKT betonen, ist diese Assoziation in den Medien weniger offensichtlich. Eine Analyse der medial gebräuchlichsten Metaphern zur Beschreibung der SB sah IKT-Metaphern nur an fünfter Stelle, während allgemeine Ingenieursmetaphern ­dominant waren.67 NGOs übernehmen zwar auch die eine oder andere IKT-Metapher, um SB zu erklären, verzichten aber auf eine allzu starke Assoziation, vermutlich um den konkurrierenden Frame der grünen Gentechnik nicht zu gefährden. Die ETC Group etwa bezeichnet SB konstant als „Extreme Genetic Engineering“. Bezüge zu IKT werden höchstens in Form von Warnungen vor einem Machbarkeitswahn hergestellt. In der Vorstellung von Laien scheint der IKT-Bezug nicht prominent zu sein. Eine vorläufige Analyse der Eurobarometer-Daten ergibt keine Hinweise auf eine bevorzugte

65 Vgl.

etwa Yan et al. 2010. 2011, eigene Übersetzung. 67 Cserer/Seiringer 2009. 66 deLorenzo

128

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

Assoziation von SB mit IKT.68 Dies deckt sich mit der Beobachtung, dass diese Verbindung hauptsächlich in Form futuristischer Science Fiction (z. B. Biocomputer) in der Populärliteratur auftritt. 2.5 Fazit Zwischen Synthetischer Biologie und Gentechnik im Allgemeinen gibt es große inhaltliche Überschneidungen. Beide Felder sind durch einen inkrementellen Übergang miteinander verbunden. Daher ist die Frage, ob etwas noch Gentechnik ist oder schon SB, eher eine Sache der Auffassung als aus objektiven Kriterien ableitbar. In den Medien hingegen dominiert die Perspektive des vollkommen Neuen (mit entsprechend daran ­geknüpften Erwartungen). Die wenigen NGOs, die sich mit dem Thema beschäftigt ­haben, sind hingegen sichtlich bemüht, Analogien zur grünen Gentechnik hervorzu­ kehren, wiewohl auch hier das Unerhörte (in negativer Perspektive) zum Tragen kommt. Auch Analogien zwischen SB und Nanotechnologie lassen sich feststellen, und zwar weniger inhaltlich als in Bezug auf das Framing: In beiden Fällen handelt es sich um neue, als besonders innovativ dargestellte Technowissenschaften mit erheblichem Wettbewerbspotenzial, von denen man annimmt, dass sie in der Öffentlichkeit aufgrund ihrer Unbekanntheit und ihres postulierten Risikopotenzials als bedrohlich empfunden werden, weswegen die Notwendigkeit sozialwissenschaftlicher Begleitforschung (ELSI) und öffentlicher Diskussion hervorgekehrt wird. Laut Umfrageergebnissen ist die Bedeutung der Risikowahrnehmung in der Gentechnik nicht geringer geworden; es gibt aber Hinweise, dass einige Argumente und Befürchtungen, die früher disruptiv waren, heute unter dem Schirm der Ethik aufgefangen werden, ohne dass dies regulative Konsequenzen hätte. Andererseits scheinen heute auch ökonomische Argumente einen höheren Stellenwert einzunehmen. Gründe hierfür mögen einerseits in einem allgemein höheren Interesse an wirtschaftlichen Zusammenhängen und einer stärkeren politischen Ausrichtung an Wettbewerbs­kriterien liegen. Andererseits scheinen immer mehr Bürger ihre Alltagssituation als prekär zu empfinden und Überlegungen zur Gefährlichkeit neuer Technologien geraten gegenüber anderen Umweltgefahren in den Hintergrund – in Zeiten sozialer Erosion, Finanzkrise und Klimawandel hat man andere Sorgen. Dazu kommt, dass neue Technologien heute stärker positiv konnotiert sind als in der heißen Phase der Kontroverse um die Grüne Gentechnik. Wesentlich ist hier der Sieges­zug der konsumorientierten IKT wie Personal Computer, Mobiltelefonie und Internet, aber auch alternative Energietechnologien wie Solarzellen oder Windkraft­anlagen, die in Umfragen große Zustimmung erfahren. Das Faszinosum und das Image von Nachhaltigkeit haben einen völlig anderen Kontext für die Implementierung neuer Technologien geschaffen als ihn die auf die Kontroverse um die Kern­energie aufbauende, an umweltorientierter Technikkritik orientierte „Risikogesellschaft“ der 1990er Jahre bot.

68 Kronberger,

persönliche Mitteilung. 129

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Es verwundert daher nicht, dass seitens der beteiligten Wissenschaftler die Verbindung zwischen SB und Informations- und Kommunikationstechnologie angeschlagen wird. Die Herkunft wesentlicher Akteure aus der Internet-Gründergeneration und ihre Nähe zur Wissenschaftskultur der Informatik und anderer Ingenieurswissen­ schaften eröffnet die Möglichkeit eines (willkommenen) Paradigmenwechsels, der über bloße Inszenierung hinausgeht. 3 Kommunikation der Synthetischen Biologie 3.1 Potenziell kontroverse Aspekte Bislang gab es keine Kontroverse über SB, die es mit der über grüne Gentechnik, nicht einmal eine, die es mit der Kontroverse über Nanotechnologie aufnehmen könnte. Gesell­schaftsrelevante Probleme, die in der Literatur angeführt werden, betreffen vielmehr Entwicklungen, von denen angenommen wird, sie könnten einmal zu Kontroversen führen. Es geht also nicht um eine Analyse tatsächlicher Debatten, sondern um eine von antizipierten. Seit den ersten Darstellungen führen einschlägige Publikationen stets einen ­Kanon möglicher Probleme an, die durch SB hervorgerufen oder verstärkt werden bzw. neue ­Facetten erlangen könnten.69 Diese Probleme gliedern sich in —— Biosecurity (Schutz vor Aktivitäten mit intendierter Schadensfolge, etwa Terrorismus), —— Biosafety (Schutz vor Aktivitäten mit nicht intendierter Schadensfolge, etwa Experimentalunfälle), —— Zugang zur Technologie (etwa Fragen des geistigen Eigentums und Do-it-yourself-Ansätze), —— ethische Grundsatzfragen (wie die Implikationen des „Leben Schaffens“), und —— sozio-ökonomische Probleme (wie nachhaltige Produktion, Energiefragen, ­globale Monopolisierung). Bisher fand keines dieser Themen breitere negative öffentliche Resonanz; außerdem wurden in der (spärlichen) öffentlichen Kritik die neuen Ansätze zumeist unter herkömmlicher Biotechnologie eingeordnet. Wie auch Nanotechnologie wurde SB „begleitbeforscht“. Die Ergebnisse wurden zwar nicht breit rezipiert, schufen aber ein Klima der kritischen Auseinandersetzung in der Wissenschaft, der staatlichen Verwaltung und bei anderen relevanten Akteuren. Gleichzeitig verfestigte die Begleitforschung auch das Dogma vom kommenden

69 Cho et al. 1999; de Vriend 2006; Tucker/Zilinskas 2006; Garfinkel et al. 2007; ETC 2007, 2008; Rai/Boyle

2007; Balmer/Martin 2008; Schmidt 2008; Bennett et al. 2009; Boldt et al. 2009; Dabrock 2009; Kelle 2009; Schmidt et al. 2009a, 2009b; siehe auch in jüngerer Zeit die Berichte einschlägiger Kommissionen und Organisationen wie EGE 2009; IRGC 2010; OECD/Royal Society 2010; PCSBI 2010; EASAC 2011. 130

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

­ onflikt – es scheint weitgehend Einigkeit zu bestehen, dass es Kontroversen geben K wird. Dabei ist unwesentlich, ob SB als neu gesehen wird oder als Fortführung der Gentechnik und ob den Prognosen über kommende Errungenschaften Glauben geschenkt wird oder nicht. Vielfach wird vermutet, dass künftige Kontroversen in den bekannten Rahmen von Risiko und Ethik abgehalten werden. Dabei gelten (neben Risiko) insbesondere Fragen des „Leben Schaffens“ als brisante Themen.70 Allerdings erscheinen ökonomische Gesichtspunkte vielen Stakeholdern wichtiger: Kontroversen unter Fachleuten betreffen vor allem Fragen der Normierung und des geistigen Eigentums.71 Gesellschaftlich-ökonomische Aspekte nahmen breiten Raum in diversen Kommissionsberichten ein. Das US Presidential Committee72 hob neben „biosecurity“ Aspekte von „equity“ und „democratic decision making“ als besonders wichtig hervor. Auch die European Group on Ethics73 ging in ihrem Bericht auf die Frage geistigen Eigentums ein, ebenso die EASAC74, die vor allem forschungspolitische Implikationen hervorhob. Als Gegenstand öffentlicher Kontroversen erscheinen diese Aspekte aber kaum attraktiv. 3.2 Typen von Wissenschaftskommunikation in der SB Mittlerweile haben sich mehrere Kommunikationskulturen etabliert, die sich anhand der Analogiebildung zu anderen Technologien unterscheiden lassen. Kritische NGOs etwa sehen SB im Fahrwasser der grünen Gentechnik, mit entsprechender Kommunikationsstrategie. Diese Darstellung von SB findet sich hauptsächlich in Kampagnenmaterial. Demgegenüber halten Vertreter der Forschungspolitik, aber auch viele sozialwissenschaftliche Begleitforscher SB für eine emerging technology ähnlich der Nanotechnologie. Die Kommunikationsstrategie orientiert sich an diesem Vorbild und stellt Elemente einer pro-aktiven Konfliktvermeidung durch Aufklärung und/oder induzierter öffent­ licher Debatte in den Mittelpunkt. Diese Darstellung ist insbesondere in der sozial­ wissenschaftlichen Literatur über SB verbreitet. Schließlich kommunizieren die Wissenschaftler selbst ein Bild der SB, die der Welt der Computer und des Internets entlehnt ist. Dementsprechend gilt SB als attraktive Technologie mit hohem Spaßfaktor, die (politisch korrekt) unter Beachtung egalitärer oder nachhaltiger Prinzipien umgesetzt wird und auch als Gegenstand moderner Kunst erscheint. Diese Form ist vor allem in Interviews mit prominenten Wissenschaftlern präsent und stellt eine neue Variante der Kommunikation in den Biowissenschaften dar. Dabei lassen sich einige Spielarten unterscheiden, auf die im Folgenden eingegangen wird.

70 Boldt/Müller/Maio 71 Henkel/Maurer

2009. 2007; Rai/Boyle 2007; Wellhausen/Mukunda 2009; Oye/Wellhausen 2009.

72 PCSBI

2010. 2009. 74 EASAC 2011. 73 EGE

131

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Jugendliche Begeisterung: iGEM Wissenschaftler und Ingenieure, die sich – auf beiden Seiten des Atlantiks – mit der Herstellung standardisierter biologischer Bauteile befassen, tendieren dazu, Analogien und Metaphern aus der IKT zu verwenden. Die Nähe zur IKT ist auch beim Aufbau der eigenen Community zu erkennen. Dabei geht es einerseits um jugendliche Begeisterung, etwa um den Teamgedanken beim iGEM-Wettbewerb, andererseits um die Verbindung zwischen Wissenschaft, Technik, „social media“ und Multimedia. Diese Form von Kommunikation spricht vor allem ein junges, techno-affines, liberales, urban-gebildetes und elitäres Publikum in einer positiv-kritischen Art und Weise an. Einige Beispiele sollen dies erläutern. Die Gestaltung des iGEM-Wettbewerbs (für „international Genetic Engineering Machine Competition“) nach Vorbildern aus anderen Ingenieursfächern (z. B. Roboter­fußball) soll junge, talentierte und motivierte Studenten anziehen, um die „Synbio-­Community“ zu stärken.75 Deutlich sichtbar war dieses Bestreben bei der SB 5.0-­Konferenz in Stanford 2011, bei der viele junge iGEM-Veteranen als Nachwuchs­wissenschaftler teilnahmen. iGEM erfüllt damit mehrere Rollen in der Kommunikation: Einerseits werden Studenten auf SB aufmerksam gemacht, andererseits sind die iGEM Teams angehalten, ihrerseits einen Beitrag zur Außenkommunikation (outreach) zu leisten, z. B. mittels Fragebögen76 über Vorträge in Schulen77, kurzen Videoclips78, durch Gründen eines Kirchen­chors79, Organisation eines Flashmobs80 oder die Verwendung von Kunst als Kommunikationsmittel81. Eine Website soll zukünftigen iGEM-Teilnehmern helfen, ihre Kommunikationsaktivitäten auf den Erfahrungen vergangener Wettbewerbe aufzu­ bauen.82 In Ländern mit vergleichsweise geringerem wissenschaftlichen Ansehen tragen iGEM-Erfolge zu einem höheren nationalen Ansehen und damit indirekt zu einer posi­ tiven Einstellung der heimischen Bevölkerung gegenüber SB bei (z. B. der dreimalige Sieg des slowenischen Teams oder die Bronzemedaille von Team Panama, über die ausführlich in der jeweiligen Presse berichtet wurde).83 iGEM hat sich inzwischen zu einer Vorzeigeveranstaltung entwickelt, die die positiven Aspekte von SB ideal repräsentiert: als spielerisch-kompetitives Faszinosum, egalitär, offen, ohne unmittelbare finanzielle Interessen, sich selbst genügend. Die frei zugänglichen, aufeinander aufbauenden Wissensinhalte stehen auch jungen Leuten fast ohne Vorbildung offen, sofern sie sich nur genug anstrengen. Die Analogie zum Lieblings­gegenstand von Computerfreaks oder Roboter-Bastlern wird dementsprechend

75 Goodman

2008; Smolke 2009; Mitchell/Dori/Kuldell 2010. B. http://2010.igem.org/Team:Warsaw/HP/survey [Stand: 12.04.2012]. 77 http://2011.igem.org/Team:UPO-Sevilla/Human_Practice/BSIES [Stand: 12.04.2012]. 78 http://2010.igem.org/Team:EPF_Lausanne/Humanpractices_Movie [Stand: 12.04.2012]. 79 http://2011.igem.org/Team:Groningen/human_practices_song [Stand: 12.04.2012]. 80 http://www.youtube.com/watch?v=gdRz8IICg5E&feature=player_embedded [Stand: 12.04.2012]. 81 http://openwetware.org/wiki/IGEM_Outreach:Synthetic_Biology_Art_Gallery [Stand: 12.04.2012]. 82 http://openwetware.org/wiki/IGEM_Outreach:About [Stand: 12.04.2012]. 83 http://2011.igem.org/Team:Panama/Human_Practice/After_iGEM_2010 [Stand: 12.04.2012]. 76 Z.

132

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

auch ­gepflegt bis hin zur Propagierung einer „Hacker“-Kultur, deren Mitglieder SB in der Garage betreiben wollen (was aber viel schwieriger umzusetzen ist als in der Informatik). Diese Außenkommunikation über iGEM hat also wenig gemein mit den moralisierenden Kampagnen von NGOs gegen Gentechnik, die früher unter jungen Leuten Anklang fanden; eher besteht Ähnlichkeit mit dem Image neuer IKT. Der immer wieder von NGOs ins Feld geführte Einwand, die Wissenschaft wäre exklusiver Handlanger von Industrie und Mächtigen (zur Erreichung höherer Marktdominanz) wird unter d­ iesen ­Bedingungen kaum dem Bild einer Veranstaltung mit vielen motivierten, idealistischen Bachelor-Studenten gerecht. iGEM übernimmt somit auch die Rolle einer Charme-­ Offensive für die ganze Community84, und das kostenfrei (iGEM Teams müssen sich ihre Teilnahme selbst finanzieren). Neben iGEM hat sich neuerdings ein weiteres, kleineres Format als innovatives Kommunikationsmedium etabliert: der Synbio Slam. Hier haben vorwiegend Nachwuchswissenschaftler die Gelegenheit, ihre Visionen über die Zukunft der SB zu präsentieren.85 Die Darstellungsform der Ankündigung ist dabei bewusst „cool“ gehalten. Science Slams haben sich mittlerweile auch in anderen Feldern etabliert und zeigen, dass insbesondere die Biowissenschaften ein neues, zeitgemäßes Image annehmen, das sich als coole Antithese zu verstaubt-akademischem Wissenschaftsgebaren darstellt und ein junges, Spaß-affines wie elitäres Publikum anzieht. „Venterisierung“: Businesscience In der Presseberichterstattung sticht neben inhaltsbezogener Reportage die Tendenz zu personenzentrierter Public Relation hervor, wobei mit der Person Craig Venters (aber nicht nur dieser) die Grenzen zu verschwimmen scheinen – der Gegenstand verschwindet hinter der Person. Die Aktivitäten Venters sind äußerst vielfältig; kaum ein Forschungszweig, der irgendetwas mit DNA zu tun hat, gerät nicht in dessen Radar. Venter stilisiert sich gerne als „anti-establishment“-Figur, als „shot-gun wielding geneticist-cowboy“ und „bad boy of science“,86 kann also als wissenschaflicher Medienstar bezeichnet werden.87 Wissenschaftliche und kommerzielle Ziele lassen sich bei den Aktivitäten Venters kaum auseinanderhalten. Bereits das Wettrennen um die Entzifferung des menschlichen Genoms Ende der 1990er Jahre war ein wissenschaftliches wie kommerzielles Unternehmen. Diese bewusste Janusköpfigkeit ist nach wie vor wesentliches Merkmal von Venters Aktivitäten. Während heute etwa das JCVI (J. Craig Venter Institute) ein öffentlich geförderter Non-Profit-Betrieb ist, dient seine Firma synthetic genomics der kommer­ ziellen Umsetzung der Ergebnisse. Bezüglich Synthetischer Biologie lehnt Venter auch die vielfach verteidigte Open-Source-Praxis ab und vertraut auf kommerzielle Umsetzung mithilfe von Patenten.

84 Z. B. iGEM Freiburg 2011: http://www.youtube.com/watch?v=8AUQRlWVb2g&feature [Stand: 12.04.2012]. 85 Kurzpräsentationen

auf http://www.youtube.com/user/SynBioSlam [Stand: 12.04.2012]. 2002, S. 222. 87 Siehe auch Weingart 2001, S. 262 ff. 86 Balmer/Herreman

133

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Allerdings sind auch Vertreter der Open-Source-Praxis Patenten gegenüber nicht abgeneigt, sofern sie praktisch nutzbare, kommerziell verwertbare Entwicklungen betreffen. Daraus ergeben sich ein zwiespältiger Eindruck und eine unklare Rechtslage, die mitunter die Nachteile von Open Source und Patentierung vereint.88 „Nachhaltige Geschäfte“ Die erste Erfolgsmeldung der SB bezog sich auf ein von der Gates Foundation gefördertes Projekt unter der Leitung von Jay Keasling. Es ging um die biologische Herstellung einer Vorstufe des hochwirksamen Malariamittels Artimisinin, das bisher nur aus einer Pflanze (Artemisia) gewonnen werden konnte. Über die Jahre hat sich das Artimisinin-Projekt als das Paradebeispiel für sinnvolle Anwendungen der SB herauskristallisiert. Von Anbeginn wurde die Außenwirkung dieses Non-Profit-Projekts, das ein hauptsächlich in Entwicklungsländern virulentes Problem angeht, für das neue Feld mitberücksichtigt. Auch wenn die Gates Foundation das Projekt förderte, weil sie von der Sinnhaftigkeit überzeugt war und genug Geld zur Verfügung stellen konnte, um derart komplexe Vorhaben89 zu bewältigen, strahlte der philanthropische Charakter auf die SB-Community aus. Es ergab sich der Eindruck, dass die Wissenschaftler der SB hinsichtlich brennender Fragen der Gesundheit und Gerechtigkeit in der Welt besonders sensibilisiert seien. Keasling gründete in der Folge die Firma Amyris, die aufbauend auf den wissen­schaftlichen Erkenntnissen des Artimisin-Projekts versuchte, ähnlich kom­plexe Stoffwechsel­wege zur Produktion von Biotreibstoff zu nutzen, freilich mit überwiegend kommerziellem Interesse. Obwohl mittlerweile etliche Biotechnologie-Firmen an Biotreibstoff arbeiten, hält Amyris die mediale Themenführerschaft, wobei Nachhaltigkeit ein wichtiger Aspekt der Firmenphilosophie ist.90 In einem kürzlich vorgestellten Projekt demonstrierte Amyris die biosynthetische Produktion von Squalan, einer Substanz aus Haifischen, deren Gewinnung vor allem in Asien zu einer besorgniserregenden Jagd auf Haie führt. Mit diesem Projekt verspricht Amyris, die Nachfrage zu befriedigen und die ökologisch wichtigen Haie zu schützen.91 Ob dies eine realistische Alternative oder ökologische PR ist, lässt sich derzeit nicht abschätzen.

88 Oye/Wellhausen

2009. wird der Aufwand für die Etablierung des Stoffwechselweges für eine praktikable Produktion der Artemisinin-Vorstufe auf 150 Personenjahre geschätzt (Ro et al. 2006). 90 Im Mai 2012 verlautbarte Amyris allerdings, die Aktivitäten im Bereich von Biotreibstoffen drastisch herunterzufahren, weil das Upscaling nicht kostenadäquat möglich sei. Siehe http://gigaom.com/cleantech/ amyris-and-the-challenges-of-scaling-biofuels-production-2/ (27.6.2012) 91 „Squalane has traditionally been sourced from the livers of Squalus genus of dogfish sharks and the fishing of these sharks for such uses has led to their precipitous decline. Alternative sources were investigated deeply when Europe banned the use of Squalane obtained from sharks. Asia continues to use sharks as a source of squalane. Synthetic biology presents an attractive alternative to shark sources of squalene and has been the first ‘for-profit’ product sold by Amyris, as Artemisinin remains an entirely non-profit product.“ Siehe: Biobricks Foundation 2011, S. 182. 89 Insgesamt

134

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

„Business as usual“ Viele Wissenschaftler in der SB fühlen sich verpflichtet, ihre Tätigkeit breit zu kommunizieren, um Schaden durch eine „feindliche Öffentlichkeit“ von der Wissenschaft fern zu halten. Das US-amerikanische Forschungsnetzwerk SYNBERC veranstaltet daher auch Weiterbildungsworkshops für Lehrer.92 Im Zentrum steht dabei Unterrichtsmaterial, das für eine speziell dafür eingerichtete Website93 gestaltet wurde. Diese „Edutainment“Comics sollen Aspekte von SB in einer für Schüler zugänglichen Form aufbereiten. Diese Initiative ist ein Beispiel für vielfältige Aktivitäten vor allem in den USA, um jungen Leuten die SB näher zu bringen, und zeigt auch die bewusste Analogiebildung zur IKT auf. Kunst und Wissenschaft Ein anderer Zugang wird durch Aktivitäten gekennzeichnet, Künstler, Designer und Filme­macher einzuladen, sich mit SB auseinanderzusetzen. Zwei Veranstaltungen sollen dies exemplarisch veranschaulichen. Bio:Fiction: Das Science, Art and Film Festival Bio:Fiction 2011 in Wien war eine interdisziplinäre Veranstaltung, die SB einer breiteren Öffentlichkeit präsentierte. Die Motivation lässt sich aus dem Programmheft94 entnehmen: „Kaum jemand kann sich vorstellen, wie eine Zukunft aussieht, in der Ingenieure in der Lage sind, Lebewesen genauso zu entwerfen und zu konstruieren, wie es heute bereits bei Computern, Autos oder Brücken der Fall ist. Einige sehr optimistische Synthetische Biologen meinen, dass wir in Zukunft – bei der Herstellung neuer Lebewesen – nur noch durch unsere eigene Vorstellungskraft limitiert sein werden. In diesem Fall brauchen wir eine ganze Reihe kreativer Leute, um diese alternative Zukunft zu gestalten.“ Ziel war auch, alternativen „Geschichten der Wissenschaft“ eine Bühne zu geben. Das Programm reichte von einer Einführung in die Synthetischen Biologie über die Darstellung möglicher Anwendungen und Diskussion ethischer Folgen bis zu spekulativen Zukunftsvisionen von Designern und Künstlern. Darüber hinaus veranstaltete Bio:Fiction das weltweit erste Filmfestival zum Thema. Insgesamt 130 Kurzfilme aus 25 Ländern wurden eingereicht, aus denen 52 ausgewählt und bei einer zweitägigen Veranstaltung (13.-14. Mai 2011) gezeigt wurden.95 Neben den Beiträgen unabhängiger Filmemacher bei Bio:Fiction präsentierte die Kunstausstellung „synth-ethic“ von Mai bis Juni 2011 im Naturhistorischen Museum in Wien eine weitere Auseinandersetzung von Kunst und Wissenschaft.96 Die Organi­ satoren schrieben: „Während Künstler zunehmend Biotechnologien anwenden und lebendige Sys­ teme manipulieren, macht sich mit der neuen Disziplin der Synthetischen Biologie eine

92 http://synberc.org/content/articles/biobuilder-workshop-2011

[Stand: 12.04.2012]. [Stand: 12.04.2012]. 94 http://www.bio-fiction.com/pdf/biofiction_programm_web.pdf [Stand: 12.04.2012]. 95 http://bio-fiction.com/videos [Stand: 12.04.2012]. 96 http://www.biofaction.com/synth-ethic [Stand: 12.04.2012]. 93 www.biobuilder.org

135

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Ingenieurswissenschaft breit, die ‚Leben‘ nicht nur verändern, sondern von Grund auf neu designen will. International renommierte Künstler in der Ausstellung synth-ethic fragen nach der neuen Dimension dieser Technologie und nach unserer ethischen Verantwortung, wenn Leben synthetisch wird. Ihre Arbeiten untersuchen Spannungsfelder zwischen Molekularbiologie und Ökologie, Architektur und Biochemie, Technik und ­Natur, Kybernetik und Alchemie.“ Insgesamt zehn international renommierte Bio-Künstler zeigten ihre (teils lebenden) Arbeiten.97 Detailinformationen zu Ausstellung, einzelnen Werken und Gesamtkonzeption finden sich im Ausstellungskatalog98, Kommentare erschienen u. a. im New Scientist99 und im Science Magazine100. 3.3 Fazit Die Auseinandersetzung mit gesellschaftlich relevanten und potenziell kontroversen Themen rund um SB setzte bereits früh ein – zum Teil noch bevor überhaupt tech­nische Entwicklungen so weit gediehen waren, dass sich abschätzen ließ, welche Aspekte aufgeworfen werden könnten. Hier wurde das Vorbild der Nanotechnologie schlagend: Da SB als nächste strategische („emerging“) Technologie galt, übernahm man die Vor­ gehensweise, mit der man Nanotechnologie gesellschaftlich implementierte, und damit auch gewisse Vorstellungen von einem verantwortungsvollen Umgang. Diese implizite Analogiebildung veranlasste u. a. die amerikanische Forschungsgruppe SYNBERC, ein „human practices“-Programm zu installieren, in dem gesellschaftliche Auswirkungen („ramifications“) untersucht werden sollten.101 Diese Aktivitäten orientierten sich u. a. an der Kritik am ELSA-Programm des Human Genome Projects, das ob seiner Abgrenzung zum Wissenschaftsbetrieb oft kritisiert wurde. Es blieb aber unklar, ob und wie das „human practices“-Programm je auf die technische Entwicklung Einfluss nehmen könnte. Institute der Technikfolgenabschätzung und Ethikkomittees entfalteten zahlreiche Begleitforschungsaktivitäten, die zu erstaunlich ähnlichen Ergebnissen nicht nur in Bezug auf die zu untersuchenden Bereiche, sondern auch bezüglich der Beurteilungen und Empfehlungen kamen. Dabei erwiesen sich Fragen der Sicherheit vor absichtlichen oder unabsichtlichen Schadeinwirkungen als zentral. Daneben ergaben sich Fragen des

97 Rachel

Armstrong: “A Natural History of Protocells”; Art Orienté objet: “Que le cheval vive en moi”; Adam Brown/Robert Root-Bernstein: “Origins of Life”; Joe Davis: “Bacterial Radio”; Andy Gracie: “Autoinducer”; Roman Kirschner: “Roots”; Chanteau/Tour: “Nanoputians”; Tuur Van Baalen: “Pigeon d´Or”; Paul Vanouse: “Latent Figure Protocol”; Tissue Culture and Art Project: “Semi-living Worry Dolls”. 98 http://www.markusschmidt.eu/pdf/gallery_guide_web.pdf [Stand: 12.04.2012]. 99 http://www.newscientist.com/blogs/culturelab/2011/05/unnatural-art.html [Stand: 12.04.2012]. 100 http://www.sciencemag.org/content/333/6047/1242 [Stand: 12.04.2012]. 101 Deren Leiter, der streitbare Philosoph Paul Rabinow, überwarf sich später mit den Naturwissenschaftlern, und das Programm wurde in stark eingeschränkter Form unter Leitung von Drew Endy, einem der führenden Synthetischen Biologen, weitergeführt. Siehe “Berkeley Scholar Raises Alarm on Synthetic Biology”: http://www.baycitizen.org/science/story/berkeley-scholar-raises-alarm-synthetic [Stand: 12.04.2012]. 136

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

Z­ ugangs zur Technologie, insbesondere des Umgangs mit geistigem Eigentum. Schließlich standen ethische Fragen in Zusammenhang mit der Behauptung an, SB könne ­Leben schaffen. All diese Auseinandersetzungen fanden auf Expertenebene statt. NGOs waren selten in der Debatte vertreten; lediglich die ETC Group versuchte, sich ins Bild zu bringen, und zog enge Parallelen zur grünen Gentechnik. Parallel dazu entwickelte sich eine völlig andere Schiene der Kommunikation, die von der Herkunft führender Synthetischer Biologen aus den Ingenieurswissenschaften, insbesondere der Informatik geprägt war, etwa der Studentenwettbewerb iGEM oder diverse künstlerische Auseinandersetzungen mit dem Thema. Führende Wissenschaftler erschienen in Presseberichten als charismatische Wissenschaftsunternehmer oder als Forscher, die mit ihren Arbeiten vor allem dem Gemeinwohl verpflichtet sind bzw. Auswüchsen der kommerziellen Aneignung öffentlicher Forschungsergebnisse (qua open source) die Stirn bieten. So hat sich ein heterogenes Bild der SB entwickelt: einerseits wenige NGOs, die SB in eine Reihe mit der grünen Gentechnik stellen und kritisieren, auf der anderen Seite Sozialwissenschaftler und Experten aus der Forschungspolitik, die das Feld als eines von mehreren neuen „emerging“ Technologien sehen, und schließlich Naturwissenschaftler, die SB aktiv betreiben und dabei Praktiken der Kommunikation über ihr Feld anwenden, wie man sie aus dem Bereich der IKT kennt. Hier ergibt sich eine Differenzierung in mehrere Spielarten, die jede für sich als Paradigma für eine typische Form gesellschaftlichen Umgangs mit moderner Technologie zu Beginn des 21. Jahrhunderts gelten kann. 4 Wege zu einer gedeihlichen Kommunikation von SB 4.1 Die Hype-Gesellschaft Derzeit scheinen Konflikte über SB in der Art, wie sie über grüne Gentechnik geführt wurden, nicht sehr wahrscheinlich. Weder ist das mediale und gesellschaftliche Umfeld entsprechend rezeptiv (wie etwa bei der Gentechnik durch vorangegangene Nahrungsmittelkonflikte), noch zeigen die infrage kommenden Akteure Interesse, sich auf eine Konfrontation einzulassen.102 Zu unterschiedlich sind auch die bisher feststellbaren Formen der Kommunikation. Zukünftige Kontroversen über SB sind aber auch nicht auszuschließen, weil unklar ist, wie sich die je nach Anwendungsbereich relevanten Umfelder entwickeln werden – schließlich zeichnen sich mögliche Anwendungen erst in Umrissen ab. Weiterhin ist unklar, welche Kommunikationsform dominieren wird: die von NGOs propagierte Form wie in der grünen Gentechnik, die von manchen ELSI-Forschern103 anvisierte Form wie in der Nanotechnologie oder die von etlichen SB-Wissenschaftlern und Ingenieuren präferierte Form wie in der IKT.

102 Torgersen/Hampel 103 Z.

2011. B. Balmer/Martin 2008. 137

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Wenn kaum empirische Anhaltspunkte auszumachen sind, woher speisen sich dann die Unkenrufe, dass die Öffentlichkeit neue Technologien wie SB ablehnen würde? Abgesehen von der ubiquitären Referenz auf grüne Gentechnik lässt sich ein ­Bezug zu der Art und Weise herstellen, wie die Potenziale moderner „Technosciences“ kommuniziert werden. Hier ergibt sich die erste Gefahr für eine gedeihliche Kom­ munikation. Balmer/Herreman zählen drei Punkte auf, die Wissenschaftler bei der Einbettung von SB in die Gesellschaft beherzigen sollten: „The need for scientists to engage with the public early in the development of synthetic biology to ensure that research does not get ahead of public attitudes; synthetic biology must not be over-hyped by its supporters and critics should not exaggerate the risks it poses; current regulations and guidelines should be reviewed to ensure that an appropriate governance framework is in place before synthetic biology applications are introduced.“104 Es geht also um frühe Kommunikation, um realistische Darstellung und um aus­ reichende Regulierung. Die meisten Experten sind sich einig, dass die Regulierung derzeit ausreicht. Außerdem bestehen glaubhafte Absichten, die technische Entwicklung im Auge zu behalten, um die Regulierung gegebenenfalls zu adaptieren. Bezüglich früher Kommunikation attestieren die Autoren Forschern wie Venter angesichts seiner Vortrags- und Interviewtätigkeit: „In many respects, Venter had done what this report asks from scientists“.105 Auch andere Wissenschaftler (wie Endy) sorgen für genügend Publizität. Es bleibt als wesentliche Aufgabe eine realistische Kommunikation. SB wird – wie Nanotechnologie – als Teil einer Entwicklung dargestellt, die zukunftsweisend ist und Wissenschaft und Technik maßgeblich prägen wird. Die Verheißungen, die ihr dabei zugeschrieben werden, deuten auf ihre Wirkungsmacht – mit negativen Vorzeichen aber auch auf ihr Schadenspotenzial. Die Beschwörung einer drohenden Gefahr ist also der siamesische Zwilling des Nutzenversprechens. Übertriebene Darstellungen der Möglichkeiten, grundlegende Probleme zu lösen, gehen oft mit ebensolchen Warnungen einher, dass ein ungeheures Bedrohungspotenzial erwachsen würde. Beides gründet sich auf die gleichen Extrapolationen technisch-wissenschaftlicher Entwicklungen.106 Diese Beschwörung kann, muss aber nicht immer intendiert sein. Oft ist sie bloß ein Nebeneffekt der Jagd nach medialer Aufmerksamkeit.107 Dem Problem, mögliche Entwicklungen in einem übertrieben rosigen Licht darzustellen (um Fördergelder zu lukrieren) bzw. als große Gefahr an die Wand zu malen (um Gegenmaßnahmen zu provozieren), ist nicht mit Appellen zu begegnen, realistisch zu

104 Balmer/Herreman

2009, S. 220.

105 Ebenda. 106 Sauter 2011. Allerdings ist die Problemlage im Fall Synthetische Biologie von der Größenordnung her nicht

mit der bei Nanotechnologie zu vergleichen. Zum Vergleich: Die EU-Förderung der Nanotechnologie allein im FP7 betrug 3,5 Mrd. Euro, die für Synbio bestenfalls 10 Mio, vgl. Pei et al. 2011. 107 Nerlich 2009. 138

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

argumentieren. Vielmehr sind diese Praktiken inhärent mit einem Wissenschaftsbetrieb verbunden, der projektförmig organisiert ist und für jedes Vorhaben um Fördergelder ansuchen muss. Wissenschaftler, aber auch Politiker (insbesondere in den USA) greifen auch zuweilen zum Aufbauschen drohender (Terror-) Gefahren, wenn es darum geht, Gelder für die Erforschung von Gegenmaßnahmen einzuwerben.108 Allein die zivilen Biodefense-Aktivitäten der USA verschlangen in den letzten 10 Jahren 65 Milliarden Dollar, ohne das gewünschte Sicherheitsziel zu erreichen.109 Desgleichen kämpft jedes Medium mit dem Problem, Aufmerksamkeit zu erregen, was insbesondere dann gelingt, wenn besonders aufwühlende Perspektiven präsentiert werden. Aber nicht nur Medien, auch Förderorganisationen und Universitäten stehen unter Erfolgsdruck und müssen ihre Programme nach außen rechtfertigen.110 NGOs übertreiben in ihrem Kampf um Aufmerksamkeit für SB umso mehr, als sie die Horrorszenarien der grünen Gentechnik übertreffen müssen. Die Politik hat alle Mittel, die sie für Forschung und Entwicklung ausgibt, einer skeptischen Öffentlichkeit zu erklären, was umso leichter möglich ist, je großartiger die Perspektiven sind. Und die sozialwissenschaftliche Begleitforschung lebt davon, mögliche Folgen der jeweils nächsten „neuesten“ Technologie abzuschätzen. Es steht also zu befürchten, dass eine realistische Darstellung möglicher Implika­ tionen in einem Feld, das in Etablierung begriffen ist, kaum Maßstab der Kommunikation wird. Aufforderungen seitens besonnener Wissenschaftler,111 Übertreibungen doch bitte sein zu lassen, bleiben angesichts der Interessenlage fromme Wünsche. Auf der Strecke bleibt ein Kopf schüttelnder Otto Normalverbraucher als Adressat, Financier und womöglich Betroffener. 4.2 Ziele von Kommunikation Der Kommunikation wissenschaftlicher Inhalte kommt in Zeiten der Wissenschaftsgesellschaft eine immer größere Bedeutung zu.112 Die „Medialisierung der Wissenschaft“113 macht das breitenwirksame Mitteilen wissenschaftlicher Entdeckungen und technolo­ gischer Entwicklungen an einen wachsenden Kreis von Adressaten außerhalb der ­Scientific Community zur (über)lebensnotwendigen Übung für die Forscher. In der Vergangenheit ging es meist um das Vermitteln neuer Sachverhalte in geeigneter Form an die Öffentlichkeit.114 Konkret wurde und wird versucht, neue ­wissenschaftlich-technische Entwicklungen über verschiedene Medien einem mehr oder weniger interessierten Laienpublikum nahezubringen. Dabei greifen Journalisten auf

108 Klotz

2007. et al. 2011. 110 Weingart 2001, S. 247. 111 Vor allem in Europa, vgl. de Lorenzo 2010. 112 Schäfer 2007, S. 10; Weingart 2001, S. 11 ff. 113 Weingart 2001, S. 244. 114 Für eine Übersicht über unterschiedliche Definitionen siehe Burns/O’Connor/Stocklmayer 2003. 109 Graham

139

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Darstellungen von Wissenschaftlern zurück, die darauf hoffen, dass die Presse­berichte oder die Fernsehsendungen ihren eigenen wissenschaftlichen Standards gerecht werden. Diese Hoffnung wird oft enttäuscht, denn die Aktualitätskriterien journalistischen Arbeitens lassen sich nur selten mit den Objektivitätskriterien wissen­schaftlicher Darstellung ­vereinbaren.115 Das wirft die Frage nach den Erwartungen auf, die mit Vermittlungsbemühungen verbunden sind, und hier ergibt sich die zweite Gefahr für eine gedeihliche Kommunikation, nämlich unklare und mehrdeutige Zielbestimmungen. Liegt das Ziel in der Vermeidung von Konflikten (wie der um die Gentechnik), die das Realisieren der innovativen Potenziale gefährden würden? Heißt also „gedeihlich“ in erster Linie eine hohe Akzeptanz, d. h. eine positive Rückmeldung seitens der Öffentlichkeit, die möglichen Erwartungen der Entwickler und Proponenten der Technologie nahe kommt? Soll also SB so beliebt werden wie zum Beispiel Solarenergie? Geht es um die Vermeidung ökonomischer Einbußen und Standort-Nachteile, auch wenn die Technologie nicht unumstritten ist? Steht also die Sicherstellung des (ökono­ mischen) Normalfalles einer nachhaltigen Implementierung der Technologie im Zen­ trum des Interesses, wobei Kritik von der allgemeinen, unhinterfragten Nutzung mehr oder weniger zugedeckt wird? Der Mobilkommunikation etwa wurden verschiedentlich Risiken zugeschrieben und es gab gelegentlich Konflikte; sie hat sich aber aufgrund des praktischen Nutzens für die breite Masse der Bevölkerung (und einer werbeunter­ stützten Mode) schnell durchgesetzt. Sollen mögliche Konflikte frühzeitig erkannt werden, um ihnen wirksam zu begegnen? Geht es um Frühwarnung und Vorsorge, und zwar nicht um mögliche Auswirkungen wie in der Technikfolgenabschätzung, sondern um gesellschaftliche Auseinandersetzungen als mögliche unerwünschte Nebenfolgen? Ist das Muster also die Nanotechnologie, von der behauptet wurde, sie könnte auf Ablehnung in der Öffentlichkeit stoßen? In einer politischen Perspektive lassen sich ebenfalls unterschiedliche Ziele ­ausmachen: Soll einer umfassenden Innovationsorientierung, wie sie in der Politik der EU-Kommission (zumindest rhetorisch) zum Ausdruck kommt, zum Durchbruch verholfen werden? Soll es die Politik dabei einfacher haben in Zeiten abnehmender nationaler Spielräume, ökonomisch determinierter Entscheidungen und medialer Dominanz? Soll lästiges Sperrfeuer der Zivilgesellschaft (d. h. Kampagnen von Umwelt-NGOs) vermieden werden? Geht es um das Ziel der politischen Einbettung einer neuen Technologie in eine Gesellschaft aus informierten Bürgern, die sich ihrer Rolle als Wähler, Konsumenten und Citoyens bewusst sind und rational handeln? Sind also informierte demokratischpolitische und ökonomische Entscheidungen über die Einführung oder Ablehnung einer Technologie das Ziel?116

115 Luhmann

1995. fragt sich, ob es sich hierbei um eine realistische Gestaltungsoption für die Technologiepolitik handelt oder eher um eine romantische Vorstellung von in die Jahre gekommenen Soziologen, die dem Ideal eines herrschaftsfreien Diskurses nachhängen.

116 Allerdings

140

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

Soll die Technik selber verbessert werden, um gesellschaftlichen Bedürfnissen besser zu entsprechen, und wenn ja, in welcher Weise und nach wessen Interessen? Geht es um in die Gesellschaft ausgelagerte Technologie- und Produktentwicklung im Sinne ­eines „constructive technology assessment“ unter Einbeziehung möglichst vieler Stakeholder? Ist also „responsible innovation“, wie sie die EU-Kommission propagiert, das Ziel?117 4.3 Ein- und Zwei-Wege-Kommunikation Ein weiterer Stolperstein auf dem Weg zu einer gedeihlichen Kommunikation liegt in deren Form. Zunächst sind Ein-Weg- und Zwei-Wege-Kommunikation zu unterscheiden. In einer Ein-Weg-Kommunikation wird Information aus der Wissenschaft im Sinne eines “public understanding of science”118 einem als informationsbedürftig geltenden Publikum vermittelt. Wissenschaftliches Wissen erscheint höherwertig, die Auswahl wird einem unwissenden Publikum seitens der Experten abgenommen.119 Implizit wird vorausgesetzt, dass Wissen Akzeptanz sozusagen naturwüchsig nach sich ziehe – auch bei wissenschaftlichen Neuerungen gilt: Worüber man etwas weiß, davor hat man keine Angst und kann die damit verbundenen Vorteile erkennen. Ein-Weg-Kommunikation wird oft auch als Mittel angesehen, mittels Public Rela­tion das Bild einer Berufsgruppe in der Öffentlichkeit zu verbessern. Ein anschauliches Beispiel auf hohem Niveau ist etwa die Initiative der US National Academy of ­Engineering (2008), das Berufsbild des Ingenieurs in der Öffentlichkeit zurechtzurücken. Die Em­ pfehlungen auf der Basis empirischer Erhebungen beinhalten z. B. die konsistente Verwendung bestimmter Botschaften, die Ingenieure positiv als Innovatoren des täglichen Lebens darstellen, zu vermitteln in einer nationalen koordinierten Kampagne analog zu Produktwerbungen oder Gesundheitsaufrufen. Vielfach wird argumentiert, dazu bedürfe es einer koordinierten, kampagnenförmigen Anstrengung, in der die zu vermittelnden Inhalte aufgrund empirischer Erhebungen zentral festgelegt und koordiniert unter das Publikum gebracht werden, wobei die Effekte der Kampagne nachträglich überprüfbar sein sollten. Allerdings hat sich diese Strategie im Fall der grünen Gentechnik als nicht zielführend heraus gestellt. Zahlreiche Kampagnen wurden bereits lanciert; der Erfolg lässt nach wie vor auf sich warten. Ein-Weg-Kommunikation hat außerdem den Nachteil, mit Reklame assoziiert zu werden. Sie ist daher in manchen Kreisen in Verruf geraten. Mittlerweile gilt die ZweiWege-Kommunikation, in der eine (wie immer definierte) Zielgruppe an die Absender der Information zurück kommuniziert, als weniger verfänglich. Viele Protagonisten einer wissenschaftszentrierten Sicht sehen heute gerade in der Zwei-Wege-Kommunikation die Möglichkeit, ihre Botschaft effizienter zu verbreiten, weil sich die Adressaten intensiver damit auseinandersetzen. Außerdem eröffnet sie die Möglichkeit, Präferenzen in der

117 Kritik in der Öffentlichkeit galt ja bisher selten als wesentlicher Grund für technisch-ökonomische Entschei-

dungen – mit Ausnahme der landwirtschaftlichen Gentechnik. 1987. 119 Weingart 2001, S. 245. 118 Durant/Thomas

141

Helge Torgersen/Markus Schmidt

­ ffentlichkeit festzustellen, die bei zukünftigen Kommunikationsvorhaben berücksichtigt Ö werden können – mit anderen Worten herauszufinden, wo „die Leute der Schuh drückt“.120 Eine andere Strategie könnte auf die Einbeziehung von Stakeholdern und potenziellen Nutzern bzw. Laien mittels Zwei-Wege-Kommunikation abzielen. Auch hier gibt es Erfahrungen mit der grünen Gentechnik; bereits früh wurde begonnen, partizipative ­Verfahren mit dem Ziel durchzuführen, den Konflikt zu entschärfen – entweder, um ein für alle Mal die kognitiven Grundlagen von Risikopostulaten außer Streit zu stellen121 oder gesellschaftlich relevante Aspekte zu diskutieren, die im Risikodiskurs untergehen.122 Auch hier kam man dem Ziel, die Kontroverse zu entschärfen, nicht näher. Selbst wenn man den Vorwurf der Akzeptanzbeschaffung außer Acht lässt, wird beklagt, dass solche Verfahren lediglich Informationsveranstaltungen der gehobenen Art für ein winziges Publikum seien, dass kein Interesse seitens der Öffentlichkeit bestünde und Teilnehmer mühsam angelockt werden müssten, dass sie in einer quasi-experimentellen Atmosphäre bloß Expertenmeinungen reproduzierten, dass die Ergebnisse keine Wirkung hätten, weil den Verfahren im institutionellen oder politischen Kontext keine Aufgabe zukäme oder dass sie überhaupt nur durchgeführt würden, weil professionelle Veranstalter (oft aus der TA-Branche) gerne solche Verfahren managten und analysierten.123 In beiden Fällen setzten Kommunikationsanstrengungen allerdings erst zu einem Zeitpunkt ein, als die Meinungen bereits verfestigt waren. Daher fordern viele Forscher der Science and Technology Studies (STS), die Kommunikation „upstream“ zu verlegen, also bereits zu einem frühen Zeitpunkt in der Technikentwicklung mit der Öffentlichkeit ins Gespräch zu kommen.124 Gerade das Beispiel des verantwortungsvollen Umgangs mit Nanotechnologie hat demnach die Notwendigkeit gezeigt, bereits frühzeitig mit der Debatte um die gesellschaftlichen Aspekte zu beginnen. Auch die Europäische Kommission liefert unter dem Begriff des „Responsible Research and Innovation“125 entsprechende Vorschläge, wie insbesondere mit im Entstehen begriffenen Technologien verantwortlich umgegangen werden kann, indem Stakeholder und verschiedene Öffentlichkeiten frühzeitig eingebunden werden. Allerdings argumentierte Joyce Tait,126 dass der Anspruch, mit „upstream engagement“ die Technikentwicklung demokratischer zu machen, überzogen sei, weil zu einem derart frühen Zeitpunkt kaum etwas diskutiert werden könne – was die Gesellschaft betreffen könnte, werde durch konkrete Anwendungen bewirkt, die zu diesem Zeitpunkt

120 Degelsegger/Torgersen

2011. den Daele 1994. 122 Z. B. Joss 1995. 123 Bogner 2011. 124 Z. B. Rogers-Hayden/Pidgeon 2007. 125 siehe Sutcliffe 2011 126 Tait 2009. 121 van

142

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

völlig hypothetisch sind.127 Allerdings würde Technikgegnern eine Bühne eingeräumt und Partizipation ad absurdum geführt, weil die Teilnehmer die Sinnlosigkeit des ­Unterfangens bemerkten. So würden Forschungszweige abgewürgt, die fürchten müssten, nicht genügend Unterstützung in „upstream“-Prozessen zu erhalten – möglicher­ weise die innovativsten. Es scheint also, dass klassische Formen der Ein-Weg-Kommunikation (etwa PRKampagnen) zu kurz greifen. Aber auch partizipative Verfahren herkömmlicher Art (z. B. Konsensus-Konferenzen) sowie neuere Formen der Einbeziehung („upstream engagement“) weisen keinen Königsweg. Für eine gedeihliche Kommunikation, die zu einer gesellschaftlichen Einbettung neuer Technologien führt, ist es erforderlich, die Stärken dialogischer Kommunikationsformen konkret zu nutzen und ihre Schwächen realistisch einzuschätzen. 4.4 Gesellschaftliche Aneignung im Dialog als Ziel Es lässt sich argumentieren, dass in dem Maße, in dem eine Technologie bzw. bestimmte Anwendungen Gegenstand von Diskussion und Nutzung sind, der Weg zu einer gesellschaftlichen Aneignung beschritten wird. Sind neue Technologien noch kaum als Produkte verfügbar, eine Nutzung in der Praxis also kaum möglich, muss man zum Diskutieren über den Gegenstand theoretisch einigermaßen Bescheid ­wissen. Das bedeutet, dass ausreichende Information eine Voraussetzung für die gedeihliche Kommunikation ist. Diese Information zu vermitteln, ist die Bringschuld von Wissenschaft, Technik und Industrie. Allerdings müssen sich die „members of the public“ auch dafür interessieren. Wissen­schaftskommunikation in den Medien, in Museen und auch bei Veranstaltungen aller Art hat hier in den letzten Jahren große Fortschritte gemacht. Dass die Ö ­ ffentlichkeit zu wenig über moderne Technologien mitbekommt, kann ausgeschlossen werden – wen immer es interessiert, der hat die Möglichkeit, sich zu informieren. Das ist nicht zuletzt eine Auswirkung der erwähnten übertriebenen Darstellungen von Möglichkeiten und Gefahren; allerdings sind die Informationen, die auf diese Weise vermittelt werden, für den interessierten Laien schwer einzuordnen. Hier eine realis­tische Alternative anzu­ bieten, wäre ein Schritt zur gedeihlichen Aneignung. Information allein reicht jedoch nicht. Wenn Informa­tion mit der Erwartung vermittelt wird, damit Akzeptanz zu sichern, wird diese vermutlich enttäuscht. Wissen ist notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für eine positive Einschätzung,128 die sich kaum intentional herstellen lässt. Aneignung hingegen ergibt sich durch Umgang – in der Praxis oder, wenn dies mangels Anwendungen nicht möglich ist, im Diskurs. Auch hier hat sich

127 Dies

ist eine Variante des sogenannten Collingridge-Dilemmas in der Technikfolgenabschätzung: Wenn noch ein Eingreifen bzw. eine Richtungsänderung möglich wäre, gibt es zu wenige Anhaltspunkte, um abschätzen zu können, wohin die Reise geht. Später weiß man mehr, aber die Trajektorien (und Meinungen, könnte man ergänzen) sind festgelegt. 128 Gaskell et al. 2004. 143

Helge Torgersen/Markus Schmidt

gegenüber vergangenen T­agen einiges getan. Diskurse über neue Technologien werden heute deswegen anders geführt als zu Zeiten der Kontro­verse um die grüne Gentechnik, weil der Kontext sich verändert hat. Heute bestehen andere Herausforderungen für die Kommunika­tion, aber auch andere Ansatzpunkte. Aneignung hat daher heute ein anderes Gesicht als zu Zeiten der Gentechnik-Kontroverse. Die hohen Erwartungen an partizipative Verfahren allerdings ließen sich nicht umsetzen. Eine Quelle von Frustration mag darin liegen, dass sie nur in ­Ausnahmefällen Entscheidungen erleichtern, weil solche Verfahren damit sowohl inhaltlich als auch von der Legitimation her überfordert sind. Sie können allerdings einen wesentlichen Beitrag zum experimentellen Umgang mit einem potenziell kontroversen Thema leisten und damit die gesellschaftliche Aneignung erleichtern. Das bedeutet, geeignete Foren zu finden oder zu schaffen, in denen zivilisiert diskutiert werden kann und wo die Teil­nehmer bereits zum Prozess des Framings,129 also unterschiedlicher Rahmungen des Themas beitragen können. Hier sollten sich verschiedene Frames erproben, Analogien auf den Prüfstand stellen und anhand konkreter Fragestellungen Werte­hierarchien erarbeiten lassen. Welche Form solche Foren haben sollten, hängt aber stets vom konkreten Fall ab. Eine brauchbare Theorie hierüber bleibt derzeit ein sozial­wissenschaftliches Desiderat – es verwundert, dass diesbezüglich so wenig Engagement besteht. Bei all dem darf nicht vergessen werden, dass Verfahren nur kleine Ausschnitte der Wirklichkeit sind, sozusagen Reagenzgläser, in denen musterhaft bestimmte Reaktionen vor sich gehen, die anderswo – draußen in der Gesellschaft – vielleicht ähnlich ablaufen, vielleicht auch nicht. Letztlich entscheidend ist aber das, was „draußen“ geschieht, und das ist für die SB sicherlich anders als im Fall der grünen Gentechnik. Die wichtigste Lehre aus der Erfahrung mit den Kontroversen der Vergangenheit ist also, keine voreiligen Schlüsse zu ziehen. 5 Literatur Andrianantoandro et al. 2006 Andrianantoandro, E./Basu, S./Karig, D. K./Weiss, R.: “Synthetic Biology: New Engineering Rules for an Emerging Discipline”. In: Mol. Syst. Biol. 2, 2006.0028, 2006 Balmer/Herreman 2009 Balmer, A./Herreman, C.: “Craig Venter and the Re-programming of Life: How Metaphors Shape and Perform Ethical Discourses in the Media Presentation of Synthetic Biology”. In: Nerlich, B./Elliott, R./Larson, B. (Hrsg.): Communicating Biological Sciences. Ethical and Metaphorical Dimensions, Farnham, UK/Burlington, VT: Ashgate 2009, S. 219-234.

129 Dahinden

144

2006.

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

Balmer/Martin 2008 Balmer, A./Martin, P.: Synthetic Biology: Social and Ethical Challenges. URL: http://­ www.bbsrc.ac.uk/web/FILES/Reviews/0806_synthetic_biology.pdf [Stand: 12.04.2012]. Bauer 1997 Bauer, M. W. (Hrsg.):, Resistance to New Technology. Nuclear Power, Information Technology and Biotechnology, Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Benner/Sismour 2005 Benner, S. A./Sismour, A. M.: “Synthetic Biology”. In: Nat. Rev. Genet. 6, 2005, S. 533–543. Bennett et al. 2009 Bennett, G./Gilman, N./Stavrianakis, A./Rabinow, P.: “From Synthetic Biology to Bio­ hacking: Are We Prepared?” In: Nature Biotechnology, 27, 2009, S. 1109-1111. Biobricks Foundation 2011 Biobricks Foundation: SB 5.0: The Fifth International Meeting on Synthetic Biology. URL: http://sb5.biobricks.org/files/sb5-program-book-v3.pdf [Stand: 12.04.2012]. Bogner 2011 Bogner, A.: Die Ethisierung von Technikkonflikten – Studien zum Geltungswandel des Dissenses, Weilerswist: Velbrück Wissenschaft 2011. Boldt/Müller/Maio 2009 Boldt, J/Müller, O./Maio, G.: Synthetische Biologie. Eine ethisch-philosophische Analyse (hrsg. von der Eidgenössischen Ethikkommission für die Biotechnologie im ­Ausserhumanbereich, Bern), Bern: Bundesamt für Bauten und Logistik BBL, 2009. Bonfadelli 1999 Bonfadelli, H. (Hrsg.): Gentechnologie im Spannungsfeld von Politik, Medien und Öffent­ lichkeit. Reihe Diskussionspunkt, Band 37, Zürich: Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung der Universität Zürich, 1999. Burns/O’Connor/Stocklmayer 2003 Burns, T. W./O’Connor, J./Stocklmayer, S.: ”Science Communication: A Contemporary Definition”. In: Public Understanding of Science, 12, 2003, S. 183-202.

145

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Canton et al. 2008 Canton, B./Labno, A./Endy, D.: “Refinement and standardization of synthetic biological parts and devices”. In: Nature Biotechnol 26, 2008, S. 787-793. Cho et al. 1999 Cho, M. K./Magnus, D./Caplan, A. L./McGee, D.: “Policy Forum: Genetics. Ethical Considerations in Synthesizing a Minimal Genome”. In: Science, 286, 1999, S. 2089-2090. Cserer/Seiringer 2009 Cserer, A./Seiringer, A.: “Pictures of Synthetic Biology: A Reflective Discussion of the Representation of Synthetic Biology (SB) in the German-Language Media and by SB Experts”. In: Syst. Synth. Biol. 3, 2009, S. 27-35. Dabrock 2009 Dabrock, P.: “Playing God? Synthetic Biology as a Theological and Ethical Challenge”. In: Syst. Synth. Biol., 3, 2009, S. 47-54. Dahinden 2006 Dahinden, U.: Framing. Eine integrative Theorie der Massenkommunikation, Konstanz: UVK, 2006 Degelsegger/Torgersen 2011 Degelsegger, A./Torgersen, H.: “Participatory Paternalism: Ciztizens’ Conferences in Austrian Technology Governance”. In: Science and Public Policy 38:5, 2011, S. 391-402. DFG/acatech/Leopoldina 2009 Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)/acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften/Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina: Synthetische Bio­ logie. Stellungnahme, Bonn: Wiley-VCH 2009. DeLorenzo 2010 DeLorenzo, V.: “Environmental Biosafety in the Age of Synthetic Biology: Do We Really Need a Radical New Approach?” In: Bioessays, 32, 2010, S. 926-931. DeLorenzo 2011 DeLorenzo V.: Beware of metaphors: chasses and orthogonality in synthetic biology. In: Bioeng. Bugs 2:1, 2011, S. 3-7.

146

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

Deplazes 2009 Deplazes, A.: Piecing together a puzzle. An exposition of synthetic biology. In: EMBO Reports, 10:5, 2009, S. 428-432. deVriend 2006 deVriend, H.: Constructing Life. Early Social Reflections on the Emerging Field of SB (Working Document 9), The Hague: Rathenau Instituut, 2006 Durant/Gaskell/Bauer 1998 Durant, J./Gaskell, G./Bauer, M. (Hrsg.): Biotechnology in the Public Sphere: A European Sourcebook, London: Science Museum Press, 1998. Durant/Thomas 1987 Durant, J./Thomas, G.: “Why Should We Promote the Public Understanding of Science?” In: Scientific Literacy Papers, 1, 1987, S. 1-14. EASAC 2011 European Academies Science Advisory Council (EASAC): Synthetic Biology: An Introduction. URL: http://www.easac.eu/fileadmin/PDF_s/reports_statements/Synthetic%20 Biology%20An%20Introduction%20Feb%202011.pdf [Stand: 12.04.2012]. EGE 2009 The European Group on Ethics in Science and New Technologies (EGE): Ethics of Synthetic Biology (Opinion No 25). URL: http://ec.europa.eu/bepa/european-group-ethics/ docs/opinion25_en.pdf [Stand: 12.04.2012]. Endy 2005 Endy, D.: “Foundations for Engineering Biology”. In: Nature, 438, 2005, S. 449-453. ETC 2007 Action Group on Erosion, Technology and Concentration (ETC): Extreme Genetic Engineering: An Introduction to Synthetic Biology, 2007. ETC 2008 Action Group on Erosion, Technology and Concentration (ETC): Commodifying Nature’s Last Straw? Extreme Genetic Engineering and the Post-Petroleum Sugar Economy, 2008.

147

Helge Torgersen/Markus Schmidt

ETC 2010 Action Group on Erosion, Technology and Concentration (ETC): The New Biomasters – Synthetic Biology and the Next Assault on Biodiversity and Livelihoods, 2010. European Commission 2005 European Commission: New perspective on the knowledge-based bioeconomy. Conference report. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2005. Garfinkel et al. 2007 Garfinkel, M. S./Endy, D./Epstein, G. L./Friedman, R. M.: “Synthetic Genomics: Options for Governance”. In: Biosecur. Bioterror, 4/5, 2007, S. 359-62. Gaskell et al. 2004 Gaskell, G./Allum, N./Wagner, W./Kronberger, N./Torgersen, H./Hampel, J./Bardes, J.: “GM Foods and the Misperception of Risk Perception”. In: Risk Analysis 24: 1, 2004, S. 185-194. Gaskell et al. 2010 Gaskell, G. et al.: Europeans and Biotechnology in 2010: Winds of change? A Report to the European Commission’s Directorate-General for Research on the Eurobarometer 73.1 on Biotechnology, 2010. Gaskell/Bauer 2001 Gaskell, G./Bauer, M. W. (Hrsg.): Biotechnology 1996-2000: The Years of Controversy, London: Science Museum Press, 2001. Gibson et al. 2010 Gibson, D. G. et al.: “Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome”. In: Science, 329, 2010, S. 52-56. Goodman 2008 Goodman, C.: Engineering Ingenuity at iGEM”. In: Nat Chem Biol 4, 2008, S. 13. Graham et al. 2011 Graham, B./Talent, J./Larse, R./Kidder, L.: Bio-Response Report Card. Report, 2011.

148

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

Grobe/Eberhard/Hutterli 2005 Grobe, A./Eberhard, C./Hutterli, M.: Nanotechnologie im Spiegel der Medien: Medienanalyse zur Berichterstattung über Chancen und Risiken der Nanotechnologie, St. Gallen: Stiftung Risiko-Dialog, 2005. Gschmeidler/Seiringer 2011 Gschmeidler, B./Seiringer, A.: “’Knight in shining armour’ or ‘Frankenstein's creation’? The Coverage of Synthetic Biology in German-Language Media”. In: Public Understanding of Science, 2011, i. E. Hampel/Renn 1999 Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Be­ wertung einer umstrittenen Technologie, Frankfurt/New York: Campus, 1999. Henkel/Maurer 2007 Henkel, J./Maurer, S. M.: “The Economics of Synthetic Biology”. In: Mol. Syst. Biol., 3, 2007, S. 117. IRGC 2010 International Risk Governance Council (IRGC): Guidelines for the Appropriate Risk Governance of Synthetic Biology, Geneva: International Risk Governance Council, 2010. Joss 1995 Joss, S.: “Consensus Conferences and their Contribution to Science Policy”. In: Science, Technology & Innovation 8: 3, 1995, S. 14-19. Kelle 2009 Kelle, A.: “Ensuring the Security of Synthetic Biology – Towards a 5P Governance Strategy”. In: Syst. Synth. Biol. 3, 2009, S. 85-90. Klotz 2007 Klotz, L.: “Casting a Wider net for Countermeasure R&D Funding Decisions”. In: Biosecur. Bioterror 5, 2007, S. 313-318 und S. 353-317 (“discussion”). Kronberger et al. 2009 Kronberger, N./Holtz, P./Kerbe, W./Strasser, E./Wagner, W.: “Communicating Synthetic Biology: From the Lab via the Media to the Broader Public”. In: Systems and Synthetic Biology, 3, 2009, S. 19-26.

149

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Kronberger/Holtz/Wagner 2011 Kronberger, N./Holtz, P./Wagner, W.: “Consequences of Media Information Uptake and Deliberation: Focus Groups' Symbolic Coping With Synthetic Biology”. In: Public Understanding of Science, 2011, i. E. Levidow 2006 Levidow, L. (Hrsg.): “Special Issue on Biotechnology Risk Regulation in Europe”. In: ­Science and Public Policy, 23: 3, 2006. Luhmann 1995 Luhmann, N.: Die Realität der Massenmedien, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1995. Luisi 2007 Luisi, P. L.: “Chemical Aspects of Synthetic Biology”. Chemistry and Biodiversity 4: 4, 2007, S. 603–621 Mitchell/Dori/Kuldell 2010 Mitchell, R./Dori, Y. J./Kuldell, N. H.: “Experiential Engineering Through iGEM – An ­Undergraduate Summer Competition in Synthetic Biology”. In: Journal of Science Education and Technology, 20, 2010, S. 156-160. Müller-Röber/Weitze 2011 Müller-Röber, B./Weitze, M. D.: „Synthetische Biologie – auf dem Weg zu einer neuen Technologie”. In: Kehrt, C./Schüßler, P./Weitze, M.-D. (Hrsg.): Neue Technologien in der Gesellschaft. Akteure, Erwartungen, Kontroversen und Konjunkturen. Bielefeld: transcript, 2011, S. 237-248. National Academy of Engineering 2008 National Academy of Engineering: Changing the Conversation: Messages for Improving Public Understanding of Engineering. (Committee on Public Understanding of Engineering Messages.) Washington: The National Academies Press, 2008. Nerlich 2009 Nerlich, B.: “Breakthroughs and Disasters: The (Ethical) Use of Future-Oriented Metaphors in Science Communication”. In: Nerlich, B./Elliott, R./Larson, B. (Hrsg.): Communicating Biological Sciences. Ethical and Metaphorical Dimensions. Farnham, UK/Burlington, VT: Ashgate, 2009, S. 201-218.

150

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

Nordmann 2004a Nordmann, A.: „Was ist TechnoWissenschaft? – Zum Wandel der Wissenschaftskultur am Beispiel von Nanoforschung und Bionik”. In: Rossmann, T./Tropea, C. (Hrsg.): Bionik: Aktuelle Forschungsergebnisse in Natur-, Ingenieur- und Geisteswissenschaften, Berlin: Springer, 2004, S. 209-218. Nordmann 2004b Nordmann, A. (Rapporteur): Converging Technologies – Shaping the Future of European Societies (High Level Expert Group on Foresighting the New Technology Wave), Brüssel: European Commission Research, 2004. O’Malley et al. 2008 O’Malley, M. A./Powell, A./Davies, J. F./Calvert, J.: “Knowledgemaking Distinctions in Synthetic Biology”. In: Bioessays, 30, 2008, S. 57-65. OECD/Royal Society 2010 OECD/Royal Society: Synthesis Report: Symposium on Opportunities and Challenges in the Emerging Field of Synthetic Biology, Paris: OECD 2010. Oye/Wellhausen 2009 Oye, K. A./Wellhausen, R.: “The Intellectual Commons and Property in Synthetic Bio­ logy”. In: Schmidt, M. et al. (Hrsg.): Synthetic Biology, the Technoscience and its Societal Consequences. New York u. a.: Springer, 2009, S. 121-140. Pauwels 2009 Pauwels, E.: “Review of Quantitative and Qualitative Studies on U.S. Public Perceptions of Synthetic Biology”. In: Syst. Synth. Biol., 3, 2009, S. 37-46. Pauwels/Ifrim 2008 Pauwels, E./Ifrim, I.: Trends in American European Press Coverage of Synthetic Biology (Report by the Woodrow Wilson International Center for Schoolars), 2008. PCSBI 2010 Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues (PCSBI): New Directions. The Ethics of Synthetic Biology and Emerging Technologies, Washington, 2010. Pei/Gaisser/Schmidt 2011 Pei, L./Gaisser, S./Schmidt, M.: “Synthetic Biology in the View of European Public Funding Organisations”. In: Public Understanding of Science, 2011, i. E.

151

Helge Torgersen/Markus Schmidt

Rai/Boyle 2007 Rai, A./Boyle, J.: “Synthetic Biology: Caught Between Property Rights, the Public Domain,­ and the Commons”. In: PLoS Biol., 5, 2007, e58 Ro et al. 2006 Ro, D.-K. et al.: “Production of the Antimalarial Drug Precursor Artemisinic Acid in Engineered Yeast”. In: Nature, 440, 2006, S. 940-943. Rogers-Hayden/Pidgeon 2007 Rogers-Hayden, T./Pidgeon, N.: “Moving Engagement ‘Upstream’? Nanotechnologies & the Royal Society and Royal Academy of Engineering’s Inquiry, Special Issue”. In: Public Understanding of Science, 16, 2007, S. 345-364. Rothemund 2006 Rothemund, P. W.: “Folding DNA to Create Nanoscale Shapes and Patterns”. In: Nature, 440, 2006, S. 297-302. Rozin et al. 1999 Rozin, P./Fischler, C./Imada, S./Sarubin, I./Wrzesniewski, A.: “Attitudes to Food and the Role of Food in Life in the U.S.A., Japan, Flemish Belgium and France: Possible Implications for the Diet–Health Debate”. In: Appetite, 33: 2, 1999, S. 163-180. Sauter 2011 Sauter, A.: „Synthetische Biologie: finale Technisierung des Lebens – oder Etikettenschwindel?” TAB-Brief 39, 2011, S. 23-30. Schäfer 2007 Schäfer, M. S.: Wissenschaft in den Medien. Die Medialisierung naturwissenschaftlicher Themen, Wiesbaden: VS, 2007. Schmidt 2008 Schmidt, M.: “Diffusion of Synthetic Biology: A Challenge to Biosafety. In: Syst. Synth. Biol., 2, 2008, S. 1-6. Schmidt et al. 2009a Schmidt, M./Ganguli-Mitra, A./Torgersen, H./Kelle, A./Deplazes, A./Biller-Andorno, N.: “A Priority Paper for the Societal and Ethical Aspects of Synthetic Biology”. In: Syst. Synth. Biol., 3, 2009, S. 3-7.

152

SYNTHETISCHE BIOLOGIE

Schmidt et al. 2009b Schmidt, M./Kelle, A./Ganguli-Mitra, A./deVriend, H.: Synthetic Biology: The Techno­ science and its Societal Consequences, New York: Springer, 2009. Smolke 2009 Smolke, C. D.: “Building Outside of the Box: iGEM and the BioBricks Foundation”. In: Nat Biotechnol, 27, 2009, S. 1099-1102. Stemerding et al. 2009 Stemerding, D./Vriend, H./Walhout, B./Est, R.: “Synthetic Biology and the Role of C ­ ivil Society Organizations”. In: Schmidt, M. et al. (Hrsg.): Synthetic Biology: The Techno­ science and its Societal Consequences, New York: Springer, 2009, S. 155-176. Sutcliffe 2011 Sutcliffe, H.: A Report on Responsible Research & Innovation (Report Prepared for DG Research and Innovation, European Commission), London: MATTER, 2011. Tait 2009 Tait, J.: Upstream Engagement and the Governance of Science. The Shadow of the Genetically Modified Crops Experience in Europe. In: EMBO Reports 10(S1), Special Issue on Science and Society, S18–S22, 2009. Torgersen/Bogner 2005 Torgersen, H./Bogner, A.: “Austria’s Agri-Biotechnology Regulation: Political Consensus Despite Divergent Concepts of Precaution”. In: Science and Public Policy, 32: 4, 2005, S. 277-284 Torgersen/Hampel et al. 2002 Torgersen, H./Hampel, J. et al.: “Promise, Problems and Proxies: Twenty-Five Years of Debate and Regulation in Europe”. In: Bauer, M. W./Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology – The Making of a Global Controversy. Cambridge: Cambridge University Press, 2002, S. 21-94. Torgersen/Hampel 2011 Torgersen, H./Hampel, J.: “Calling Controversy. Assessing Synthetic Biology’s Conflict Potential”. In: Public Understanding of Science, 2011, i. E. Tucker/Zilinskas 2006 Tucker, J. B./Zilinskas, R. A.: “The Promise and Perils of Synthetic Biology”. In: New ­Atlantis, 12, 2006, S. 25-45.

153

Helge Torgersen/Markus Schmidt

van den Daele 1994 van den Daele, W.: „Technikfolgenabschätzung als politisches Experiment – Diskursive Verfahren zur Technikfolgenabschätzung des Anbaus von Kulturpflanzen mit gentechnisch erzeugter Herbiszidresistenz”. In: Bechmann, G./Petermann, T. (Hrsg.): Inter­ disziplinäre Technikforschung – Genese, Folgen, Diskurs, Frankfurt, New York: Campus, 1994, S. 11-146. Various 2010 Various: “Life after the Synthetic Cell”. In: Nature, 465, 2010, S. 422-424. Wagner/Kronberger/Seifert 2002 Wagner, W./Kronberger, N./Seifert, F.: “Collective Symbolic Coping with New Technol­ ogy: Knowledge, Images and Public Discourse”. In: British Journal of Social Psychology, 41: 3, 2002, S. 323-343. Weingart 2001 Weingart, P.: Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft, Weilerswist: Velbrück, 2001. Wellhausen/Mukunda 2009 Wellhausen, R./Mukunda, G.: “Aspects of the Political Economy of Development and Synthetic Biology”. In: Syst. Synth. Biol., 3, 2009, S. 115-123. Wynne 1995 Wynne, B.: “Public Understanding of Science”. In: Jasanoff, S. et al. (Hrsg.): The Handbook of Science and Technology Studies, Thousand Oaks: Sage, 1995, S. 361-391. Yan et al. 2010 Yan, K. K./Fang, G./Bhardwaj, N./Alexander, R. P./Gerstein, M.: “Comparing Genomes to Computer Operating Systems in Terms of the Topology and Evolution of their Regulatory Control Networks”. In: PNAS 107: 20, 2010, S. 9186-9191. Zimmer/Hertel/Böl 2008 Zimmer, R./Hertel, R./Böl, G.-F. (Hrsg.): Risikowahrnehmung beim Thema Nanotechno­ logie – Analyse der Medienberichterstattung, Berlin: Bundesinstitut für Risikobewertung, 2008.

154

>>Nanobiotechnologien: Konzepte, Kontroversen, Kommunikation Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

1 Einleitung Nano- und Biotechnologie gelten als Schlüsseltechnologien des 21. Jahrhunderts. Indem sie die Welt auf der Skala von Atomen und Molekülen betrachten, erweitern sie unsere Erkenntnisse über die Natur auf allen Skalen – von Nano bis Makro. So revolutionär die Aussichten, so viele Fragestellungen werfen beide Felder auf. Fragen zu ethischen, rechtlichen und gesellschaftlichen Aspekten, zu denen es keine „richtigen“ oder „falschen“ Antworten gibt. Zwischen Biotechnologie und Nanotechnologie ergeben sich im Sinne konvergierender Technologien immer neue Überlappungsbereiche. In dieser Darstellung werden Nanobiotechnologien als Teilgebiet der Nanotechnologie beschrieben. Entweder werden Ideen der Biowissenschaften in die Nanotechnologie hineingetragen („Bio2Nano“) oder Methoden der Nanotechnologie werden übertragen auf Bereiche der Biowissenschaften („Nano2Bio“). Das Feld der Nanobiotechnologien wird anhand von Beispielen umrissen. Auf der Grundlage der Beispiele und weiterer in der Literatur diskutierter Aspekte werden aktuelle Kontroversen benannt, Einstellungen der Öffentlichkeit thematisiert, das Zentrum Neue Technologien (ZNT) des Deutschen Museums als konkretes Beispiel von Wissenschaftskommunikation für diesen Bereich vorgestellt. Abschließend werden Bezüge zur Biotechnologie-Kommunikation beleuchtet. Wie in anderen Feldern der Biotechnologie zeigt sich auch für den Bereich Nanobiotechnologien, dass ELSI-Fragen („ethical, legal and social implications“) differenziert zu betrachten sind. 1.1 Nanotechnologie Es ist nicht einfach, mit Strukturen zu arbeiten, die um das 10.000fache kleiner sind als der Durchmesser eines menschlichen Haares. Genau dies ist aber das Arbeitsgebiet der Nanowissenschaftler, deren typische Maßeinheit der Nanometer ist: ein Millionstel Millimeter. Von der Nanowissenschaft – der Name leitet sich von dem griechischen Wort „nanos“ (Zwerg) ab – verspricht man sich unter anderem neue Materialien, Oberflächen mit Eigenschaften nach Maß und Maschinen von der Größe eines Moleküls.

155

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

Was ist „Nano“? Konnte „Nano“ im Forschungsraum als probater förderpolitischer Begriff dienen, braucht es hinsichtlich Fragen der Produkteinordnung und des Verbraucherschutzes genauerer Definitionen. Im Oktober 2011 hat die EU-Kommission einen Definitionsvorschlag für „Nanomaterial“ gemacht: „‘Nanomaterial’ means a natural, incidental or manu­factured material containing particles, in an unbound state or as an aggregate or as an ­agglomerate and where, for 50 % or more of the particles in the number size distribution, one or more external dimensions is in the size range 1 nm  – 100 nm. […] By deroga­tion [...], fullerenes, graphene flakes and single wall carbon nanotubes with one or more external dimensions below 1 nm should be considered as nanomaterials.”1 Das klingt zunächst plausibel, bietet jedoch verschiedene Ansatzpunkte für Kritik: Auch wenn in einer begleitenden Erläuterung betont wird: „There is no consistent causal link between nano size alone and hazards“,2 stellt diese Definition Partikel einer bestimmten Längen­skala unter Generalverdacht. Eine scharfe Grenze wie 100 nm ist sowieso willkürlich.3 Und überhaupt nimmt dieser Definitionsansatz keinerlei Bezug auf eine spezifische Funktionalität – und schließt damit alle materiellen (und damit aus Atomen und Molekülen aufgebauten) Objekte dieses Kosmos ein.

Man kann sich dem Gebiet der technischen Winzlinge auf zwei verschiedene Arten nähern: Die Physiker gelangen über Miniaturisierung „top-down“, also von oben nach unten, von großen zu immer kleineren Strukturen. Ein Motor der Miniaturisierung war und ist dabei die Halbleiterindustrie, bei der man den Übergang von der Mikrotechnik zur Nanotechnik gut erkennen kann. Bei der Miniaturisierung gelangen Effekte an Bedeutung, die sich von denen der vertrauten klassischen Physik unterscheiden: Dies sind insbesondere „Oberflächen-Effekte“ (je kleiner die Objekte werden, umso größer wird der Anteil der an ihrer Oberfläche liegenden Atome) und Quanteneffekte. Der Bereich, auf den sich die Physiker zu bewegen, ist selbst freilich traditionell das Arbeitsfeld der Chemiker, nämlich der Bereich der Atome und Moleküle. Die Chemiker kommen mit immer größeren Molekülen „bottom-up“, von unten nach oben, in den Nanobereich. Chemiker hantieren allerdings in der Regel nicht mit einzelnen ­Molekülkomplexen, sondern mit unzählbar vielen Molekülen zugleich, also mit nur statistisch fassbaren Mengen im Reagenzglas. Dieser Ansatz ist für die Herstellung funktioneller Nanoarchitekturen oder sogenannter Nanomaschinen, die bei Abmessungen von Millionstel Millimetern definierte Aufgaben erfüllen und zudem in großen Mengen

1 EU-Kommission

2011. 2011. 3 Joachim Schummer beschreibt, dass dieses „Identitätsproblem“ nicht nur für Nanopartikel, sondern für die Nanotechnologie selbst gilt: „Jeder Versuch, die Nanotechnologie auf wissenschaftlich-technischer Ebene zu begreifen, weist diese nicht als neu und einheitlich aus, sondern führt weit in plurale Vergangenheiten zurück.“ Schummer 2011, S. 279  – 286. 2 EU

156

Nanobiotechnologien

gebraucht werden, nicht geeignet. Zu langwierig wäre die Herstellung komplexer Strukturen, zu groß die Stoffverluste durch unerwünschte Nebenprodukte, zu unflexibel die Synthesewege, die mitunter völlig neu konzipiert werden müssen, wenn man auch nur eine kleine Atomgruppe abwandeln möchte. Mit Neid blicken Chemiker daher auf biologische Systeme, in denen die komplex­ esten molekularen Architekturen durch Kräfte der Selbstorganisation wachsen, sich selbsttätig vermehren – und im Verlauf der Evolution auch noch an ihre Umwelt anpassen. Tatsächlich ist die Biologie ein gigantischer Ideenspeicher für Wissenschaftler, die auf der Suche nach molekularen Lösungen für spezifische Anwendungen sind – die Evolution hat viele dieser Probleme längst in biologischen Systemen gelöst.4 Genau diese Prinzipien versuchen nun auch Nanotechnologen für sich einzusetzen. Sie nehmen dabei einzelne Moleküle „in die Hand“ und nutzen die Prinzipien der Selbstorganisation. 1.2 Nanobiotechnologien Top-down-Ansätze, bottom-up-Ansätze, Nutzung der Selbstorganisation: Wenn es an biologische Systeme geht, stehen die Nano(bio)technologien auch in der Tradition der Artificial Life Forschung, welche die Komplexität von Lebewesen zunächst durch Simu­ lation und dann durch Nachbau erhellt hat. Zu der Entwicklung der Methoden, derer sich die Nanowissenschaftler bedienen, können viele Fächer etwas beitragen. Kein ­Wunder, dass die Nanowelt ein interdisziplinärer Treffpunkt für Physiker, Chemiker, aber auch Biologen, Mediziner und Ingenieure ist. Tatsächlich waren biologische Fragestellungen schon immer ein Leitmotiv der Nano­technologie-Visionen. So sah Richard Feynman in seiner berühmten Rede “There's plenty of room at the bottom”, dass sich Fragen nach genetischer Information, Proteinen oder Mikrosomen „sehr leicht” beantworten lassen (vgl. Abbildung 1): „Man muss sich die Sache einfach ansehen! Man sieht die Reihenfolge der Basen in der Kette, man sieht die Struktur der Mikrosomen. […] Macht das Mikroskop hundertmal stärker, und viele Probleme der Biologie würden sehr viel einfacher!”5 Ein früher Visionär der Nanotechnologie, Eric Drexler, war inspiriert von der molekularen Zellbiologie und fasste Zellen als komplexe Fabriken aus miteinander vernetzen molekularen Maschinen auf. Wenn die Biotechnologie diese „Fabriken” nutzt, läge es nahe, molekulare Maschinen planmäßig zu konstruieren. „Molecular Assemblers“ sind künstliche, aus organischen Elementen bestehende Maschinen, die chemische Reaktionen durch die gezielte Positionierung reaktiver Moleküle auf atomarer Ebene steuern.6

4 Vgl.

Ball 2004, R1. Hier verspricht man sich gerade von der Synthetischen Biologie viele neue Impulse, Werkzeuge und Möglichkeiten für die Nanobiotechnologie. 5 Die englische Originalversion wurde in der Zeitschrift „Engineering and Science“ (Februar 1960, S. 20 ff.) des Caltech erstmals abgedruckt. Die vollständige deutsche Übersetzung ist abgedruckt in: Von Quanten und Zwergen – Struktur und Technik des Kleinsten (Deutsches Museum, Hrsg.), München 2002, S. 72 – 91. 6 Drexler 1986. 157

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

Abbildung 1: Ein Absatz aus der Rede von Richard Feynman – in Nano-Schrift. Chad Mirkin und seine Kollegen brauchten dazu nur eine Fläche, die ein Tausendstel so groß ist wie diejenige einer Nadelspitze. Geschrieben haben die US-Physiker mit der Spitze eines Raster-Kraft-Mikroskops. Mit einer organischen Flüssigkeit als ­„Tinte” haben die Forscher die 115 Wörter in nur zehn Minuten auf die Kristalloberfläche geschrieben.7

Die Herausforderung, lebensähnliche oder zellähnliche Systeme technisch zu konstruieren, lässt sich in Zahlen beschreiben und liegt begründet in der funktionalen Dichte: „Vergleiche eine E.coli-Zelle mit einem Querschnitt von etwa 2 Quadrat-Mikrometer mit der gleichen Fläche eines Halbleiterschaltkreises. Das Kolibakterium besitzt ein 4,6-Millionen-Basenpaar-Chromosom (entspricht 9,2 MBit Speicher), während auf den Chip nur ein Bruchteil des Speichers passt“.8

7 Hong/Zhu/Mirkin 8 Doktycz/Simpson

158

1999, S. 523; mit freundlicher Genehmigung von Chad A. Mirkin. 2007.

Nanobiotechnologien

„Nanobiotechnologien“ als ein Teilgebiet der Nanotechnologie gibt es in zwei Spielarten: Bei Bio2Nano („Bionanotechnologie“) werden Ideen der Biowissenschaften in die Nanotechnologie hineingetragen, etwa um neue Materialien oder technische Systeme zu konstruieren. Ein Beispiel ist die sogenannte DNA-Nanotechnologie. „Nano2Bio“ („Nanobiotechnologie“) nutzt Methoden der Nanotechnologie für die Biowissenschaften, etwa im Feld der Nanomedizin. Hinsichtlich der Analyse kann das die Aufklärung der Funktionsweise von Zellen und ihren Bestandteilen sein, hinsichtlich der Synthese sind Nanopartikel, die Wirkstoffe transportieren, oder biokompatible ­Materialien Beispiele.

Abbildung 2: Biologie als Inspirationsquelle für Nanowissenschaft: Farbstoffmoleküle auf Graphit wurden hier mit einem Rastertunnelmikroskop in Form eines „Haikopfes“ angeordnet. Das Bild besteht aus etwa 10.000  Mole­külen.9

9 Aus:

Heckl 2004. 159

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

2 Bio2Nano: DNA als Baumaterial 2.1 DNA: Erbsubstanz und programmierbares Baumaterial Naturwissenschaftler sind seit der Strukturaufklärung vor über fünfzig Jahren fasziniert von der Ästhetik der Erbsubstanz DNA: Zwei Stränge winden sich zur Doppelhelix um­ einander – vorausgesetzt, die Abfolge der Basen in den beiden Strängen ist komplementär zueinander. Im Labor können freilich noch weitaus komplexere Strukturen aus DNA gebildet werden:10 Indem sich Teilabschnitte von mehreren Strängen mit passender Basenfolge verknüpfen, entstehen räumliche Gebilde im Nanometer-Maßstab. Diese können fungieren als Transportbehälter, Reaktionskammern, Gerüste (zum Beispiel für nanoelektronische Bauelemente), als „Maschinen“ oder „Roboter“. Die Stärken von DNA als Baumaterial sind vielfältig: DNA lässt sich leicht herstellen, und zwar in (Sequenz-) spezifischer Weise. Die Einzelstränge wechselwirken in einfacher, vorhersagbarer Weise (nämlich komplementär) miteinander. Der gepaarte Doppelstrang bildet eine Doppelhelix und ist dadurch relativ steif. Zueinander passende DNA-Stränge lagern sich bei Raumtemperatur ohne weiteres Zutun zusammen – und zwar im Zeitraum von Minuten, allenfalls ein paar Stunden. Die Selbstorganisation wirkt auf Milliarden Moleküle gleichzeitig. Das Ganze hat tatsächlich weniger mit Chemie als mit Programmieren zu tun: Die Sequenz der DNA-Abschnitte bestimmt, wie sich diese zu welchen Geometrien zusammenlagern. Friedrich Simmel sieht daher die Synthetische Biologie als ultimative Nanotechnologie: Künstliche komplexe Systeme werden aus Biomolekülen bzw. biologischem Material hergestellt – mit Eigenschaften/Funktionen nach Wunsch.11 2.2 Beispiel Origami: Gefaltete DNA auf Oberflächen In den letzten Jahren hat man einige Fertigkeit erlangt, sogenannten DNA-OrigamiFlächen herzustellen: Ein langer DNA-Strang schlängelt dabei hin und her, um ein Quadrat oder andere Formen auszufüllen. An den richtigen Stellen gebogen und zusammen gehalten wird der Strang durch mehrere kurze DNA-Abschnitte. Am California Institute of Technology in Pasadena hat man eine Methode ent­ wickelt, mit der ein DNA-Strang verschiedenste Formen und Muster auf einer Ober­fläche darstellen kann.12 Paul Rothemunds Ansatz besteht darin, DNA-Stränge derart zu programmieren, dass sie sich von selbst zu Quadraten oder anderen zweidimensionalen Gebilden zusammenlagern. Ausgangspunkt ist ein einzelner langer DNA-Strang von etwa 7.000 Basen Länge. So wie man mit einem Faden, der sich hin- und herschlängelt, ein Quadrat oder andere Formen füllen kann, soll der DNA-Strang die jeweilige Fläche bedecken. Wenn man den DNA-Verlauf skizziert, erinnern die zahlreichen Biegungen an

10 Seeman

2005. Simmel 2011. 12 Rothemund 2006. 11 Vgl.

160

Nanobiotechnologien

den Weg in einem Irrgarten. An den richtigen Stellen gebogen und zusammen gehalten wird die lange DNA durch 200 kurze DNA-Abschnitte von jeweils nur 30 Basen. Deren Sequenzen werden so gewählt, dass sie sich wie Klammern an bestimmte Abschnitte der langen DNA lagern. Das eigentliche Experiment ist dann sehr einfach – die wässrige Lösung mit den DNAs wird innerhalb von zwei Stunden von 95 auf 20 Grad Celsius abgekühlt, der DNAKomplex bindet sich an eine Unterlage. So konnte Rothemund geometrische Gebilde mit Durchmessern um 100 Nanometer herstellen: Quadrate, fünfzackige Sterne, sogar Smiley-Gesichter. Die kleinen DNAs dienen nicht nur als Klammern, sondern können zusätzlich markiert werden (etwa durch angehängte Atomgruppen) und auf diese Weise Muster auf den Flächen bilden. Jede der 200 Klammer-DNAs ist dann ein Pixel von etwa sechs Nanometer Größe, mit denen zum Beispiel Buchstaben „geschrieben“ werden ­können (Abbildung 3). Damit das Verfahren mit hoher Ausbeute funktioniert, müssen die Klammer-DNAs in hundertfachem Überschuss in die Lösung gegeben werden. Das erscheint zunächst verschwenderisch, aber es bilden sich hier Milliarden identischer Muster parallel. Eine Anwendung seines neuen Verfahrens sieht Rothmund in der Nanoelektronik. Denkbar wäre auch eine „Nano-Werkbank“, auf der Strukturen durch die DNAs vor­ gegeben werden, an die wiederum Proteine binden und als Elemente einer Art Fließband dienen. „Erfahrene DNA-Nanotechnologen wie auch Newcomer sind begeistert von der Einfachheit und hohen Effizienz des Origami-Ansatzes – die Technik funktioniert sogar so gut, dass es bereits Computerprogramme mit Grafikoberfläche gibt, die die Forscher beim Design der Strukturen unterstützen. Damit nimmt die molekulare Kon­struktion auf der Nanoskala tatsächlich bereits den Charakter einer Ingenieurstätigkeit an.“13 Und zudem „verfügen wir mit der Origami-Technik über die bislang präziseste und am besten kontrollierbare molekulare Selbstorganisationstechnik, die schon jetzt die ­Fabrikation von Strukturen von bis vor Kurzem für unmöglich gehaltener Komplexität ermöglicht.“14 2.3 Beispiel Nano-Robotik: Nanotechnologie lernt auf Origami die ersten Schritte Winzige Maschinen, die nützliche Funktionen übernehmen, zum Beispiel in unserem eigenen Körper, gehören seit Jahrzehnten zum Ideenvorrat von Science Fiction-Autoren (unter anderem „Fantastic Voyage“, Michael Crichtons „Prey“). Der Nanowissenschaft gelingt mit Molekülen immer mehr von dem, was sich Kybernetik und Robotik als Ziel vorgenommen haben. So können heute Moleküle auf einer Unterlage entlang eines vorherbestimmten Weges „laufen“ und wirken sogar gemeinsam bei der Erledigung von Aufgaben.

13 Simmel 14 Simmel

2011, S. 55. 2011, S. 59. 161

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

Abbildung 3: „Smileys“ aus DNA-Origami. Jeder Kreis hat einen Durchmesser von 100 Nanometer, ist 2 Nanometer dick und besteht aus 14.000 Basenpaaren.15

Eine Gruppe US-amerikanischer Forscher hat kürzlich einen Nano-Roboter vorgestellt, der auf solch einem Feld mit drei „Beinen“ läuft (Abbildung 4).16 Das Origami hat eine Seitenlänge von 100 Nanometer, und wie Grashalme ragen an bestimmten Stellen einzelne DNA-Stränge nach oben heraus. Die Roboter-Beine sind ebenfalls DNA-Stränge, die an den Halmen haften. An Stellen, die noch nicht vorher „betreten“ wurden, haftet solch ein Bein gut. Der heraus ragende Strang wird jedoch nach kurzer Zeit durch eine chemische Reaktion zerstört, das Bein löst sich und sucht den nächsten Ankerplatz, an dem es haften kann. Das Hauptproblem dieser Roboter ist mithin nicht die Bewegung

15 Mit

freundlicher Genehmigung von Raul Rothemund und Nick Papadakis. et al. 2010.

16 Winfree

162

Nanobiotechnologien

selbst, sondern der Vorgang des Haftens und Lösens, der die Nano-Roboter jeweils dahin bringt, wo unverbrauchte Ankerstellen sind.

Abbildung 4: Nano-Roboter auf einem Origami-Feld.17

Diese Roboter kommen einige Nanometer in der Minute voran. Tatsächlich wollen die amerikanischen die Nanoforscher demnächst mehr als nur einen Nano-Roboter auf dem Feld agieren lassen, um komplexere Aufgaben zu bewältigen. Visionen sprechen von Nano-Fabriken, in denen chemische Reaktionen kontrolliert ablaufen. Wie bereits heute Nano-Komponenten miteinander kombiniert werden können, zeigt ein Team amerikanischer und chinesischer Chemiker.18 Auch dort laufen moleku­ lare DNA-Roboter über DNA-Origami. Neben ihren Beinen besitzen diese Roboter zusätzlich „Arme“ aus DNA, mit denen sie winzige Goldpartikel aufnehmen und halten können (an den Partikeln sind DNA-Stränge befestigt, die wiederum an den Armen haften). Diese Roboter laufen im Experiment an drei Stationen vorbei, wo sie in vorher bestimmter Weise verschiedene Partikel aufnehmen können. Werden so in Zukunft nanoelektronische Schaltungen mit molekularen Transistoren und Drähten aufgebaut? Die Origami-Felder sind bislang freilich recht klein. Sie erlauben

17 http://www.biodesign.asu.edu/images/image/281/dnaspider-full.png;

mit freundlicher Genehmigung

von Zina Deretsky, National Science Foundation. 18 Gu et al. 2010. 163

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

gerade einmal 50 Schritte der Roboter. Mit neuen Methoden aus der Synthetischen Biologie wird man möglicherweise wesentlich größere Felder bauen und allein dadurch die Möglichkeiten der darauf agierenden Roboter und Bauteile steigern. 2.4 Beispiel Nano-Behälter: Beliebige geometrische Formen aus DNA Die DNA-Kettenmoleküle sind durch die Abfolge von vier verschiedenen Basen definiert. Je zwei solcher Moleküle haften aneinander, wenn sie komplementäre Abfolgen der Basen aufweisen. Ausgehend von der DNA und ihren Basenpaaren sollten – so die Überlegung von Chemikern und anderen Nanoarchitekten – auch komplexere Strukturen als eine Doppelhelix herstellbar sein. Tatsächlich lassen sich mehrere DNA-Stränge miteinander verbinden, indem man kürzere DNA-Abschnitte komplementär zusammenlagert. Vor 20 Jahren entstand auf diese Weise ein erster Nanowürfel,19 bald folgten Oktaeder und Tetraeder. Lange Zeit waren diese Synthesen jedoch recht aufwendig und hatten geringe Ausbeuten. Auf denkbar einfache Weise und mit einer Aus­beute von 95 Prozent gelang es vor einigen Jahren Andrew Turberfield von der Universität Oxford, DNA-Tetraeder herzustellen.20 Dazu mussten lediglich vier verschiedene Stränge, deren Basenfolgen passend gewählt wurden, bei 95 Grad Celsius in die Reaktionslösung gegeben und innerhalb von 30 Sekunden auf 4 Grad abgekühlt werden. Dabei lagern sich die ursprünglichen Einzelstränge zu Tetraedern zusammen, in denen um jede der vier dreieckigen Flächen ein Strang läuft. Die DNA-Abschnitte angrenzender Flächen sind dann jeweils zu einer Doppelhelix gepaart (Abbildung 5).

Abbildung 5: Vier DNA-Stränge werden derart programmiert, dass sie einen DNA-Tetraeder bilden, wenn die Basen komplementär zusammen kommen. Rechts ist eine kryo-elektronenmikroskopische Aufnahme des ­Tetraeders zu sehen.21

96 °C

20 °C

Beliebig geformte Nano-Behälter lassen sich aus konzentrischen Ringen aus DNADoppel­helix erzeugen:22 Wie beim herkömmlichen DNA-Origami halten DNA-Klammern

19 Seeman

2005. et al. 2005. 21 Kato et al. (Nano Lett, 9 (2009), S. 2747-2750), mit freundlicher Genehmigung von Andrew Turberfield. 22 Han et al. 2011. 20 Turberfield

164

Nanobiotechnologien

einen langen DNA-Strang, der die Ringe bildet, zusammen und stabilisieren die Biegung der Ringe. Um einen bestimmten Durchmesser oder eine vom Kreis abweichende Form zu erreichen, müssen die Sequenzen der einzelnen DNA-Stränge so gewählt werden, dass diese an den „richtigen“ Stellen zusammenkleben. Solche Strukturen mit beispielsweise neun konzentrischen Ringen haben Durchmesser um 85 Nanometer (Abbildung 6). Tatsächlich sehen die Forscher in ihrer Arbeit mehr als nur Spielerei: Sie wollen ihre Nano-Behälter in Anwendungsfeldern wie der Medizin nutzen, etwa zum zielgenauen Transport von Medikamenten.

Abbildung 6: Zweidimensionale Gebilde aus konzentrischen Ringen (A, B, C jeweils mit rasterkraftmikroskopischer Aufnahme darunter) sind die Bauteile für dreidimensionale Strukturen: Halbkugel (D), Kugel (E) und Ellipsoid (F), jeweils mit transmissionselektronenmikroskopischer Aufnahme. Abbildungsteil G zeigt eine Nano­flasche mit vier TEM-Ausnahmen.23

23 http://www.biodesign.asu.edu/news/new-dna-nanoforms-take-shape-,

6. 6. 2012; mit freundlicher Genehmigung von Hao Yan, The Biodesign Institute at Arizona State University. 165

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

Abbildung 7: Die Gruppe um G. von Kiedrowski verwendet verzweigte, künstliche DNA-Stränge, sog. Trisoligonukleotide, um atomar präzise definierte Nanoobjekte aufzubauen.24

Ein anderer Ansatz zum Aufbau von Nanostrukturen besteht darin, Nukleinsäure-­ Abschnitte in künstlichen Molekülen derart anzuordnen, dass sie sich von selbst zu räumlichen, supra­molekularen Gerüsten zusammenlagern.25 Günter von Kiedrowski stellt dazu als Abkömmlinge der Nukleinsäuren sternförmige Moleküle (sogenannte Trisoligos) her, in denen jeweils drei DNA-Stränge von etwa zehn Basen Länge über ein Zentrum verbunden sind. Durch die Einführung dieser Verzweigung können nun räumliche Gebilde entstehen, wobei der Aufbau nicht Bindung für Bindung kontrolliert wird, sondern sich

24 http://www.ruhr-uni-bochum.de/oc1/lehre/ba6.html,

­ ünter von Kiedrowski. G 25 von Kiedrowski et al. 2003. 166

6.  6.  2012; mit freundlicher Genehmigung von

Nanobiotechnologien

die Gerüste aus den vorgegebenen Bausteinen wie von selbst z­ usammensetzen. Die drei „Arme“ sind im einzelnen Trisoligo noch frei beweglich. Jeweils zwei solcher Nuklein­ säure-Stränge können sich aneinander lagern, wenn ihre Sequenzen komplementär sind, also zueinander passen. So verbinden sich Trisoligos, indem sich jeweils zwei passende Arme zu Doppelsträngen zusammenlagern. Auf diese Weise konnten unter anderem Dodekaeder hergestellt werden (Abbildung 7).26 2.5 Evolutionäre Perspektive Nukleinsäuren wie DNA und RNA sind nicht nur wegen ihrer einfachen Herstellbarkeit und hohen Spezifität (siehe oben) ein beliebtes Baumaterial der Nanobiotechnologen, sondern sie bergen auch das Potenzial der Replikation und Evolution – und können damit molekulare Komplexität „bezahlbar“ (von Kiedrowski) machen. Strukturen auf der Basis von Nukleinsäuren sind evolutionsfähig: Durch zufalls­ bedingte, geringfügige Änderungen der Sequenz können neue Gerüste mit neuen Geometrien und neuen Eigenschaften entstehen. Damit die Evolution von Nanoarchitek­ turen nach diesem Konzept tatsächlich funktioniert, muss allerdings das Wechselspiel von Gerüstaufbau und Baustein-Vervielfältigung ausbalanciert sein: Es dürfen sich einer­ seits nicht alle Bausteine fest zusammenlagern, weil sie dann für die Replikation nicht mehr zur Verfügung stehen. Die Gerüste dürfen freilich auch nicht zu labil sein und immer wieder auseinanderfallen. Vielleicht können die Forscher wiederum auf die Evolution setzen, um nach Sequenzen für diejenigen Trisoligos zu suchen, die besonders geeignet für solche Replikationen sind (Abbildung 8). 2.6 Nanobiotechnologie mit gröSSeren Strukturen Freilich muss sich Nanobiotechnologie nicht auf DNA-Konstrukte beschränken, sondern kann auch mit anderen (Bio-) Molekülen wie zum Beispiel Proteinen arbeiten oder mit größeren Strukturen (zum Beispiel Viren, Bakterien). So sind Proteine im Vergleich zu Nukleinsäuren wesentlich vielfältiger in Aufbau und Funktion. Aus der Biologie kennen wir Stukturproteine wie Kollagen oder Seide, Enzyme als Katalysatoren, Membran­proteine als Ionenkanäle oder Signalübermittler. Zudem sind zwischen den Pro­teinen stärkere Bindungen möglich, was unter anderem zu stabileren Strukturen führt. Maßgeschneiderte Proteine zur Katalyse zu entwickeln, ist eine der Aufgaben, die Chemiker seit Jahren verfolgen. Visionen von Enzymen, die Kohlenstoff-Nanoröhrchen produ­zieren – möglichst mit spezifischem Durchmesser und Chiralität –,27 elektrisieren nicht nur Nanobiotechnologen. Auf dem Weg von Molekülen zu Zellen (dieses ist die Perspektive einer Nano­ biotechnologie, die sich an größeren Strukturen orientiert) sind Viren eine wichtige Zwischenstation. Mit ihrem genetischen Programm und ihrer Fähigkeit zur Evolution

26 Zimmermann 27 Ball

et al. 2008. 2004, R4. 167

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

stellen sie das Muster „Darwinscher Nanomaschinen“28 dar. Ihr Potenzial für neue ­Eigenschaften und Anwendungen, etwa eine gezielte Funktionalisierung ihrer Ober­ fläche durch Modifikation der Hüllenproteine, ist enorm und in der Nanobiotechnologie noch nicht ansatzweise genutzt. Eine Stufe weiter als Viren stehen künstlich veränderte Bakterien, die dereinst als chemische Fabriken oder zur effizienten Umwandlung von Licht in chemische Energie dienen mögen.

Abbildung 8: Ein „Replikationserfolg” in der Karikatur.29

28 Ebd.,

R5.

29 http://www.ninger.com/images/kied.jpg,

168

10. 7. 2012; mit freundlicher Genehmigung von Andy Shipway.

Nanobiotechnologien

Solche künstlich veränderten Viren und Bakterien wären wohl auch für die öffent­ liche Diskussion ein Beispiel der Nanobiotechnologien, das höchste Aufmerksamkeit, mög­licherweise als „green goo“30 erlangt. Wenn Nanobiotechnologie den Aufbau komplexer Strukturen durch Selbstorga­ nisation (insbesondere von Biomolekülen) betreibt, drängt sich der Vergleich zur Entwicklungsbiologie auf. „[I]t is indeed tempting to think about artificial development for the assembly of synthetic structures.“31 Hier wird sich eine weitere Stärke biologischer Systeme zeigen, nämlich Strukturen per Selbstorganisation sich aus einem genetischen Programm entwickeln, also: sich selbst aufbauen zu lassen. 3 Protozellen: Die Grenze zum Lebendigen Ein abgeschlossener Raum, der Stoffe mit der Außenwelt austauscht, gilt als wesent­liches Merkmal des Lebendigen. „Protozellen [sind] im Labor konstruierte, selbst r­eplizierende Nanosysteme, die viele Eigenschaften von lebenden Zellen aufweisen wie zum Beispiel das Vorhandensein eines mutierbaren Informationsspeichers, eines Stoffwechselsystems und einer umhüllenden Membran, die das System abgrenzt, dennoch für den Austausch von Energie und Materie mit der Umgebung selektiv offen ist. Protozellen gelten als Brücke zwischen belebter und unbelebter Materie.“32 Tatsächlich lassen sich Protozellen auf der Skala zwischen unbelebter und belebter Materie wie folgt verorten:33 —— —— —— —— —— —— —— —— ——

nicht-lebendige Materie. selbst-heilende Kristalle Matrizen-Einheiten/Polymere metabolische Einheiten selbst-replizierende Aggregate programmierbare Protozellen veränderte natürliche Zellen einfache natürliche Zellen Lebendige Materie

3.1 Protozellen als Modelle lebender Zellen Die Synthese einer künstlichen Zelle hätte im Sinne von Feynmans Diktum „What I cannot create, I do not understand“ Signalwirkung. Zumal ließen sich so – vergleichbar mit dem Minimalgenom – die essenziellen Komponenten des Lebendigen im Wechselspiel

30 Die

Idee dieses „Grünen Glibbers“ ist angelehnt an “grey goo”-Szenarien, mit denen Eric Drexler in “Engines of Creation” das exponentielle Wachstum von Nanomaschinen fassen wollte. 31 Simmel 2008, S. 104. 32 DFG/acatech/Leopoldina 2009, S. 20. 33 Nach Abbildung I.2, in: Rasmussen et al. 2008, S. xv. 169

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

studieren.34 Es besteht unter Protozell-Forschern weitgehend Konsens, dass drei Kom­ ponenten erforderlich sind, wenn man von künstlichen Zellen spricht: „[Artificial] forms of life must embody the three operational functionalities in three integrated chemical systems: a metabolism that extracts usable energy and resources from the environment, genes that chemically realize informational control of living functionalities, and a container that keeps them all together“35. Vincent Noireaux und Albert Libchaber von der Rockefeller-Universität in New York haben aus Material von Kolibakterien künstliche Vesikel hergestellt.36 Dazu haben sie Zellextrakt des Darmbakteriums in Öl gegeben, in dem Phospholipide, die Haupt­ bestandteile biologischer Membranen, gelöst waren. So entstanden mikro­skopische Tropfen des Extrakts, die mit Phospholipiden umhüllt waren. Wie die Forscher weiter beobachten konnten, bildet sich durch Selbstorganisation eine zweite Membranschicht, wenn die Tröpfchen durch eine Grenzschicht von der Öl- in eine wässrige Nährlösung gelangten. Solch eine Phospholipid-Doppelmembran umhüllt auch biologische Zellen. Der Zellextrakt enthält alle Moleküle, die eine Zelle zur Herstellung von Pro­teinen aus Aminosäuren braucht. Tatsächlich konnten die Forscher beobachten, dass ihre künstlichen Zellen zunächst über einen Zeitraum von fünf Stunden Proteine synthetisierten, wobei die Nährstoffe von außen durch die Membran nachgeliefert wurden. Danach kam die Produktion zum Erliegen, weil sich in den Zellen zu viele Abfallstoffe angesammelt hatten. Eine deutliche „Lebensverlängerung“ ihrer Zellen erreichten die Forscher durch eine Annäherung an das natürlich Vorbild: Mit Proteinen, die gezielt Poren in die Membran einbauen, konnten Nährstoffe noch viel besser aus der umgebenden Nährlösung nachgeliefert und Abfallstoffe aus den Zellen abtransportiert werden. Das „Leben“ der Bioreaktoren wurde dadurch von fünf Stunden auf bis zu vier Tage verlängert. Im Vergleich zum natürlichen Vorbild ist der künstliche Organismus vergleichsweise einfach beschaffen. Das sollte es in Zukunft erlauben, die Protein-Synthese gezielt zu steuern und chemisch reinere Proteine herzustellen. Im Rahmen ihres „artificial cell“ Projekts wollen die Biophysiker als Nächstes die Vermehrung ihrer Zellen in Angriff nehmen. Sie arbeiten an Möglichkeiten der Zell­teilung, bei denen sich bestimmte Moleküle an die Membran heften und diese soweit einschnüren, bis zwei kleine Zellen entstehen.37 3.2 Ursprung des Lebens Auch wenn es keine schlüssige Definition von „Leben“ gibt, so gilt doch die Evolution, also das Wechselspiel von Mutation und Selektion, als eine der unerlässlichen

34 Rasmussen et al. 2008, S. xiv, weisen darauf hin, dass „Protozellen“ durchaus im Sinne von „Prototypen“ zu

verstehen sind, also künstlichen Strukturen, welche erste einfache Arbeitsmodelle technischer Werkzeuge sind. 35 Rasmussen et al. 2008, S. xiii. 36 Noireaux/Libchaber 2004. 37 Noireaux/Maeda/Libchaber 2011. 170

Nanobiotechnologien

­ oraussetzungen. In diesem Sinne können bereits Moleküle lebendig sein – oder zuV mindest als Stufe zum Leben gedeutet werden. Das Musterbeispiel eines chemischen Systems, das evolutionsfähig ist, sind die Erbsubstanz DNA und Proteine.38 Freilich ist es auch von DNA und Proteinen noch ein weiter Schritt hin zur ersten biologischen Zelle. Doch diese Lücke inspiriert inzwischen auch die Nanobiotechnologen. Man könnte behaupten, dass Nanobiotechnologie Leben erst möglich gemacht 39 hat. Grundlegende Fragen zur Entstehung des Lebens (also den Weg von Atomen über Moleküle zu Systemen, die wachsen, sich vermehren, bewegen und an ihre Umwelt anpassen) decken sich jedenfalls teilweise mit Forschungsfragen zu Nanobiotechnologien: Wie mögen aus den Nukleinsäuren größere funktionale Einheiten und schließlich Zellen entstanden sein, wie lassen sich solche Prozesse im Reagenzglas nachbilden? Szenarien zum Ursprung des Lebens mögen die Fantasie der Physiker, Biologen und Chemiker beflügeln, um neuartige lebensähnliche Systeme entstehen zu lassen. Dabei spielt der Übergang von „toter“ zu „lebender“ vor Milliarden Jahren eine große Rolle, weil es das Henne und Ei-Problem der zirkulären Kausalität von DNA-Code und Protein lösen gilt. Dies in Experimenten zur Selbstorganisation von Molekülen heute im Labor nachzuvollziehen ist seit Jahren und Jahrzehnten Gegenstand von Forschungsanstrengungen.40 3.3 Nanoreaktoren Konkrete Anwendungen können Protozellen finden als Nanoreaktoren, in denen chemische Reaktionen ablaufen und Medikamente, Feinchemikalien oder andere wert­ volle Stoffe entstehen. Dank des beschränkten Diffusionsraumes können Reaktionen hier nämlich rascher ablaufen, und die Produkte sind von vorneherein in den Zellen lokalisiert. 4 Nano2Bio: Nanomedizin Anwendung der Nanotechnologie auf medizinische Fragestellungen oder Differenzierung zwischen „Nanomedizin“ und „medizinischer Nanotechnologie“41 oder einfach ­alles, was sich selbst so nennt – bereits die Definition von „Nanomedizin“ wirft Fragen auf, zumal dieses Feld noch recht neu ist. Immerhin ist man sich in einem einig: Die Konvergenz der Disziplinen Biologie, Chemie, Physik und Engineering auf der Nanoskala wird die Zukunft der Nanomedizin bestimmen.42 Die Anwendung nanotechno­logischer Prinzipien auf medizinische Bereiche kann als eine „Nanobiotechnologie“ im Sinne von „Nano2Bio“ gesehen werden.

38 In

der DNA ist die Anleitung für den Aufbau der Proteine gespeichert. Bei der Vervielfältigung der DNAMoleküle kommt es immer wieder zu kleinen Mutationen. Die Proteine wiederum erfüllen Funktionen, die der Selektion unterliegen. 39 Sowerby/Heckl 1998; Heckl 2003. 40 Vgl. zum Beispiel Heckl 1995. 41 Vgl. das Projekt NanoBio-RAIS. 42 Heckl 2000a. 171

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

„Nano“ könnte man dadurch kennzeichnen, dass besondere Funktionalität durch die besonderen Eigenschaften von Materie auf der Skala von Atomen und Molekülen entsteht. Dies gilt sowohl für unbelebte, als auch für lebende Systeme. Das zunehmende Verständnis von Nanosystemen findet nun erstmals Anwendung im komplexen Bereich von selbstorganisierten, lebenden Systemen, mithin der Nano­ medizin.43 Nano-Objekte hat es schon lange gegeben, bevor man sie so nannte. Entsprechend ist im Grunde jede Medizin auch nano-basiert, wenn sie nach den molekularen Ursachen von Krankheiten sucht. Die molekulare Wechselwirkung von Antigen und Anti­körper, die Kraft, die zwischen beiden wirkt, ist ein Beispiel für Nanotechnologie in der Medizin, das etwa zur Medikamentenentwicklung beitragen mag. Drug-Delivery-Systeme mögen den Weg zu einer personalisierten Medizin ebnen. Ein anderes Feld, auf das viel gesetzt wird, ist nanobasierte Krebstherapie. Hier sind die Erwartungen und ­Hoffnungen besonders groß. So wurden in den letzten Jahren nanoskalige Systeme ent­wickelt, die pharmazeutische Wirkstoffe effektiv im Körper verteilen und an die „richtigen“ Stellen bringen. Die bis zur Zulassung für bestimmte eingeschränkte Indikationen vorangeschrittene Nanopartikel-Krebstherapie der deutschen Firma Magforce einer Ausgründung aus der Berliner Charité ist hier ein Beispiel.44 Medikamente, die in Lipidvesikeln enthalten sind, sind bereits auf dem Markt.45 Auch können Nanopartikel auf der Basis von Polysacchariden oder Polymeren als Träger dienen. Idealerweise gelangt der Wirkstoff so nicht nur an den richtigen Ort, sondern wird auch zu einer vorherbestimmten Zeit frei gesetzt. Für die Zukunft erhofft man sich durch ein molekulares Verständnis für die Ur­ sachen von Krankheiten zum Beispiel bessere Heilungschancen für zerstörtes Gewebe, indem Nanomaterialien und adulte Stammzellen zum Aufbau neuer Haut, Knochen, Nerven oder neuen Blutgewebes eingesetzt werden. Auch die Selbstorganisation kann nutzbar werden für die Nanomedizin, wenn etwa Prozesse der Wundheilung besser verstanden sind. Neben der Therapie wird die Diagnostik durch Nanoforschung vorangebracht, etwa im Bereich bildgebender Verfahren (supramolekulare Systeme für die Röntgen- und NMR-Diagnostik sind heute schon ganz selbstverständlich im Einsatz).46

43 Bereits

2005 startete das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) ein Förderprogramm unter dem Titel „Nanotechnologien für Life Sciences und Gesundheit (Nano for Life)“ mit einem Fördervolumen von 24 Millionen Euro für deutsche Forschungsprojekte. In der EU werden für den Zeitraum 2007 – 2013 im Rahmen des siebten Rahmenforschungsprogramms rund 100 Millionen Euro für Projekte der Nanomedizin bereitgestellt. In den USA haben das „Project on Emerging Nanotechnologies“ sowie das „National Cancer Institute“ ebenfalls umfassende Förderprogramme zur Anwendung von Nanotechno­ logien entwickelt. Die nationale und internationale Politik setzt also auf die Forschungs- und Standort­ förderung im Bereich Nanomedizin. 44 www.magforce.de 45 Zum Beispiel Pohl-Apel 2010. 46 Zum Beispiel Riehemann 2009. 172

Nanobiotechnologien

­ anoskalige Diagnoseeinheiten sollen schnelle und einfache medizinische Unter­ N suchungen ­ermöglichen. Auf der Basis von DNA oder RNA sind etwa Biosensoren für Nukleinsäuren und Proteine denkbar. Informationsverarbeitung mit DNA-basierten Reaktionsnetzwerken ist denkbar, die komplexe Mischungen von Biomolekülen analysieren.47 Nanomaterialien und Nano-Oberflächen bieten neue Möglichkeiten für Implantate und Prothesen. „Medikamente ohne Nebenwirkungen, Heilung für Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, langlebige Implantate für Knochen, Zähne oder zur Stimulanz von neuro­nalen Aktivitäten versprechen eine gesunde Zukunft und klingen fast zu idealistisch, um wahr zu sein.“48 So sind Nanomaschinen und -roboter, die in der Blutbahn arbeiten, bis heute Zukunftsmusik – aber besonders öffentlichkeitswirksam. Ausgewogene Information und Kommunikation zu Methoden, Nutzen und Risiken der Nanomedizin tut Not, nicht ­zuletzt, um hier klar Realität und Fiktion voneinander zu trennen.49 Zwar wird uns die Nano­medizin nicht in Supermenschen verwandeln, aber in Zukunft vielleicht Drug-Delivery-­Systeme revolutionieren, wenn Medikamente in Nanopartikeln verpackt aufgrund von Oberflächenerkennungsmerkmalen gezielt Körperzellen am gewünschten Wirkort finden. 5 Nano2Bio: Experimente mit dem Rasterkraftmikroskop Nicht nur im medizinischen Bereich, sondern auch dank neuer Instrumente wird Nanotechnologie nützlich für die Biologie. So wurde schon bald nach der der Entwicklung des Rasterkraftmikroskops (Atomic Force Microscope, AFM)50 durch Gerd Binnig und Calvin Quate klar, dass dieses Instrument (welches abgeleitet ist vom Rastertunnelmikroskop) als ideales Mikroskop und Werkzeug im Submikrometerbereich für „biologische“ Materie einsetzbar ist. 5.1 Das AFM als Nanomanipulator Mit der Spitze eines Rasterkraftmikroskops lässt sich beispielsweise punktgenau gene­ tisches Material aus Chromosomen isolieren (Abbildung 9). Damit lassen sich wiederum genetische Sonden herstellen, die für die Weiterverarbeitung durch PCR für vielfältige Zwecke der genetischen Analyse benutzt werden können.51 5.2 Lignozellulose-Abbau auf einer Nano-Montagefläche Biokraftstoffe aus nachwachsenden Rohstoffen können eine klimaverträgliche Alter­ native zu fossilen Brennstoffen darstellen und werden in der Zukunft als Energiequelle immer wichtiger werden. Organische Abfälle oder Holz als Grundstoff für

47

Simmel 2007. 2008, S. 57. 49 Vgl. NanoMed Round Table 2010, S. 31. 50 Weitze 2003. 51 Thalhammer/Heckl 2005; Thalhammer et al. 1997. 48 Grobe

173

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

Abbildung  9: Menschliches Metaphasechromosom nach Entnahme einer DNA-Probe mit einem Rasterkraftmikro­skop (AG Heckl/TUM).

die Energiegewinnung haben den Vorteil, dass ihr Anbau nicht unmittelbar mit der Nahrungsmittel­produktion konkurriert. Allerdings enthalten sie viel sogenannte Ligno­cellulose, die enzymatisch nur schwer aufgespalten und abgebaut werden kann. Daher ist das entscheidende Problem die Umwandlung der Lignocellulose in Poly­ saccharide, die für die Kraftstoffproduktion nutzbar sind. Bisher können nur bestimmte Bakterien und einige Pilze Lignocellulose unter Umweltbedingungen abbauen; unter Industriebedingungen erfordert dieser Prozess aufwendige und für die Umwelt bedenkliche Produktionsschritte. Der Biophysiker Hermann Gaub plant nun, in seinem Projekt maßgeschneiderte Enzyme zu designen, die Lignocellulose effektiv abbauen können (Abbildung 10). Mit einem Rasterkraftmikroskop kann Gaub Moleküle aufnehmen und nanometergenau an einer bestimmten Stelle wieder absetzen. Diese „cut & paste“-Technik will er mit seinem Team nutzen, um Lignocellulose-abbauende Enzyme verschiedener Spezies auf einem Chip als Montagefläche zu platzieren und mit Nanokatalysatoren zu kombinieren – im Ergebnis erhalten die Wissenschaftler künstliche Molekülkomplexe, d­ eren

174

Nanobiotechnologien

Effektivität sie mithilfe von Fluoreszenzmessungen überprüfen können. Der Chip ermöglicht biologische Prozesse, die sonst nur in lebenden Zellen ablaufen können. Ziel der Wissenschaftler ist es letztlich, die effektivste Kombination aus Enzymen und Nanokatalysatoren zu finden, die sich für den industriellen Einsatz eignen könnte.

Abbildung 10: Enzyme auf einer „Nano-Werkbank“ knabbern Lignocellulosen (hier symbolisiert als Zucker­ stangen) an, indem sie diese zunächst vom Lignin (rot) befreien.52

6 Visionen, Kontroversen und Debatten zur Nanobiotechnologie Im Alltag begegnen wir heute der Nanotechnologie bei eher banalen Gegenständen wie schmutzabweisender Kleidung, oder auch in der Halbleiterelektronik. Tatsächlich befinden wir uns nun in einer Phase, in der „Nano“-Produkte auf den deutschen Markt kommen: Es gibt bereits mehrere hundert Produkte, die synthetische Nanopartikel enthalten. Tennis- und Golfschläger werden durch Nanozusätze im Kunststoff stabiler, ­Sonnencremes bieten mit Nanopartikeln aus Titandioxid einen besonders guten Schutz

52 Mit

freundlicher Genehmigung von Hermann Gaub/LMU München. 175

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

vor UV-Strahlung, Textilien wirken mit Silber-Nanoteilchen antimikrobiell, Lebensmittel bleiben dank Verpackungen mit Nanopartikeln länger frisch.53 Die hier auftretenden Fragen betreffen zunächst Gesundheits- und Umweltrisiken: —— Gesundheitliche Risiken durch toxische Effekte der Nanopartikel: Was geschieht mit Nanokapseln, wenn sie medizinische Wirkstoffe im Körper erfolgreich abgeliefert haben? —— Umweltrisiken: Wie ist die Wirkung von Nanopartikeln und von „aktiven“, selbst­organisierenden Partikeln in der Umwelt? Diese Fragen werden auch für alle nanobiotechnologischen Anwendungen relevant, zumal für den Bereich „Bio2Nano“, während das Feld „Nano2Bio“ größtenteils Methoden­transfer betrifft und damit wenig kontroverses Potenzial enthält. Hinsichtlich der Wirkungen nanobiotechnologischer Strukturen verschärfen sich die Fragen nach Gesundheits- und Umweltrisiken, wenn sich diese Strukturen replizieren und evolutionsfähig sind, bzw. wenn viren- oder zellartige Strukturen involviert sind: Werden sich die Nanomaschinen, Nanoroboter und Nanofabriken kontrollieren lassen? 6.1 „Mit der Natur über die Natur hinaus“ Nanotechnologie wurde und wird immer wieder von Ideen inspiriert, die zwischen ­Science Fiction und handfesten Zukunftsprognosen liegen. Solche Visionen sind auch Anlass, dass deren Implikationen frühzeitig diskutiert werden.54 „Wie Nanotechnologie, Biotechnologie und Computer den neuen Menschen träumen“, lautet der Untertitel ­eines Bandes55 zur Debatte um Perspektiven für das 21. Jahrhundert. Der Essay von Bill Joy: „Warum die Zukunft uns nicht braucht“, aus dem Jahr 2000 wird hier als Ausgangspunkt gesehen: „Mit der Gentechnik, der Nanotechnologie und der Robotik öffnen wir eine neue Büchse der Pandora, aber offenbar ist uns das kaum bewusst. Ideen lassen sich nicht wieder zurück in eine Büchse stopfen; anders als Uran oder Plutonium müssen sie nicht abgebaut und aufgearbeitet werden, und sie lassen sich problemlos kopieren. Wenn sie heraus sind, sind sie heraus.“56 Frank Schirrmacher hat hierzu festgestellt: „Kaum je zuvor […] stand Naturwissenschaft so nah am Rand von Erkenntnissen und Praktiken, die die Gesellschaft durchrütteln und umordnen werden. Niemand weiß, ­wohin die Gentechnologie führt. Aber schon jetzt ist klar, dass sie beginnt, unseren Begriff von der Soziologie der Gesellschaft (‚das egoistische Gen‘) ebenso zu verändern wie unsere medizinische Praxis.“57

53 Vgl.

Heckl/Weitze 2012. 2000b; Heckl 2002. 55 Schirrmacher 2001. 56 Joy 2012. 57 Schirrmacher 2001. 54 Heckl

176

Nanobiotechnologien

„Ein Charakteristikum der Nanobiotechnologie besteht in der Ausweitung der k­lassischen Maschinensprache auf den Bereich des Lebendigen“58, beschreibt Armin Grunwald die Grundidee, die zu einer Technisierung des Lebendigen führt. „Mit der Natur über die Natur hinaus“59 zu gehen, kann mithin als Leitmotiv der Nanobio­technologie gelten. Tatsächlich scheint regelmäßig der Anspruch von Nanobiotechnologen durch, mit Atomen und Molekülen jetzt unbeschränkt operieren zu können,60 eine neue Evo­ lution in Gang zu setzen61 oder (in der Interpretation von Freeman Dyson) einen „Irrweg der Evolution“62 zu korrigieren. Der Übergang von der Bionik (im Sinne der Nutzung biologischer Prinzipien für technische Anwendungen) hin zur „Verbesserung der Natur“ und zum Transhumanismus sind fließend. Visionen der Nanobiotechnologie, die sich an lebenden Organismen orientieren, rücken das Verhältnis von Organismus und Maschine, die molekulare Analyse des Lebendigen und die Nutzung dieser Erkenntnisse dann in ein neues Licht. „Es sind die utopischen Überlegungen von K. E. Drexler über Engines of Creation […], die nach wie vor präsent sind und die […] sogar zur öffentlichen Propa­ gierung von fachwissenschaftlichen Ansätzen verwendet werden.“63 6.2 Was meint die Öffentlichkeit ? Von „Nanotechnologie“ haben mehr als die Hälfte der Europäer noch nichts gehört; in Deutschland ist die Informationslage zwar besser, aber selbst hier haben mehr als ein Drittel der Bevölkerung noch nichts von Nano gehört.64 Immerhin lässt sich für Deutschland feststellen, „dass die Einstellungen der Verbraucherinnen und Verbraucher immer noch mehrheitlich positiv sind, auch wenn mit zunehmendem Wissen eine größere ­Ausdifferenzierung der Bewertungen je nach Anwendungsbereich stattfindet und der Anteil derer, die sich mit einer pauschalisierten Bewertung schwer tun, in verschiedenen Untersuchungen beachtenswert ist.“65 „Nanobiotechnologien“ kennen noch weniger Menschen als die „Nanotechnologie“. Daher ist es grundsätzlich schwierig, Einstellungen der Öffentlichkeit hierzu zu erheben. Nichtsdestotrotz ist es hochrelevant, wie „Nanobiotechnologien“ wahrgenommen werden, wenn es um öffentliche Akzeptanz oder Ablehnung geht.66 Der Frage, wie es um die Nanobiotechnologien in der Öffentlichkeit steht, muss man sich also vonseiten

58 Grunwald

2008, S. 205. 2008. 60 “Nanotechnology have given us the tools […] to play with the ultimate toy box of nature – atoms and molecules. Everything is made from it […]. The possibilities to create new things appear limitless“, Holger Stoermer, zit. nach Nordmann 2008, S. 133. 61 „Der Mensch ist in diesem Moment Zeitzeuge und Gestalter einer zweiten Genesis, einer grundlegend neuen Evolution von materiellen Strukturen, die wir heute noch nicht einmal richtig benennen können“ Gerd Binnig, zit. nach Nordmann 2008, S. 133. 62 Dyson 2007. 63 Köchy 2008, S. 186 f. 64 Gaskell et al. 2010, S. 21 f. 65 Renn/Grobe 2012. 66 Currall 2009. 59 Nordmann

177

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

der recht gut untersuchten Einstellungen zur Nanotechnologie nähern. Hier zeigt sich zu­allererst, dass bei der Bewertung verschiedener Anwendungsbereiche die Einschätzungen zwischen Experten und Verbraucher- oder Umweltorganisationen zum größten Teil weit auseinander liegen.67 Der inhaltliche Fokus der öffentlichen Wahrnehmung von „Nano“ liegt auf Fragen der Umwelt und der Gesundheit. Tatsächlich hat es schon mehrere Wellen medialer Aufmerksamkeit bezüglich der Nanotechnologie in Deutschland gegeben, deren Ausgangspunkt weniger konkrete Gefahren waren als Stellungnahmen und Positionspapiere, in denen diese beschworen wurden. So wurde ein Hintergrundpapier „Nanotechnik für Mensch und Umwelt“ des Umweltbundesamtes, das im Oktober 2009 erschienen ist,68 von vielen Medien als Warnung vor der Nanotechnologie interpretiert: So hieß es am 21. Oktober 2009: ­„Riskanter Schokoriegel“ auf Seite 1 der Süddeutschen Zeitung, und in Spiegel Online: „Umweltbundesamt warnt vor Nanotechnologie“. Dabei nehmen aktuelle Studien zur Nanotechnologie69 „aktive“ Nanopartikel, die für den Bereich der Nanobiotechnologie als kennzeichnend gelten mögen, noch gar nicht in den Blick. Tatsächlich eröffnen diese „aktiven“ NanoBIOpartikel aufgrund ihrer Fähigkeit zur Vermehrung, Modifikation und Reproduktion neue Chancen und Risiken, die denen in der Gentechnik oder Synthetischen Biologie entsprechen, unter dem Vor­ zeichen der Nanobiotechnologien aber noch kaum öffentlich diskutiert werden. Wie wird sich die öffentliche Meinung entwickeln? Durchgängig zeigt sich in ­Studien, die untersuchen, wie die Öffentlichkeit Nanotechnologie wahrnimmt, dass mehr Information nicht automatisch mehr Zustimmung bringt, sondern eher zu einer Polarisierung bestehender positiver oder negativer Einstellungen führt.70 Werte wie zum Beispiel Religiosität beeinflussen die Wahrnehmung deutlich; so lässt sich eine deutlich negative Korrelation feststellen zwischen Religiosität und der Meinung, Nanotechno­logie sei moralisch akzeptabel.71 „Together these studies alert us that reactions to nano­technology will be shapened by a landscape of values, beliefs, concerns and other strong sentiments that were established in peoples' hearts long before most people heard or cared about nanometers, van der Waal's forces or carbon nanotubes”.72 Als Fazit solcher Untersuchungen wird die Suche eröffnet nach „techniques for framing information on controversial policy issues in a manner that makes it possible for persons of diverse values to derive the same factual information from it.“73

67 Renn/Grobe

2012.

68 Http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/3765.html, 69 Z. B.

SRU 2011. 70 Zum Beispiel: Kahan et al. 2009. 71 Scheufele et al. 2009. 72 Toumey 2009. 73 Kahan et al. 2009. 178

6. 6. 2012.

Nanobiotechnologien

6.3 Kommunikations-Beispiel: Das Zentrum Neue Technologien des Deutschen Museums Angesichts der Chancen und Risiken, die Nanotechnologie eröffnet, und angesichts der noch schwachen öffentlichen Wahrnehmung dieses Feldes ist ein Dialog zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit eine dringende Notwendigkeit, um einen vernünftigen Umgang mit der Nanotechnologie zu ermöglichen. Beispielsweise wurde zum Thema Nanomedizin 2009 ein international besetzter Round Table bei der Europäischen ­Kommission durchgeführt. Von den Experten und Stakeholdern wurde insbesondere eingefordert, einen proaktiven Dialog noch stärker zu forcieren.74 Grundsätzlich gilt die Nanotechnologie als ein Feld antizipativer Kommunikation par excellence. Nicht nur in den USA, auch in Deutschland wurde die Debatte um Chancen und Risiken um die Jahrtausendwende eröffnet, viel früher als etwa in der Atom- oder Gentechnologie. Die ab 1998 bundesweit gegründeten Nanokompetzenzzentren etwa bemühten sich nicht nur um Forschung, sondern auch um Vermittlung. Als aktuelles Beispiel der ­Kommunikation zur Bio- und Nanotechnologie soll hier das Zentrum Neue Technologien des Deutschen Museums (ZNT) dargestellt werden. Die im Jahr 2009 eröffnete Ausstellung zur Nano- und Biotechnologie vermittelt einen breiten Überblick über dieses Feld (Abbildung 11). An bestimmten Stellen finden sich fachlich tiefer gehende Exkurse. Zu gesellschaftspolitischen Fragen zeigen ­Medien­stationen verschiedene Sichtweisen auf und liefern den Besuchern Argumente für ihre eigenen Antworten.75 Um den Forschungsprozess unmittelbar zu vermitteln, gibt es in der Ausstellung verschiedene Labore: unter anderem ein Mitmachlabor, in dem Besucher selbst (nano-) biologische Experimente mit DNA durchführen. Seit 2005 präsentiert das Deutsche Museum im gläsernen Forscherlabor wissen­ schaftliche Forschung 'live' in der Öffentlichkeit.76 Inmitten der Ausstellungen findet nun Nano-Forschung statt, arbeiten Doktoranden an ihrem Instrument und stehen Museumsbesuchern Rede und Antwort. Dieser Ansatz erzeugt eine neue Art von Vorbildern: Jugendliche, die über eine Karriere in der Forschung nachdenken, h­ aben die Möglichkeit, jungen Wissenschaftlern zu begegnen. Diese wiederum werden begreifen, dass Kommunikation ein selbstverständlicher Teil ihres Berufs sein muss. Eine Evalua­ tionsstudie zum Gläsernen Forscherlabor hebt hervor, dass dieser Ausstellungsbereich von den Besuchern „nicht nur als sehr positiv bewertet [wird], sondern auch als anregend empfunden [wird], sich mit dem Thema das Nanotechno­logie weiterzubeschäftigen.“77 Auch wurde dieses innovative Konzept bereits exportiert – als Koordinator des EU-­Projekts „NanoToTouch“ unterstützte das Deutsche Museum

74 Heck/Hix

2010. Beispiel das „Nano-Orakel“, siehe http://www.deutsches-museum.de/ausstellungen/neue-technolo­ gien/nano-u-biotechnologie/nanosysteme/nano-orakel [Stand: 06. 06. 2012]. 76 Hix/Heckl 2011. 77 Pfuhl/Lewalter 2008, S. 54. 75 Zum

179

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

andere Science Centers und Museen dabei, in Kooperation mit örtlichen Universitätspartnern ähnliche gläserne Labore zu errichten. Dadurch wird in ganz Europa Wissen­schaftskommunikation im Extrem betrieben. Diese Verflechtung von Dialog und Forschung ist eine direkte Antwort auf die Forderung nach mehr Transparenz und Zugänglichkeit in der Wissenschaft. Hier wird gezeigt, wie die aktuelle Forschung selbst geschieht. „Wissenschaftler zum Anfassen“ also – bereit zum Dialog zur eigenen Motivation und über die eigene Arbeit. Zusätzlich bietet das Veranstaltungsforum eine fachübergreifende Plattform für Vorträge, Tagungen, Diskussionsrunden sowie Bürgerdialoge.

Abbildung 11: Blick vom Gläsernen Forscherlabor des Deutschen Museums in die Ausstellung zur Nano- und Biotechnologie im Zentrum Neue Technologien (Foto: Deutsches Museum)

Science Centers und Museen sind für solche Aktivitäten ein ideales Forum. Sie präsentieren Informationen in einer neutralen Umgebung und bieten dadurch die Möglichkeit, Ideen auszutauschen und einen öffentlichen Diskurs zu führen. Aus diesem Grund hat das Deutsche Museum in letzter Zeit durch eine Vielzahl von Methoden versucht, seine Besucher aktiv einzubinden. Im ZNT wird deutlich gemacht, dass nicht alles, was man tun kann, auch sinnvoll zu tun ist. Jeder Bürger ist dazu aufgerufen, die

180

Nanobiotechnologien

Zukunft mitzugestalten. Denn zukünftige Technologie entwickelt sich – so der Ansatz des Deutschen Museums – innerhalb einer Kultur, und nicht allein im Labor. 7 Was „Bio” von „Nano” lernen kann (und umgekehrt) Dass Nanotechnologie die Fehler vermeiden muss, die im Bereich der Grünen Gentechnik gemacht wurden und dort – bezogen auf die öffentliche Meinung – zum Debakel geführt haben, ist allgemeiner Konsens unter Kommunikatoren.78 George Gaskell nennt folgende Lehren, die Nanotechnologie aus den Erfahrungen mit der Grünen Gentechnik ziehen kann: —— “Proactive engagement with the public sphere is needed. —— Avoid involuntary exposure to nano-products; labeling is not merely a consumer right but also prudent commercial policy. —— Do not allow ‘sound science’ to trump social values. —— Ensure the products of nanotechnology have tangible consumer benefits. —— Learn to speak to the public in terms that they can understand. —— Avoid scientific hubris. Anyone believing that nanotechnology will solve the world's problems needs a lesson in the history of technology. —— Recognize that society is changing, deference is a scarce commodity, and trust has to be earned. —— For the public, progress is valued but only so long as it resonates with social values. —— Don't re-invent the wheel. The social sciences and humanities have much to offer the process of socially robust technological innovation.”79 Viele dieser Punkte wurden und werden im Rahmen „antizipativer Nano-Kommunikation“ bereits beherzigt. Da Nano mit einigen Produkten auf dem Markt ist, in denen Verbraucher bereits einen klaren Nutzen sehen können, sind die Voraussetzungen wohl auch besser als im Fall der Grünen Gentechnik. Allerdings ist die Schere zwischen den – auch von Nanowissenschaftlern selbst genährten – Science-Fiction-Szenarien und den Alltagsanwendungen groß. Umgekehrt lassen sich nun auf der Basis der vielfältigen Erfahrungen aus der Kommunikation um die Nanotechnologie Erkenntnisse zurück auf die Biotechnologie (und andere Neue Technologien) übertragen. So zielen Ortwin Renn und Antje Grobe aus vielfältigen Nano-Dialogen folgende Lehren, wie sich die Ansichten von Laien und Experten miteinander in Einklang bringen lassen:80

78 Zum

Beispiel: “As has been seen for other technologies, such as genetically modified (GM) crops and food in the UK, public attitudes play a crucial role in the realisation of the potential of technological advances.” The Royal Society/ The Royal Academy of Engineering 2004, S. 59. 79 Gaskell 2007, S. 257. 80 Renn/Grobe 2012. 181

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

„1. […] Dass Wissen heute zunehmend mehrdeutig und unsicher ist, bedeutet […] noch lange nicht, dass es beliebig ist. Im Rahmen der Risikobewertung ist es vor allem wichtig, die Bandbreite des methodisch noch vertretbaren Wissens abzustecken und das Absurde von dem Möglichen, das Mögliche von dem Wahrscheinlichen und das Wahrscheinliche von dem Sicheren zu trennen. […] 2. Experten-Wissen und Laien-Wahrnehmung sollten eher als einander ergänzend denn als gegensätzlich eingestuft werden. […] Die Risikoakzeptabilität kann nicht durch Fachwissen bestimmt werden, aber angemessenes Fachwissen ist notwendige Voraussetzung dafür, um zu einem wohlüberlegten Urteil über Akzeptabilität zu kommen. ­Verantwortliches Handeln muss sich daran messen, wie sachlich adäquat und moralisch gerechtfertigt Entscheidungen angesichts von Unsicherheiten getroffen werden. Wenn man Risiko rational und fair beurteilen will, ist es unabdingbar, sowohl ethisch gerechtfertigte Bewertungs-Kriterien und -Standards anzuwenden als auch das beste zur Ver­fügung stehende systematische Wissen einzubinden. 3. Entscheidungen über die Zumutbarkeit von Risiken beruhen letztendlich immer auf einer subjektiven Abwägung, in der Wissen und Werte eingehen. […] Ein Diskurs ohne systematische Wissensgrundlage bleibt leeres Geschwätz, ein Diskurs, der die moralische Qualität der Handlungsoptionen ausblendet, verhilft der Unmoral zum Durchbruch. Moralität und Sachkompetenz sind beide gleichgewichtig in den Risiko­diskurs einzubinden.“ 8 Literatur Ball 2004 Ball, P.: “Synthetic Biology for Nanotechnology”. In: Nanotechnology, 16, 2005, R1 – R8. Currall 2009 Currall, S. C.: “New Insights into Public Perceptions“. In: Nature Nanotechnology, 4, 2009, S.  79 – 80. DFG/acatech/Leopoldina 2009 Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)/acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften/Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina: Synthetische Bio­ logie. Stellungnahme, Bonn: Wiley-VCH 2009. Drexler 1986 Drexler, K. E.: Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology, New York, NY: Anchor Books 1986.

182

Nanobiotechnologien

Doktycz/Simpson 2007 Doktyz, M. J./Simpson, M. L.: “Nano-Enabled Synthetic Biology“. In: Molecular Systems Biology, 3: 125, 2007. Dyson 2007 Dyson, F. J.: „Unsere strahlende biotechnologische Zukunft. Grüne Träume, schwarze Pflanzen und die Überwindung der Armut“. In: Neue Zürcher Zeitung, http://www.nzz.ch/ nachrichten/kultur/literatur_und_kunst/unsere_strahlende_biotechnologische_ zukunft-1.568516 [Stand: 09. 07. 2012]. EU-Kommission 2011 EU-Kommission: Commission Recommendation of 18 October 2011 on the Definition of Nanomaterial (20. 10. 2011). URL: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do? uri=OJ:L:2011:275:0038:0040:EN:PDF [Stand: 04. 06. 2012]. EU 2011 Europäische Union (EU): Questions and Answers on the Commission Recommendation on the Definition of Nanomaterial (18. 10. 2011). URL: http://europa.eu/rapid/press ReleasesAction.do?reference=MEMO/11/704 [Stand: 04. 06. 2012]. Gaskell 2007 Gaskell, G.: “Lessons from the Bio-Decade: A Social Scientific Perspective“. In: David, K./ Thompson, P. B. (Hrsg.): What Can Nanotechnology Learn from Biotechnology? Elsevier: Burlington, MA 2007, S. 237 – 259. Gaskell et al. 2010 Gaskell, G. et al.: Europeans and biotechnology in 2010 – Winds of change? (A report to the European Commission's Directorate-General for Research). In: http://ec.europa.eu/ public_opinion/archives/ebs/ebs_341_winds_en.pdf [Stand: 09. 07. 2012]. Grobe et al. 2008 Grobe, A. et al.: Nanomedizin – Chancen und Risiken (Gutachten im Auftrag der FriedrichEbert-Stiftung), 2008, S. 57. Grunwald 2008 Grunwald, A.: Auf dem Weg in eine nanotechnologische Zukunft: Philosophisch-ethische Fragen, Freiburg: Karl Alber Verlag 2008.

183

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

Gu et al. 2010 Gu, H./Chao, J./Xiao, S./Seeman, N. C.: “A Proximity-Based Programmable DNA Nano­ scale Assembly Line”. In: Nature, 465: 7295, 2010, S. 202 – 205. Han et al. 2011 Han et al.: “DNA Origami with Complex Curvatures in Three-Dimensional Space”. In: Science, 15. April 2011, S. 342 – 346. Heck/Hix 2010 Heck, W. M./Hix, P. et al.: “Commmunication and Understanding of Nanomedicine”. In: NanoMed Round Table Extended Report, 2010, S. 31 – 36. Heckl 1995 Heckl, W. M.: “Scanning the Thread of Life, DNA under the Microscope”. In: Fischer, E. P./ Klose, S. (Hrsg.): The Diagnostic Challenge: The Human Genome, München: Piper 1995, S. 99 – 145. Heckl 2000a Heckl, W. M.: „Nanotechnologie in der Medizin“. In: Raem et al. (Hrsg.): Gen-Medizin: Eine Bestandsaufnahme, Berlin: Springer Verlag 2000, S. 727 – 738. Heckl 2000b Heckl, W. M.: „Vom Nutzen der allerkleinsten Teilchen für unser Leben“. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 01. 11. 2000. Heckl 2002 Heckl, W. M.: „Gefrässige Nanobots“. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29. 01. 2002. Heckl 2003 Heckl, W. M.: Nanotechnologie am Ursprung des Lebens. In: Zur Debatte – Themen der katholischen Akademie in Bayern 33: 6, 2003, S. 27 – 29. Heckl 2004 Heckl, W. M.: Das Unsichtbare sichtbar machen. Nanowissenschft als Schlüsseltechno­ logie des 21. Jahrhunderts. In: Maar, C./Burda, H. (Hrsg.): Iconic Turn. Die neue Macht der Bilder, Köln: DuMont 2004.

184

Nanobiotechnologien

Heckl/Weitze 2012 Heckl, W. M./Weitze, M.-D.: „Nano ja, aber nicht zu nah” – Einleitung (acatech-Symposium „Nano im Körper“, München, November 2009). In: Nova Acta Leopoldina, im ­Erscheinen. Hix/Heckl 2011 Hix, P./Heckl, W. M.: “Public Understanding of Research: The Open Research Laboratory at the Deutsches Museum”. In: Bennett, D. J./Jennings, R. C. (Hrsg.): Successful Science Communication – Telling It Like It Is, Cambridge: Cambridge University Press 2011, S. 372 – 383. Hong/Zhu/Mirkin 1999 Hong, S./Zhu, J./Mirkin C. A.: Multiple Ink Nanolithography: Toward a Multiple-Pen Nano-Plotter. In: Science, 286: 5439, 1999, S. 523 – 525. Joy 2012 Joy, B.: „Warum die Zukunft uns nicht braucht“. In: Schirrmacher, F. (Hrsg.): Die DarwinAG, Köln, 2001, S. 31 – 71 (ursprünglich veröffentlicht in „Wired“, URL: http://www. wired.com/wired/archive/8.04/joy.html [Stand: 06. 06. 2012]). Kahan et al. 2009 Kahan, D. M./Braman, D./Slovic, P./Gastil, J./Cohen, G.: Cultural cognition of the risks and benefits of nanotechnology. In: Nature Nanotechnology, 4, 2009, S. 87 – 90. Köchy 2008 Köchy, K.: „Konzeptualisierung lebender Systeme in den Nanobiotechnologien“. In: Köchy, K./Norwig, M./Hofmeister, G. (Hrsg.): Nanobiotechnologien. Philosophische, anthropologische und ethische Fragen (Lebenswissenschaften im Dialog, Bd. 4), Freiburg, München: Verlag Karl Alber, 2008, S. 175 – 201. Pfuhl/Lewalter 2008 Pfuhl, N./Lewalter, D.: Abschlussbericht: Studie zum Ausstellungsbereich Gläsernes Forscherlabor. München, Mai 2008. http://www.deutsches-museum.de/fileadmin/ Content/Bericht-Gl%C3%A4sernesForscherlabor.pdf NanoMed Round Table 2010 NanoMed Round Table: A Report on the Nanomedicine Economic, Regulatory, Ethical and Social Environment. In: http://www.philosophie.tu-darmstadt.de/media/institut_ fuer_philo­sophie/diesunddas/nordmann/nanomed.pdf [Stand: 09. 07. 2012].

185

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

Noireaux/Libchaber 2004 Noireaux, V./Libchaber, A.: “A vesicle bioreactor as a step toward an artificial cell assembly”. In: Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 101: 51, 2004, S. 17669 – 17674. Noireaux/Maeda/Libchaber 2011 Noireaux, V./Maeda, Y. T./Libchaber, A.: “Development of an artificial cell, from selforganization to computation and self-reproduction”. In: Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 108: 9, 2011, S. 3473 – 3480. Nordmann 2008 Nordmann: Mit der Natur über die Natur hinaus?. In: Köchy, K./Norwig, M./Hofmeister, G. (Hrsg.): Nanobiotechnologien. Philosophische, anthropologische und ethische Fragen (Lebenswissenschaften im Dialog, Bd. 4), Freiburg: Verlag Karl Alber 2008, S. 131 – 150. Pohl-Apel 2010 Pohl-Apel, G.: „Drug Delivery Systems: Mit Nanopartikeln Wirkstoffe ans Ziel bringen“. In: BIOspektrum, 07.10, 16. Jahrgang, 2010, S. 816 – 817. Rasmussen et al. 2008 Rasmussen, S. et al. (Hrsg.): Protocells: Bridging Nonliving and Living Matter, Cambridge, MA.: MIT Press 2008. Renn/Grobe 2012 Renn, O./Grobe, A.: „Zukunft braucht Dialog – Dialog schafft Zukunft: Die Debatte um Nanotechnologien” (acatech-Symposium „Nano im Körper“, München, November 2009), Nova Acta Leopoldina, im Erscheinen. Riehemann 2009 Riehemann, K. et al.: “Nanomedicine – Challenges and Perspectives“. In: Angewandte Chemie, International Edition, 48, 2009, S. 872 – 897. Rothemund 2006 Rothemund, P. W. K.: “Folding DNA to Create Nanoscale Shapes and Patterns”. In: Nature, 440, 2006, S. 297 – 302.

186

Nanobiotechnologien

Scheufele et al. 2009 Scheufele, D./Corley, E. A./Shih, T./Dalrymple, K. E./Ho, S. S.: “Religious beliefs and public attitudes toward nanotechnology in Europe and the United States”. In: Nature Nanotechnology, 4, 2009, S. 91 – 94. Schirrmacher 2001 Schirrmacher, F.: „Welträtsel“. In: Schirrmacher, F. (Hrsg.): Die Darwin-AG, Köln: Kiepenheuer & Witsch, 2001, S. 19 – 21. Schummer 2011 Schummer, J.: „Nanotechnologie: Die Konstruktion Neuer Technologien als selbst­ erfüllende Prophezeiung“. In: Kehrt, C. et al. (Hrsg.): Neue Technologien in der Gesellschaft, Bielefeld, 2011, S. 279 – 286. Seeman 2005 Seeman, N. C.: „Karriere für die Doppelhelix“. In: Spektrum der Wissenschaft, Januar 2005, S. 82 – 90. Simmel 2007 Simmel, F.: “Towards Biomedical Applications for Nucleic Acid Nanodevices”. In: Nano­ medicine, 2: 6, 2007, S. 817 – 830. Simmel 2008 Simmel, F.: “From DNA Nanotechnology to Synthetic Biology”. In: HFSP Journal, 2: 2, 2008, S. 99 – 109. Simmel 2011 Simmel, F.: „Synthetische Biologie mit künstlichen Nukleinsäurestrukturen“. In: Pühler, A./ Röber, B. M./Weitze, M.-D. (Hrsg.): Synthetische Biologie. Die Geburt einer neuen Technik­ wissenschaft (acatech DISKUSSION), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2011. Biologie_ web.pdf, S. 53 – 59 [Stand: 06. 06. 2012]. Sowerby/Heckl 1998 Sowerby, S. J./Heckl, W. M.: “The Role of Self Assembled Purine and Pyrimidine Bases in the Emergence of Life”. In: Origin of Life and Evolution of the Biosphere, 28, 1998, S. 283 – 310.

187

Wolfgang M. Heckl / Marc-Denis Weitze

SRU 2011 Sachverständigenrat für Umweltfragen: Vorsorgestrategien für Nanomaterialien. Sonder­gutachten des SRU. Juni 2011, Berlin. http://www.umweltrat.de/SharedDocs/­ Downloads/DE/02_Sondergutachten/2011_09_SG_Vorsorgestrategien%20f%C3% BCr%20Nanomaterialien.pdf?__blob=publicationFile Thalhammer/Heckl 2005 Thalhammer, S./Heckl, W. M.: “Manipulation of Genetic Material“. In: Nano Today, Mai 2005, S. 40 – 49. Thalhammer et al. 1997 Thalhammer S. et al.: “The Atomic Force Microscope as a New Microdissecting Tool for the Generation of Genetic Probes”. In: Journal of Structural Biology, 119: 2, 1997, S. 232 – 237. The Royal Society/The Royal Academy of Engineering 2004 The Royal Society/The Royal Academy of Engineering: Nanoscience and Nanotechno­ logies: Opportunities and Uncertainties (2004). URL: http://www.nanotec.org.uk/ report/Nano%20report%202004%20fin.pdf [Stand: 09. 06. 2012]. Toumey 2009 Toumey, C.: “Hearts and minds and nanotechnology”. In: Nature Nanotechnology 4, 2009, S. 136 – 137. Turberfield et al. 2005 Turberfield, A. J./Goodman, R. P./Schaap, I. A. T./Tardin, C. F./Erben, C. M./Berry, R. M./ Schmidt, C. F.: “Rapid Chiral Assembly of Rigid DNA Building Blocks for Molecular Nanofabrication”. In: Science 310: 5754, 2005, S. 1661 – 1665. von Kiedrowski et al. 2003 v. Kiedrowski, G. et al.: “Toward Replicatable, Multifunctional, Nanoscaffolded Machines. A Chemical Manifesto”. In: Pure and Applied Chemistry, 75, 2003, S. 609 – 619. Weitze 2003 Weitze, M.-D.: Das Rasterkraftmikroskop: Ein Werkzeug zum Tasten, Ziehen und Graben für die Nanowissenschaft, Diepholz: GNT-Verlag 2003.

188

Nanobiotechnologien

Winfree et al. 2010 Winfree et al.: “Molecular Robots Guided by Prescriptive Landscapes“. In: Nature, 465, 2010, S. 206 – 210. Zimmermann et al. 2008 Zimmermann, J. et al.: “Self-Assembly of a DNA Dodecahedron from 20 Trisoligo­ nucleotides with C3h Linkers”. In: Angewandte Chemie, International Edition, 47: 19, 2008, S. 3626 – 3630.

189

>>Eine kurze Geschichte der deutschen Antiatomkraftbewegung Joachim Radkau

1 Einleitung Die Anfänge der bundesdeutschen Anti-AKW-Bewegung reichen heute über 40 Jahre zurück. Der Höhepunkt des Atomkonflikts fällt in die späten 1970er Jahre. In der Folgezeit sah es oft so aus, als sei die Protestbewegung bereits ein Phänomen der Vergangenheit; wider Erwarten sprang sie aber auch auf jüngere Generationen über und flammte bei Gelegenheit immer neu auf. Nach den Reaktorkatastrophen von Tschernobyl am 26. April 1986 und von f*ckushima am 11. März 2011 – in beiden Fällen war es zuvor um die Kernenergie äußerlich schon relativ still geworden – war die alte Protestszenerie schlagartig wieder da, und jedes Mal zeigte sich, dass die Kritik an der Kernkraft weit über den inneren Zirkel der Gegner hinausreichte. Viele Anti-AKW-Streiter glaubten sich lange auf verlorenem Posten; aber wie es heute aussieht, haben sie gesiegt. 2 Fragen aus der Distanz Die Antiatomkraftbewegung ist längst nicht so gut erforscht, wie man in Anbetracht ihrer historischen Tragweite und faszinierenden Neuartigkeit erwarten könnte. Zentrale Fragen stellen sich erst aus einer gewissen Distanz: aus der zeitlichen Ferne; aus dem Vergleich mit anderen Ländern und aus dem Gesamtüberblick über die ganze Vielfalt der Umweltbewegung. Was war an dieser Protestbewegung typisch deutsch, was findet sich auch in anderen Ländern, und wie erklärt sich eine etwaige bundesdeutsche Besonderheit? Wie ist es angesichts der Vielfalt der Umweltprobleme zu erklären, dass sich der Protest immer wieder auf die Kernkraft konzentrierte? Gibt der historische Verlauf Aufschlüsse darüber, wieweit dieser Protest rationale Wurzeln hatte oder eher irra­tionalen Ängsten und ideologischen Voreingenommenheiten entsprang? Liegt der wahre Ursprung bei der Studentenrevolte von 1968? Oder noch weiter zurück bei dem Protest gegen die atomare Bewaffnung der Bundeswehr? Wieweit resultierte der Elan der Antiatomkraftbewegung aus bestimmten Feindbildern, wie stand es mit der Gewaltbereitschaft? Gab es in dieser Bewegung unterschiedliche Phasen und Lernprozesse – und auch Prozesse des Vergessens? Auf welche Weise gelangte der Anti-AKW-Protest über den Tellerrand einer selbstbezogenen Szene hinaus? Öffnete er die Augen für ein breites Spektrum von Umweltgefahren, oder erzeugte er eher eine Monomanie, die ihn

191

Joachim Radkau

von anderen Umweltinitiativen isolierte? Auf viele dieser Fragen gibt es auf dem derzeitigen Forschungsstand nur vorläufige Antworten.1 Der Historiker stößt auf Probleme des Quellenzugangs; von den zugänglichen Dokumenten her ist das Innenleben vieler Anti-AKW-Initiativen nicht leicht zu durchschauen. 3 Prähistorie: Von Bodega Bay bis Würgassen Selbst in den USA geriet später nahezu in Vergessenheit, dass die Antiatomkraft­ bewegung amerikanischen Ursprungs war. In den USA kulminierte der Konflikt bereits in den 1960er Jahren. Dort gab es einen direkten Übergang von der Protestbewegung gegen Atomwaffentests zu den Protesten gegen zivile Kernkraftwerke. Die erste erfolgreiche Anti-AKW-Initiative der Welt begann 1958 in Kalifornien und richtete sich gegen das Kernkraftprojekt an der Bodega Bay nördlich von San Francisco. Am Anfang stand die Sorge um die Schönheit dieser Bucht; aber dann brachte ein Insider die Widerständler auf die dortige Erdbebengefahr, und dieses Argument erwies sich als durchschlagend. Diese längst vergessene Geschichte gibt gerade nach f*ckushima zu denken: Anders als in Japan, wo man glaubte, im erdbebensicheren Bauen Weltspitze zu sein, übte in Kalifornien das Erdbeben von 1906, das einen Großteil von San Francisco zerstört hatte, nach wie vor abschreckende Wirkung aus. Längst in Vergessenheit geraten ist heute auch das Faktum, dass die ersten europäischen Großdemonstrationen gegen geplante Kernkraftwerke – dort freilich erfolglos – 1971 in Frankreich stattfanden und in französischen Traditionen der action directe standen: die Bauplatzbesetzung am 12. April 1971 im elsässischen Fessenheim und kurz darauf eine noch weit größere Massendemonstration am Reaktorbauplatz von Bugey an der Rhône. Am 28. Dezember 1971 trafen sich in Straßburg Vertreter von etwa 50 Anti­ kernkraftinitiativen aus verschiedenen Ländern; eine antinukleare Internationale war im Entstehen. Noch immer kamen dabei wichtige Anstöße aus den USA. David Brower (1912 – 2000), eine charismatische Gestalt der amerikanischen Bewegung zum Schutz der Wildnis, gründete 1969 mit Friends of the Earth die erste internationale Umweltorganisation. Fern der bisherigen Wildnis-Romantik konzentrierte sich diese auf den Kampf gegen die Kerntechnik. Brower gab die berühmt gewordene Parole think globally – act locally aus. Es ist eine scheinbar paradoxe Parole, die längst nicht für alle Aktionsfelder des Umwelt­schutzes taugte; beim Kampf gegen die Kernkraft dagegen ergab sie Sinn. Denn da kam es ganz entscheidend auf Wissen an, und da besaßen die amerikanischen Kernkraft­kritiker einen Informationsvorsprung; ohne diesen drohten anderswo Anti-AKW-­Initiativen in einem Hinterwäldlertum stecken zu bleiben. Auf amerikanische Informationen gestützt, verfasste Holger Strohm, der Gründer der bundesdeutschen Sektion der Friends of the Earth, das erste umfangreiche deutschsprachige Kompendium von Anti-AKW-Argumenten,

1 Auf

Belege soll hier aus Platzgründen verzichtet werden. Für umfangreiche Quellen- und Literaturangaben sei verwiesen auf Joachim Radkau: Die Ära der Ökologie. Eine Weltgeschichte, München: C.H. Beck 2011.

192

Eine kurze Geschichte der deutschen Antiatomkraftbewegung

das in seinen späteren, stets erweiterten Auflagen Bibelformat erlangte. Lokalen Protest hatte es in der Bundesrepublik schon gegen den Bau der ersten kleinen Versuchs­ reaktoren in den späten 1950er Jahren gegeben; dieser war jedoch von der überregio­ nalen Presse nicht ernst genommen worden. Mit dem neuen Argumenten-Arsenal erreichte der Protest nun eine breitere Öffentlichkeit. Den Übergang von der Prähistorie zum Hauptstrom der Antiatomkraftbewegung markiert in der Bundesrepublik der Protest gegen das seit 1968 im Bau befindliche Kernkraftwerk Würgassen an der Oberweser. Dieser verfügte bereits über Insiderinformationen, die von dem Chemie-Ordinarius und SPD-Bundestagsabgeordneten Karl Bechert stammten, der von 1962 bis 1965 den Bundestagsausschuss für Atomenergie geleitet hatte. Materielle und ideelle Unterstützung erhielten die Aktivisten vom Arzt und Naturheiler Max-Otto Bruker, der dem konservativen Weltbund zum Schutze des Lebens vorstand. Am 12. Juli 1968 veröffentlichte Bruker in der linksstehenden „Deutschen Volkszeitung“ (Düsseldorf) einen Brandartikel „Der Notstand der Demokratie – aufgezeigt am Kernkraftwerk Würgassen“: Es war ein Fanfarenstoß gegen die zivile Kerntechnik, wie es ihn bis dahin in der deutschen Presselandschaft nicht gegeben hatte. Am Fall Würgassen – so Bruker – ließen „sich wie an einem Schulbeispiel die Methoden ablesen, wie durch Nachrichtensperre, bewusste systematische Fehlinformationen, Verbreitung unwahrer Angaben und diktatorische Maßnahmen das Prinzip der Demokratie zur Farce gemacht“ werde. Der Kampf gegen das Würgassen-Projekt wurde jedoch noch nicht im Stil der 68er mit Happenings und Massendemonstrationen, sondern vorwiegend mit juristischen Mitteln geführt; die Leitung der Bürgerinitiative lag bei dem Karlshafener Rechtsanwalt Horst Möller. Er bewirkte zwar keinen Baustopp – erst nach der Inbetriebnahme desavouierte sich dieser Siedewasserreaktor durch seine häufigen Pannen –, aber erreichte immerhin 1972 das „Würgassen-Urteil“ des Bundesverwaltungsgerichts. Dieses legte das den bis dahin doppelgesichtigen Paragraphen 1 des Atomgesetzes von 1959, der die Förderung der Kerntechnik und Gewährleistung der Sicherheit gleichrangig nebeneinanderstellte, nunmehr im Sinne eines Vorranges der Sicherheit aus. Damit war für künftige Kernkraftgegner ein gewichtiges juristisches Potenzial geschaffen, das freilich erst durch den „Kampf ums Recht“ zu aktivieren war. Die Gerichte wurden ein wichtiger, wiewohl von den Medien wenig beachteter Nebenschauplatz des Atomkonflikts. Das gilt auch für den Kampf um das geplante Kernkraftwerk Wyhl am Oberrhein, mit dem die Kontroverse schlagartig eskalierte. 4 Von Wyhl bis Gorleben Am 18. Februar 1975 besetzten mehrere hundert Mitglieder einer seit 1972 bestehenden Bürgerinitiative (Oberrheinisches Aktionskomitee gegen Umweltgefährdung durch Kernkraftwerke) den Bauplatz des geplanten Kernkraftwerks Wyhl: Damit wurde

193

Joachim Radkau

erstmals die Schwelle zur illegalen Aktion überschritten; und in diesem Fall führte der Widerstand am Ende zum Erfolg. Es waren Bauern und Winzer aus der Region – Beobachtern fiel der große Anteil der Frauen auf – sowie Studenten der nahe gelegenen Universität Freiburg, die sich auf dem Bauplatz sammelten: eine in der bundesdeutschen Protestgeschichte bis dahin ungewohnte Allianz. Ein Kuriosum besteht aus späterer Sicht darin, dass auch ein lokaler Jägerverein den Widerstand unterstützte. Die Bauern fanden ihr Vorbild nicht so sehr in den linken Studenten, sondern mehr in den Aktionen ihrer elsässischen Stammesverwandten auf der anderen Seite des Rheins, die damals gerade erfolgreich gegen den Bau eines Bleichemiewerks kämpften. Vor allem als zwei Tage nach der Besetzung 650 Polizisten mit Wasserwerfern den Bauplatz stürmten, obwohl sich die Besetzer gewaltlos verhielten, rückte der Protest in die Hauptschlagzeilen, und allenthalben wogte den Widerständlern eine Welle spontaner Sympathie entgegen. Am 23. Februar strömten am gleichen Ort an die 28000 Atomkraftgegner zusammen, teilweise aus Frankreich und aus der Schweiz, besetzten das Baugelände nach einem Handgemenge mit der Polizei erneut und gründeten dort das erste deutsche Anti-AKW-Camp. Sie erzielten einen prompten Teilerfolg: Am 21. März 1975 hob das Verwaltungsgericht Freiburg die Teilerrichtungsgenehmigung auf und bewirkte einen vorläufigen Baustopp. Das gleiche Gericht verfügte am 14. März 1977, dass das geplante Kernkraftwerk nur bei Ummantelung mit einem „Berstschutz“ errichtet werden dürfte, der auch dann, wenn bei einem Störfall alle anderen Sicherheits­ vorkehrungen versagten, das Entweichen radioaktiver Substanzen in die Umwelt verhinderte. Das war ein mutiger Vorstoß der Freiburger Richter, dem andere Amtskollegen vorerst nicht folgten. Da der Berstschutz die Anlage ganz erheblich verteuert hätte, verlor das Energieunternehmen das Interesse an dem Projekt. Nicht ohne Pikanterie ist die Frage, wie die Richter auf die Berstschutz-Auflage kamen. Diese besaß eine in der Öffentlichkeit kaum bekannte Vorgeschichte. Der Chemie­ konzern BASF hatte ab 1967 ein firmeneigenes Kernkraftwerk bei Ludwigshafen projektiert, also in unmittelbarer Nähe eines städtischen Ballungsraumes. Das überkreuzte sich mit Plänen der Rheinisch-Westfälischen Elektrizitätswerk AG (RWE), die nicht weit davon, bei Biblis, den damals größten Kernkraftwerkskomplex der Welt plante. Heinrich Mandel, der kommende „Atompapst“ des RWE, machte das Bundesforschungsminis­ terium darauf aufmerksam, dass man in den USA dahin gelangt sei, Kernkraftwerke nicht in Großstadtnähe zu errichten. Zunächst wurde dem BASF-Projekt ein Berstschutz zur Auflage gemacht, dann legte Forschungsminister Hans Leussink ein gänzliches Veto ein. Die BASF-Spitze schäumte über die „barbarische Brutalität des RWE“. Leussink prägte in diesem Zusammenhang den Begriff des „Restrisikos“, das durch die bisherigen Sicherheitsvorkehrungen nicht abgedeckt sei. Die Freiburger Richter argumentierten logisch, dass den Bauern am Oberrhein das gleiche Recht auf Schutz zustände wie den Städtern des Großraums Mannheim-Ludwigshafen. So gesehen, stand kein anderer als

194

Eine kurze Geschichte der deutschen Antiatomkraftbewegung

der „Atompapst“ am Anfang des Anti-AKW-Protests: eine Ironie der Geschichte, von der die Öffentlichkeit nichts ahnte! Dem Drama um das Ludwighafen-Projekt war 1966 ein Drama in den USA vorausgegangen, das einer der Beteiligten, David Okrent – damals Mitglied des Advisory Committee on Reactor Safeguards – später als „Revolution“ in der Beurteilung der Sicher­heit von Leichtwasserreaktoren charakterisierte: Versuche hatten Zweifel daran erweckt, ob bei einem „Durchgehen“ des Reaktors auf die für diesen Fall installierte Notkühlung Verlass ist. Mit Hinweis darauf wurde das Kernkraftprojekt Ravenswood in der Nähe von New York gestoppt. Dies markierte eine Zäsur in der Geschichte der Kernenergie, deren Fernwirkung gar nicht überschätzt werden kann. Bis dahin hatten es gerade viele „progressive“ Intellektuelle für einfältig gehalten, die zivile Atomkraft mit der Atombombe zu assoziieren, und die Einsicht für aufgeklärt und fortschrittlich geglaubt, dass das „friedliche Atom“ mit seiner gebremsten Kettenreaktion geradezu eine Gegenwelt zur Bombe sei. Fortan sickerte jedoch mehr und mehr die Sorge durch, dass auf die Abbremsung der Kettenreaktion durch die „Moderatoren“ in Kernkraftwerken kein absoluter Verlass und daher die Assoziation des Atoms mit der Bombe eben doch kein purer Aberglaube sei. Um die Genese der Anti-AKW-Bewegung zu verstehen und gerade auch ihre Rationalität zu begreifen, muss man auch diesen Wissenstransfer beachten und darf die Bürgerbewegungen nicht nur als soziale Phänomene ins Visier nehmen. Der Gedanke an den „Super-GAU“, die über den (angeblich) beherrschbaren „größten anzunehmenden Unfall“ noch hinausgehende Katastrophe, gab dem Protest gegen die Kernkraft eine neue Radikalität. Jetzt konnte er ähnliche Emotionen aufrühren wie zuvor der Protest gegen die Atomwaffen. In dieser Situation machte auch die studentische Linke mobil, die mit dem Ende des Vietnamkrieges und der neuen Ostpolitik ursprüng­ liche Zielobjekte verloren hatte. Diejenigen 68er, die ihr Handeln theoretisch begründen wollten und nicht einfach mitmachten, wenn irgendwo gegen irgendwas demonstriert wurde, taten sich allerdings mit der Wende gegen die Kernkraft nicht leicht. Denn im Neomarxismus jener Zeit war noch folgende Denkfigur verbreitet: Der gesellschaftliche Fortschritt wird durch den Fortschritt der Produktivkräfte vorangetrieben und dieser beruht auf fortschreitender Verwissenschaftlichung; daher sind fortan die Intellektuellen die revolutionäre Avantgarde, und aus dem gleichen Grund steht die Kerntechnik als die „wissenschaftlichste“ Technik an der Spitze des Fortschritts. Rudi Dutschke, die Ikone der Studentenbewegung, hatte den Philosophen Ernst Bloch geschätzt, dessen Schwärmerei für die Segnungen des „friedlichen Atoms“ selbst die Propaganda der Atomlobby übertroffen hatte und der den „latenten Maschinensturm des Spätkapitals“ dafür anklagte, dass er diese famose Kraftquelle nicht energisch genug forciere. Noch im März 1977 seufzte Dutschke in seinem Tagebuch: „die ganze Atom- und Massenmobilisierung in B(rokdorf) und I(tzehoe) bereitet mir theore(tische) und politische Schwierigkeiten 'Old Surehand II' mit und für die Kinder zu lesen ist leichter“.

195

Joachim Radkau

Kein Zweifel: Das Engagement vieler 68er gegen die Kernkraft entsprang keiner panischen Angst, sondern vollzog sich in nicht wenigen Fällen über mühsame Lernprozesse, getrieben von dem Wunsch, endlich den Kontakt zur „Basis“, zu den breiten Massen zu finden, den man um 1968 vergeblich gesucht hatte. Dabei waren DKP-nahe Gruppen durch ihre Verbindungen zur DDR blockiert; denn dort war und blieb die Kerntechnik für Kritiker tabu. Am hemmungslosesten konnten maoistische K-Gruppen ihren Radikalismus gegen die Atomkraft austoben; denn Kernkraftwerke wurden in der Regel in abgelegenen bäuerlichen Gebieten errichtet, wo sie das Landleben störten; und das Kampfbündnis mit den Bauern besaß einen maoistischen Zug. Aber unter bundes­ deutschen Verhältnissen bestand es doch vorwiegend in der Phantasie. Bauern blockierten zwar Zufahrtsstraßen mit Treckern, wurden jedoch durch förmliche Schlachten mit Polizeieinheiten, wie sie sich vor allem 1977 bei den Bauplätzen von Brokdorf und Grohnde abspielten, nur abgeschreckt. Das Bündnis von Wyhl, als Studenten und Winzer zusammen aushielten, wurde zur romantischen Erinnerung, die von einer ganzen Flut von Literatur beschworen wurde; aber durch die Gewalttätigkeit der K-Gruppen drohte die breite Allianz zu zerfallen. Die bürgerkriegsartigen Kampfszenen am Bauzaun von Kernkraftwerken faszinierten zwar die Medien, erweckten jedoch nicht die Sympathie der Gerichte; dort blieb der Protest gegen Brokdorf und Grohnde ohne Erfolg. Obwohl die Brutalität mancher Polizeiein­heiten selbst bei friedlichen Kernkraftgegnern zeitweise eine wilde Wut hervorrief, setzte sich doch immer wieder – ob offen oder unausgesprochen – der Grundsatz der Gewaltfreiheit durch. Wie sich mehr und mehr zeigte, standen die Kernkraftgegner eben doch nicht auf verlorenem Posten. Das Horrorszenario eines verzweifelten Kampfes um das nackte Leben gegenüber einem erbarmungslosen „Atomstaat“ – so der Titel eines Bestsellers von Robert Jungk (1977) – erwies sich als ähnlich theatralische Phantasie wie zehn Jahre davor der Kampf gegen eine vermeintliche „Refaschisierung“ der Bundes­republik durch den „Nazi Kiesinger“ mittels der Notstandsgesetze. Zum historischen Höhepunkt der deutschen Antiatomkraftbewegung wurde der Widerstand gegen das Gorleben-Projekt, den Plan der damals größten Wiederauf­ arbeitungsanlage der Welt. Unter der Parole „Gorleben soll leben“ setzten sich die Anhänger der Gewaltfreiheit durch; wie bei Wyhl kam eine Gemeinsamkeit mit vielen Bauern der Region zustande, und mehr noch als dort wurde der Kampf gegen das Atom­projekt im abgelegenen Wendland zugleich ein Kampf für die Erhaltung einer noch relativ urwüchsigen Landschaft. Im Wendland wurde die Anti-AKW-Bewegung, der es zunächst lediglich um technische Sicherheit gegangen war, zu einer „Umweltbewegung“ im vollen Sinne. Die „Freie Republik Wendland“, wo man im Wald mit „alternativen“ Lebensformen experimentierte, wurde zur grünen Legende.

196

Eine kurze Geschichte der deutschen Antiatomkraftbewegung

5 Wendezeiten: Verbindung von Antiatomkraft- und Friedensbewegung Aber auch auf anderen Ebenen spielte sich Entscheidendes ab: Als den großen Wendepunkt im Atomkonflikt kann man das internationale Gorleben-Symposium in Hannover Ende März 1979 ansehen, das zeitlich mit dem Störfall von Harrisburg und der bis dahin größten Anti-AKW-Demonstration zusammenfiel. Das Symposium brachte eine neue Qualität in die Kontroverse; man gelangte über einen stereotypen Schlagabtausch mit immer gleichen Argumenten hinaus, und die Front der Kernenergiebefürworter begann zu zerbröckeln. Am Ende zog der niedersächsische Ministerpräsident Albrecht das Gorleben-Projekt in seiner ursprünglichen Dimension gar als „politisch nicht durchsetzbar“ zurück. Der Projektleiter stöhnte auf, das sei das „Cannae“ der deutschen Atomwirtschaft. In der Energiewirtschaft dagegen kursierte später das Bonmot, im Grunde müsse man den Gegnern dankbar sein, da man durch sie vor der größten Fehlinvestition der Geschichte bewahrt worden sei. Das Symposium hatte unter Vorsitz von Carl Friedrich von Weizsäcker getagt, der – aus der Atomphysik kommend – als höchste geistige Autorität der atomaren community galt. Aber selbst er ging auf Distanz zur Kerntechnik, vor allem mit Blick auf das Terrorismusrisiko. Zur Wendezeit wurden die Tage von Harrisburg und Hannover auch dadurch, dass am 29. März 1979 die Bundestags-Enquête „Zukünftige Kernenergiepolitik“ unter Vorsitz des jungen SPD-Abgeordneten Reinhard Ueberhorst, der bei einer Demonstration in Brokdorf verletzt worden war, ihre Arbeit aufnahm. Mit dieser Kommission gelangte der bis dahin überwiegend außerparlamentarisch ausgetragene Atomkonflikt auf die parlamentarische Ebene. In einer zunächst heillos verfahren erscheinenden Konflikt­situation erzielte Ueberhorst einen „historischen Kompromiss“: Am Ende stimmten die Kontrahenten darin überein, dass mehrere energiepolitische Optionen mit und ohne Kern­ energie möglich seien und ein extremes Katastrophenrisiko nicht durch Hinweis auf die angeblich minimale Eintrittswahrscheinlichkeit bagatellisiert werden dürfe. Zwar hatte der Kommissionsbericht damals kaum unmittelbare Folgen, aber aus heutiger Sicht erscheint er als Markstein einer Entwicklung, in der sich die Politiker in Energiefragen nicht mehr wie zuvor als bloße Vollzieher vermeintlicher Sachzwänge verstanden. Vom Anfang bis heute ist deutlich zu erkennen, dass sich die Dauerhaftigkeit und der Erfolg der deutschen Antiatomkraftbewegung nicht nur aus inneren Strukturen des Protests erklären, sondern auch aus Wechselwirkungen zwischen Bürgerprotest, Medien, Politik, Verwaltung, Justiz und Wissenschaft. Diese Dynamik verbindet die bundesdeutsche mit der amerikanischen Umweltbewegung. Zugleich erkennt man den Unterschied zu Ländern wie Frankreich und Japan, wo es zwar an Protest aus der Bevölkerung nicht fehlte, sich eine dynamische Wechselwirkung zwischen den genannten Akteuren und Instanzen aber weit weniger entwickelte. Der Protest gegen die Atomkraft wurde das entscheidende Bindeglied zwischen der 68er-Studentenrevolte und der Umwelt­bewegung;

197

Joachim Radkau

ohne sie wäre auch der Erfolg der Partei der Grünen nicht zu erklären. Dass in der Bundesrepublik die international stärkste Antiatomkraftbewegung und ebenfalls die stärkste grüne Partei entstanden, steht offenkundig in einem kausalen Zusammenhang. In der Protestbewegung der 1970er Jahre sind bereits sämtliche Motive vorhanden, welche die Kritik an der Kernkraft bis heute bestimmen; nur ein neues kam um 1980 dazu und wurde für einige Jahre zum Leitmotiv: die Verbindung zwischen ziviler und militärischer Atomtechnik. Damals beherrschte der Widerstand gegen die „Nach­rüstung“ die Protestszenerie; vor allem im Zeichen dieser neuen Friedensbewegung formierten sich die Grünen. Weit mehr als in den USA wurde die zivile Kerntechnik in der Bundesrepublik bis dahin als ein von den atomaren Waffen abgekoppeltes Thema wahrgenommen. Aber über die Urananreicherungsanlagen, über das Plutonium und über das technische Knowhow hängen beide Technologien eben doch zusammen. Eine große Protestbewegung richtete sich gegen die an Stelle von Gorleben bei Wackersdorf geplante Wiederauf­ arbeitungsanlage. Diese wurde – vermutlich zu Unrecht – mit der Nachrüstung in Ver­ bindung gebracht. Doch seit Mitte der 1980er Jahre vollzog sich mit dem Ende des Kalten Krieges ein atmosphärischer Wandel, und die Verbindung von Antiatomkraft­ protest und Friedensbewegung verlor an Bedeutung, obwohl die nukleare Pro­ liferationsgefahr weltweit fortbestand. Seit dem Herbst 1981 beherrschte ohnehin der Waldsterben-­Alarm die Szenerie der Umweltsorgen, wodurch sich die Kritik auf Kohlekraftwerke konzentrierte und die Kernkraftwerke – bei denen es in jenen Jahren ohnehin kaum neue Projekte gab – aus der Schusslinie gerieten. 6 Von Tschernobyl bis f*ckushima Erst infolge der Reaktorkatastrophe in der Ukraine am 26. April 1986 grassierte zum ersten Mal in weiten Teilen der deutschen Bevölkerung eine existenzielle Angst vor der Atomkraft. Seit dem 12. Dezember 1985 gab es in Hessen mit Joschka Fischer erstmals einen grünen (Umwelt-)Minister. Er kam zwar nicht aus der Anti-AKW-Bewegung und verfügte damals, wie er selbst später bekannte, über keine ökologische Kompetenz, aber er veranlasste immerhin die unverzügliche Publikation genauer Daten über den in seiner Region gemessenen Anstieg der Radioaktivität. Und andere Bundesländer zogen nach: ein Unterschied zu Frankreich, wo man sich – fortan der Standardspott – einbilden konnte, an der deutsch-französischen Grenze höre die Radioaktivität auf. In der Bundes­ republik wurde die Ablehnung der Kerntechnik schlagartig zur Mehrheitsmeinung, selbst unter Ingenieuren: Ein Vorgang, der sich nicht nur aus den Demonstrationen erklärt, sondern auch daraus, dass die Risiken der Kerntechnik real waren und es gerade auch in Fachkreisen stets latente Skepsis gegeben hatte. Die primär für den Kampf gegen waldschädigende Emissionen gegründete Greenpeace-Abspaltung Robin Wood gab die Parole aus: „Kümmern wir uns also um den

198

Eine kurze Geschichte der deutschen Antiatomkraftbewegung

‚toten Hund‘ Atomenergie nur so viel wie nötig und sowenig wie möglich und widmen wir uns vor allem der Aufgabe, neuen Energieversorgungsstrukturen zum Durchbruch zu verhelfen“. Aber das Potenzial der erneuerbaren Energien war zur Zeit von Tschernobyl noch viel unsicherer als 25 Jahre darauf zur Zeit von f*ckushima; deren Durchsetzung erforderte technische Kompetenz, geduldige Entwicklungsarbeit und Kooperation mit Energieversorgern. Ein Zurück zur Kohle war zumindest als Langzeitperspektive nicht akzeptabel; denn gerade im Tschernobyl-Jahr 1986 ertönte auch der erste schrille KlimaAlarm, der eine globale Erwärmung als Folge des wachsenden Kohlendioxydgehalts der Atmosphäre prophezeite. Am 11. August 1986 brachte „Der Spiegel“ seinen berühmtberüchtigten Titel, auf dem der Kölner Dom zur Hälfte unter Wasser steht. Kein Wunder, dass es nach Tschernobyl zu einer sofortigen großen Energiewende nicht kam. Und doch waren die Langzeitwirkungen erheblich; in welchem Maße, erkennt man erst mit der zeitlichen Distanz. Das erste Opfer wurde der „Schnelle Brüter“ in Kalkar, der schon während der Bauphase seinen Rückhalt weithin verloren hatte. Dessen Stilllegung, kaum dass er betriebsbereit war, erregte nur noch geringes Aufsehen; und doch ging der Kernenergie damit endgültig das Charisma der erneuerbaren Energie ver­ loren, das von Anfang an ihre Hauptattraktion ausgemacht hatte. Fortan wurde es in der Bundes­republik zur offiziellen Sprachregelung, zwar lasse man die Kernkraftwerke vorerst weiter laufen, betrachte die Atomkraft jedoch als „Übergangsenergie“; ob das lediglich eine Ausrede war, um erst einmal Zeit zu gewinnen, blieb undurchsichtig. Auch die Entwicklung des anderen „Zukunftsreaktors“, des Hochtemperaturreaktors, der wegen seiner potenziell erheblich höheren inhärenten Sicherheit selbst vielen Kritikern der Leichtwasserreaktoren noch lange als Geheimtipp gegolten hatte, wurde von der Industrie ohne großes Aufsehen abgebrochen. Alternativen gab es fortan nicht mehr inner-, sondern nur noch außerhalb der Kerntechnik. Obwohl die Grünen damals – auch dies ist ein Unterschied zu der Situation nach f*ckushima! – in ihrer Zerstrittenheit die Gunst der Stunde insgesamt nur wenig zu nutzen wussten und 1990 wegen ihrer Querschüsse gegen die deutsche Vereinigung sogar ein vorübergehendes Fiasko erlitten, das damals viele für das Ende der Partei hielten, schritt die Förderung der erneuerbaren Energien kontinuierlich voran. Auch wenn sich diese bis zum Unglück in Japan schon zu einem ökonomischen Gewicht entwickelt hatten, war bis in die jüngste Zeit nicht sicher, ob die Kernenergie wirklich ein „toter Hund“ war; daher bestand weiterhin ein Protestpotenzial gegen sie. In seinen Zielen war der Protest von den Handlungsmöglichkeiten einer Zeit beeinflusst, in der keine neuen Kernkraftwerke in Auftrag gegeben wurden: So konzentrierte er sich auf die Transporte der abgebrannten Brennelemente zu dem (provisorischen?) Endlager. Dieser Schwerpunkt ließ sich jedoch nicht nur taktisch begründen. Vielmehr war die letztliche Unlösbarkeit des Endlagerproblems mit Blick auf die Jahrtausende fortdauernde Strahlungsintensität des „Atommülls“ von Anfang an das peinlichste Dilemma

199

Joachim Radkau

der Kernenergie gewesen, das auch – wie mittlerweile klargestellt worden war – durch die Wiederaufarbeitung nicht wesentlich gemindert wurde. Selbst Robert Gerwin, in der Folge ein führender Propagandist der Atomkraft, hatte 1963, als das stillgelegte Salzbergwerk Asse zum nuklearen Endlager ausersehen wurde, gewarnt, es gehöre „schon einige Unverfrorenheit dazu, seinen Nachfahren eine Last aufzubürden, an der diese noch nach zehn Generationen zu tragen haben“ (er plädierte damals für die sowjetische Idee, den Atommüll in den Weltraum zu schießen). Die Erkenntnis, dass es sich bei Asse um einen Gelegenheitskauf und mitnichten um eine sichere Endlagerstätte handelte, wurde zum Gemeingut der Öffentlichkeit. Es hatte seine Logik, dass das Dilemma der Endlagerung in einem dicht besiedelten Land wie der Bundesrepublik aufreizender wirkte als in Riesenreichen wie Russland oder den USA. Die Geschichte der deutschen Antiatomkraftbewegung während der vergangenen beiden Jahrzehnte ist bislang nicht einmal im Ansatz geschrieben. Die Verjüngungsprozesse, die sich dort vollzogen haben – nicht ohne Spannungen zu den „alten Kämpfern“, von denen manche die Mütter-Initiativen nach Tschernobyl als „Becquerel-Bewegung“ titulierten – sind ein Thema für künftige Historiker. Sie sind umso bemerkenswerter, als die Kerntechnik – die in den 1970er Jahren als Zielscheibe für Protestler nahezu konkurrenzlos dastand – bei den Umweltaktivisten mittlerweile mit einem breiten Spektrum anderer Ziele konkurrierte. Wer nunmehr gegen die Atomkraft protestierte, hatte eine bewusste Wahl getroffen. Von daher wäre es nicht angemessen, den späteren Protest, auch wenn er in der Literatur und Mythenbildung weniger eindrucksvoll wirkt als Wyhl und Gorleben, lediglich als Nachklapp zur Protestbewegung der 1970er Jahre zu werten. 7 Vorläufige Bilanz Friedrich Münzinger, ein alterfahrener Kraftwerksbauer der AEG, der in den 1950er Jahren das erste deutsche Standardwerk über den Reaktorbau verfasste, stellte bereits 1960 fest: „Viele unserer Landsleute stehen, wie ihre Reaktion auf die Erstellung einiger atomarer Forschungsinstitute zeigte, nuklearen Anlagen argwöhnischer gegenüber als beispielsweise die Amerikaner.“ Anders als man erwarten könnte, kanzelte er jedoch diese Einstellung keineswegs als „deutsche Hysterie“ ab, sondern hielt sie für ganz vernünftig; als „Atomkraftpsychose“ bezeichnete er dagegen die überdrehte Begeisterung anderer Länder für das „friedliche Atom“, das mit Verheißungen verknüpft werde, die „durch Sachkenntnis nicht getrübte Flunkereien“ seien. Dass die Deutschen skeptischer seien, war für ihn ein Zeichen dafür, dass hierzulande in Fragen der Technik die Ingenieure und nicht die Spekulanten den Ton angäben. In der Tat erkennt man in der Geschichte des deutschen Ingenieurwesens eine gewisse Tradition der Bedächtigkeit, welche die technische „Entwicklung“ mehr im Sinne von Evolution als von forciertem development verstand.

200

Eine kurze Geschichte der deutschen Antiatomkraftbewegung

Somit lässt sich die deutsche Skepsis gegenüber der Atomkraft rational begründen. Dass die Kerntechnik mit erheblichen Risiken verbunden ist, war dem, der es wissen wollte, von Anfang an bekannt. Die Atommächte brauchten das „friedliche Atom“, um den mit immensen Kosten zu militärischen Zwecken errichteten Spaltstoffproduktionsanlagen einen zivilen Sinn zu geben und dort manche Rüstungskosten zu verstecken; für eine Nicht-Atommacht wie die Bundesrepublik entfiel dieses Motiv. In einem dicht besiedelten Land gab es weit mehr Grund als in den USA, sich um das nukleare „Rest­ risiko“ zu sorgen. Beides traf zwar auch für ein Land wie Japan zu; aber im Unterschied zu diesem verfügte die Bundesrepublik über reichlich Kohle. Ausgerechnet RWE, der größte deutsche Energieproduzent, war bis in die späten 1960er Jahre zum Ärger des Bonner Forschungsministeriums die stärkste Bremskraft der Kernenergieentwicklung: Es hatte gerade gewaltige Braunkohlefelder erschlossen und erblickte in der Atomkraft lediglich eine lästige Konkurrenz. Gerade in den Jahren ab 1967, als der kommerzielle Durchbruch der Kernkraft erfolgte, kam heraus, dass auf die Notkühlung im Falle eines Falles doch kein sicherer Verlass war. Als jedoch Milliarden investiert waren, konnte oder wollte man nicht mehr zurück. Es hatte seine Logik, wenn die Sorge um das „Restrisiko“, die unter den Experten nicht mehr im Klartext artikuliert werden durfte, von nun an in die Öffentlichkeit übersprang. Dabei lässt sich international eine gewisse Sonderstellung des deutschen Sprachraums erkennen, denn auch in Österreich und der Schweiz beherrschten die Kritiker der Kernkraft in den späten 1970er Jahren zunehmend die öffentliche Meinung und stoppten den Ausbau dieser Energietechnik. Das ist umso bemerkenswerter, als viele Naturschützer in den Alpenländern der Atomkraft ursprünglich wohlgesonnen waren, da diese ihnen als Argument gegen Wasserkraftprojekte diente, die schöne Alpentäler zu verschandeln drohten. Bei den Alpenbewohnern ist zwar ein besonderer Hang zur Nostalgie, aber kaum je zur Hysterie beobachtet worden. Witzeleien über eine angebliche German Angst, seit Jahrzehnten der Standard-Kalauer in spöttischen Kommentaren zur Antiatomkraft­ bewegung, sind historisch ignorant. Beim Aufstieg dieser Protestbewegung in den 1970er Jahren stand keine Reaktorkatastrophe vor Augen; am Anfang standen Informationen, keine panische Angst. Es war auch keine Sensationsmache der Massenmedien, die – wie später oft behauptet wurde – den ersten Anstoß gegeben hätte; diese sprangen in aller Regel erst nach der Bauplatzbesetzung von Wyhl auf das Thema an. Medienmoden sind zeitgebunden; die Anti-AKW-Bewegung dagegen verblüffte immer wieder durch ihre Zählebigkeit. Ebensowenig wie aus Panikmache der Medien lässt sie sich insgesamt gesehen von bestimmten Gruppeninteressen, Ideologien, Diskursen herleiten. Im Vergleich zu den USA, wo hinter dem Kampf gegen die Kernkraft Autoritäten wie David Brower und Barry Commoner standen, fällt in der bundesdeutschen Bewegung überdies der Mangel an charismatischen Führungsfiguren auf. Stattdessen kann

201

Joachim Radkau

man darüber betroffen sein, wie viele Pioniere des Protests, die wesentliche Anstöße gaben, in der Folge wieder in Vergessenheit gerieten: ob Günther Schwab, Karl Bechert, Holger Strohm, Jens Scheer, Manfred Wüstenhagen, Herbert Gruhl oder auch jener Tübinger Lehrer Hartmut Gründler, der zu den Initiatoren des vom Bundesforschungsministerium organisierten „Bürgerdialogs Kernenergie“ gehörte und sich am Buß- und Bettag 1977 auf den Stufen der Hamburger Petrikirche aus Protest selbst verbrannte. Robert Jungk stellte sich erst auf dem Höhepunkt der Protestbewegung an deren Spitze. Mit Max Webers Theorie des „charismatischen Führers“ lässt sich die Antiatomkraft­ bewegung ebenso wenig erklären wie mit Ronald Ingleharts Konstrukt des angeblichen postmodern-postmateriellen Wertewandels wie der darauf fußenden Theorie der „Neuen sozialen Bewegungen“, die durch Bürokratisierungstrends und durch die Partei der Grünen längst widerlegt wurde. All diese Theorien werden nur durch bestimmte Momentaufnahmen plausibel, überzeugen jedoch nicht mehr, sobald man diesen Protest in einem größeren zeitlichen Bogen betrachtet. Liest man sich durch die Literaturflut hindurch, welche die Kritik an der Kernkraft im Laufe der Jahrzehnte hervorbrachte, geht es nicht zu weit, von einer neuen Aufklärung zu reden, die an blinden Flecken des Fortschrittsdenkens der alten Aufklärung ansetzte. Man versteht die Antiatomkraftbewegung nicht, wenn man sie in abstrakte Modelle zu zwängen sucht, sondern nur dann, wenn man sich mit dem beschäftigt, um das es ihr geht. Nachdruck mit freundlicher Genehmigung „Aus Politik und Zeitgeschichte“ (APuZ 46 – 47/2011).

202

AnalyseN

>>Fokus Grüne Gentechnik: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES Heinz Bonfadelli

1 Ausgangspunkt Bei der Roten wie Grünen Gen-/Biotechnologie handelt es sich um zukunftsträchtige neue Technologien, die jedoch seit ihrer Etablierung in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert worden sind und immer noch werden. In Deutschland und in der Schweiz, aber auch international (EU-Ebene) sind erhebliche Mittel eingesetzt worden, um deren Akzeptanz in der Bevölkerung zu erhöhen, freilich bis jetzt ohne großen Erfolg. Es erstaunt darum nicht, dass seit Mitte der 1990er Jahre verschiedenste sozial- und kommunikationswissenschaftliche Studien den kontroversen öffentlichen Diskurs um die Rote und Grüne Gen-/Biotechnologie mit je spezifischen Fragestellungen, theoretischen Perspektiven und Methoden untersucht haben. Im EU-Raum ist eine europäische Forschergruppe um John Durant, George Gaskell und Martin Bauer von der London School of Economics LSE1 besonders hervorzu­heben, an der auch Forscher aus Deutschland (Alexander Görke, Jürgen Hampel, Matthias Kohring, Georg Ruhrmann), der Schweiz (Heinz Bonfadelli, Urs Dahinden, Martina Leonarz, Werner A. Meier, Michael Schanne) und Österreich (Petra Graber, Helge Torgersen, Wolfgang Wagner) teilgenommen haben.2 Speziell zur öffentlichen Diskussion um die Grüne Gen-/Biotechnologie wurde von Brossard, Shanahan und Nesbitt 2007 ein international bilanzierender Reader publiziert,3 der ebenfalls Beiträge zu Deutschland4 und der Schweiz5 enthält; eine aktuelle Bilanz für Deutschland gibt der Reader von Busch und Prütz 2008.6 Zudem wurde kürzlich ein EPTA-Report7 zu den Herausforderungen für GM-Plants & Food publiziert. – Es liegt somit eine heterogene Fülle an Studien und Gutachten mit unterschiedlichsten Perspektiven und mit reichhaltigen empirischen Befunden zur öffentlichen Diskussion um die Gen-/Biotechnologie vor.

1 2 3 4 5 6 7

Durant/Bauer/Gaskell 1998; Gaskell/Bauer 2001; Bauer/Gaskell 2002. onfadelli 1999; Bonfadelli/Dahinden 2002; Bonfadelli/Meier 2010; Hampel/Renn 1999; Torgersen 2002. B Brossard/Shanahan/Nesbitt 2007. Peters/Sawicka 2007. Bonfadelli/Dahinden/Leonarz 2007. Busch/Prütz 2008. Bütschi et al. 2009. 205

Heinz Bonfadelli

2 Zielsetzung, Fragestellung und Fokus des Gutachtens Das vorliegende Gutachten bezweckt eine Bestandsaufnahme und Analyse dieser vergangenen und gegenwärtigen Aktivitäten zur (Wissenschafts-) Kommunikation im Bereich der Biotechnologie, und zwar mit einem Fokus auf der Grünen Gen-/Biotechnologie. Dabei werden primär jene sozial- und kommunikationswissenschaftlichen Studien sowie deren Befunde und die ihnen zugrunde liegenden theoretischen Perspektiven aufgearbeitet und bilanziert, die sich mit der Kommunikation in Form von Debatten und Kontroversen, d. h. dem öffentlichen medienvermittelten Diskurs um die Grüne Gentechnologie, befasst haben. Der Schwerpunkt wird auf den deutschen Sprachraum gelegt, aber wichtige internationale Beispiele werden mitberücksichtigt. Es konnten allerdings keine eigenen (neuen) Daten erhoben werden. Ergebnis- und anwendungsorientiert soll nicht zuletzt auf Befunde und Überlegungen in Hinblick auf Risiken und Barrieren, aber auch Chancen fokussiert werden, den gesellschaftlichen Diskurs um die Grüne Gen-/ Biotechnologie erfolgreicher zu gestalten. – Nicht berücksichtigt wurden dialogische Kommunikationsaktivitäten und Projekte, die im Rahmen von sogenannten Publiforen bzw. Konsensuskonferenzen in verschiedenen Ländern auch zur Grünen Gen-/Biotechnologie durchgeführt worden sind.8 Ebenso ausgespart werden mussten die Informationsangebote, die Nutzung und Wirkungen des Internets bzw. der Social Media von Web 2.0.9 3 Struktur der Forschungsfelder Der Forschungsgegenstand „Grüne Gen-/Biotechnologie, Medien und Öffentlichkeit“ lässt sich analytisch vereinfachend in drei Forschungsfelder unterteilen (Abbildung 1): 1) Akteure als gesellschaftliche Stakeholder aus Wirtschaft, Politik und Wissenschaft, 2) Medien als Akteure der gesellschaftlichen Kommunikation und des öffentlichen Diskurses sowie 3) Bürgerinnen und Bürger der Zivilgesellschaft in ihren mannigfachen Rollen, so auch als Konsumenten.10 Akteure aus Wirtschaft, Politik und Wissenschaft versuchen ihre Interessen und Ansichten in den politischen Entscheidungsprozess einzubringen und dort auch durchzusetzen, und zwar unter Einsatz unterschiedlicher Ressourcen, nicht zuletzt auch durch gezielte und strategisch orientierte (Medien-) Kommunikation bzw. politisches Lobbying. Im Zentrum steht die Beeinflussung des politischen Entscheidungsprozesses, indem mit PR-Aktivitäten gegenüber Politik und Medien die als relevant erachteten Themen in Form von Agenda-Building im Issue-Attention-Cycle zu setzen versucht wird und durch strategisches Frame-Setting den eigenen Perspektiven und Deutungsmustern im öffentlichen Diskurs zum Durchbruch verholfen werden soll.11

8

Vgl. Medlock/Downey/Einsiedel 2007; Kurath/Gisler 2009; Guttman 2010; Degelsegger/Torgeren 2011. Vgl. zur Humangenomforschung Gerhards/Schäfer 2006a, 2006b, 2010. 10 Vgl. Bonfadelli/Meier 2010, S. 14. 11 Böcking 2009. 9

206

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Abbildung 1: Forschungsfelder zum Forschungsgegenstand „Grüne Gen-/Biotechnologie, Medien und Öffentlichkeit“

Politische Entscheidungen: Agenda-Building & Frame-Setting

Medienberichterstattung: Selektion, Frames, Bewertung

1) Akteure als Stakeholder

2) Medien als Akteure

PR-Kampagnen: Strategien & Diskurse

Agenda-Setting und Publiku*ms-Framing

Partizipation und Entscheidungsprozesse

Aufmerksamkeit Rezeption Meinungsbildung 3) Zivilgesellschaft: Bürgerinnen & Bürger

Die modernen Massenmedien fungieren als intermediäre Instanzen, indem sie die Interessen und Meinungen der gesellschaftlich relevanten Stakeholder in den gesellschaftlichen Diskurs einbringen und öffentlich sichtbar machen.12 Die Medien konstituieren aufgrund von Nachrichtenfaktoren und ihrer je spezifischen Medien-Logik (Nachrichtenwerte wie Aktualität, Überraschung, Konflikt, Risiko, Nähe, Prestige etc.) eine mehr oder weniger autonome öffentliche Arena. Sie bilden die wichtigste Plattform für Meinungsäußerungen und argumentative Debatten zum Thema Gen-/Biotechnologie. Zu fragen ist hier nach der Leistung und Qualität der Medienberichterstattung: Wie selektieren die Medien ihre Themen? Welche Medien-Frames dominieren die Berichterstattung? Wie bewerten die Medien den kontroversen Gegenstand „Gen-/Biotechnologie“? Die Bürgerinnen und Bürger konstituieren die Zivilgesellschaft. Sie bilden sich als Medienpublikum via Medienberichterstattung eine Meinung über die Gen-/Biotechnologie. Die Medien-Agenda, das Medien-Framing und die Medien-Bewertungen beeinflussen den Prozess der Akzeptanzbildung. Dabei spielen unterschiedlichste mediatisierende Faktoren wie Bildung & Vorwissen, die perzipierte Relevanz der Gen-/Biotechnologie, Einstellungen zu Wissenschaft/Technik und Umwelt sowie Vertrauen in gesellschaft­liche Akteure und Organisationen eine entscheidende Rolle. – Nach der Medienwirkungs­ forschung besteht allerdings die Wirkung der Medien nicht so sehr in der Änderung von

12

Neidhardt 1994. 207

Heinz Bonfadelli

bestehenden Meinungen; vielmehr wirken die vorhandenen Prädispositionen meist so, dass schon bestehende Meinungen auf der Basis selektiver Wahrnehmung und selektiver Interpretation tendenziell bestätigt und verstärkt werden.13 4 Stakeholder: Wirtschaft, Behörden, Wissenschaft 4.1 Fragestellungen, Hypothesen und Theoretische Perspektiven Bei vielen policy-orientierten Studien14 lauten die zentralen kommunikationsbezogenen Fragestellungen auf Ebene der Akteure: —— Welche Akteure mit welchen Ressourcen und Strategien sind im öffentlichen Diskurs präsent und vertreten welche Pro- bzw. Kontra-Argumente zur (Grünen) Gen-/Biotechnologie? —— Welche Unterschiede bestehen in der Haltung gegenüber der (Grünen) Gen-/ Biotechnologie zwischen Stakeholdern bzw. Experten und Laien bzw. der Bevölkerung? —— Wie könnte der gesellschaftliche Diskurs zwischen Stakeholdern und Experten mit der Bevölkerung optimiert werden (z. B. mit sogenannten Publiforen)? Stakeholder: Typen von Akteuren Es lassen sich verschiedene Typen von Akteuren15 mit je spezifischen Argumenten und Haltungen gegenüber der Grünen Gen-/Biotechnologie unterscheiden: 1) Promotoren als Befürworter und 2) Opponenten als Gegner der Grünen Gen-/Biotechnologie sowie 3) Adressaten der Zivilgesellschaft in ihren Rollen als Bürger bzw. Konsumenten; hinzu kommen 4) Experten aus der Wissenschaft einerseits und 5) Mediatoren aus dem Medien­bereich (Journalisten) und den Behörden andererseits. Promotoren aus der Agrarindustrie wie Saatguthersteller und Chemiekonzerne stehen der Grünen Biotechnologie befürwortend gegenüber und versuchen ihre Adressaten durch Kommunikation in Form von Claim-Making und Frame-Building, Inszenierung von Ereignissen und medienorientierte PR-Aktivitäten, aber auch Lobbying zu überzeugen.16 Kommunikation erfolgt nicht zum Selbstzweck, sondern ist immer ein strategisches Mittel zur möglichst wirksamen wirtschaftlichen Um- und Durchsetzung der biotechnologischen Innovationen und zur Schaffung von biotechnologiefreundlichen Regulationsregimes, wobei die politikwissenschaftliche Erforschung von Innovationssystemen und der damit zusammenhängenden politischen Regulierungsregimes17 nicht Thema

13

Bonfadelli/Friemel 2011. Z. B. Aretz 1999; PABE 2001; Conrad 2004; Bonfadelli/Meier 2010, S. 15. 15 Eisner/Graf/Moser 2003, S. 27ff. 16 Böcking 2009. 17 Z. B. Aretz 2000; Löfstedt/Vogel 2001; Barben 2007a; Barben 2007b. 14

208

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

dieses Gutachtens ist. Ebenso agieren die meisten Experten18, vorab aus dem Sektor der Biotechnologie19, mehr oder weniger aktiv als Promotoren der Grünen Gen-/Biotechnologie, was nach Renn20 einem Advokatenmodell der wissenschaftlichen Politikberatung entspricht. Die Urteilsbildung der (wissenschaftlichen) Experten ist vorab (natur-) wissenschaftlich bestimmt21 und steht im Gegensatz zu den Laien bzw. der Bevölkerung, die bislang in die gesellschaftlichen Auseinandersetzungen – wenigstens in Deutschland – wenig involviert waren und der Grünen Gen-/Biotechnologie nach wie vor ambivalentnegativ gegenüberstehen.22 Die Bauern und ihre Verbände speziell in der europäischen, im Vergleich kleinteiligen Landwirtschaft (etwa in Bayern oder der Schweiz) sind eher ambivalent bis ablehnend; dies gilt ebenso für die Großverteiler im Lebensmittelbereich (z B. Rewe in Deutschland oder Migros und Coop in der Schweiz). Die Behörden als Regulatoren, aber auch die Massenmedien versuchen als mögliche Vermittler möglichst neutral zu agieren. NGOs und andere Gruppierungen der Zivilgesellschaft handeln als Opponenten und beabsichtigen mehr oder weniger aktiv, mit Agenda-Setting und Counter-Claims, eine Gegenöffentlichkeit zu schaffen.23 Soziale Probleme, Schlüsselereignisse, Issue-Attention, Framing Aus einer kommunikationswissenschaftlichen Perspektive scheint der sog. Issue-AttentionZyklus von besonderem Interesse zu sein.24 Angewendet auf neue Technologien wie die Grüne Gen-/Biotechnologie wird postuliert, dass diese in Prozessen der gesellschaft­ lichen Kommunikation durch kollektive Akteure und ihre je spezifischen Diskursstrategien als soziale Probleme konstruiert werden.25 Sie durchlaufen immer eine je spezifische Problemkarriere mit Latenzphase, Aufschwungphase, Etablierungsphase, Abschwung bzw. Marginalisierungsphase. Die Medien und ihre Berichterstattung spielen dabei eine wichtige Rolle, insofern diese über sog. Schlüsselereignisse – z. B. Monsanto Roundup Soja, Klonschaf Dolly, BSE etc. – die öffentliche und politische Aufmerksamkeit auf ein Thema wie die Grüne Gen-/Biotechnologie zu fokussieren vermögen. Den dabei involvierten dominanten Medien-Frames – Grüne Gen-/Biotechnologie: wissenschaftlicher Fortschritt (Progress) und wirtschaftlicher Erfolg (Economy) versus unvorhersehbare und nicht rückholbare Risiken (Pandora's Box), ethische Kontroversen (Ethical), Regulierung (Public Accountability) etc.26 – kommt nicht zuletzt bei der öffentlichen Meinungs­ bildung eine entscheidende Funktion zu.

18

Bogner/Torgersen 2005. Levidov 2005. 20 Renn 1984. 21 Busch/Prütz 2008, S. 295 ff. 22 Vgl. Hampel/Renn 1998; Hampel/Renn 1999; PABE 2001. 23 Vgl. Neidhardt 1994; Rucht 2000; Benford/Snow 2000; Bakir 2006. 24 Downs 1972; Newig 2004. 25 Vgl. Schetsche 2008. 26 Leonarz 2006; Miller/Riechert 2001. 19

209

Heinz Bonfadelli

Gesellschaftliche Deliberation – aktive partizipative Kommunikation Neuere Policy-Ansätze27 gehen nicht mehr einseitig von der Prämisse aus, dass mangelndes Wissen die Hauptursache der geringen Bevölkerungsakzeptanz der Grünen Gen-/Biotechnologie sei und dementsprechend eine bessere Informiertheit, zusammen mit dem Anbieten von „mehr und professioneller Risikokommunikation“, notwendig sei. Weil im Bereich von Wissenschaft und neuen Technologien die gesellschaftliche Legitimation nicht mehr quasi automatisch über vorhandenes Vertrauen in die gesellschaftlichen Institutionen gegeben ist,28 muss Vertrauen im öffentlichen Diskurs aktiv durch Institutionalisierung von Prozessen der gesellschaftlichen Deliberation geschaffen werden, nicht zuletzt auch unter Beteiligung und Führung der Behörden, was für diese ungewohnt ist und eine Herausforderung darstellt:29 Stichwort „Konsensuskonferenzen“. 4.2 Untersuchungsanlagen und Methoden Die meisten Studien zum Bereich „Policy & Stakeholder“ arbeiten zum einen mit Diskursanalysen auf der Basis von Dokumenten, zum anderen werden qualitative Leitfaden­ gespräche mit Stakeholdern geführt. In methodischer Hinsicht sind vereinzelt auch soziale Netzwerkanalysen30 durchgeführt worden, welche die Informations- und Einfluss-Beziehungen zwischen den involvierten Stakeholdern analysieren. 4.3 Befunde: Deutschland Im Eurobarometer-Survey von 2010 wurde die Bevölkerung auch nach ihrer Meinung gegenüber der gesellschaftlichen Regulierung speziell zu den Anwendungen „Klonen von Tieren“ und „Synthetische Biologie“ gefragt. Eine große Mehrheit der EU-Befragten (83 Prozent Klonen, 77 Prozent Synthetische Biologie) verlangt eine strenge Regulierung durch die Regierung; rein markt­wirtschaftliche Regeln werden abgelehnt. Zudem befürworten 50 bis 60 Prozent, dass Entscheidungen in erster Linie auf einem Rat von Experten beruhen sollten und nicht primär darauf, was die Mehrheit der Bevölkerung denkt. Bei der Frage des Klonens von Tieren gehen die Meinungen allerdings auseinander: Während 45 Prozent moralisch-ethische Abwägungen befürworten, sind nur 43 Prozent der Ansicht, dass solche Entscheidungen in erster Line auf der Basis wissenschaftlicher Fakten getroffen werden sollten. Eine große Mehrheit der Europäer ist also der Meinung, dass Entscheidungen im Bereich der Gen-/Biotechnologie von der Regierung streng reguliert werden sollten. Die Befragung zeigte zudem, dass drei Viertel der Befragten (Deutschland: 79 Prozent) der Ansicht sind, dass ihre jeweilige Regierung dafür verantwortlich sein sollte, dass neue Technologien allen zugutekommen. Nur gerade 16 Prozent (Deutschland: 13 Prozent)

27

Z. B. Maasen 2001; Einsiedel/Goldenberg 2004; Kurath/Gisler 2009. Nowotny 1999; Aretz 2000. 29 Bonfadelli/Meier 2010, S. 266 ff. 30 Vgl. Latour 2005; z. B. Aerni/Bernauer 2005; Peuker 2008. 28

210

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

meinen, dass die Menschen selbst dafür verantwortlich seien, die Vorteile neuer Technologien zu entdecken.31 4.4 Befunde: Schweiz Gesellschaftlicher Diskurs Vor dem Hintergrund des politisch induzierten Gen-Moratoriums (2005-2010) lässt sich Folgendes festhalten:32 1) In der Schweiz läuft gentechnologisch seit längerem fast nichts: Es gibt keinen Markt, keine Produkte und keine Feldversuche mehr. 2) Die Stakeholder sind „gentech-müde“. 3) Das Thema ist erschöpft; alle Argumente sind auf dem Tisch und keine neuen sichtbar. 4) Die De­batte ist von allen zurückgefahren worden; Gegner und Befürworter investieren nur in das für sie Notwendige. 5) Etwas Neues ist nicht in Sicht; die Kampfpause wird von fast allen begrüßt und spart Ressourcen. Sündenböcke und Kritik Die im Rahmen der NFP59-Studie durchgeführten Expertengespräche33 zeigten, dass die verschiedenen Stakeholder je andere Sündenböcke identifizieren und kritisieren: 1) Auf der Anklagebank sitzen die Medienschaffenden mit ihrer Berichterstattung, die Wissenschaftler mit ihrer Forschung, die Agrarindustrie mit ihren unternehmerischen Strategien und die Bürgerinnen & Bürger mit ihrem politischen (Fehl-) Verhalten. 2) Die befürwortenden Stakeholder kritisieren zwar die Leistungen der Medien, wollen sich selbst aber nicht stärker engagieren. 3) Die KonsumentInnen sehen keinen Nutzen in der Grünen Gentechnologie; sie perzipieren aber Risiken. 4) Mehrheitlich wird die Ansicht vertreten, die Grüne Gentechnologie habe nichts erreicht: Es gebe keine besseren Produkte und keine nachhaltige Existenz der Bauern, nur neue Abhängigkeiten. Hindernisse Niemand ist in der Lage und willens, die Bevölkerung dialogisch und partizipativ aufzuklären. Weder Wissenschaft, Medien und Industrie, noch die Schule bringen die notwendigen Strukturen, Ressourcen und die Legitimation für einen ausreichend differenzierten, aufgeklärten und für Laien verständlichen Diskurs auf. Da die Substanz bei der Grünen Gentechnologie fehlt, weichen die Stakeholder auf Prinzipien aus und beschwören eine Reihe von Freiheitsrechten: Wahlfreiheit für Bauern und Konsumenten, Forschungsfreiheit für die Wissenschaft und Handels- und Gewerbe­freiheit für die Industrie. Das bestehende Moratorium scheint die ideale Lösung auf Zeit. Die Verlängerung kommt allen gelegen, obwohl es sich nur um einen „Null-Entscheid“ handelt. Der Aufschub macht die Grüne Gentechnologie allerdings ständig angreifbar.

31

TNS Opinion & Social 2010, S. 210 ff. Vgl. Bonfadelli/Meier 2010, S. 247 ff. 33 Bonfadelli/Meier 2010. 32

211

Heinz Bonfadelli

Die Probleme­der fehlenden Produkte, der Risikobewertung, der Koexistenz, der Zulassung, der Kennzeichnung und der gesetzlichen Regulierung insgesamt sind nur aufgeschoben, aber nicht gelöst. Neue Debatten und Auseinandersetzungen als Teil von Governance sind darum zu erwarten. Als Fazit hält Rothmayr34 bezüglich Regulierung in der Schweiz fest: „Switzerland adopted fairly restrictive policies for governing GMOs in the agro-food sector […].“ Sie erklärt dies unter Hinweis auf verschiedene Faktoren wie Mobilisierung kritischer Interessensgruppen, ihre Benutzung der bestehenden direkt-demokratischen Möglichkeiten (Volksinitiativen), den Einfluss der Bundesbehörden, beauftragt mit der Regulierung, und die politischen Strategien der verschiedenen Parteien. 5 Massenmedien: Issue Attention, Agenda-Building, Medien-Framing, Bias 5.1 Fragestellungen und Hypothesen Massenmedien wie Presse und Fernsehen gelten im öffentlichen Diskurs um die Gen-/Biotechnologie als wichtige Instanzen der Informationsvermittlung und Meinungsbildung, da sie von den verschiedensten gesellschaftlichen Stakeholdern aus Politik (Behörden, Parteien, NGOs), Wirtschaft und Wissenschaft als Plattform und Arena benutzt werden, um ihre Interessen und Argumente in der Öffentlichkeit zu artikulieren. Dass Medien über Politik nicht einfach quasi neutral berichten, sondern sich die beiden Systeme gegenseitig immer stärker durchdringen, und sich als Folge die Politik immer mehr an der Medienlogik ausrichtet, wird als Prozess der Medialisierung bezeichnet.35 Schließlich fungieren die Medien für die Bürgerinnen und Bürger der Zivilgesellschaft als wichtigste Informationsquellen zur abstrakten und nicht unmittelbar erfahrbaren Biotechnologie. Die relevanten Forschungsfragen lauten: —— Wie gehen die Massenmedien mit der (Grünen) Gen-/Biotechnologie um? —— Welche Medienpräsenz (Agenda Building) besitzt das Thema im Medien­ vergleich bzw. im Zeitverlauf (Issue Attention Cyle)? —— Welches sind die dominanten Medien-Frames bzw. die Pro-/Kontra-Argumente? —— Gibt es in der Medienbewertung einen Bias für oder gegen die (Grüne) Gen-/ Biotechnologie? Hypothesen, Behauptungen und Medienkritik Aus der Perspektive der Naturwissenschaften bzw. der Gen-/Biotechnologie einerseits und des Risiko-Managements aus der Wirtschaft andererseits, aber auch vonseiten der Politik wird oft be­hauptet und beklagt, dass in den Medienberichten die negativen

34 Rothmayr 35

212

2007, S. 157. Donges 2005; Meyen 2009.

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

­Aspekte von neuen Technologien bzw. deren Risiken und Schäden überbetont würden, während die positiven Seiten und deren Nutzen zu kurz kommen würden; dass den „falschen“ Experten ungebührend viel Raum zur Verfügung gestellt würde, und dass über die Wahrscheinlichkeit von Risiken kaum oder dann falsch berichtet würde. Fazit: Die Berichterstattung sei zu oberflächlich, reißerisch und negativ gefärbt. Hinter dieser Kritik steht die implizite und zuweilen auch explizit geäußerte Prämisse, dass sich erst als Folge dieser Berichterstattung die Technikakzeptanz bei der Bevölkerung verringert habe.36 Einer solchen Sichtweise unterliegt ein spezifisches Verständnis von Medienwirkung, nämlich die Vorstellung von mächtigen Medien, die mit ihrer Berichterstattung die Meinungen und Einstellungen der Bevölkerung direkt beeinflussten. – Immerhin sollte nicht vergessen werden, dass Vertreter von Konsumenten­ organisationen, Umweltgruppen und NGOs den Medien gerade umgekehrt eine der Technik gegenüber allzu unkritische Haltung vorwerfen. 5.2 Untersuchungsanlagen und Methoden Die meisten Studien arbeiten mit standardisierten quantitativen Inhaltsanalysen und untersuchen mittels repräsentativer Stichproben möglichst die gesamte Berichterstattung (Politik- und/oder Wissenschaftsressort) über die Rote bzw. Grüne Gentechnologie. Dies geschieht meist über einen längeren Zeitverlauf und vielfach mit Fokus auf die Elitepresse, aber eher selten im Medienvergleich und unter Vernachlässigung der TV-Berichterstattung.37 Daneben werden aber weitere Methoden verwendet wie qualitative Analysen des Mediendiskurses oder Analysen der im Kontext von Bio- und Gentechnologie benutzten Metaphern und Bilder.38 Betont werden hier zum einen stärker der Einzelfall und zum anderen die dem Gentechnikdiskurs unterliegenden latenten Bedeutungen etwa in Form von Mythen (z. B. „Frankenstein Food“), welche Ängste evozieren können. Im Ländervergleich ragt die vergleichende standardisierte Inhaltsanalyse der Europäischen Arbeitsgruppe für 15 Länder und die Jahre 1992-96 und 1997-99, beschränkt auf jeweils zwei Elitezeitungen pro Land, heraus.39 Eine weitere Studie vergleicht die Berichterstattung in japanischen Medien damit;40 für die USA liegen unter anderem Inhaltsanalysen von Nisnet/Lewenstein41, Ten Eyck/Williment42 und Crawley43 vor. Die Inhaltsanalysen werden partiell ergänzt durch Leitfadengespräche mit Medien­schaffenden44 etwa zur medialen Verortung der Berichterstattung über die

36

Vgl. Kepplinger 1991. Vgl. Leonarz 2006. 38 Z. B. Hansen 2006; Cook/Robbins/Pieri 2006; Holmgreen 2008. 39 Bauer et al. 2001. 40 Hibino/Nagata 2006. 41 Nisbet/Lewenstein 2002. 42 Ten Eyck/Williment 2003. 43 Crawley 2007. 44 Schenk 1999; Bonfadelli/Meier 2010, S. 61 ff. 37

213

Heinz Bonfadelli

­ en-/­Biotechnologie im Polit- bzw. Wissenschaftsjournalismus zu den journalistischen G ­Routinen – Stichwort: „Medien-Logik“ – und zu den Einstellungen der Medienschaffenden. 5.3 Befunde: Deutschland Medienschaffende Schenk45 kann aufgrund einer Befragung von 119 deutschen Journalisten, die regelmäßig über das Thema Gentechnologie berichten, davon 60 Prozent in Wissenschafts­ ressorts, das Vorurteil nicht bestätigen, die Mehrheit der Journalisten stünden der Gentechnologie grundsätzlich negativ gegenüber. Vielmehr zeigt sich ein vielschichtiges Bild: Alles in allem betrachtet sich ein Großteil der befragten Journalisten als Befürworter der Gentechnik. Allerdings bedeutet das nicht, dass der Gentechnik vorbehaltlos zugestimmt würde, variiert die Zustimmung doch wie bei der Bevölkerung nach Anwendungsbereich: Am positivsten werden Anwendungen im Bereich der Human- und der Mikrobengenetik beurteilt, negativer bei Nutzpflanzen und am negativsten wird die Tiergenetik beurteilt. Die prinzipielle Haltung hängt dabei kaum vom persönlichen Interesse ab. Entscheidender macht sich das berufliche Umfeld bemerkbar, insbesondere von universitären Naturwissenschaftlern. Die Einstellungen der Journalisten zur Gentechnik unterliegen eher positiven Einflüssen seitens der Experten. Was die journalistische Arbeit zum Thema Gentechnik anbelangt, so wird diese mehrheitlich mit einem ungewöhnlich hohen Aufwand betrieben. Die Mehrzahl stützt sich dabei nach eigenen Aussagen auf selbstrecherchiertes Material vor allem aus naturwissenschaftlichen Quellen. Es gibt keinerlei Hinweise dafür, dass Naturwissenschaftler kein Gehör in der öffentlichen Debatte über Gentechnik finden würden. Berichterstattung: meinungsführende Zeitschriften und Presse Kohring et al.46 haben zwischen 1991/92 und 1995/96 insgesamt 1.180 Artikel in wichtigen politischen Zeitschriften in Deutschland (Der Spiegel und Die Zeit), Groß­britannien, USA und Frankreich inhaltsanalytisch untersucht. Nach ihnen spricht vieles dafür, dass sich in der Gentechnikberichterstattung über Ländergrenzen hinweg bewährte Mechanismen der Konfliktaustragung eingespielt haben. Insbesondere der Roten Gentechnik wird dabei eine hohe Akzeptanz zugeschrieben; skeptischer werden die Anwendungen bewertet, wenn es um Landwirtschaft und Umwelt geht. Wie in den übrigen Ländern auch, wird die Berichterstattung über Gentechnik in Deutschland durch die Wissenschaft als dominanten Akteur geprägt. Merten47 untersuchte die Berichterstattung über die Gentechnik in acht über­ regionalen großen Tageszeitungen von Anfangs März bis Ende August 1994

45

Schenk 1999. Kohring/Görke/Ruhrmann 1999; Kohring/Matthes 2000. 47 Merten 1999. 46

214

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

(444Artikel);­zudem analysierte er 101 TV-Beiträge (ZDF, RTL, WDR, BR). Sein Fazit lautet, dass über die Gentechnik in den untersuchten Medien weder einheitlich berichtet, noch einheitlich bewertet wird. In Übereinstimmung mit der Zeitschriftenanalyse von Kohring et al.48 werden auch in der Presse die gentechnischen Verfahren in der Landwirtschaft und in der Lebensmittelproduktion kritischer beurteilt als die Anwendung im Humanbereich. Dabei dominieren Akteure aus den Bereichen Wissenschaft und Politik. Die Berichterstattung erfüllt primär Informationsfunktionen, stellt aber keine generelle Diskussionsplattform zur Verfügung. Thematisch bestand ein Fokus auf Ernährung (Kennzeichnung) einerseits und Gesundheit (medizinische Therapien) andererseits; es bestand also eine hohe Affinität zu alltäglich wahrnehmbaren Lebens­ bereichen. „Der überwiegend den Nutzen betonende Trend der Berichterstattung erweist sich hier u.a. als Ergebnis einer Überbetonung der Aussagen von Politikern und Wissenschaftlern als ‚Lobbyisten‘ gentechnologischer Forschung und Entwicklung bei gleichzeitiger Unterrepräsentation der ausgesprochen kritischen Stimmen aus der allgemeinen Bevölkerung und von außerparlamentarischen Interessensgruppen“.49 Zusammenfassend betrachtet, vermeidet die Berichterstattung über Gentechnik pauschale Darstellungen und Wertungen. Die Medien präsentieren sich weder als ausgesprochene Kritiker noch als extreme Befürworter, sondern verstehen sich eher als neutrale Informationsquelle für die Bevölkerung. „Kritik und Warnung vor Risiken sind deutlich auf solche gentechnische Verfahren bezogen, bei denen weder Plausibilität noch Notwendigkeit ihrer Anwendung überzeugend vermittelt wird oder werden kann“.50 5.4 Befunde: Schweiz Medienschaffende Die Medienschaffenden gehen nach eigener Ansicht, das heißt aufgrund der Äußerungen in den Interviews, 1) verantwortungsbewusst mit dem Thema um. 2) Sie greifen in der Regel auf etablierte, zuverlässige und glaubwürdige Quellen zurück. 3) Es soll adäquat, fair und „unaufgeregt“ informiert werden.51 4) Die Journalisten wollen dem Publikum im politisierten Biotechnologie-Diskurs der Schweiz (Gen-Schutz-Initiative 1998 und Gentechfrei-Initiative 2005) die Möglichkeit bieten, sich eine eigenständige Meinung zu diesem umstrittenen Thema zu bilden, wobei gemäß Alltagsroutine und politischer Agenda beide Seiten, wenn auch mit unterschiedlicher Präferenz und Priorität, berücksichtigt werden. 5) Die Orientierung an Informationsvermittlung als zentraler Auftrag dominiert; Meinungsäußerung und Kommentarfunktionen sind selten. Medienschaffende im Ressort Wissenschaft fühlen sich stärker der Wissenschaft verpflichtet und fühlen sich wohler, wenn das Thema nicht politisiert wird.

48

Kohring/Görke/Ruhrmann 1999. Merten 1999, S. 339. 50 Ebenda. 51 Bonfadelli/Meier 2010, S. 16. 49

215

Heinz Bonfadelli

Medienschaffende­im Ressort Politik sind wissenschaftskritischer und offener gegenüber zivilgesellschaftlichen Quellen. Charakteristika der Berichterstattung In der Medienberichterstattung besitzt die Biotechnologie 1) nur eine untergeordnete Priorität. 2) Die Berichterstattung erfolgt zwar kontinuierlich, wenngleich auf relativ niedrigem Niveau. 3) Grüne & Rote Gen-/Biotechnologie wurden nur im Kontext politischer Ereignisse wie den Abstimmungen über die beiden Volksinitiativen zu einem prominenten Medienthema, das heißt die Abstimmungen fungierten als „Trigger-Event“. 4) Eine wissenschaftliche Thematisierung findet eher am Rande statt. 5) Es besteht aber durchgängig die Tendenz, sich einer expliziten Stellungnahme zu verweigern. Dabei lassen sich deutliche Unterschiede zwischen den Ressorts erkennen: Auf den Wissenschaftsseiten der Presse und in den Wissenschaftsmagazinen des TV wird die Biotechnologie wissenschaftlich geframt, was sich nicht zuletzt darin äußert, dass die zukunftsorientierten Chancen der Grünen Biotechnologie stärker im Zentrum stehen, im Unterschied zur tagesaktuellen Berichterstattung mit eher skeptischen Untertönen. Akteure Die Politisierung des Mediendiskurses und der Fokus auf politischen Abstimmungen findet seinen Ausdruck in den Akteuren der Berichterstattung: Neben der Gruppe der politischen Akteure (Exekutive & Legislative: 20 Prozent) sind Akteure aus der Wissen­ schaft (13 Prozent) in den Medien der Schweiz ebenfalls breit vertreten. Als dritte große Akteursgruppe prägen Vertreter der NGOs (11 Prozent) den Mediendiskurs. – Es erstaunt vielleicht, dass sich in der Schweiz die wissenschaftlichen Akteure für die Grüne Gentechnologie aktiv im öffentlichen Diskurs eingesetzt haben; aber es ist auch eine gute Medienpräsenz der Bauern und ihrer Organisationen zu konstatieren. Struktur der Argumente Der Mediendiskurs wird durch ein begrenztes Set von Politik-basierten Argumenten sowohl der Pro- als auch der Kontra-Position geprägt (Tabelle 1): Von den Opponenten wird das Argument, 1) dass nur eine gentechnikfreie Landwirtschaft für die Schweizer Bauern zukunftsversprechend sei, regelmäßig ins Feld geführt. Weitere Kontra-Argumente sind: 2) Gefährdung von Umwelt und Biodiversität; 3) Koexistenz zwischen „biotechnologischer“ und „grüner“ Landwirtschaft sei nicht möglich wegen unvermeidlicher Kontamination; und 4) die Wahlfreiheit der Konsumenten sei gefährdet. Die Promotoren argumentieren unter anderem mit 1) höheren Ernteerträgen und 2) geringerem Einsatz von Pestiziden für die Grüne Biotechnologie. Ferner argumentieren sie 3) mit der Bedeutung des Forschungsplatzes, 4) aber auch des Wirtschaftsplatzes Schweiz, und 5) der Gefährdung der Forschungsfreiheit durch ein Moratorium.

216

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Behauptet­wird zudem, 6) dass die Koexistenz möglich und 7) die Wahlfreiheit der Konsumenten gewährleistet sei. Zusammenfassend betrachtet, dominieren in der Schweiz die Argumente gegen die Grüne Gentechnologie leicht.

Tabelle 1: Argumentationsraum der Grünen Bio-/Gentechnologie Pro

Konsens

Führende Rolle der Gentech-Forschung verteidigen

Freiheit der Gentech Grundlagenforschung Arten- & Sortenvielfalt gefährdet

Arbeitsplätze Schweiz sichern

Wahlfreiheit der Konsumenten

Erhöhte Produktivität in Schweiz

Ausreichende GVO Regulierung

Gentechfreie Landwirtschaft als Vorteil für die Schweiz

Produkte-Nutzen von GVO

Gesundheitsrisiko für Mensch & Tier

Koexistenz: GVOBiolandwirtschaft

„Natürliche Ordnung“ bedroht

Wirtschaftlicher Erfolg der GVO Forschung hat Risiken im Griff

Dissens

Kontra

Verringert Ernteausfälle & Hunger

5.5 Befunde: Europa Die im Rahmen der EU-Concerted Action durchgeführte ländervergleichende Inhaltsanalyse der Jahre 1973-1996 dokumentiert einen Anstieg der Berichterstattung auf vergleichsweise niedrigem Niveau,52 vor allem gegen Ende der 1990er Jahre hin. Gleichzeitig bestehen länderspezifische Unterschiede bezüglich der Themen der Berichterstattung.53 Die Berichterstattung ist in den meisten Ländern auf das eigene Land fokussiert.54 Bezüglich der untersuchten acht Medienframes55 wird festgehalten, dass das Medien-Frame „Progress bzw. wissenschaftlicher Fortschritt“ eines der drei Top-Frames in allen Ländern sei; gefolgt wird es an zweiter Stelle vom Frame „Public Accountability bzw. Regulierung“; an dritter Stelle kommt das Frame „Economic Prospect bzw. Wirtschaftlicher Nutzen“.­­

52

Gaskell/Bauer 2001, S. 38. Gutteling et al. 2002, S. 103. 54 Gutteling et al. 2002, S. 108. 55 Priest/Ten Eyck 2003, S. 31. 53

217

Heinz Bonfadelli

Das Fortschritts-Frame wird mit einem Anteil von 60 Prozent besonders häufig in Artikeln über die Rote Gen-/Biotechnologie bzw. im Kontext von medizinischen Anwendungen erwähnt; aber nur 30 Prozent der Artikel über Grüne Gen-/Biotechnologie benutzen dieses Frame.56 Und in Bezug auf die zitierten Akteure wurde festgestellt, dass Akteure aus Wissenschaft und Wirtschaft, welche eine positive Haltung der Gen-/Biotechnologie gegenüber vertreten, mehr als die Hälfte der Referenzen in den meisten Ländern ausmachen.57 5.6 Befunde: USA Die Inhaltsanalyse von Nisbet/Lewenstein58 dokumentiert für die USA in der New York Times und im politischen Magazin Newsweek eine überwiegend positive Berichterstattung mit Betonung der Frames „scientific progess“ und „economic prospect“, und zwar mit einem stetigen Anstieg der Berichterstattung in den 1980er und 1990er Jahren. Im Unterschied dazu zeigt die Inhaltsanalyse von Crawley59, dass in lokalen amerikanischen Zeitungen die Grüne Biotechnology komplexer und vielfältiger geframt wird, mehr Akteure zu Wort kommen, und insbesondere auch kritische Stimmen. 6 Bürger, Konsumenten, Rezipienten: Relevanz, Wissen, Argumente, Meinungen (Akzeptanz) 6.1 Fragestellungen Auf der Mikroebene steht der einzelne Mensch in seinen Rollen als Konsument und Bürger der Zivilgesellschaft im Zentrum, und zwar bezüglich der Wahrnehmung und Bewertung bzw. der Akzeptanz der Roten bzw. Grünen Gen-/Biotechnologie. Es interessieren folgende Fragestellungen: —— Wie relevant ist Biotechnologie für die verschiedenen Bevölkerungssegmente? —— Was weiß die Bevölkerung über die Gen-/Biotechnologie? —— Wie bewertet die Bevölkerung die Gen-/Biotechnologie bezüglich Nutzen und Risiken bzw. welche Argumente zur Gen-/Biotechnologie dominieren? —— Welchen Akteuren schenkt die Bevölkerung Vertrauen? —— Wie hoch ist die Akzeptanz der Roten bzw. Grünen Gen-/Biotechnologie? Neben den durchschnittlichen Werten interessieren vor allem die Unterschiede zwischen Europa und den USA einerseits und andererseits zwischen den verschiedenen sozialen Segmenten bzw. die Frage nach mediatisierenden Einflussfaktoren wie Alter, Geschlecht, Bildung, Affinität zur Wissenschaft, Relevanz von Umwelt und Ökologie etc.

56

Priest/Ten Eyck 2003, S. 32. Gutteling et al. 2002, S. 105. 58 Nisbet/Lewenstein 2002. 59 Crawley 2007. 57

218

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

6.2 Hypothesen und theoretische Perspektiven Die periodisch durchgeführten Eurobarometer-Surveys dokumentieren seit Mitte der 1990er Jahre eine stabil-ambivalente Haltung der Bevölkerung in Deutschland, der Schweiz und Österreich, aber auch im übrigen Europa gegenüber der Biotechnologie im Allgemeinen; gegenüber der Grünen Biotechnologie (Lebensmittel & Landwirtschaft) ist die Akzeptanz besonders gering. Die Akzeptanz der Gen-/Biotechnologie variiert also je nach konkreter Anwendung in den Bereichen der Roten bzw. Grünen Gentechnik. Im Vergleich verschiedener sozialer Segmente wird immer wieder konstatiert, dass die Akzeptanz der Grünen Gen-/Biotechnologie bei Männern und Gebildeteren größer sei und mit Technik-Affinität korreliere. Im interkulturellen Vergleich zwischen Europa und den USA wird zudem immer wieder auf die größere Akzeptanz der Biotechnologie in den USA verwiesen.60 Jedoch ist nach Brossard/Shanahan61 die Akzeptanz der Biotechnologie auch in den USA sinkend. Bezüglich der Erklärung der negativen Einstellungen zur (Grünen) Gen-/Biotechnologie besteht zwischen den Experten kein Konsens. Je nach theoretischer Perspektive werden andere Faktoren als zentral für die Urteilsbildung betrachtet: Einstellungs-/Konsistenz-Theorie Nach einer einstellungs- bzw. konsistenztheoretischen Argumentation ist die negative Haltung bzw. die fehlende Akzeptanz das Resultat des Überwiegens negativer gegenüber positiver Kognitionen: Grüne Gen-/Biotechnologie wird mit geringem Nutzen, moralischen Bedenken und hohem Risiko assoziiert, während bei der Roten Gen-/Biotechnologie mehrheitlich ein positiver Nutzen gesehen wird. Allerdings besteht hierbei das Problem, dass sowohl die Relevanz als auch der Wissensstand der Gen-/Biotechnologie gering ist, mithin die Einstellungen wenig verankert sind. Risikowahrnehmung und Risikokommunikation Die meisten Ansätze zur Risikowahrnehmung62 betonen, dass Laien Risiken anders bewerten als Experten, insofern sie von vereinfachten Entscheidungsregeln ausgehen, den sog. Heuristiken63, welche auch bei Nicht- oder Wenig-Wissen eine Bewertung erlauben. Erfolgreiche Risikokommunikation64 sollte darum bei der Kommunikation von probabilistischen Risiko-Werten vorsichtig sein. Neben dem wahrgenommenen Nutzen bzw. Risiko spielen weitere mediatisierende Faktoren eine Rolle wie die Freiwilligkeit der Risiko-Übernahme, die wahrgenommene Kontrolle oder die Vertrautheit mit dem Risiko. Wålberg/Sjöberg65

60

Hossain et al. 2003. Brossard/Shanahan 2007. 62 Vgl. Fischhoff 1995; Wålberg/Sjöberg 2000; Sjöberg 2000 und 2002; Adler/Kranowitz 2005. 63 Vgl. Todorov/Chaiken/Henderson 2002. 64 Vgl. Norstedt 2000; Brier 2001; Griffin et al. 2002. 65 Wålberg/Sjöberg 2000. 61

219

Heinz Bonfadelli

bzw. Sjöberg66 kritisieren am Psychometrischen Modell, dass es einseitig Stimulus-orientiert sei, das heißt nur Faktoren der Gefahr bzw. des Risikos betone. Sie ergänzen diese Perspektive um die sogenannten „World views“ des Individuums und den sozialen Kontext, in dem diese stehen. Ein entscheidender Faktor ist der sogenannte „social trust“, das heißt das Vertrauen in relevante Stakeholder.67 Vertrauen Interessanterweise konnten aber Peters et al.68 in einer komparativen Untersuchung im Unterschied zur Studie von Siegrist69 keinen Zusammenhang zwischen Vertrauen und Einstellungen gegenüber Genfood in Deutschland feststellen; im USA-Survey bestand hingegen ein solcher Zusammenhang; zudem war das Vertrauen in Institutionen in den USA deutlich höher als in Deutschland. In ihrer Studie spielten aber generalisierte Werthaltungen gegenüber der Technik bzw. der Umwelt eine entscheidende Rolle. Autoritative Wissenschaftsgläubigkeit vs. Werthaltungen gegenüber der Natur Brossard/Shanahan70 gehen von der Überlegung aus, dass von vielen Bürgern in den USA der Gegenstand „Gen-/Biotechnologie“ vor allem als komplexes wissenschaftliches Thema ohne starken Alltagsbezug betrachtet wird. Die persönliche Involviertheit ist dementsprechend gering. Als Folge sind viele Menschen eher schlecht informiert und glauben auch nicht, dass ihre Meinungen von Bedeutung sind für den Prozess der gesellschaftlichen Regulierung der Gen-/Bio­technologie. Für sie ist entscheidend, dass sie als Heuristik den Experten aus der Wissenschaft vertrauen. Sie werden als kompetent betrachtet und sollen darüber entscheiden können, was gut für die Gesellschaft ist. Das Bildungssystem generiert dabei bei den meisten Amerikanern ein unspezifisches Vertrauen in Wissenschaft und eine damit zusammenhängende „pro-science“ bzw. „protechnology“ Weltsicht. Aufgrund ihrer Survey-Daten belegen Brossard/Nisbet71 für die USA, dass der Faktor „Wissenschaftsgläubigkeit“ den stärksten Einfluss auf eine ProHaltung gegenüber der Grünen Biotechnologie hat. Nach Peters et al.72 sollte zudem der kulturelle Kontext des Menschen als semantischer Bezugsrahmen zur Interpretation und Bewertung neuer Technologie stärker mitberücksichtigt werden.73 Für sie spielen unterschiedliche Vorstellungen über die Natur,­ verstanden als grundlegende Auffassungen über die Grenzen zwischen Natur und Zivi­lisation, eine wichtige Rolle bei der Erklärung der Haltungen gegenüber der Gen-/­­ ­Biotechnologie. Sowohl in den USA als auch in Deutschland bestanden signifikante

66

Sjöberg 2000 und 2004. Vgl. Siegrist 1999 und 2000; Siegrist/Ccetkovich 2000; Siegrist/Earle/Gutscher 2007. 68 Peters et al. 2007. 69 Siegrist 2000. 70 Brossard/Shanahan 2003. 71 Brossard/Nisbet 2006. 72 Peters et al. 2007. 73 Vgl. Kurzer/Cooper 2007. 67

220

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Korrelationen zwischen der Wertschätzung der Natur und der (kritischen) Haltung gegenüber Genfood. In einer qualitativen Studie von Beckwith/Hadlock/Suffron74, basierend auf Fokus­gruppen in Großbritannien, äußerte sich ebenfalls die starke Bedeutung von sog. „environmental worldviews“: Menschen mit ökologischen Grundhaltungen be­ tonen die Komplexität der ökologischen Zusammenhänge und die Unfähigkeit des Menschen, die Natur zu kontrollieren. Konsonant dazu wird beispielsweise die Anwendung der Grünen Gen-/Biotechnologie zur Lösung des Hungerproblems in der Dritten Welt abgelehnt. Selektive Wahrnehmung und Interpretation Medien beeinflussen die Rezipienten im Sinne des veralteten Stimulus-Response-­ Ansatzes nicht direkt, sondern Rezipienten nehmen die Medienberichterstattung über die Gen-/Biotechnologie selektiv wahr und interpretieren diese selektiv vor dem Hintergrund der bestehenden Einstellungen und kognitiven Frames für oder gegen die Gen-/ Biotechnologie als Prädispositionen sowie im Kontext der Einstellungen gegenüber Wissenschaft und Technik einerseits und Natur und Ökologie andererseits. Tendenziell werden dabei die vorhanden Meinungen bestätigt und verstärkt. Es können darum Artikel mit positiver Wertung durchaus auch „gegen den Strich“ gelesen werden, wie die Rezeptionsstudie von Peters75 zeigte. Systematische vs. heuristische Informationsverarbeitung Schließlich wird in der neuen Medienwirkungsforschung betont, dass Medieneffekte situational beeinflusst werden, und zwar in Abhängigkeit der Involviertheit des Publiku*ms. Eine tiefer gehende bzw. systematischere Auseinandersetzung mit medienvermittelten Argumenten beispielsweise für oder gegen die Gen-/Biotechnologie findet nur dann statt, wenn das Thema persönlich als relevant erachtet wird und das Vorwissen dementsprechend vergleichsweise hoch ist. Bei dieser Form der Info-Verarbeitung spielt die Abwägung der Pro- bzw. Kontra-Argumente eine entscheidende Rolle. Medien können jedoch auch in Situationen mit geringer Aufmerksamkeit Wirkungen quasi nebenbei haben, insofern sich Rezipienten im Sinne von kognitiven „Short Cuts“ oder Heuristiken durch starke Bilder, evozierte Emotionen oder die Glaubwürdigkeit von Quellen beeinflussen lassen.76 6.3 Untersuchungsanlagen und Methoden Die meisten Befunde in diesem Bereich stammen aus repräsentativen standardisierten Bevölkerungsumfragen. Eine wichtige Rolle spielen dabei die auch im Zeiterlauf mehr

74

Beckwith/Hadlock/Suffron 2003. Peters 1999. 76 Griffin et al. 2002; Todorov/Chaiken/Henderson 2002. 75

221

Heinz Bonfadelli

oder weniger vergleichbaren Eurobarometer-Surveys, welche in den meisten Ländern Europas unter anderem auch zum Wissensstand und zur Bewertung der Biotechnologie (Nutzen, Risiken, Moral) durchgeführt worden sind, und zwar 1996 (EB 46.1), 1999 (EB 52.1), 2005 (EB 64.3) und 2010 (EB 73.1). – Experimentelle oder qualitative Studien sind selten durchgeführt worden; zu diesen gehört etwa die Rezeptionsstudie von Peters (1999), bei der überraschenderweise die Variante mit positiver Darstellung der Gentechnik beim Publikum am stärksten auf Kritik stieß. Im Eurobarometer-Survey wird dabei die generelle Haltung gegenüber der Gen-/ Biotechnologie im Vergleich zu anderen Technologien abgefragt: „Sagen Sie mir bitte für jeden Bereich, ob Sie meinen, a) dass er Ihr Leben in den nächsten 20 Jahren verbessern wird, b) keine Auswirkungen haben wird oder c) ihr Leben verschlechtern wird?" – Neben dieser pauschalen Bewertung wird auch noch die Akzeptanz von einzelnen Anwendungen wie Gentests, Medikamente, Klonen etc. erhoben, und die Befragten haben diese Anwendungen zudem nach den Dimensionen a) nützlich, b) riskant, c) moralisch vertretbar und d) sollte gefördert werden zu beurteilen. Allerdings wird nicht erhoben, wie wichtig diese einzelnen Dimensionen der Akzeptanz für die einzelnen Befragten sind, das heißt ob beispielsweise dem Aspekt „Risiko“ im Vergleich zum „Nutzen“ beispiels­ weise ein größeres Gewicht zukommt. Die Reliabilität (Zuverlässigkeit) und Validität (Gültigkeit) solcher Abfragen wird nun dahin gehend kritisiert, als der Wissensstand der Befragten und die Relevanz des Themas im Allgemeinen eher gering sind. Es besteht so die Gefahr, befragungsspezifische Artefakte zu messen. Anzuführen ist ferner, dass die Reaktionen auf den Begriff „Gentechnik“ systematisch deutlich negativer ausfallen als wenn man den Begriff „Biotechnologie“ benutzt. Das weist auf tiefer liegende semantische Konnotationen hin: Stichwort „Mythen“. 6.4 Befunde: Deutschland Akzeptanz Im periodisch durchgeführten Eurobarometer-Survey wird seit 1996 vergleichbar gefragt, ob die Biotechnologie bzw. die Gentechnik das Leben der Menschen in den nächsten 20 Jahren positiv oder negativ beeinflussen werde. Die Befunde zeigen (Tabelle 2), dass die Europäer hinsichtlich des Optimismus in Bezug auf Biotechnologie und Gentechnik geteilter Meinung sind:77 Hatten 1996 44 Prozent der Europäer eine positive und 22 Prozent eine negative Haltung, so stieg die positive Meinung zur Biotechnologie/Gentechnik 2010 auf 53Prozent, aber das Segment der Opponenten verringerte sich nur leicht auf 20 Prozent. Im Vergleich zum europäischen Durchschnitt steht die Bevölkerung in Deutschland der Gen-/Biotechnologie deutlich ambivalenter gegenüber: 42 Prozent positive versus 33Prozent negative Bewertung.

77

222

TNS Opinion & Social 2010; European Commission 2010.

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Tabelle 2: Wird Gen-/Biotechnologie unsere Art zu leben in den nächsten 20 Jahren positiv oder negativ beeinflussen oder keinen Einfluss haben? (Quelle: Eurobarometer)

Anteile in Prozent 1996 1999 2005

2010

positiv

kein Effekt

negativ

weiSS nicht

Deutschland

36

18

23

22

Schweiz

38

11

32

19

EU

44

9

22

25

EU

41

–

23

–

Deutschland

43

29

15

13

EU

43

29

15

13

Deutschland

42

7

33

18

Schweiz

48

17

21

14

EU 27

53

7

20

20

Beurteilung der Gen-/Biotechnologie variiert stark Die Einschätzung der Gen-/Biotechnologie variiert stark zwischen den verschiedenen Ländern. In Europa besteht eine hohe positive Einschätzung um 70 Prozent in Ländern wie Schweden und Finnland; im Vergleich dazu sind die Einschätzungen am negativ­ sten in Deutschland (42 Prozent), Bulgarien (38 Prozent) und Österreich (35 Prozent). Daneben wird immer wieder darauf verwiesen, dass die Einstellungen in den USA im Vergleich zu Europa positiver seien, die Amerikaner allerdings dem Thema auch wenig Bedeutung zumessen würden.78 Die Beurteilung der Gen-/Biotechnologie variiert aber auch nach sozialen Segmenten: Männer beurteilen die Bio-/Gentechnik deutlich positiver als Frauen (Anteile „positiv“: 58 Prozent versus 48 Prozent). Die Anteile positiver Einschätzung korrelieren zudem mit dem sozialen Status und auch mit der Bildung der Befragten; die religiöse Überzeugung hingegen korreliert negativ mit deren positiver Bewertung. Beurteilung von Genfood und GV-Lebensmitteln Fragt man in einem weiteren Schritt nach verschiedenen Anwendungsbereichen der Gen-/Biotechnologie, so zeigt sich, dass die Befragten differenziert urteilen, wobei vor allem Anwendungen im Bereich der Grünen Gentechnik wie Genfood bzw. GV-Lebensmittel deutlich negativer bewertet werden als die Rote Gentechnik. 2005 beurteilten nur 35 Prozent der Befragten Genfood bzw. GV-Lebensmittel als nützlich; 51 Prozent hingegen betrachteten diese moralisch als nicht akzeptabel und 54 Prozent als riskant. Übereinstimmend damit waren nur 21 Prozent der Meinung, man sollte Bio-/Gentechnik fördern.

78

Vgl. Fink/Rodemeyer 2007, S. 158. 223

Heinz Bonfadelli

Argumente für und gegen die Bio-/Gentechnik Auf der Ebene der Argumente würden die Befragten 2005 in Deutschland Genfood kaufen, wenn dieses 1) umweltfreundlicher produziert würde (54 Prozent ja / 42 Prozent nein), 2) gesünder als andere Nahrungsmittel wäre (49 Prozent ja / 49 Prozent nein),­ 3) weniger Pestizide enthalten würden (45 Prozent ja / 53 Prozent nein), 4) von wichtigen Autoritäten anerkannt würde (28 Prozent ja / 68 Prozent nein) und 5) billiger als andere Nahrungsmittel wäre (28 Prozent ja / 70 Prozent nein). 2010 wurde sogar noch differenzierter auf der Ebene der Argumente nachgefragt (Tabelle 3): Die Mehrheit der Befragten sowohl auf europäischer Ebene als auch in Deutschland sieht keinen Nutzen in gentechnisch modifizierten Nahrungsmitteln und hält diese sogar für gesundheitsgefährdend und auch schädlich für die Umwelt. Am ehesten wird noch dem Argument zugestimmt, dass Genfood Menschen in Entwicklungsländern hilft. Zusammenfassend erstaunt nicht, dass nur 20 Prozent der Meinung sind, dass Genfood gefördert werden sollte.

Tabelle 3: Beurteilung von Argumenten zu „Genfood“ (gentechnisch veränderten Nahrungsmitteln) in Deutschland (Quelle: Eurobarometer 2010)

Anteile in Prozent: Genfood…

Stimme zu

Lehne ab

bereitet mir unwohle Gefühle

78

19

nützt einigen Menschen, ist für andere riskant

74

19

ist für die Gesundheit und meine Familie sicher

18

73

ist sicher für zukünftige Generationen

15

72

ist zutiefst unnatürlich

69

25

ist nicht gut für Sie und Ihre Familie

69

21

ist nicht schädlich für die Umwelt

21

64

hilft Menschen in Entwicklungsländern

41

46

ist gut für Wirtschaft

33

57

Entwicklung sollte gefördert werden

20

72

„Genfood“: Gesprächsthema und aktive Info-Suche Im Bevölkerungsvergleich fällt auf, dass die Gen-/Biotechnologie im deutschen Sprachraum besonders oft auch Gegenstand von Gesprächen war bzw. ist. In Österreich haben 82 Prozent, in der Schweiz 80 Prozent und in Deutschland 78 Prozent schon einmal mit jemandem über gentechnisch veränderte Lebensmittel gesprochen. Bei leitenden Angestellten, höherem sozialem Status, wissenschaftlichem Hintergrund geschieht dies häufiger.

224

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Selber aktiv nach Informationen zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln gesucht haben nach eigener Auskunft im EU-Durchschnitt schon 38 Prozent; in Deutschland waren es mit 44 Prozent sogar noch mehr, und in der Schweiz ist die aktive InfoSuche mit 54 Prozent am höchsten. Soziodemografisch zeigt sich das gleiche Profil wie bei den Gesprächen, das heißt stärkere Info-Suche bei Personen in leitender Anstellung, mit höherem Status, längerer Ausbildung und wissenschaftlichem Bildungshintergrund. Regelmässige Internetnutzung korreliert mit Gesprächen und aktiver Info-Suche über Genfood. Vertrauen in die Arbeit von gesellschaftlichen Akteuren Im Eurobarometer-Survey wird gefragt, ob unterschiedliche gesellschaftliche Akteure und Organisationen nach Meinung der Befragten gute Arbeit im Bereich der Gen-/Biotechnologie leisten. Das Vertrauen ist am höchsten in Ärzte (81 Prozent) und Forscher an Universitäten (77 Prozent), aber auch Verbraucherschutzorganisationen (73 Prozent) und Umweltschutzgruppen (66 Prozent) werden gut beurteilt. – Im Vergleich dazu liegen die Werte für die Medien mit ihrer Berichterstattung über die Gen-/Biotechnologie mit 64 Prozent etwas tiefer. Am wenigsten vertraut wird demgegenüber der Industrie (58 Prozent), die an der Entwicklung von Produkten in dem Bereich arbeitet und der EU (60 Prozent) sowie den nationalen Regierungen (55 Prozent), die Gesetze in dem Bereich erlassen. 6.5 Befunde: Schweiz Akzeptanz Die eigenen schweizerischen, in Abstimmung zum Eurobarometer-Survey durchgeführten Befragungen von 1996/97, 2000, 2002/2003 und Jan./Feb. 200979 zeigen, dass auch bei der Schweizer Bevölkerung nach wie vor eine stabil-ambivalente Einschätzung der Grünen Gen-/Biotechnologie überwiegt: 30 Prozent pro, 36 Prozent ambivalent, 34 Prozent dagegen; Mittelwert 4,9 von 10 Punkten. Gut 60 Prozent der Befragten würden keine gentechnisch veränderten Lebensmittel konsumieren, wenn diese angeboten würden. Zudem besitzt das Thema gut drei Jahre nach der Moratoriums-Abstimmung nur noch geringe persönliche Relevanz und der Wissensstand muss als eher gering bezeichnet werden. Beurteilung: Nutzen, Moral, Risiko, Fördern Der Einsatz der Grünen Gen-/Biotechnologie in der Landwirtschaft wird polarisiert beurteilt: geringer Nutzen, hohes Risiko, moralisch neutral und nicht fördern. Die Beurteilung der Anwendung im Bereich Genfood ist noch deutlich negativer: negativer Nutzen, hohes Risiko, moralisch verwerflich und sollte man nicht fördern.

79

Bonfadelli/Meier 2010. 225

Heinz Bonfadelli

Faktoren welche Akzeptanz beeinflussen Während Männer der Gen-/Biotechnologie in der Schweiz positiver gegenüberstehen, wird diese von Frauen stärker abgelehnt. Mit steigender Bildung erhöht sich die Akzeptanz, aber nur leicht. Technik-Affinität begünstigt die Akzeptanz, während Umwelt-Sensibilisierung mit Ablehnung einhergeht. Auch das Vertrauen in gesellschaftliche Stake­ holder erhöht die Akzeptanz. Entgegen gängiger Vorstellungen begünstigen Wissen und Information aber die Akzeptanz nicht automatisch. Information und Labelung Die Mehrheit der Befragten hält die Information der Konsumenten – Stichwort „Kennzeichnung bzw. Labels“ – für wichtig, gleichzeitig misstrauen zwei von drei Befragten einer Kennzeichnung. 7 Fazit 7.1 Zusammenfassung Obwohl die Rote und Grüne Gen-/Biotechnologie von der Wissenschaft, Forschung und Industrie als zukunftsträchtige neue Technologien – wissenschaftlicher Fortschritt und wirtschaftlicher Nutzen – forciert werden, und dementsprechend von den einzelnen Regierungen, aber auch auf EU-Ebene stark unterstützt und gefördert werden, ist der Diskurs in der öffentlichen Arena kontrovers geworden und geblieben. Es besteht ein Konflikt in der Gen-/Biotechnologie-Kontroverse zwischen den wichtigen Stakeholdern, den Promotoren aus Forschung und Industrie sowie Opponenten wie NGOs um die Reali­tätsdefinition und Definitionsmacht in Bezug auf die Risiko­abschätzung einerseits und die Durchsetzung von entsprechender Regulierung andererseits.80 Die Haltung der Öffentlichkeit gilt dabei als zentraler Einflussfaktor für die zukünftige Nutzung gentechnischer Produkte.81 Die Gen-/Biotechnologie und speziell deren Anwendungen in der Landwirtschaft und bei Lebensmitteln werden jedoch durch die Bevölkerung nicht nur im deutschen Sprachraum – Deutschland, Schweiz, Österreich – ambivalent-negativ beurteilt. Und es gibt derzeit kaum Anzeichnen für einen all­gemeinen Anstieg der Akzeptanz der Gen-/Biotechnologie. Nicht zuletzt hängt das damit zusammen, dass die Menschen einerseits keinen Verbrauchernutzen, andererseits aber Risiken sehen und ethisch-moralische Bedenken äußern. Mittlerweile gilt die von Promotoren und Experten der Gen-/Biotechnologie ­geäußerte Meinung, mangelnde Informiertheit der Bevölkerung und/oder mangelndes Vertrauen in Akteure und Regulierungsinstanzen seien zur Hauptsache Schuld an der mangelnden Akzeptanz, weitgehend als widerlegt. Zum einen besteht nur eine

80 81

226

Conrad 2004, S. 28; Bakir 2006. Zentrum für Technologiefolgen-Abschätzung 2009.

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

geringe Korrelation zwischen Informiertheit und Akzeptanz, zum anderen besteht tatsächlich eine Vertrauenslücke in die für die Regulierung zuständigen Instanzen. Auch die häufig geäußerte Meinung, die einseitig negative Berichterstattung der Medien sei vor allem Ursache der geringen Akzeptanz, trifft ebenfalls nicht zu. Obwohl in der politischen Berichterstattung Promotoren wie Gegner der Grünen Gen-/Biotechnologie zu Worte kommen und die Kontra-Argumente eher im Vordergrund stehen, wird die Gen-/Biotechnologie vor allem im Wissenschaftsteil der Printmedien meist aus Expertensicht positiv dargestellt, und zwar mit Betonung auf wissenschaftlichem Fortschritt und gesellschaftlichem Nutzen. Es muss darum davon ausgegangen werden, dass mehr und professionellere Risikokommunikation vonseiten der Behörden und Experten allein nicht genügt. – Allerdings bestehen die meisten Experten aus dem Lager der Promotoren nach wie vor auf einer „verengten“ bzw. nur Technologie-zentrierten Sicht von Risikodefinition; einer breiter abgestützten, demokratiezentrierten und zivilgesellschaftlich legitimierten Bürgerbeteiligung am Diskurs um die Gen-/Biotechnologie wird skeptisch bis ablehnend gegenüber­ gestanden. Und auch die Behörden verhalten sich in ihrer Informationspolitik tenden­ ziell zurückhaltend reaktiv. 7.2 Empfehlungen Was lässt sich nun aus der Sichtung der vorhandenen Befunde zukunftsorientiert an Empfehlungen in Bezug auf die öffentliche Kommunikation für den Bereich der Grünen Gen-/ Biotechnologie, aber auch beispielsweise für die Bereiche „Synthetische Biologie“82 oder „Nanotechnologie“83 ableiten? Wobei gleich einschränkend darauf hingewiesen werden muss, dass in der Literatur immer wieder darauf verwiesen wird, dass generalisierende Aussagen kaum möglich seien, zumal die öffentlichen Debatten zur Gen-/Biotechnologie zum einen immer sektoral und zum anderen stark kontextualisiert geführt werden – mithin generelle Parallelen und Analogieschlüsse nur mit Vorsicht gezogen werden sollten. Trotz vielfältigen Unterschieden bezüglich a) dem Markt mit zu erwartenden Produkten und Anwendungen, b) den je länderspezifischen politischen Regulierungen, c) dem Ausmaß an zu erwartenden gesellschaftlichen (Medien-) Kontroversen, d) der spezifischen Wahlfreiheit der Konsumenten, e) der je anderen Perzeption von Nutzen bzw. Risiken etc. sollen nachfolgend aber doch einige Empfehlungen formuliert werden. Angesichts der oben angesprochenen Kontextspezifität84 soll dies jedoch in Form möglicher Szenarien geleistet werden, wobei die Wahl eines Szenarios immer von entsprechenden Prämissen abhängig ist, denen man je nach Situation und Perspektive zustimmen oder die man ablehnen kann. Diese Szenarien bzw. Konstellationen sollen mit Fragen veranschaulicht werden.

82

Torgersen/Hampel 2010. Einsiedel/Goldenberg 2004; Grove-White et al. 2004; Bostrom/Löfstedt 2010. 84 Löfstedt/Vogel 2001; Löfstedt 2004. 83

227

Heinz Bonfadelli

Die Ausgangsfrage lautet: Handelt es sich bei der Akzeptanzkrise der Grünen Gen-/Biotechnologie tatsächlich um ein Kommunikationsproblem? – Es gibt durchaus auch gesellschaftliche bzw. soziale Probleme, die keine Kommunikationsprobleme sind bzw. mit besserer oder anderer Kommunikation nicht zufriedenstellend gelöst werden können. 1. Szenario: Kein Kommunikationsproblem Bei diesem Szenario stehen verschiedene Optionen offen: 1) Zum einen kann empfohlen werden, dass es andere Produkte braucht, deren Nutzen vom Konsumenten tatsächlich wahrgenommen wird. Scholderer85 beispielsweise verspricht sich allenfalls Erfolg durch „high-quality products, instilling a positive hedonic experience“; erwähnt werden in diesem Zusammenhang auch Stichworte wie „Functional Food“ oder „E-Health“-­ Produkte. 2) Gefragt werden muss aber auch zukunftsorientiert grundsätzlicher, ob im ent­sprechenden Bereich vielleicht nicht andere Innovationen Erfolg versprechender wären. 3) Darüber hinaus kann beim Regulierungsregime angesetzt werden, das den Erwartungen der Bevölkerung hinsichtlich Regulierungsbedarf und Regulierungsform86 stärker entsprechen müsste, etwa durch verpflichtende Produktekennzeichnung, Garantie von Wahlfreiheit etc. 2. Szenario: Kommunikationsproblem Geht man davon aus, dass es sich bei der Akzeptanz der entsprechenden neuen Technologie um ein Kommunikationsproblem handelt, ist zu klären und als Prämisse festzu­ legen, von welchem Modell von Kommunikation man ausgeht. In der PR-Forschung wird idealtypisch von verschiedenen Kommunikationsstrategien ausgegangen, die sich bezüglich Ein- bzw. Zweiseitigkeit unterscheiden.87 Dementsprechend sollen im Folgenden drei Kommunikationsstrategien unterschieden werden. – Der potenzielle Erfolg jeder Kommunikationsstrategie hängt aber letztlich davon ab, dass der Verlauf und die Entwicklung der öffentlich geführten Debatten über die Gen-/Biotechnologie proaktiv auf der Basis eines kontinuierlichen Medienmonitorings beobachtet werden. 2a. Szenario: Einseitige Persuasive Überzeugungskommunikation Dieses traditionelle Modell im Sinne des „Public Unterstanding auf Science“ empfiehlt ein zielgruppenspezifisch segmentiertes Set an strategisch intendierten Kommunika­ tionsaktivitäten, welche über die Wahl geeigneter Medien und Botschaften die Bevölkerung vom Nutzen der Grünen Gen-/Biotechnologie zu überzeugen und das Vertrauen in Industrie wie Regierung anzuheben versuchen. Strategien im Sinne des „sowohl als auch“ wären: Bildungsangebote in Schulen, Technikausstellungen, Medienarbeit

85

Scholderer 2005, S. 270. Löfstedt/Fischhoff/Fischhoff 2002; Löfstedt 2004. 87 Vgl. Mast 2006. 86

228

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

in Form von „effektiver“ Risikokommunikation,88 Journalistenausbildung in Sachen Wissenschaftskommunikation, Lobbying, Kommunikations-, PR- und Marketingkampagnen. – Allerdings wird eine solche Perspektive heute vorab in Marketing und Werbung vertreten,89 während für die gesellschaftliche Risikokommunikation eher zweiseitige bzw. sogar möglichst symmetrische Kommunikationsaktivitäten empfohlen werden. 2b. Szenario: Einseitige bzw. zweiseitig asymmetrische Informationskommunikation Bei Behörden hat sich darum das informationsfokussierte Kommunikationsmodell durchgesetzt, welches den Bürgerinnen und Bürgern aus einer objektiv-neutralen Sach­ perspektive Informationen anbietet, die eine rationale Entscheidungsbildung ermög­ lichen sollen. Dies geschieht etwa in Form von Broschüren oder Internetpor­talen. Das Modell ist zweiseitig, weil es auf der Basis von Bevölkerungsstudien auf die Informa­ tionsbedürfnisse der Zielgruppen eingeht, aber auch asymmetrisch, weil die Kommunikation von „oben“ nach „unten“ zielgerichtet erfolgt. Um erfolgreich zu sein, setzt dies allerdings aktive Bürger voraus oder Medien, welche das Thema auf die gesellschaft­ liche Agenda setzen und darüber vielfältig und qualitativ hochstehend berichten. 2c. Szenario: Zweiseitig symmetrische Kommunikation Wird schließlich ein Kommunikationsmodell präferiert, in dem der aktive zweiseitige Diskurs im Zentrum steht, stellen sich andere Anforderungen an erfolgversprechende Kommunikationsaktionsaktivitäten. Hier ist möglich früh proaktiv ein Diskurs zwischen den wichtigen Stakeholdern und der Bevölkerung zu initiieren. Vor allem vonseiten der Wissenschaft ist zu verlangen, dass nicht nur von einem eingeengten Risikobegriff ausgegangen wird, sondern in einem weiten Verständnis auch ökonomische, ethische und soziale Argumente in den Diskurs eingebracht werden können. Eine solche Kommunika­tion muss aber vonseiten der Behörden beispielsweise initiiert und organisiert werden, wie dies in Form von Konsensuskonferenzen oder Publiforen schon durchgeführt worden ist.90 Als Fazit wurde oben betont, dass man sich nicht vorschnell auf einen Set von irgendwelchen Kommunikationsstrategien festlegen sollte, sondern dass vorgängig auf der Basis einer umfassenden und objektivierten Problemanalyse sorgfältig zu prüfen ist, um welches gesellschaftliche Problem es sich im vorliegenden Fall tatsächlich handelt.91 Sodann ist auf einer Meta-Ebene reflexiv zu überlegen, von welchem unterliegenden normativen Kommunikationsmodell man tatsächlich ausgehen will.92 Erst vor diesem Hinter­ grund lassen sich Erfolg versprechende Kommunikations- bzw. andere Maß­ nahmen formulieren und realisieren.

88

Fischhoff 1995; Nielson/Kleffner/Lee 2005. Szyszka 2008; Schönbach 2009. 90 Guttman 2010. 91 Schetsche 2008. 92 Kurath/Gisler 2009. 89

229

Heinz Bonfadelli

8 Gliederung der Literatur 8.1 Übersichten: International Bauer/Gaskell 2002 Brossard/Shanahan/Nesbitt 2007 Bütschi et al. 2009 Durant/Bauer/Gaskell 1998 Gaskell/Bauer 2001 Scholderer 2005 8.2 Übersichten: Deutschland Conrad 2004 Busch/Prütz 2008 Hampel/Renn 1998 Hampel/Renn 1999 Peters et al. 2007 8.3 Übersichten: Schweiz & Österreich Bonfadelli 1999 Bonfadelli/Dahinden 2002 Bonfadelli/Dahinden/Leonarz 2002 Bonfadelli/Dahinden/Leonarz 2007 Bonfadelli/Meier 2010 Busch/Prütz 2008 Oegerli 2006 Schweizerischer Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung 2009 Torgersen 2002 8.4 Akteure/Stakeholder & Policy Abels/Bora o. J. Aerni/Bernauer 2005 Aretz 1999 Aretz 2000 Bakir 2006 Barben 2007a Barben 2007b Benford/Snow 2000 Böcking 2009 Bogner/Torgersen 2005

230

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

co*cklin/Dibden/Gibbs 2008 David/Thompson 2008 Downs 1972 Eisner/Graf/Moser 2003 Hampel 2008 Kurzer/Cooper 2007 Latour 2005 Levidov 2005 Löfstedt 2004 Löfstedt 2008 Löfstedt/Fischhoff/Fischhoff 2002 Löfstedt/Vogel 2001 Maasen 2002 Miller/Riechert 2001 Neidhardt 1994 Newig 2004 Nowotny 1999 PABE 2001 Peuker 2008 Renn 1984 Renn 2008 Rothmayr 2007 Rucht 2000 Schetsche 2008 Sjöberg 2003 Sjöberg et al. 2005 Torgerson/Hampel 2001 Zentrum für Technologiefolgen-Abschätzung 2009 8.5 Konsensuskonferenzen Degelsegger/Torgersen 2011 Guttman 2010 Kurath/Gisler 2009 Medlock/Downey/Einsiedel 2007 8.6 Journalisten, Medien und Berichterstattung Bauer 2002 Bauer et al. 2001 Blöbaum/Görke 2006

231

Heinz Bonfadelli

Botelho/Kurtz 2008 Cook/Robbins/Pieri 2006 Crawley 2007 Donges 2005 Dunwoody 1992 Fjaestad 2007 Gerhards/Schäfer 2006a Gerhards/Schäfer 2006b Gerhards/Schäfer 2010 Gutteling et al. 2002 Hansen 2006 Hibino/Nagata 2006 Holmgreen 2008 Kepplinger 1991 Kohring/Görke/Ruhrmann 1999 Kohring/Matthes 2000 Leonarz 2002 Leonarz 2006 Maeseele 2011 Maeseele/Schuurman 2008 Marks et al. 2007 Marks/Kalaitzandonakes 2003 Merten 1999 Meyen 2009 Murdock 2004 Nisbet/Brossard/Kroepsch 2003 Nisbet/Huge 2006 Nisbet/Lewenstein 2002 Nucci/Kubey 2007 Priest/Ten Eyck 2003 Reis 2008 Ruhrmann 1993 Schäfer 2005 Schäfer 2009 Schenk 1999 Smith Dahmen 2008 Ten Eyck/Williment 2003

232

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

8.7 Risiko: Wahrnehmung, Kommunikation, Vertrauen: Übersichten Adler/Kranowitz 2005 Booth-Butterfield/Welbourne 2002 Brier 2001 Fischhoff 1995 Foster 2000 Griffin et al. 2002 Norstedt 2000 Renn 2003 Renn/Levine 1991 Sjöberg 2000 Sjöberg 2002 Sjöberg 2004 Todorov/Chaiken/Henderson 2002 Wålberg/Sjöberg 2000 8.8 Gen-/Biotechnologie: Einstellungen & Akzeptanz Bauer/Bonfadelli 2002 Beckwith/Hadlock/Suffron 2003 Bonfadelli 2002 Bonfadelli 2010 Bonfadelli/Friemel 2011 Brossard/Nisbet 2006 Brossard/Shanahan 2003 Brossard/Shanahan 2007 Dahinden 2002 European Commission 2010 Fink/Rodemeyer 2007 Frewer/Howard/Aaron 1998 Frewer/Miles/Marsh 2002 Gaskell et al. 2006 GfS Forschungsinstitut 2003 Hampel, J./Renn 1999 Hossain et al. 2003 Marris et al. 2001 Peters 1999 Peters/Sawicka 2007 Prado/Midden/Miller 2002 Schläpfer 2008

233

Heinz Bonfadelli

Shanahan/Scheufele 2001 Siegrist 1998 Siegrist 1999 Siegrist 2000 Siegrist/Ccetkovich 2000 Siegrist/Earle/Gutscher 2007 Sjöberg 2005 Spence/Townsend 2006 TNS Opinion & Social 2010 8.9 Empfehlungen Bostrom/Löfstedt 2010 Einsiedel/Goldenberg 2004 Fischhoff 1995 Grove-White et al. 2004 Kurath 2009 Kurath/Gisler 2009 Mast 2006 Nielson/Kleffner/Lee 2005 Schetsche 2008 Schönbach 2009 Szyszka 2008 Torgersen/Hampel 2010

234

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

9 Literatur Abels/Bora o. J. Abels, G./Bora, A.: Public participation, stakeholders and expertise: Multi-actor spaces in the governance of biotechnology. State-of-the-art report. Bielefeld: Institute for Science and Technology Studies (IWZ), University (o. J.). Adler/Kranowitz 2005 Adler, P. S./Kranowitz, J. L.: A Primer on Perceptions of Risk, Risk Communication and Building Trust. The Keystone Center. Auf: http://www.netl.doe.gov/technologies/­ carbon_seq/refshelf/reg-issues/TKC%20Risk%20Paper.fin.pdf Aerni/Bernauer 2005 Aerni, P./Bernauer, T.: “Stakeholder Attitudes Toward GMOs in the Philippines, Mexico,­ and South Africa: The Issue of Public Trust.” In: World Development, 34: 3, 2005, S. 557-575. Aretz 1999 Aretz, H.-J.: Kommunikation ohne Verständigung. Das Scheitern des öffentlichen Diskurses über die Gentechnik und die Krise des Technokorporatismus in der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt a. M.: Lang 1999. Aretz 2000 Aretz, H.-J.: „Institutionelle Kontexte technologischer Innovationen: Die Gentechnik­ debatte in Deutschland und den USA“. In: Soziale Welt, 51, 2000, S. 401-416. Bakir 2006 Bakir, V.: „Policy Agenda-Setting and Risk Communication. Greenpeace, Shell,and Issues of Trust.“ In: Press/Politics, 11: 3, 2006, S. 67-88. Barben 2007a Barben, D.: Politische Ökonomie der Biotechnologie. Innovation und gesellschaftlicher Wandel im internationalen Vergleich. Frankfurt am Main, 2007. Barben 2007b Barben, D.: „Innovationsregime der Biotechnologie im internationalen Vergleich. Heraus­forderungen und Probleme verwertungsorientierter Strategien“. In: Feuerstein, Günther (Hrsg.): Strategien biotechnischer Innovation. Analysen, Konzepte und empirische Befunde.­Hamburg, 2007, S. 68-89.

235

Heinz Bonfadelli

Bauer 2002 Bauer, M. W.: “Arenas, Platforms, and the Biotechnology Movement”. In: Science Communication, 24: 2, S.144-161. Bauer et al. 2001 Bauer, M./Kohring, M./Allansdottir, A./Gutteling, J.: “The Dramatisation of Biotechnology in Elite Mass Media”. In: Gaskell, G./Bauer, M. (Hrsg.): Biotechnology 1996-2000. The Years of Controversy. London, 2001, S. 35-52. Bauer/Bonfadelli 2002 Bauer, M./Bonfadelli, H.: “Controversy, Media Coverage and Public Knowledge”. In: Bauer,­M. W./Gaskell, G. (Hrsg.): The Making of a Global Controversy. Cambridge, 2002,­ S. 149-175. Bauer/Gaskell 2002 Bauer, M./Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology. The Making of a Global Controversy. Cambridge/London 2002. Beckwith/Hadlock/Suffron 2003 Beckwith, J. A./Hadlock, T./Suffron, H.: “Public Perceptions of Plant Biotechnology – a Focus Group Study”. In: New Genetics and Society, 22: 2, 2003, S. 125-141. Benford/Snow 2000 Benford, R. D./Snow, D. A.: “Framing Processes and Social Movements: An Overview and Assessment”. In: Ann. Rev. Sociol., 26, 2000, S. 611-639. Blöbaum/Görke 2006 Blöbaum, B./Görke, A.: „Quellen und Qualität im Wissenschaftsjournalismus. Befragung und Inhaltsanalyse zur Life-Science-Berichterstattung“. In: Weischenberg, S./Loosen, W./ Beuthner, M. (Hrsg.): Medien-Qualitäten. Konstanz, 2006, S. 307-328. Böcking 2009 Böcking, T.: Strategisches Framing. Gesellschaftliche Akteure und ihre Einflussnahme­ versuche auf die mediale Debatte über die embryonale Stammzellforschung in Deutschland 2000 bis 2002. Köln, 2009. Bogner/Torgersen 2005 Bogner, A./Torgersen, H. (Hrsg.): Wozu Experten? Ambivalenzen der Beziehung von Wissen­schaft und Politik. Wiesbaden 2005.

236

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Bonfadelli 1999 Bonfadelli, H. (Hrsg.): Gentechnologie im Spannungsfeld von Politik, Medien und Öffentlichkeit. Zürich: IPMZ 1999. Bonfadelli 2002 Bonfadelli, H.: „Gentechnologie im Urteil der Bevölkerung. Agenda-Setting – Wissensklüfte – Konsonanzeffekte“. In: Bonfadelli, H./Dahinden, U. (Hrsg.): Gentechnologie in der öffentlichen Debatte. Zürich, 2002, S. 47-96. Bonfadelli 2010 Bonfadelli, H.: „Die grüne Gentechnologie im Urteil der Schweizer Bevölkerung. Wissen, Akzeptanz, Bewertung“. In: Bonfadelli, H./Meier, W. A. (Hrsg.): Grüne Gentechnologie im öffentlichen Diskurs. Interessen, Konflikte, Argumente. Konstanz, 2010, S. 181-232. Bonfadelli/Dahinden 2002 Bonfadelli, H./Dahinden, U. (Hrsg.): Gentechnologie in der öffentlichen Kontroverse. Zürich: Seismo 2002. Bonfadelli/Dahinden/Leonarz 2002 Bonfadelli, H./Dahinden, U./Leonarz, M.: “Biotechnology in Switzerland: high on the public agenda, but only moderate support”. In: Publ. Understanding of Science, 11, 2002, S. 113-130. Bonfadelli/Dahinden/Leonarz 2007 Bonfadelli, H./Dahinden, U./Leonarz, M.: “Mass Media and Public Perceptions of Red and Green Biotechnology: a Case Study from Switzerland”. In: Brossard, D./Shanahan, J./Nesbitt, C. T. (Hrsg.): The Media, the Public and Agricultural Biotechnology. Oxon UK/ Cambridge, MA USA: CABI 2007, S. 97-125. Bonfadelli/Friemel 2011 Bonfadelli, H./Friemel, Th.: Medienwirkungsforschung. Konstanz, 2011. Bonfadelli/Meier 2010 Bonfadelli, H./Meier, W. A.: Grüne Gentechnologie im öffentlichen Diskurs. Interessen, Konflikte, Argumente. Konstanz 2010.

237

Heinz Bonfadelli

Booth-Butterfield/Welbourne 2002 Booth-Butterfield, S./Welbourne, J.: “The Elaboration Likelihood Model. Its Impact on Persuasion Theory and Research”. In: Dillard, J. P./Pfau, M. (Hrsg.): The Persuasion Handbook. Developments in Theory and Practice. Thousand Oaks, London, Neu Delhi, 2002, S. 155-173. Bostrom/Löfstedt 2010 Bostrom, A./Löfstedt, R.: “Nanotechnology Risk Communication Past and Prologue”. In: Risk Analysis, 30: 11, 2010, S. 1645-1662. Botelho/Kurtz 2008 Botelho, D./Kurtz, H.: “The Introduction of Genetically Modified Food in the United States and the United Kingdom: A News Analysis”. In: The Social Science Journal, 45, 2008, S. 13-27. Brier 2001 Brier, V. M.: “On the State of the Art: Risk Communication to the Public”. In: Reliability Engineering & System Safety, 71, 2001, S. 139-150. Brossard/Nisbet 2006 Brossard, D./Nisbet, M. C.: “Deference to Scientific Authority among a Low Information Public: Understanding U.S. Opinion on Agricultural Biotechnology”. In: International Journal of Public Opinion Research, 2006. Brossard/Shanahan 2003 Brossard, D./Shanahan, J.: “Do Citizens Want to Have Their Say? Media, Agricultural Biotechnology, and Authoritarian Views of Democratic Processes in Science”. In: Mass Communication & Society, 6: 3, 2003, S. 291-312. Brossard/Shanahan 2007 Brossard, D./Shanahan, J.: “Perspectives on Communication about Agricultural Biotechnology”. In: Brossard, D./Shanahan, J./Nesbitt, C. T. (Hrsg.): The Public, the Media & Agricultural Biotechnology. Oxon UK, Cambridge USA, 2007, S. 3-20. Brossard/Shanahan/Nesbitt 2007 Brossard, D./Shanahan, J./Nesbitt, C. T. (Hrsg.): The Media, the Public and Agricultural Biotechnology. Oxon UK/Cambridge, MA USA: CABI 2007.

238

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Busch/Prütz 2008 Busch, R. J./Prütz, G. (Hrsg.): Biotechnologie in gesellschaftlicher Deutung. München: Utz 2008. Bütschi et al. 2009 Bütschi, D. et al.: Genetically Modified Plants and Foods. Challenges and Future Issues in Europe. Final Report. (EPTA European Parliamentary Technology Assessment.) Berlin 2009. URL: http://www.ta-swiss.ch/index.php?uid=28&search=b%C3%BCtschi co*cklin/Dibden/Gibbs 2008 co*cklin, C./Dibden, J./Gibbs, D.: “Competiveness Versus ‘Clean and Green’? The Regulation and Governance of GMO in Australia and the UK”. In: Geoforum, 39, 2008, S. 161-173. Conrad 2004 Conrad, J.: Erklärungsansätze und Perspektiven sozialwissenschaftlicher Gentechnikforschung. Akzeptanz, Kontroverse, Regulierungsmuster, sozioökonomische Rahmbedingungen und Entwicklungspfade (UFZ-Bericht). Leipzig 2004. Cook/Robbins/Pieri 2006 Cook, G./Robbins, P. T./Pieri, E.: “’Words of Mass Destruction’: British Newspaper Coverage of the Genetically Modified Food Debate, Expert and Non-Expert Reactions”. In: Public Understanding of Science, 15, S. 5-29. Crawley 2007 Crawley, C. E.: “Localized Debates of Agricultural Biotechnology in Community News­ papers. A Quantitative Content Analysis of Media Frames and Sources”. In: Science Communication, 28: 3, 2007, S. 314-346. Dahinden 2002 Dahinden, U.: „Zwiespältige Beurteilung von Gentechnologie durch die Bevölkerung. Eine Analyse von Argumentationsmustern mit Hilfe von Fokusgruppen“. In: Bonfadel­ li,­ H./­Dahinden, U. (Hrsg.): Gentechnologie in der öffentlichen Debatte. Zürich, 2002, S. 97-112. David/Thompson 2008 David, K./Thompson, P. B. (Hrsg.): What Can Nanotechnology Learn from Biotechno­ logy? Burlington, MA, 2008.

239

Heinz Bonfadelli

Degelsegger/Torgersen 2011 Degelsegger, A./Torgersen, H.: Participatory Paternalism. Citizens’ Conferences in Austrian Technology Governance. Vienna. 2011. Donges 2005 Donges, Patrick: “Medialisierung der Politik – Vorschlag einer Differenzierung”. In: Rössler, P./Krotz, F. (Hrsg.): Mythen der Mediengesellschaft. Konstanz, 2005, 321-339. Downs 1972 Downs, A.: “Up and Down with Ecology. The ‘Issue-Attention-Cycle’”. In: The Public Interest, 1972, S. 38-50. Dunwoody 1992 Dunwoody, S.: “The Media and Public Perceptions of Risk: How Journalists Frame Risk Stories”. In: Bromley, D. W./Segerson, K. (Hrsg.): The Social Response to Environmental Risk. Boston, 1992. Durant/Bauer/Gaskell 1998 Durant, J./Bauer, M. W./Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology in the Public Sphere. A European Sourcebook. London: Science Museum 1998. Einsiedel/Goldenberg 2004 Einsiedel, E./Goldenberg, L.: “Dwarfing the Social? Nanotechnology Lessons from the Biotechnology Front”. In: Bulletin of Science, Technology, and Society, 24: 1, 2004, S. 28-33. Eisner/Graf/Moser 2003 Eisner, M./Graf, N./Moser, P.: Risikodiskurse. Die Dynamik öffentlicher Debatten über Umwelt- und Risikoprobleme in der Schweiz. Zürich, 2003. European Commission 2010 European Commission: Europeans and Biotechnology in 2010. Winds of Change? Brüssel, 2010. Fink/Rodemeyer 2007 Fink, W./Rodemeyer, M.: “Genetically Modified Foods: US Public Opinion Research Polls”. In: Brossard, D./Shanahan, J./Nesbitt, C. T. (Hrsg.): The Media, the Public and Agricultural Biotechnology. Oxon, UK, Cambridge, MA USA: CABI, S. 126-160.

240

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Fischhoff 1995 Fischhoff, B.: “Risk Perception and Communication Unplugged: Twenty Years of Process”. In: Risk Analysis, 15: 2, 1995, S. 137-145. Fjaestad 2007 Fjaestad, B.: “Why Journalists Report Science As They Do”. In: Bauer, M./Bucchi, M. (Hrsg.): Journalism, Science and Society. Science Communication Between News and Public Relations. London, 2007, S. 123-130. Foster 2000 Foster, R. B.: “Enhancing Trust in Institutions that Manage Risk”. In: Cottam, M. P./Harvey, D. W./Pape, R. P./Tait, J. (Hrsg): Foresight and Precaution, 1, Balkema, Rotterdam, 2000, S. 3-7. Frewer/Howard/Aaron 1998 Frewer, L./Howard, C./Aaron, J. I.: “Consumer Acceptance of Transgenic Crops”. In: Pestic Science, 52, 1998, S. 388-393. Frewer/Miles/Marsh 2002 Frewer, L./Miles, S./Marsh, R.: “The Media and Genetically Modified Food: Evidence in Support of Social Amplification of Risk”. In: Risk Analysis, 22, 2002, S. 701-711. Gaskell et al. 2006 Gaskell, G. et al.: Europeans and Biotechnologie in 2005: Patterns and Trends. Final Report, 2006. Gaskell/Bauer 2001 Gaskell, G./Bauer, M. (Hrsg.): Biotechnology 1996-2000. The Years of Controversy. London 2001. Gerhards/Schäfer 2006a Gerhards, J./Schäfer, M. S.: „Hegemonie der Befürworter. Die deutsche und die US-­ amerikanische Debatte über Humangenomforschung im Vergleich“. In: ZIF: Mitteilungen, 1, 2006, S. 1-14. Gerhards/Schäfer 2006b Gerhards, J./Schäfer, M. S.: Die Herstellung einer öffentlichen Hegemonie. Human­ genomforschung in der deutschen und der US-amerikanischen Presse. Wiesbaden, 2006.

241

Heinz Bonfadelli

Gerhards/Schäfer 2010 Gerhards, J./Schäfer, M. S.: “Is the Internet a Better Public Sphere? Comparing News­ papers and Internet in Germany and the US”. In: New Media and Society, 12: 1, 2010, S. 143-160. GfS Forschungsinstitut 2003 GfS Forschungsinstitut: Klare Präferenzen bei der Anwendung. Schlussbericht zum Gentechnik-Monitor 2003 für die Interpharma. Bern, 2003. Griffin et al. 2002 Griffin, R./Neuwirth, K./Giese, J./Dunwoody, S.: “Linking the Heuristic-Systematic Model and Depth of Processing”. In: Communication Research, 29: 6, 2002, S. 705-732. Grove-White et al. 2004 Grove-White, R. et al.: Bio – to – Nano? Learning the Lessons, Interrogating the Comparison. A Working Paper by the Institute for Environment, Philosophy and Public Policy. Lancaster University and Demos, 2004. Gutteling et al. 2002 Gutteling, J. M. et al.: “Media Coverage 1973-1996: Trends and Dynamics”. In: Bauer, M./Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology. The Making of a Global Controversy. Cambridge/ London, 2002, S. 95-128. Guttman 2010 Guttman, N.: “Public Deliberation on Policy Issues: Normative Stipulations and Practical Resolutions”. In: Salmon, C. (Hrsg.): Communication Yearkook 23. New York/London, 2010, S. 169-211. Hampel 2008 Hampel, J.: „Der Konflikt um die Grüne Gentechnik – Diskursverfahren und öffentliche Meinung“. In: Busch, R., J./Prütz, G. (Hrsg.): Biotechnologie in gesellschaftlicher Deutung. München: Herbert Utz Verlag, 2008, S. 59-89. Hampel/Renn 1998 Hampel, J./Renn, O.: Kurzfassung der Ergebnisse des Verbundprojekts „Chancen und Risiken der Gentechnik aus der Sicht der Öffentlichkeit“. Stuttgart: Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg 1998.

242

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Hampel, J./Renn 1999 Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt a. M., 1999. Hansen 2006 Hansen, A.: “Tampering with Nature: ‘Nature’ and the „Natural“ in Media Coverage of Genetics and Biotechnology”. In: Media, Culture & Society, 28: 6, 2006, S. 811-834. Hibino/Nagata 2006 Hibino, A./Nagata, M.: “Biotechnology in the Japanese Media: Comparative Analysis of Newspaper Articles on Genetic Engineering in Japan and Europe”. In: Asian Journal of Social Psychology, 9, 2006, S. 12-23. Holmgreen 2008 Holmgreen, L.-L.: “Biotech as ‘Biothreat’?: Metaphorical Constructions in Discourse”. In: Discourse and Society, 19: 1, 2008, S. 99-119. Hossain et al. 2003 Hossain, F./Onyango, B./Schilling, B./Hallman, W.: “Public Perceptions of Biotechno­ logy and Acceptance of Genetically Modified Food”. In: Journal of Food Distribution Research, 34: 3, 2003, S. 36-50. Kepplinger 1991 Kepplinger, H. M.: „Aufklärung oder Irreführung? Die Darstellung von Technikfolgen in der Presse 1965-1986“. In: Krüger, J./Russ-Mohl, S. (Hrsg.): Risikokommunikation. Technik­akzeptanz, Medien und Kommunikationsrisiken. Berlin, 1991, S. 109-143. Kohring/Görke/Ruhrmann 1999 Kohring, M./Görke, A./Ruhrmann, G.: „Das Bild der Gentechnik in den internationalen Medien – eine Inhaltsanalyse meinungsführender Zeitschriften“. In: Hampel, J./Renn O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt a. M., 1999, S. 292-316. Kohring/Matthes 2000 Kohring, M./Matthes, J.: „The face(t)s of biotech in the nineties: how the German press framed modern biotechnology“. In: Public Understanding of Science, 11, 2000, S.143-153.

243

Heinz Bonfadelli

Kurath 2009 Kurath, M./Gisler, P.: “Informing, Involving or Engaging? Science Communication, in the Ages of Atom-, Bio- and Nanotechnology”. In: Publ. Understanding of Science, 18: 5, 2009, S. 559-573. Kurath/Gisler 2009 Kurath, M.: “Nanotechnology Governance. Accountability and Democracy in New Modes of Regulation and Deliberation”. In: Science, Technology & Innovation Studies, 6: 2, 2009, S. 87-110. Kurzer/Cooper 2007 Kurzer, P./Cooper, A.: “What’s for Dinner? European Farming and Food Traditions Confront American Biotechnology”. In: Comparative Political Studies, 40: 9, 2007, S. 1035-1058. Latour 2005 Latour, B.: Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford, 2005. Leonarz 2002 Leonarz, M.: „Die Gentechnologie als kontroverses Medienthema. Eine Zeitungsinhaltsanalyse von 1997 bis 1999“. In: Bonfadelli, H./Dahinden, U. (Hrsg.): Gentechnologie in der öffentlichen Debatte. Zürich, 2002, S. 25-46. Leonarz 2006 Leonarz, M.: Gentechnik im Fernsehen. Eine Framing-Analyse. Konstanz, 2006. Levidov 2005 Levidov, L.: “Expert-Based or Policy-Based Expertise? Regulating GM Crops in Europe”. In: Bogner, A./Torgersen, H. (Hrsg.): Wozu Experten? Ambivalenzen der Beziehung von Wissenschaft und Politik. Wiesbaden, 2005, S. 86-108. Löfstedt 2004 Löfstedt, R.: “The Swing of the Regulatory Pendulum in Europe: From Precautionary Principle to (Regulatory) Impact Analysis”. In: The Journal of Risk and Uncertainty, 28: 3, 2004, S. 237-260. Löfstedt 2008 Löfstedt, R.: Risk-Management in Post-Trust Societies. London: Earthscan, 2008.

244

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Löfstedt/Fischhoff/Fischhoff 2002 Löfstedt, R./Fischhoff, B./Fischhoff, I.: “Precautionary Principles: General Definitions and Specific Applications to Genetically Modified Organisms”. In: Journal of Policy Analysis and Management, 21: 3, 2002, S. 381-407. Löfstedt/Vogel 2001 Löfstedt, R./Vogel, D.: “The Changing Character of Regulation: A Comparison of Europe and the United States”. In: Risk Analysis, 21: 3, 2001, S. 399-416. Maasen 2002 Maasen, S.: Disziplinierung Bio- und Gen-Ethischer Fragen durch die politische Institutionalisierung von „Diskurs“. Basel: BMBF-Expertise, 2002. Maeseele 2011 Maeseele, P.: “On News Media and Democratic Debate: Framing Agricultural Biotechnology in Northern Belgium”. In: Int. Communication Gazette, 73: 1-2, 2011, S. 83-105. Maeseele/Schuurman 2008 Maeseele, P./Schuurman, D.: “Biotechnology and the Popular Press in Northern Belgium: A Case Study of Hegemonic Media Discourses and the Interpretative Struggle”. In: Science Communication, 29: 4, 2008, S. 435-471. Marks et al. 2007 Marks, L. A./Kalaitzandonakes, N./Wilkins, L./Zakharova, L.: “Mass Media Framing of Biotechnology News”. In: Public Understanding of Science, 16, 2007, S. 183-203. Marks/Kalaitzandonakes 2003 Marks, L. A./Kalaitzandonakes, N.: “Media Coverage of Agrobiotechnology: Did the Butter­fly Have an Effect?” In: Journal of Agribusiness, 21: 1, 2003, S. 1-20. Marris et al. 2001 Marris, C. et al.: Public Perceptions of Agricultural Biotechnologie in Europe. Final Report of the PABE Research Project Funded by the Commission of European Communities, 2001. Mast 2006 Mast, C.: Unternehmenskommunikation. Ein Leitfaden. Stuttgart, 2006.

245

Heinz Bonfadelli

Medlock/Downey/Einsiedel 2007 Medlock, J./Downey, R./Einsiedel, E.: “Governing Controversial Technologies: Consensus Conferences as a Communications Tool”. In: Brossard, D./Shanahan, J./Nesbitt, C. T. (Hrsg.): The Media, the Public and Agricultural Biotechnology. Oxon, UK/Cambridge, MA, USA: CABI 2007, S. 308-326. Merten 1999 Merten, K.: „Die Berichterstattung über Gentechnik in Presse und Fernsehen – eine Inhaltsanalyse“. In: Hampel, J./Renn O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt a. M., 1999, S. 317-339. Meyen 2009 Meyen, M.: „Medialisierung“. In: Medien&Kommunikationswissenschaft, 57: 1, 2009, S. 23-38. Miller/Riechert 2001 Miller, M./Riechert, B. P.: “The Spiral of Opportunity and Frame Resonance: Mapping the Issue Cycle in News and Public Discourse”. In: Reese, S. D./Gandy, O. H./Grant, A. E. (Hrsg.): Framing Public Life. Perspectives on Media and Our Understanding of the Social World. New Jersey: Mahwah, 2001, S. 107-121. Murdock 2004 Murdock, G.: “Popular Representation and Postnormal Science: The Struggle over Genetically Modified Foods”. In: Braman, S. (Hrsg.): Biotechnology and Communication. The Meta-Technologies of Information. Mahwah, London, 2004, S. 227-259. Neidhardt 1994 Neidhardt, F.: „Öffentlichkeit, öffentliche Meinung und soziale Bewegungen“. In: ders. (Hrsg.): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung und soziale Bewegungen. (Sonderheft 34 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie.) Opladen, 1994, S. 7-41. Newig 2004 Newig, J.: “Public Attention, Political Action: the Example of Environmental Regulation”. In: Rationality and Society, 16: 2, 2004, S. 149-190. Nielson/Kleffner/Lee 2005 Nielson, N. L./Kleffner, A. E./Lee, R. B.: “The Evolution of the Role of Risk Communication in Effective Risk Management”. In: Risk Management and Insurance Review, 8: 2, 2005, S. 279-289.

246

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Nisbet/Brossard/Kroepsch 2003 Nisbet, M. C./Brossard, D./Kroepsch, A.: “Framing Science. The Stem Cell Controversy in an Age of Press/Politics”. In: Press/Politics, 8: 7, 2003, S. 36-70. Nisbet/Huge 2006 Nisbet, M. C./Huge, M.: “Attention Cycles and Frames in the Plant Biotechnology Debate”. In: Press/Politics, 11: 2, 2006, S. 3-40. Nisbet/Lewenstein 2002 Nisbet, M. C./Lewenstein, B. V.: “Biotechnology and the American Media: The Policy Process and the Elite Press, 1970 to 1999”. In: Science Communication, 23: 4, 2002, S. 359-391. Norstedt 2000 Norstedt, S. A.: “Communication Challenges in Connection with Catastrophes and States of Emergency. A Review of Literature”. In: Nordicom Review, 21: 2, 2000. Nowotny 1999 Nowotny, H.: Es ist so. Es könnte auch anders sein. Über das veränderte Verhältnis von Wissenschaft und Gesellschaft. Frankfurt am Main, 1999. Nucci/Kubey 2007 Nucci, M. L./Kubey, R.: “‘We Begin Tonight With Fruits and Vegetables’. Genetically Modified Food on the Evening News 1980-2003”. In: Science Communication, 29: 2, 2007, S. 147-176. Oegerli 2006 Oegerli, T.: Expertendiskurs und öffentliche Auseinandersetzung über Gentechnologie in der Schweiz (Dissertation), Zürich 2006. PABE 2001 PABE: Public Perceptions of Agricultural Biotechnology in Europe. Final Report. Lancaster, 2001. Peters 1999 Peters, H. P.: „Kognitive Aktivitäten bei der Rezeption von Medienberichten über Gentechnik“. In: Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt a. M., NY: Campus, S. 340-382.

247

Heinz Bonfadelli

Peters/Sawicka 2007 Peters, H. P./Sawicka, M.: “German Reactions to Genetic Engineering in Food Production”. In: Brossard, D./Shanahan, J./Nesbitt, C. T. (Hrsg.): The Public, the Media & Agricultural Biotechnology. Oxon/Cambridge, MA, 2007, S. 57-96. Peuker 2008 Peuker, B.: „Untersuchung von Risikokontroversen mittels netzwerkanalytischer Methoden“. In: Stegbauer, C. (Hrsg.): Netzwerkanalysen und Netzwerktheorie. Wiesbaden, 2008, S. 597-565. Prado/Midden/Miller 2002 Prado, R./Midden, C./Miller, J. R.: “Attitudes Towards Biotechnology in the European Union”. In: Journal of Biotechnology, 98, 2002, S. 9-24. Priest/Ten Eyck 2003 Priest, S./Ten Eyck, T.: “News Coverage of Biotechnology Debates”. In: Society, 40: 6, 2003, S. 29-34. Reis 2008 Reis, R.: “How Brasilian and North American Newspapers Frame the Stem Cell Research Debate”. In: Science Communication, 29: 3, 2008, S. 316-334. Renn 1984 Renn, O.: „Wissenschaftliche Politikberatung im Spannungsfeld von Wertwandel und Legitimierungskrise“. In: Klages, Helmut (Hrsg.): Arbeitsperspektiven angewandter Sozial­ wissenschaft. Opladen, 1984, S. 112-154. Renn 2003 Renn, O.: „Technikakzeptanz: Lehren und Rückschlüsse der Akzeptanzforschung für die Bewältigung des technischen Wandels“. In: Technikfolgenabschätzung, 14: 3, 2003, S. 29-38. Renn 2008 Renn, O.: Risk Governance. Coping with Uncertainity.in a Complex World. London: Earthscan, 2008. Renn/Levine 1991 Renn, O./Levine, D.: “Credibility and Trust in Risk Communication”. In: Kasperson, R./ Stallen, P. J. M. (Hrsg.): Communicating Trust to the Public. Dordrecht, 1991, S. 175-218.

248

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Rothmayr 2007 Rothmayr, Ch.: „Switzerland: Direct Democracy and Non-EU Membership – Different In­ stitutions, Similar Policies”. In: Montpetit, E./Rothmayr, Ch./Varone, F. (Hrsg.): The Politics of Biotechnology in North America and Europe. Policy Networks, Institutions and Internationalization. Lanham etc., 2007, S. 237-261. Rucht 2000 Rucht, D.: „Soziale Bewegungen und ihre Rolle im System der politischen Interessenvermittlung“. In: Klingemann, H.-D./Neidharth, F. (Hrsg.): Zur Zukunft der Demokratie. Herausforderungen im Zeitalter der Globalisierung. Berlin, 2000, S. 51-69. Ruhrmann 1993 Ruhrmann, G.: „Besonderheiten und Trends in der öffentlichen Debatte über Gentechnologie“. In: Bentele, G./Rühl, M. (Hrsg.): Theorien öffentlicher Kommunikation. Problem­ felder, Positionen, Perspektiven. München, 1993, S. 381-392. Schäfer 2005 Schäfer, M. S.: „Humangenomforschung in der Mediendebatte“. In: Gen-ethischer Informationsdienst, 20: 165, 2005, S. 3-7. Schäfer 2009 Schäfer, M. S.: “From Public Understanding to Public Engagement. An Empirical ­Assessment of Changes in Science Coverage”. In: Science Communication, 30: 4, 2009, S. 475-505. Schenk 1999 Schenk, M.: „Gentechnik und Journalisten“. In: Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt a. M., 1999, S. 257-291. Schetsche 2008 Schetsche, M.: Empirische Analyse sozialer Probleme. Das wissenssoziologische Programm. Wiesbaden, 2008. Schläpfer 2008 Schläpfer, F.: “Determinants of Voters Support for a Five-Year Ban on the Cultivation of Genetically Modified Crops in Switzerland”. In: Journal of Agricultural Economics, 9: 3, 2008, S. 421-435.

249

Heinz Bonfadelli

Scholderer 2005 Scholderer, J.: “The GM Foods Debate in Europe: History, Regulatory Solutions, and Consumer Response Research”. In: J. Publ. Affairs, 5, 2005, S. 263-274. Schönbach 2009 Schönbach, K.: Verkaufen, Flirten, Führen. Persuasive Kommunikation – ein Überblick. Wiesbaden, 2009. Schweizerischer Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung 2009 Schweizerischer Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung (Hrsg.): Nutzen und Risiken der Freisetzung gentechnisch veränderter Pflanzen (Nationales Forschungsprogramm NFP. 59. Zwischenbericht zuhanden des Bundesrats), Bern 2009. Shanahan/Scheufele 2001 Shanahan, J./Scheufele, D./Lee, E.: “Attitudes About Agricultural Biotechnology and ­Genetically Modified Organisms”. In: Public Opinion Quarterly, 65, 2001, S. 267-281. Siegrist 2000 Siegrist, M.: “The Influence of Trust and Perceptions of Risks and Benefits on the Acceptance of Gene Technology”. In: Risk Analysis, 20: 2, 2000, S. 195-203. Siegrist 1999 Siegrist, M.: “A Causal Model Explaining the Perception and Acceptance of Gene Technology”. In: Journal of Applied Social Psychology, 29: 10, 1999, S. 2093-2106. Siegrist 1998 Siegrist, M.: “Belief in Gene Technology: The Influence of Environmental Attitudes and Gender”. In: Personality and Individual Differences, 24, 1998, S. 861-866. Siegrist/Ccetkovich 2000 Siegrist, M./Ccetkovich, G.: “Perceptions of Hazards: The Role of Social Trust and Knowledge”. In: Risk Analysis, 20: 5, 2000, S. 713-719. Siegrist/Earle/Gutscher 2007 Siegrist, M./Earle, T./Gutscher, H. (Hrsg.): Trust in Cooperative Risk Management. Uncertainty and Scepticism in Public Mind. London/Sterling VA, 2007. Sjöberg 2000 Sjöberg, L.: “Factors in Risk Perception”. In: Risk Analysis, 20: 1, 2000, S. 1-11.

250

GRÜNE GENTECHNIK: ANALYSE DES MEDIENVERMITTELTEN DISKURSES

Sjöberg 2002 Sjöberg, L.: Attitudes towards technology and risk: Going beyond what is immediately given” In: Policy Sciences, 35, 2002, S. 379-400. Sjöberg 2003 Sjöberg, L.: “Attitudes and Risk Perceptions of Stakeholders in a Nuclear Waste Siting Issue”. In: Risk Analysis, 23: 4, 2003, S. 739-749. Sjöberg 2004 Sjöberg, L.: “Principles of Risk Perception Applied to Gene Technology”. In: EMO Reports, 5 (Special Issue), 2004, S. 1-5. Sjöberg 2005 Sjöberg, L.: Gene Technology in the Eyes of the Public and Experts. Stockholm: School of Economics, 2005. Sjöberg et al. 2005 Sjöberg, L. et al.: “Neglected and overemphasized risks: the opinions of risk professionals”. In: Journal of Risk Research, 8: 7-8, 2005, S. 599-616. Smith Dahmen 2008 Smith Dahmen, N.: “Newspapers Focus on Conflict In Stem Cell Coverage”. In: News­ paper Research Journal, 29: 3, 2008, S. 50-64. Spence/Townsend 2006 Spence, A./Townsend, A.: “Examining Consumer Behavior Toward Genetically Modified (GM) Food in Britain”. In: Risk Analysis, 26: 3, 2006, S. 657-670. Szyszka 2008 Szyszka, P.: “Organization and Communication. An Integrative Approach of Public Relations and Communication Management”. In: Zerfass, A./van Ruler, B./Sriramesh, K. (Hrsg.): Public Relations Research. Innovative Approaches, European Perspectives and International Challenges. Wiesbaden, 2008, S. 97-109. Ten Eyck/Williment 2003 Ten Eyck, T. A./Williment, M.: “The National Media and Things Genetic. Coverage on the New York Times (1971-2001) and the Washington Post (1977-2001)”. In: Science Communication, 25: 2, 2003, S. 129-152.

251

Heinz Bonfadelli

TNS Opinion & Social 2010 TNS Opinion & Social: Eurobarometer 73.1 Biotechnologie. Brüssel, 2010. Todorov/Chaiken/Henderson 2002 Todorov, A./Chaiken, S./Henderson, M.D.: “The Heuristic-Systematic Model of Social Information Processing”. In: Dillard, J. P./Pfau, M. (Hrsg.): The Persuasion Handbook. Developments in Theory and Practice. Thousand Oaks,London, Neu Delhi, S. 195-211. Torgersen 2002 Torgersen, H.: „Austria and the Transatlantic Agricultural Biotechnology Divide“. In: Science Communication, 24: 2, 2002, S. 173-183. Torgersen/Hampel 2010 Torgersen, H./Hampel, J.: “Calling Controversy: Assessing Synthetic Biology’s Conflict Potential”. In: Public Understanding of Science, 17: 1, 2010, S. 1-15. Torgerson/Hampel 2001 Torgerson, H./Hampel, J.: The Gate-Resonance Model: The Interface of Policy, Media and the Public in Technology Conflicts. Wien: ITA, 2001. Wålberg/Sjöberg 2000 Wålberg, A./Sjöberg, L.: “Risk Perception and the Media”. In: Journal of Risk Research, 3: 1, 2000, S. 31-50. Zentrum für Technologiefolgen-Abschätzung 2009 Zentrum für Technologiefolgen-Abschätzung (Hrsg.): EPTA-Projekt zu Gentechnisch veränderten Pflanzen und Nahrungsmittel. Zusammenfassung. Bern, 2009.

252

>>Die Darstellung der Gentechnik in den Medien Jürgen Hampel

1 Zur Einführung in das Thema Wie kaum eine Technologie vor ihr gehört die Gentechnik zu den besonders kontrovers diskutierten Technologien.1 Die Auseinandersetzungen um einen angemessenen Umgang mit dieser Technologie begannen bereits unmittelbar nach ihrer Entdeckung im Jahr 1973 und sie dauern nach wie vor an. Ein Ende der Diskussionen um die Gentechnik ist nicht absehbar, was nicht zuletzt auf die Dynamik der Entwicklung der Gentechnik zurückzuführen ist, die sich von einer wissenschaftlichen Methode zu einer in zahlreichen Feldern angewandten Querschnitttechnologie entwickelt hat. Im Zuge dieser Entwicklung haben sich Inhalte und Akteure dieser Kontroversen stetig verändert. Beschränkten sich die Diskussionen in den 1970er Jahren noch auf die beteiligten Fachwissenschaftler, die Fragen der Laborsicherheit diskutierten und neben biologischer Sicherheit vor allem an Rechtssicherheit interessiert waren, wurden seit den 1980er Jahren vor allem die ersten Anwendungen der Gentechnik diskutiert, die Produktion von Enzymen in geschlossenen Behältnissen, die genetische Veränderung von Nutzpflanzen und, eng damit zusammenhängend, die ersten Freilandversuche. Neben den inhaltlichen Schwerpunkten der Kontroversen hat sich auch die soziale Zusammensetzung der Diskursakteure verändert. Waren in den 1970er Jahren noch Akteure aus der Wissenschaft die wichtigen und beinahe alleinigen Träger der Debatten, griffen nun auch Akteure aus Politik, Wirtschaft und NGOs in diese Debatten ein, die zu den ersten verbindlichen Regulierungen führten. Zu einem Massenthema wurde Gentechnik allerdings erst in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre, als mit der Einführung genetisch veränderter Sojabohnen nach Europa und der Geburt des ersten geklonten Säugetiers, des Klonschafs Dolly, zwei Themen aus dem Bereich der Gentechnik für erhebliches Aufsehen sorgten. Mittlerweile gehören zahlreiche Anwendungen der Gentechnik zum Alltag, von der gentechnischen Herstellung von Enzymen für Waschmittel über gentechnische Produktionsverfahren in der pharmazeutischen Industrie über Verfahren der Gen­ therapie bis hin zum genetischen Fingerabdruck zur Aufklärung von Verbrechen und zu genetischen Vaterschaftstests. Dass die zunehmende Konkretisierung der Gentechnik und ihr ­zunehmender Anwendungsbezug, bei dem auch Nutzenpotenziale offenbar werden, bislang nicht zum Verstummen der Diskussionen über Gentechnik geführt hat, kann deutlich an den Kontroversen um die Grüne Gentechnik nach der ersten

1 Eine

ausführliche Analyse der Gentechnikkontroversen in Europa, auf die sich die folgenden Aussagen beziehen, findet sich in Torgersen et al. 2002. 253

Jürgen Hampel

E­ infuhr gentechnisch veränderten Sojas nach Europa sowie um die Geburt des Klonschafs ­Dolly festgemacht werden. Zu den wichtigsten Kontroversen im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts gehörte die Frage der Stammzellforschung. In den letzen Jahren t­ raten zudem weitere Themen wie die Synthetische Biologie, Xenotransplantationen oder Human Enhancement in den Fokus der öffentlichen Auseinandersetzung. Diese Diskussionen lösen sich nicht ab, vielmehr wird mit jedem neuen Thema den bisherigen Kontroversen eine neue Schicht hinzugefügt. In der Folge der zunehmenden öffentlichen Auseinandersetzung um diese Technologie berichteten auch die Medien verstärkt über diese Technologie und ihre Anwendungen. Neben der wissenschaft­lichen Analyse der Einstellungen der Bevölkerungen zur Gentechnik2 geriet daher auch die Berichterstattung über Gentechnik in den Fokus wissen­schaftlicher Forschung, wobei die Forschung in der Hochphase der Biotechnologie­debatte bereits früh international vergleichend angelegt war.3 Informationen über Technologien werden nicht nur über die Printmedien und das Fernsehen verbreitet, sondern auch über Bilder sowie über fiktionale Medien und Werbung4, die in der Forschung zu Technik und Medien nur am Rande erwähnt werden. Zu nennen seien hier unter anderem der Film „Jurassic Park“, Ken Follets Roman „Der Dritte Zwilling“ oder die in der Lebensmittelwerbung verbreitete Gleichsetzung von Tradition, Natürlichkeit und Qualität. Die Gentechnik selbst wie auch die Medienberichterstattung über Gentechnik erlebten einen vierfachen Differenzierungsprozess, der von der Forschung zur Medien­ berichterstattung reflektiert wird: 1) Seit ihrer Erfindung hat sich das Erscheinungsbild der Gentechnik grund­legend geändert. Was als Methode der Laborforschung begann, wurde zu einer angewandten Technologie, die sich in erheblichem Umfang ausdifferenziert hat. Das Spektrum der Anwendungen reicht von der Enzymproduktion bis zur Veränderung von Nutzpflanzen, von der genetischen Diagnostik bis zur Gen­ therapie, von der Xenotransplantion bis hin zum genetischen Fingerabdruck, von gentechnisch verändertem Mais bis hin zu geklonten Tieren. 2) Die Differenzierung der Gentechnik auf der Anwendungsseite blieb nicht ohne Auswirkungen auf die Debatten um die Gentechnik, die in zunehmendem Maß zu differenzierten Debatten in unterschiedlichen Kontexten geführt hat5. ­Diskutiert wurde und wird über so unterschiedliche Themen wie die Nutzung der Gentechnik in industriellen Prozessen, etwa für die Produktion von Enzymen, für die Herstellung von Medikamenten, etwa bei der

2 Vgl.

Durant/Bauer/Gaskell 1998; Hampel/Renn 1999; Gaskell/Bauer 2001. Durant/Bauer/Gaskell 1998; Gaskell/Bauer 2001, Bauer/Gaskell 2002; Einsiedel et al. 2002. 4 Vgl. Hein 1999. 5 Vgl. die Übersichtsarbeit von Torgersen et al. 2002. 3 Vgl.

254

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

Insulinproduktion in den 1980er Jahren, die Freisetzung gentechnisch veränderter Nutzpflanzen, die Zulassung gentechnisch veränderter Nahrungsmittel, die Stammzellforschung oder das Klonen. Dabei ist Gentechnik nicht nur in Deutschland Gegenstand gesellschaftlicher Auseinandersetzungen, sondern auch in vielen anderen Regionen, wenngleich Europa einen Schwerpunkt bildet6 . 3) Wie die Gentechnik und die Debatten über sie selbst hat sich auch die Berichterstattung über die Gentechnik verändert. Sie hat die Ausdifferenzierung der gentechnischen Forschung wie der Kontroversen um die Gentechnik vollzogen. Stand bei älteren Studien noch „die Gentechnik“ im Mittelpunkt, befassten sich jüngere Studien verstärkt mit konkreten Anwendungen, etwa der Grünen Gentechnik, dem Klonieren oder der Stammzellforschung. 4) Verändert hat sich auch die Medienlandschaft. Die seit den 1950er Jahren währende Dominanz der Medienwelt aus Fernsehen und Printmedien gehört seit der Durchsetzung des Internets der Vergangenheit an. Damit hat sich auch die Rolle und Bedeutung der Medien selbst verändert. In den vergangenen Jahrzehnten war damit der Forschungsgegenstand der Medien­ forschung zur Gentechnik erheblichen Veränderungen ausgesetzt, die in der Anlage der Medienuntersuchungen berücksichtigt werden. Beschränkten sich die frühen Studien auf die Analyse der Medienberichterstattung über die Gentechnik im Allgemeinen und auf die Printmedien, haben sich spätere Studien auf konkrete Anwendungsfelder der Gentechnik konzentriert und neben Printmedien auch Fernsehnachrichten und vereinzelt auch fiktionale Elemente aufgegriffen. Neue, gravierende Herausforderungen, von denen noch nicht absehbar ist, ob und wie sie bewältigt werden können, stellt das Inter­net, das Medien zu einem entgrenzten Phänomen macht (siehe unten), Herausforderungen, die nicht nur die Medienforschung vor theoretische wie methodische Probleme stellt, sondern auch die Medien selbst betreffen, denen teilweise die Geschäftsgrund­lage zu verschwinden droht. Vor der Darstellung der Medienberichterstattung über die Gentechnik ist es daher zunächst erforderlich, einige Anmerkungen zu den theoretischen Grundlagen der Medien­berichterstattung zu diskutieren.

6 Gaskell/Bauer

2006. 255

Jürgen Hampel

2 Theoretische Vorbemerkungen 2.1 Kommunikation – Vom Container-Modell zu konstruktivistischen Kommunikationstheorien Wie bei vielen anderen Phänomenen, die von den Sozialwissenschaften untersucht werden, kann auch bei der Kommunikation ein implizites Verständnis auch außerhalb der Wissenschaften vorausgesetzt werden. Wissenschaftliche Kommunikationskonzepte haben sich jedoch hinsichtlich ihrer Präzisierung und Differenzierung weit vom alltagssprachlichen Kommunikationsbegriff entfernt. In älteren Modellen wird Kommunikation noch als die Übermittlung einer Nachricht vom Sender an den Empfänger aufgefasst. Die Nachricht als solche bleibt im Übermittlungsprozess unberührt. Merten7 bezeichnet derart einfache Modelle, die von einer bloßen Übertragung von Informationen ausgehen, als Containermodelle der Kommunikation. Berühmt ist die sogenannte Laswell-Formel8: Wer sagt was zu wem über welchen Kanal mit welcher Wirkung? Die Grundfrage einer so verstandenen Kommunikation ist die Effizienz, nicht die Qualität der Kommunikation. Die von der Übertragungsmetapher unterstellte Identität dessen, was übertragen wird, führt Luhmann zufolge9 zu der irrigen Annahme, dass die übertragene Information für Absender und Empfänger dieselbe sei. Da Bewusstseinssysteme (in seiner Terminologie) sich wechselseitig nicht zugänglich sind, hält Luhmann das klassische Konzept der Übertragung von Information für gänzlich ungeeignet, der Komplexität von Kommunikation gerecht zu werden. Anstelle eines Überragungskonzepts entwickelt Luhmann ein dreiteiliges Kommunikationskonzept10, in dem er Kommunikation als die „Synthese von drei verschiedenen Selektionen – nämlich Selektion einer Information, Selektion der Mitteilung dieser Information und selektives Verstehen oder Missverstehen dieser Mitteilung und ihrer Information“ definiert. Dabei ist die Mitteilung nichts weiter als eine Anregung, die aufgegriffen oder ignoriert werden kann. Erst durch das Aufgreifen dieser Anregung kommt Kommunikation zustande und auch dann ist das Verständnis ein konstruktiver Prozess, der von der Mitteilung nicht determiniert wird. Mit diesem dreiteiligen Kommunikationsbegriff weitet Luhmann „Kommunikation“ insbesondere in Richtung auf das Verstehen aus, das ein eigenständiger Teil des Kommunikationsprozesses ist. 2.2 Das Verständnis von Medien Nach Niklas Luhmann11 haben die Medien eine herausragende Bedeutung bei der Konstruktion unserer Welt: „Was wir über unsere Gesellschaft, ja über die Welt, in der wir leben, wissen, wissen wir durch die Massenmedien“. Medien informieren nicht nur,

7 Merten

1994. 1948. 9 Luhmann 1984, S. 194. 10 Luhmann 1997, S. 111. 11 Luhmann 2004, S. 9. 8 Laswell

256

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

sie bilden auch die öffentliche Arena, in der soziale, ethische und rechtliche Aspekte der Einführung neuer Technologien debattiert werden.12 Bei der Herstellung medialer Öffentlichkeit kommt professionellen Journalisten eine zentrale Rolle zu, während das Publikum eher passiv bleibt.13 Der Medienbegriff in den Sozialwissenschaften ist vielschichtig. In der soziologischen Tradition sind Medien in erster Linie Austauschmedien. Talcott Parsons nennt Geld, Macht, Einfluss und Wert­bindung14. Für Luhmann15 sind Medien evolutionäre Errungenschaften, die an der Kommunikation ansetzen und „dazu dienen, Unwahrscheinliches in Wahrscheinliches zu transformieren.“ Luhmann grenzt Verbreitungsmedien von Massenmedien ab. Auf der Grundlage von Sprache haben sich Verbreitungsmedien entwickelt, nämlich Schrift, Druck und Funk16. Die Evolution der Verbreitungsmedien hat eine „immense Ausdehnung der Reichweite des Kommunikationsprozesses“ ermöglicht17. Unter „Massenmedien“ versteht Luhmann18 stärker eingegrenzt „alle Einrichtungen der Gesellschaft, […] die sich zur Verbreitung von Kommunikation technischer Mittel zur Vervielfältigung bedienen.“ Entscheidend ist für Luhmann, dass keine Kommunika­ tion zwischen Sender und Empfänger stattfinden kann. Infolge technischer Entwicklungen ist das, was unter „Medien“ verstanden wird, ­einem permanenten Veränderungsprozess unterzogen. Gerade die digitale Revolution der letzten Jahrzehnte mit der Erfindung und Einführung des Internets hat die Medienlandschaft grundlegend verändert, auch mit Auswirkungen auf die Berichterstattung über Technik19. Die neuen Medien hebeln auch ein Kriterium von Luhmanns Defini­ tion der „Massenmedien“ aus, die fehlende Kommunikation zwischen Sender und Emp­ fänger. Diese ist bei internetbasierten Medien durchaus möglich. Die Ausweitung der Massenmedien durch internetbasierte Medien hat zudem die Selektionsfunktion von Massenmedien für einen Teil der Bevölkerung außer Kraft gesetzt. An die Stelle einer Knappheit der Sendemöglichkeit ist eine Knappheit der Aufmerksamkeit getreten. 2.3 Zwischen Popularisierung und Kritik – Das Verhältnis von Wissenschaft und Medien Neben den Veränderungen der Gentechnik, der Gentechnikberichterstattung und der Forschung über die Gentechnikberichterstattung hat sich auch unser Verständnis der Funktion der Medien in der Berichterstattung über technische Themen verändert. Wissen­schaft und Technik sind nicht nur Produzenten von Informationen, die von den Medien aufgegriffen und verbreitet werden, sondern selbst wiederum abhängig von der

12 Neidhardt

1993.

13 Gerhards/Neidhardt

1990. 1967, 1968. 15 Luhmann 1984, S. 220. 16 Luhmann 1984, S. 221. 17 Ebenda. 18 Luhmann2004, S. 10. 19 Bubela et al. 2009 14 Parsons

257

Jürgen Hampel

­ edien­berichterstattung, die für die Wissenschaft selbst von zunehmender Bedeutung M ist. Diese „Medialisierung der Wissenschaft“20 bezeichnet „sowohl eine intendierte als auch nichtintendierte, indirekte (Rück-)Wirkung der Orientierung der Wissenschaft an den Medien auf sie selbst. Der mit der Medialisierung unterstellte Mechanismus ist die durch die Medien vermittelte und in ihnen repräsentierte Kopplung zwischen der Wissen­schaft und ihrem gesellschaftlichen Umfeld, ein für moderne Massendemokra­tien typisches Phänomen“21. Die Bedeutungszunahme der Medien für das Wissenschaftssystem lässt sich nicht zuletzt daran feststellen, dass Einrichtungen der Wissenschaftskommunika­ tion, die am Wettbewerb um gesellschaftliche Aufmerksamkeit teilnehmen, ausgebaut wurden22. Auf die Beeinflussung der Medienberichterstattung zielende Aktivitäten sind nicht nur bei wissenschaftlichen Akteuren zu beobachten, sondern auch bei NGOs, die bestimmte Technologien, etwa die Kernenergie oder die Grüne Gentechnik, bekämpfen. NGOs sind sehr erfolgreich darin, Kampagnen zu inszenieren, die sich so erfolgreich an den Selektionsmechanismen der Medien orientieren. Ereignisse werden extra inszeniert, um Bilder für die Medien zu erhalten.23 Dabei beklagen manche Beobachter den Einfluss von NGOs auf die Berichterstattung, der so weit gehe, dass „nicht die Journalisten, sondern die Medienexperten von Greenpeace […] agenda setting und öffentliche ­Meinung in Umweltfragen“ kontrollieren24. Diese Beobachtung wirft die allgemeinere Frage auf, inwieweit sich Auseinander­ setzungen um technisch-wissenschaftliche Fragen daraufhin verlageren, ob es gelingt, die eigene Position erfolgreich in den Medien zu platzieren. Die Gewinner eines solchen Platzierungswettbewerbs müssen nicht notwendigerweise wissenschaftliche Akteure oder Institutionen sein. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang auch, dass die Auflagen von Zeitungen kontinuierlich sinken25, was die finanziellen Ressourcen für eigenständige Recherchen und eigenen journalistischen Kompetenzen in den Redaktionen reduziert. Insbesondere durch die Einführung des Internets hat sich die Situation für Medien und damit auch für die Wissenschaftsberichterstattung erheblich geändert. Interessierte Individuen können sich wesentlich besser als jemals zuvor über aktuelle wissenschaftliche Entwicklungen oder Entdeckungen informieren. Medien können ihre Artikel mit Links zu den Originaldokumenten versehen und damit den Interessierten die Möglichkeit geben, sich weiter zu informieren als es mit herkömmlichen Medien, die vor allem Ergebnisse wissenschaftlicher Arbeit berichten, möglich wäre.

20 Weingart

2005, S. 244. 2005, S. 253. 22 Weingart 2005, S. 246 f. 23 Während Protestaktivitäten von NGOs der Unsicherheit unterliegen, ob es gelingt, in nennenswertem Umfang Beteiligung zu motivieren, können Protestinszenierungen minutiös geplant und an den Bedürfnissen der Medienberichterstattung ausgerichtet werden. 24 Baringhorst 2000, S. 179. 25 Vgl. http://www.ivw.eu/index.php?menuid=37 [Stand: 24.04.2012]. 21 Weingart

258

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

Die Filterfunktion der Medien verliert durch das Internet immer mehr an Bedeutung: Nutzer können Medienberichte selbst nachrecherchieren und eigenständig auf Informationssuche gehen. Die prinzipielle Offenheit des Netzes hat auch die Verbreitung von Informationen demokratisiert. Prinzipiell hat jeder die Möglichkeit, Information in das Netz einzuspeisen, vom Text bis hin zu selbst produzierten Filmen. Wissenschaftlern bietet sich die Möglichkeit, etwa mit Science Blogs direkt in einen Dialog mit einer interessierten Öffentlichkeit zu treten und individuelle Wissenschaftler wie auch Forschungseinrichtungen können über Online-Angebote direkt über aktuelle Entwicklungen berichten. Die Offenheit des Netzes macht es auch möglich, dass prinzipiell jeder Quelle wissenschaftlicher Informationen sein kann, eine Qualitätskontrolle wissenschaftlicher Information im Netz findet nicht statt. Durch das Internet haben sich die Knappheiten verschoben. Die Knappheit des verfügbaren Platzes in den Medien, die Redaktionen dazu zwingt, auszuwählen, was berichtet und was ignoriert wird, ist einer Knappheit der Rezeption gewichen. Information ist kein knappes Gut mehr, sondern im Überfluss vorhanden. Ist es Interessierten möglich, sich umfassend zu informieren, ist es gleicher­ maßen Individuen, die an wissenschaftlichen Themen desinteressiert sind, möglich, jeden Kontakt mit wissenschaftlichen Informationen zu meiden26. 2.4 Medienberichterstattung und Realität Die Frage nach der Angemessenheit der Berichterstattung über technische und wissen­ schaftliche Sachverhalte in den Medien wird kontrovers diskutiert. Die frühe Diskussion über die mediale Berichterstattung über Wissenschaft war von der Vorstellung beherrscht, dass es Aufgabe der Medien sei, Forschungsergebnisse zu verbreiten27. Weingart beschreibt dieses Aufklärungsmodell der Wissenschaftskommunikation folgendermaßen28: „Die Wissenschaft hat das Wahrheitsmonopol in der Gesellschaft. Wissenschaft produziert ‚wahres‘ Wissen, die Medien vermitteln Informationen, unter anderem über das von Wissenschaft produzierte Wissen. […] Der Wahrheitsanspruch der Medien ist auf die Angemessenheit der Übermittlung beschränkt“ (Hervorhebungen im Original). Stellvertretend für die Kontroversen, die in diesem Zusammenhang auftauchten, soll hier auf die Auseinandersetzung zwischen Hans-Matthias Kepplinger und Georg Ruhrmann verwiesen werden, bei der die unterschiedlichen Vorstellungen über die Rolle der Medien besonders deutlich werden29. In einer empirischen Studie zur Medienberichterstattung über Technikfolgen in der Presse bemängelt Kepplinger30, dass die Medien verzerrt über die Folgen technischer Entwicklungen berichten würden. Die Ursache dieser Verzerrung sieht Kepplinger in der Wissenschaftsferne von Journalisten, vor allem von solchen Journalisten, die für

26 Bubela

et al. 2009, S. 514. 2005; Weingart 2005. 28 Weingart 2005, S. 233. 29 Vgl. Kepplinger 1991; Ruhrmann 1991. 30 Kepplinger 1991. 27 Kohring

259

Jürgen Hampel

den politischen Teil von Zeitungen schreiben. Den Maßstab, um überhaupt Verzerrungen ent­decken zu können, bilden für Kepplinger Einschätzungen aus der Wissenschaft. Das heißt, die Qualität der Berichterstattung über Wissenschaft orientiert sich nach ­Kepplinger daran, dass die Medien die wissenschaftlichen Deutungen von Sachver­ halten im Sinn der Wissenschaft möglichst genau vermitteln. In einer ausführlichen Stellungnahme kritisiert Ruhrmann31 die Annahmen von Kepplinger, vor allem die Annahme eines objektiven Maßstabs der Medienbericht­ erstattung. Stattdessen plädiert er dafür, die Eigenrationalität der Medien, wie sie etwa von Luhmann in seiner Medientheorie theoretisch präzisiert wurde, zum Ausgangspunkt medienwissenschaftlicher Untersuchungen zu machen. Die Kritik an einer verzerrten bzw. verzerrenden Berichterstattung durch die Medien setzt implizit voraus, dass es einen gültigen Maßstab gibt, an dem die Berichterstattung über ein Thema auf ihre Richtigkeit geprüft werden kann. Diese Annahme wird, nicht ­zuletzt auf Argumenten aus der Systemtheorie basierend, mittlerweile infrage gestellt. Für Luhmann ist Objektivität unmöglich; die Welt wird nicht als Gegenstand, sondern im Sinne der phänomenologischen Philosophie als „Horizont“ verstanden32. In seiner Schrift „Die Realität der Massenmedien“ entwickelt Luhmann eine Medientheorie, nach der die Medien auf eigenständige Weise eine Realität konstruieren. Die Funktion der Massenmedien ist demnach die Bereitstellung einer „gesellschaftsweit akzeptierten, auch den Individuen bekannten Gegenwart, von der sie ausgehen können, wenn es um die Selektion einer systemspezifischen Vergangenheit und um die Festlegung von für das System wichtigen Zukunftserwartungen geht“33. Massenmedien stabilisieren demnach Gesellschaften dadurch, dass sie Objekte schaffen, die in der weiteren Kommunikation vorausgesetzt werden können. Anders als das Wissenschaftssystem, das vor allem auf der sachlichen Reflexivität beruht, fokussiert das Mediensystem vor allem auf ein ununterbrochenes Prozessieren von als mehrsystemzugehörig betrachteten Beobachtungen34. Das heißt, Medien berichten primär nicht über Interna spezifischer gesellschaft­licher Subsysteme, etwa dem Wissenschaftssystem, sondern vor allem über Aspekte, die auch für andere soziale Systeme, etwa das Wirtschaftssystem oder das politische System, von Bedeutung sind. Dabei ist nicht Konsens das Ziel der Massenmedien, sondern ihre Erzeugung einer „ständig erneuerte[n] Bereitschaft, mit Überraschungen, ja mit Störungen zu rechnen“35.

31 Ruhrmann

1991. 2004, S. 18. 33 Luhmann 2004, S. 176. 34 Kohring 2004, S. 157. 35 Luhmann 2004, S. 47. 32 Luhmann

260

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

Einen Schritt weiter geht Stefan Böschen, der analytisch vier idealtypische Wissenskulturen unterscheidet (Tab. 1)36:

Tabelle 1: Vier idealtypische Wissenskulturen nach Böschen37

Kopplung an die teilsystemexterne Umwelt nein

ja

nein

„Republic of Science“: doppelt isoliert, geringe Chance öffent­licher Thematisierung

„Science for Technological Innovation“: teils isoliert, teils gekoppelt, eher hohe Chance öffentlicher Thema­tisierung

ja

„Science in Nature“: eher geringe Chance öffent­ licher Thematisierung

„Science in Context“: höchste Chance öffentlicher Thematisierung, offene Gestaltungsöffentlichkeit

Kopplung an die teilsystem­ interne Umwelt

Der erste Typus enthält Wissenskulturen, die weder teilsystemintern noch teilsystem­ extern gekoppelt sind. Diese Wissenskulturen sind weitgehend autonom. Das Gegenteil ist der vierte Typus, bei dem die Wissenschaft sowohl teilsystemintern als auch teil­systemextern gekoppelt ist. Die dem vierten Typus zugehörigen Wissenskulturen greifen auf Entwicklungen anderer Disziplinen zurück, sind also in der wissenschaftsinternen Umwelt intern gekoppelt, gleichzeitig sind sie aber über die Praxis oder ihre Anwendungen auch extern gekoppelt. Je nach Typenzugehörigkeit verändert sich die Wahrscheinlichkeit, dass ein Thema mediale Aufmerksamkeit erhält. Wenn sowohl wissenschafts­intern Dissens besteht, entweder innerhalb einer Disziplin oder mit anderen Disziplinen, als auch konfliktbehaftete Anwendungen entwickelt werden, ist die Thematisierung in den Medien besonders wahrscheinlich.

36 Böschen 37 Böschen

2004. 2004, zitiert nach Schäfers 2007, S. 50. 261

Jürgen Hampel

Schäfer38 entwickelt auf der Basis des Konzepts der Wissenskulturen von Böschen ein Schema für die Analyse der Medienberichterstattung (Tab. 2):

Tabelle 2: Ein Schema für die Analyse der Medienberichterstattung39

Wissenskultur „Republic of Science“

Wissenskultur „Science in Context“

Grundlage der Berichterstattung

geschlossene Gestaltungsöffentlichkeit Public Under­standing of Science

offene Gestaltungsöffentlichkeit, Medialisierung

zentrale Prinzipien

wissenschaftliche Rationalität Einstimmigkeit kurze Thematisierung

Pluralität Kontroverse extensive Thematisierung

Struktur

kleine, kurze Debatte Artikel im Wissenschaftsteil Anlässe aus der Wissenschaft

umfassende Debatte Artikel in unterschiedlichen Ressorts Anlässe aus diversen Teil­ systemen

Standing

Dominanz von (v. a. wissenschaft­ lichen) Experten und Eliten

Ergänzung der Experten durch nicht-wissenschaftliche Akteure

Bewertung

sachlich-rationale Orientierung weniger, eher positive Bewertungen

Differenzierte Orientierung mehr, auch negative ­Bewertungen

Framing

wissenschaftlich-rationale Deutungen

Vielzahl von, auch nichtwissenschaft­lichen, Deutungen

Danach ist nicht zu erwarten, dass sich in den Wissensgebieten, die doppelt gekoppelt sind, die Deutungen der Wissenschaftler als dominant durchsetzen können bzw. den gültigen Maßstab der Bewertung der Qualität der Medienberichterstattung liefern. 2.5 Medien und Öffentlichkeit Die Bedeutung der Medien ergibt sich aus dem wahrgenommenen bzw. vermuteten Einfluss auf die Öffentlichkeit. Ein zentrales Ergebnis der Medienwirkungsforschung ist dabei, dass die Medienwirkung wesentlich geringer ist als früher angenommen wurde. Statt Meinungen von Individuen und Öffentlichkeit zu bestimmen, wird den Medien nur noch eine Agenda Setting-Funktion zugestanden, nach der die Medien zwar einen großen Einfluss darauf haben, worüber diskutiert wird, nicht aber, wie darüber diskutiert

38 Schäfer 39 Quelle:

262

2007. Schäfer 2007, S. 54.

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

wird40. Diese Erkenntnis ist kongruent mit wissenssoziologischen Konzepten41 und dem Konzept der sozialen Repräsentationen42, wonach neue Informationen nicht auf eine Tabula Rasa stoßen, sondern in vorhandene Wissensbestände eingebaut werden. Es ist daher nicht überraschend, dass Peters43 in einer Rezeptionsstudie festgestellt hat, dass Medien zwar wirken, es aber nicht vorhersehbar ist, in welche Richtung diese Wirkung geht. Bezeichnenderweise hatte in dieser Studie der Artikel, der am positivsten über Gentechnik berichtet hat, die negativsten Auswirkungen auf die Einstellungen der Teilnehmer zur Gentechnik. 3 Die Berichterstattung über Gentechnik Obwohl die Bedeutung des Fernsehens als wichtigstes Medium zur Vermittlung von Informationen über die Gentechnik anerkannt ist44, beziehen sich die meisten Studien nach wie vor auf Printmedien, und hier vor allem auf die Qualitätszeitungen und Magazine. Boulevardzeitungen wie etwa die Bild-Zeitung in Deutschland werden nicht ausgewertet, was damit begründet wird, dass Elite-Medien Meinungsführermedien seien, deren Tenor von anderen Medien übernommen wird. Nur wenige Studien beziehen sich auf das Fernsehen45 oder auf fiktionale Elemente46. Das Internet in seiner unbegrenzten Zahl an Informationsanbietern bietet extreme Hürden für die empirische Forschung. Kennzeichnend für die nachfolgend dargestellten Medienanalysen ist daher ihre Konzentration auf von Eliten genutzte Medien. 3.1 Die 1990er Jahre – die Gentechnik im Fokus der Medien War die Analyse der Berichterstattung über Gentechnik in den 1980er Jahren noch vom Popularisierungsparadigma beherrscht (siehe oben), begann sich in den 1990er Jahren die Forschung zur Medienberichterstattung zum Thema Gentechnik vom Popularisierungsparadigma und normativen Maßstäben zu lösen und sich primär der empirischen Untersuchung von Umfang und Art der Berichterstattung zuzuwenden. Ein Überblick über die frühe Forschung zur Gentechnik in den Medien findet sich bei Ruhrmann47, der, so sein Fazit, den deutschen Medien zum Teil Nutzen und Potenzial aufbauschende Medienberichterstattung diagnostizierte. Zu den frühen Pionierprojekten zählten die Arbeiten von Kohring, Görke und Ruhrmann48 sowie Merten49 im Verbund „Chancen und Risiken der Gentechnik aus der Sicht

40 Vgl.

Bonfadelli 2004; Schenk 2007. Berger/Luckmann 1980. 42 Moscovici 2000. 43 Peters 1999. 44 Vgl. Bauer/Bonfadelli 2002. 45 Unter anderem Nucci/Kubey 2007; Leon 2008; vgl. mehrere Beiträge in Ruhrmann/Milde/Zillich 2011. 46 Hein 1999; Weingart/Pansegrau 2003. 47 Ruhrmann 1992, S. 188. 48 Kohring/Görke/Ruhrmann 1999. 49 Merten 1999. 41

263

Jürgen Hampel

der Öffentlichkeit“ der Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg sowie die medienanalytischen Arbeiten im EU-Projekt „Biotechnology and the European Public“ und seinen Nachfolgeprojekten, die interdisziplinär die Einstellungen der europäischen Öffentlichkeit zur Gentechnik und ihren Anwendungen im Kontext von Medien­berichterstattung und regulativen Diskursen untersuchten50. Die im Rahmen des Akademie-Verbundes durchgeführten Medienanalysen haben das zuvor verbreitete Bild einer technikfeindlichen Medienberichterstattung durch ein empirisch fundiertes, differenziertes Bild ersetzt. Im Unterschied zu den meisten anderen Analysen zur Medienberichterstattung hat die Mertenstudie auch elektronische Medien einbezogen, sich aber auf den Non-Fiction-Bereich beschränkt. Hauptthema im Untersuchungszeitraum Ende der 1990er Jahre war die Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel, gefolgt von der Entschlüsselung des menschlichen Erbguts, der Gefährdung der Artenvielfalt und der Problematik der Zulassung gentechnisch veränderter Lebensmittel. Dabei erwies sich die Medienberichterstattung als stark wissenschaftsorientiert, das heißt, wissenschaftliche Themen standen mit zwei Dritteln im Zentrum medialer Aufmerksamkeit. Die Diskussion politischen Handlungsbedarfs und ethischer Fragen trat demgegenüber klar in den Hintergrund. Anders als es etwa die häufig formulierte Kritik an einer Überbetonung von Risiken durch die Medien erwarten lässt (siehe oben), übertrafen Nutzenerwartungen die Risikoerwartungen im Verhältnis drei zu eins. Zu ähnlichen Ergebnissen kamen Kohring, Görke und Ruhrmann51, die einen internationalen Vergleich der Medienberichterstattung durchführten. Auch in ihrer Studie dominierten Akteure aus der Wissenschaft Ende der 1990er Jahre die Berichterstattung über Gentechnik. Auch diese Studie ermittelte, dass die Medien Nutzen weitaus häufiger thematisieren als die Risiken, wobei sich die Nutzenerwartungen vor allem auf den Bereich der Medizin bezogen. Wenn Risiken thematisiert werden, so ein Ergebnis dieser Studie, dann weniger die ökologischen oder biologischen Risiken, sondern vor allem die Sorge, dass „die etablierten Strukturen und Verfahren gesellschaftlicher und kultureller Problemlösungskompetenz […] angesichts weitreichender gentechnischer Innovationen nicht mehr tragen“ können52, ein Risiko, das in Frankreich (47 Prozent) wesentlich häufiger formuliert wurde als in Deutschland (18 Prozent). Von einer moralisierenden Gentechnikberichterstattung kann diesen Untersuchungen zufolge keine Rede sein. Dass Wissenschaftler zentrale Quellen für Journalisten sind, die über wissenschaftliche Themen schreiben, ist auch ein zentrales Ergebnis von Journalistenbefragungen53. Während die genannten Forschungsprojekte die Berichterstattung über die Gentechnik aus einer Querschnittperspektive betrachten, haben andere Studien die Gentechnikberichterstattung in einer Längsschnittperspektive untersucht. Eine Unter­suchung

50 Durant/Bauer/Gaskell

1998; Bauer et al. 2001; Gutteling et al. 2002. 1999. 52 Kohring/Görke/Ruhrmann 1999, S. 305. 53 Schenk 1999; Peters/Heinrichs 2005. 51 Kohring/Görke/Ruhrmann

264

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

der Medienberichterstattung der Meinungsführermedien Spiegel und Frankfurter­ ­Allgemeine Zeitung für die Zeit von 1973 bis 1996 ergab eine stetige Zunahme der Berichterstattung über Gentechnik, die ihren Höhepunkt im Jahr 1996 erreicht54. Die Autoren unterscheiden drei Phasen der Medienaufmerksamkeit. In der ersten Phase von 1973 bis 1984 dominierte die Berichterstattung, die etwa ein Fünftel der Berichterstattung im gesamten Untersuchungszeitraum ausmachte, unter dem Fortschrittsframe. Die meisten Artikel berichteten positiv über die Gentechnik (immer 59 Prozent erwähnten nur Nutzenargumente, wenn auch 7 Prozent der Artikel unkontrollierbare katastrophale Konsequenzen befürchteten). Artikel, die ausschließlich Risikoargumente transportierten, waren eindeutig in der Minderheit (11 Prozent). Hauptthema waren medizinische Entwicklungen, vor allem in den USA. Die zweite Phase (1985-1991) war geprägt von Regulierungsdebatten. Die Berichterstattung in dieser Phase macht 35 Prozent der ­Gesamtberichterstattung aus. Anders als in der ersten Phase, in der die USA als Ort, über den berichtet wurde, vorherrschte, verlagerte sich die Aufmerksamkeit der Medien in der zweiten Phase auf Deutschland. Der Fortschrittsframe verlor ebenso an Bedeutung wie die Bedeutung von Wissenschaftlern als Akteure der Berichterstattung (von 68 Prozent auf 41 Prozent). Der Anteil der Artikel, die nur Nutzenargumente brachten, sank auf 43 Prozent, während 37 Prozent, der höchste Wert in allen drei Phasen, sowohl Nutzen- als auch Risikoargumente thematisierten. Artikel, die nur Risikoargumente enthielten, machten wie in der ersten Phase nur 11 Prozent aus. Auch in der dritten Phase, von 1992-1996, dominierte der Fortschrittsframe (48 Prozent). Gegenüber der zweiten Phase erhöhte sich der Anteil der ausschließlich positiven Berichterstattung wieder auf 55 Prozent. Die Entwicklung der Berichterstattung zur Gentechnik wurde auch von Bauer et al.55 untersucht, allerdings in einer internationalen Perspektive. Als Ergebnis ihrer Analyse der Medienberichterstattung in zwölf europäischen Ländern unterscheiden die Autoren vier Phasen56, die sich von den oben genannten Phasen dadurch unterscheiden, dass die dritte Phase von Hampel et al.57 in zwei Phasen unterteilt wird. Die Phasen werden folgendermaßen beschrieben: 1) Von einem langsamen Beginn der Berichterstattung nach Asimolar bis zur Diskussion der Gentechnik als strategischer Technologie in der Mitte der ­ 1980er Jahre; 2) Von der Mitte der 1980er Jahre bis zu den ersten europäischen Regulierungen zu Beginn der 1990er Jahre; 3) Von den ersten europäischen Richtlinien bis zur ersten Einführung gen­technisch veränderten Sojas;

54 Hampel

et al. 1998, S. 74. et al. 2001. 56 Bauer et al. 2001, S. 37. 57 Hampel et al. 1998. 55 Bauer

265

Jürgen Hampel

4) Die vierte Phase beginnt mit der ersten Einführung gentechnisch veränderten Sojas im Spätjahr des Jahres 1996 und der Ankündigung der Geburt des ersten Klonschafs Dolly im Februar 1997. Während in den ersten drei Phasen die Gentechnik in den Medien nur wenig vorkommt, hat in der vierten Phase die Medienberichterstattung deutlich zugenommen58. In Deutschland nahm beispielsweise die Zahl der Artikel von 104 in der dritten Periode bis 726 um mehr als das Sechsfache zu, in Frankreich immerhin noch vervierfacht und in Großbritannien mit einer intensiveren Berichterstattung hat sie sich annähernd ­verdoppelt59. Nicht nur die Quantität der Medienberichterstattung hat in Phase 4 ­zugenommen, sondern auch die Qualität der Berichterstattung. Aus den Berichtsteilen der Zeitungen sind gentechnische Themen in andere Sektoren der Zeitungen gewandert, in die Kommentarspalten, Kolumnen und Editorials. Eine Aktualisierung dieser Untersuchung60 ergab ein weiteres Ansteigen der Quantität der Medienberichterstattung bis zum Jahr 2001 und ein Absinken im Jahr 2002. Bauer und Gutteling61 untersuchten nicht nur die Frequenz, sondern auch die Richtung der Berichterstattung, das heißt, ob die Medien positiv oder negativ über die Medien berichtet haben. Im Zeitverlauf ergibt die Bewertungstendenz der Artikel kein konstantes Bild. Am positivsten wurde die Gentechnik in den Medien 1973 und 1981 bewertet, wo die Autoren gar von einem Hype sprechen. Danach ist die Bewertung negativer geworden, aber immer noch positiv. Betrachtet man Intensität der Bericht­ erstattung und Bewertung im Zusammenhang, ergibt sich eine negative Beziehung. Je intensiver die Medienberichterstattung ist, umso negativer ist die Bewertung. Die ­Autoren interpretieren dieses Ergebnis so, dass das Nachrichtenvolumen durch schlechte Nachrichten erhöht wird. Zeitreihenanalysen wurden auch in den USA durchgeführt62. Die Längsschnitt­ studie von Nisbet und Lewenstein, die die Medienberichterstattung in den USA unter­ suchte63, ermittelte zwar in den Jahren von 1970 bis 1999 einen stetigen Anstieg der Medienberichterstattung über Gentechnik. Die Berichterstattung wird als überaus positiv beschrieben64; Ausnahmen bilden in den 1970er Jahren die Kontroverse um rDNAund in den 1990er Jahren die Diskussionen um Klonen, Gentherapie und, von geringerer Bedeutung, um die Grüne Gentechnik. Insgesamt erweist sich in den USA die Berichterstattung als eher episodisch und an bestimmten Ereignissen orientiert. Die

58 Bauer

et al. 2001, S. 38. et al. 2001, S. 39. 60 Bauer/Gutteling 2006. 61 Bauer/Gutteling 2006, S. 121. 62 Nisbet/Lewenstein 2002; Ten Eyck/Williment 2003. 63 Nisbet/Lewenstein 2002, S. 369. 64 „In regard to tone, for the most part, our findings agree with previous studies: biotechnology coverage has been typified by an overwhelming absence of reporting on controversy, with coverage of benefits greater than coverage of potential risks“ (Nisbet/Lewenstein 2002, S. 384). 59 Bauer

266

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

Autoren nennen hier Ankündigungen von Politikern und Regulierungsbehörden, wissenschaftliche Konferenzen, wichtige Ereignisse wie die Ankündigungen von Richard Seed, ein Kind zu klonen, oder der Tod des Gentherapie-Patienten Jesse Gelsinger. Wie Bauer und Gutteling65 finden auch Nisbet und Lewenstein66, dass in den Z­ eiten verstärkter Medienberichterstattung über Gentechnik negative Stellungnahmen zunehmen. Allerdings nehmen bei verstärkter Medienberichterstattung in den USA auch positive Bewertungen zu, was Nisbet und Lewenstein darauf zurückführen, dass bei Kontro­ versen die beteiligten Akteure ihre Lobbyanstrengungen in Richtung ­Medien ausweiten, dass aber auch die Qualitätsstands von Journalisten, die unter anderem einfordern, dass über Themen ausgewogen berichtet wird, dafür sorgen, dass sowohl positive wie negative Stellungnahmen berichtet werden67. Ähnlich wie die europäischen Studien kommen auch Nisbet und Lewenstein zu dem Ergebnis, dass vor allem Akteure aus der Wissenschaft, aus der Politik und aus der Wirtschaft Quellen der Medienberichterstattung sind, was letztlich dazu führt, dass die Berichterstattung eher selten über Kontroversen und Entscheidungen berichtet, sondern vor allem über wissenschaftlichen „Fortschritt“ und wirtschaftliche Erwartungen. Erst in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre, als Klonen und die Grüne Gentechnik diskutiert wurden, griff die Medienberichterstattung zum ersten Mal auch Fragen wie Ethik, Risiken und Verantwortung in nennenswertem Umfang auf. Ten Eyck und Williment zufolge ist Fortschritt der dominante Frame der Medienberichterstattung zur Gentechnik, die sich in der ersten Phase (vor 1991) vor allem um das Thema medizinischer Anwendungen dreht68. Auch nach 1991 blieb die Berichterstattung im Fortschrittsframe dominant, die Berichterstattung über wirtschaftliche Erwartungen nahm aber zu. Ethische Aspekte wie auch Kritik an der Gentechnik hatten gegenüber diesen beiden dominanten Frames nur eine geringe Bedeutung. Differenzierte Analysen nach einzelnen Anwendungen der Gentechnik replizieren das Ergebnis von Einstellungsstudien, dass die Berichterstattung über medizinische Anwendungen weitaus weniger kontrovers ist als die Berichterstattung über die Grüne Gentechnik. Am kontroversesten wird demnach über Nahrungsmittel und Nutz­ pflanzen berichtet (77 Prozent)69, wobei sich diese Artikel wiederum mehrheitlich auf zwei Ereignisse zurückführen lassen, das Auffinden von StarLink Mais in Tacos und die Kontroversen zwischen den USA und Europa um den Umgang mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln70. Das zweitwichtigste Thema kontroverser Berichterstattung war die Stammzellforschung (12 Prozent der Artikel), die allerdings von weitaus geringerer Bedeutung war als die Berichterstattung über gentechnisch veränderte ­Lebensmittel.

65 Bauer/Gutteling

2006. 2002. 67 Nisbet/Lewenstein 2002, S. 384. 68 Ten Eyck/Williment 2003, S. 138, 140 f. 69 Dieser Wert bezieht sich auf die Gesamtzahl der kontroversen Medienberichte. 70 Ten Eyck/Williment 2003, S. 146. 66 Nisbet/Lewenstein

267

Jürgen Hampel

3.2 Die Medienberichterstattung über Anwendungen der Gentechnik Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass die Gentechnik, anders als die Kern­energie, in viele verschiedene Anwendungsbereiche unterteilt ist. Forschungen zur Wahr­nehmung der Gentechnik haben unbestritten gezeigt, dass die Anwendungen der Gentechnik sehr unterschiedlich bewertet werden. Grob gesprochen kann man von einer akzeptierten ­Roten Gentechnik und einer abgelehnten Grünen Gentechnik sprechen, auch wenn bei genauer Betrachtung Abweichungen von diesem Muster zu beobachten sind71. Die unter­ schiedlichen Reaktionen auf die verschiedenen Anwendungen der Gentechnik ­betreffen nicht nur die Einstellungen der Öffentlichkeit, sondern auch die Berichterstattung in den Medien. Es ist daher für ein genaues Bild der Medienberichterstattung wichtig, eine Differenzierung der Analyse vorzunehmen. Da globale Indices Gefahr laufen, Veränderung der Gewichtung der Berichterstattung, beispielsweise eine Veränderung des relativen Gewichts der Berichterstattung über eine positiv bewertete Anwendung der Gentechnik gegenüber einer negativ bewerteten Anwendung ceterus paribus als Veränderung der Bewertung der Gentechnik zu interpretieren, wird im Folgenden die Medienberichterstattung spezifischer dargestellt. 3.2.1 Grüne Gentechnik National Medienuntersuchungen, die sich speziell mit der Berichterstattung über die Grüne Gentechnik in Deutschland beschäftigen, sind selten. Eine Ausnahme macht die bereits erwähnte Studie von Merten, derzufolge die Berichterstattung über die Grüne Gentechnik stärker risikobezogen ist als die Berichterstattung über die medizinische Anwendung der Gentechnik72. Auffallend dabei ist, dass Risiken zwar konkret benannt werden ­(Risiken für Gesundheit von 41,5 Prozent und für die Natur von 29,3 Prozent), während Nutzenargumente neben wirtschaftlichem Nutzen (41,5 Prozent) relativ diffus bleiben. Bedeutsamer als die reine Verteilung von Nutzen- und Risikoargumenten ist aber, dass sich das wichtigste Risikoargument direkt auf die eigene Gesundheit bezieht, während das wichtigste Nutzenargument, der wirtschaftliche Nutzen, auf einer eher abstrakten Ebene bleibt. International Im Jahr nach dem britischen Beteiligungsprojekt GM-Nation untersuchten Augoustinos,­ Crabb und Sheperd die Berichterstattung in britischen Medien über die Debatte über gentechnisch veränderte Lebensmittel73. Dabei untersuchten die Autoren Artikel aus den folgenden Zeitungen: The Times, The Guardian, dem Daily Telegraph, The Sun,­

71 Vgl.

Hampel/Renn 1999; Gaskell et al. 2010. 1999, S. 331. 73 Augoustinos/Crabb/Shepherd 2010. 72 Merten

268

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

The Daily Mirror und der Daily Mail. Mit der Einbeziehung von The Sun gehen die Autoren über die Neigung zahlreicher Forscher hinaus, ihre Medienanalysen auf sogenannte Meinungsführermedien zu beschränken. Eine der seltenen Studien, die sich nicht mit Printmedien, sondern mit elektronischen Medien beschäftigt, wurde von Nucci und Kubey vorgelegt, die die Bericht­ erstattung über gen­technisch veränderte Nahrungsmittel in den Abendnachrichten im Zeitraum von 1980 bis 2003 untersucht haben74. In dieser Zeit waren gentechnisch veränderte Lebensmittel nur selten Thema der Abendnachrichten75. Im Schnitt wurde nur einmal im Monat über gentechnisch veränderte Lebensmittel berichtet76; in der ­gesamten Unter­suchungsperiode war gentechnisch veränderte Nahrung nur neunmal die Hauptstory des Abends, wobei die meisten Berichte nur eine geringere Bedeutung haben und eine Länge von ein bis drei Minuten hatten. Ähnlich wie in Printmedien wird die Berichterstattung in den Nachrichten stark von Events geprägt. Dabei wurde aber selbst die erste Zulassung der Flavour Savour Tomate im Jahr 1994 nur selten Gegenstand der Abendnachrichten. In der zwanzigjährigen Periode ragt nur ein Ereignis heraus: Der Fund von StarLink -Mais in Taco Shells. Insgesamt 44 Prozent der Nachrichten­ meldungen bezogen sich auf die Verunreinigung von menschlicher Nahrung durch dieses gentechnisch veränderte Tierfutter.77 Anders als bei den Printmedien, bei denen positive Bewertungen deutlich überwogen (siehe oben), ist das Verhältnis zwischen positiven und negativen Bewertungen in den Nachrichten weitgehend ausgewogen, wenn auch positive Bewertungen leicht überwiegen (45 Prozent zu 41 Prozent78). Betrachtet man nicht die gesamte Periode, sondern teilt sie in fünf Jahreszeiträume, differenziert sich dieses Bild etwas. Überwogen vor 1985 positive Berichte deutlich (31zu 18), waren schon in der zweiten Periode (1986-1990) positive und negative Berichte relativ aus­gewogen (24 zu 20). Zwischen 1991 und 2000 über­wogen sogar negative Berichte (101 zu 87 Prozent), ehe von 2001 bis 2003 wieder positive Berichte überwogen­ (29 zu 17 Prozent )79. Wie erwartet, äußerten sich Industrievertreter, Wissenschaftler und Regierungs­ vertreter positiv über Gentechnik, während Aktivisten überwiegend kritisch urteilten. Farmer und Bauernverbände waren in ihren Einschätzungen eher geteilt. Rund die ­Hälfte der Sprecher aus dem Regierungsbereich kam von der FDA (Food and Drug ­Administration). Ob man sich den Bedenken der Autoren, dass die eher geringe Bedeutung gentechnisch veränderter Lebensmittel in der Nachrichtenberichterstattung die Tauglichkeit des Fernsehens als Informationsmedium infrage stellt, anschließen kann,

74 Nucci/Kubey

2007. 2007, S. 156. 76 Nucci/Kubey 2007, S. 163. 77 Ein Überblick über die Themen der Nachrichten zu gentechnisch veränderten Nahrungsmittel findet sich bei Nucci/Kubey 2007, S. 158. 78 Nucci/Kubey 2007, S. 161. 79 Nucci/Kubey 2007, S. 162. 75 Nucci/Kubey

269

Jürgen Hampel

ist fraglich, da andere Formate wie spezielle Dokumentationen oder Wissenschafts­ sendungen in dieser Untersuchung nicht untersucht wurden. 3.2.2 Rote Gentechnik Stammzellforschung Weingart, Salzmann und Wörmann80 untersuchten die Berichterstattung über die Biomedizin in den Jahren von 1995-2004, wobei sie eine eindeutige Phasenabfolge postulieren. Danach ist eine erste Phase der Berichterstattung von weitreichenden Er­ wartungen geprägt, die dann wertbezogenen Widerstand hervorrufen. Dabei vertreten sie die Hypothese, dass der Widerstand umso dystoper wird, je stärker die Erwartungen sind, die von den Befürwortern ins Spiel gebracht werden. In einer zweiten Phase wird dieser Widerstand überwunden, weil die konkreten Forschungsergebnisse an indivi­ duelle I­nteressen anschlussfähig sind, etwa an den Wert Gesundheit bei medizinischen Debatten. Bezugnehmend auf van den Daele81 postulieren sie, dass existierende moralische Barrieren unter dem Einfluss neuer Technologien veralten82. In ihrer Analyse der Berichterstattung über medizinische Anwendungen der Gentechnik unterscheiden sie drei unterschiedliche Debatten: die Debatte um das Klonschaf „Dolly“, die vor allem im Jahr 1999 mit 199 Artikeln ein häufiger Gegenstand der Medienberichterstattung war; spätere Debatten entzündeten sich um das Humangenomprojekt (2000) mit 360Artikeln und die Stammzellforschung (2001-2002) mit 931 Artikeln. Eine detaillierte Analyse der Berichterstattung ermöglicht es Weingart, Salzmann und Wörmann83, die Medienberichterstattung mit konkreten Ereignissen in Verbindung zu bringen. Sie können zeigen, dass die Frequenz der Berichterstattung von wichtigen Triggerereignissen bestimmt wird. Die Berichterstattung über das Humangenomprojekt war am intensiv­ sten nach zwei Ereignissen: der Pressekonferenz von Craig Venter, in der er bekannt gab, dass er 99 Prozent des menschlichen Genoms entziffert habe, und mehr noch der Pressekonferenz mit Bill Clinton und Tony Blair im Juni 2000. Die Berichterstattung über das Klonschaf Dolly ist, vor allem in der Anfangszeit, nicht ganz so eindeutig mit Ereignissen verbunden. Aber auch hier gibt es einen Peak mit der Ankündigung der Geburt im Februar 1997 und weitere Peaks, die sich mit konkreten Ereignissen in Verbindung bringen lassen84. Die ­Erwartung, dass die Debatten dem oben beschriebenen Muster folgen, konnte allerdings nicht bestätigt werden. Eine weitere, ausführlichere Analyse der Medienberichterstattung über biomedizinische Themen wurde von Mike Steffen Schäfer durchgeführt85, der die Berichterstattung

80 Weingart/Salzmann/Wörmann

2008. den Daele 1985. 82 „become outdated“ im englischen Original. 83 Weingart/Salzmann/Wörmann 2008. 84 Weingart/Salzmann/Wörmann 2008, S. 389. 85 Schäfer 2007. 81 Van

270

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

über die Stammzellforschung, die Humangenomforschung und die Neutrinoforschung in Deutschland untersuchte. Hintergrund ist die These, dass die Berichterstattung über eine Technologie stark davon abhängig ist, ob sie extern und intern gekoppelt ist. Die Neutrinoforschung ist ein Beispiel für eine nicht-gekoppelte Technologie („Republic of Science“), während Humangenom- und Stammzellforschung doppelt gekoppelt sind („Science in Context“, siehe oben). Methodisch kombiniert Schäfer quantitative und qualitative Inhaltsanalysen. Für die quantitative Inhaltsanalyse wurden die „Süddeutsche Zeitung“ und die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ als Leitmedien aus dem Printbereich ausgewählt. Insgesamt ­wurden knapp 4.000 Artikel ausgewählt, von denen sich nur vergleichsweise wenige (134 bzw. 15 pro erhobenes Jahr)86 auf die Neutrinoforschung konzentrierten, während der weitaus größte Teil auf die Themen Humangenomforschung (1428 bzw. 143 Artikel pro Jahr)87 und Stammzellforschung (2235 bzw. 319 Artikel pro Jahr)88 entfiel. Deutliche Unterschiede zwischen den untersuchten Technologien zeigen sich, wenn man die Anlässe der Berichterstattung vergleicht. Während bei der Neutrino­forschung mehr als 90 Prozent der Anlässe (93,4 Prozent) genuine Ereignisse waren, waren über die Hälfte der Ereignisse, über die die Medien im Kontext der Themen „Stammzell­ forschung“ (49,6 Prozent) und „Humangenomforschung“ (64 Prozent) berichteten, entweder für die Öffentlichkeit oder speziell für die Massenmedien inszeniert. Deutliche Unterschiede finden sich auch beim Vergleich der Veranlasser, auf die die Bericht­erstattung zurückgeht. Waren es bei der Neutrinoforschung überwiegend Naturwissenschaftler (93 Prozent), insbesondere Teilchenphysiker (82 Prozent), war die Veranlasserstruktur bei den beiden anderen Themen wesentlich heterogener. Zwar stellten die Naturwissenschaftler auch bei der Humangenomforschung und der Stammzellforschung die größte Verursachergruppe, ihr Anteil ist aber wesentlich niedriger als bei der Neutrinoforschung. Bei der Stammzellforschung dominieren Naturwissenschaftler (42 Prozent) noch, während bei der Berichterstattung über das Humangenomprojekt Vertreter aus Exekutive, Legislative in nennenswertem Umfang vorhanden sind. Bei allen drei Themen sind Geistes-/Sozialwissenschaftler mit maximal unter drei Prozent eher selten vertreten. Ein ähnliches Bild ergibt die redaktionelle Verortung der Beiträge. Während fast 70 Prozent der Beiträge über die Neutrinoforschung im Wissenschaftsteil stehen, dominieren bei den anderen Themen andere Sektionen der Zeitungen. Insbesondere bei der Stammzellforschung enthalten die Wissenschaftsseiten nur knapp 12 Prozent der Beiträge, während der Politikteil (33 Prozent) und das Feuilleton (26 Prozent) dominieren. Wenn die Artikel Werturteile enthielten, dann überwogen bei allen drei Themen positive Bewertungen im Vergleich zu negativen Bewertungen, am deutlichsten bei der

86 Die

Medienberichterstattung zur Neutrinoforschung wurde über einen Zeitraum von 9 Jahren untersucht. Berichterstattung zum Humangenomprojekt wurde über einen Zeitraum von 10 Jahren untersucht. 88 Die Berichterstattung zur Stammzellforschung wurde über einen Zeitraum von 7 Jahren untersucht. 87 Die

271

Jürgen Hampel

Neutrinoforschung (92,9 Prozent), aber auch bei der Humangenomforschung (47,4 Prozent) und bei der Stammzellforschung (46,7 Prozent). Negative Bewertungen sind ­selten, am häufigsten noch in Artikeln zum Thema Stammzellforschung (24,9 Prozent). Schäfer89 hat die Berichterstattung nicht nur in einer Querschnittsperspektive analysiert, sondern auch die zeitliche Dynamik der Berichterstattung untersucht. Über alle drei Technologien wurde in den 1990er Jahren noch kaum berichtet90. Bei der Neutrino­ forschung hat sich daran auch später nichts geändert; die Berichterstattung bleibt dauer­haft auf einem sehr niedrigen Niveau. Bei der Humangenomforschung war ein Höhe­punkt in den Jahren 2000 und 2001 zu verzeichnen, bei der Stammzellforschung in den Jahren 2001 und 2002. Danach ist die Berichterstattung wieder zurückgegangen. Die Berichterstattung über die Humangenomforschung näherte sich im Jahr 2003 dem Niveau der Berichterstattung über die Neutrinoforschung an. Schäfer91 identifiziert hier bei der Berichterstattung eine Sequenz aus Frühphase, Latenzphase, Hochphase und Spätphase, die an den Issue-Attention Cycle erinnert92. Dabei unterscheiden sich die Zyklen zwischen der Humangenomforschung und der Stammzellforschung (Tab. 3).

Tabelle 3: Zyklen der Berichterstattung93

Frühphase

Latenzphase

Hochphase

Spätphase

Humangenomforschung

1994-1990

v. a. 1999

2000-2001

2001-2004

Stammzellforschung

1997-2000

v. a. 2000

2001

2002-2003

Auffällig ist, dass Latenz- und Hochphasen relativ kurz sind. Betrachtet man die Bericht­ erstattung über diese beiden Themen, Schäfer hat dies ausführlich getan, fällt auf, dass bei der Humangenomforschung Naturwissenschaftler zwar in allen vier Phasen die wichtigste Veranlassergruppe stellen, wenn auch der Anteil der Naturwissenschaftler in der Hochphase mit 34 Prozent deutlich niedriger ist als in den anderen Phasen, in denen über vierzig Prozent der Veranlasser aus den Naturwissenschaften kommen. In der Hochphase steigt dagegen der Anteil der Politiker von 8 Prozent in der Frühphase und 11 Prozent in der Latenzphase auf 20,4 Prozent in der Hochphase. Auch bei den zitierten Sprechern dominieren in allen Phasen Naturwissenschaftler.94 Ein von der Dominanz der wissenschaftlichen Perspektive abweichendes Bild ergibt sich, wenn man betrachtet,

89 Schäfer

2007. 2007, S. 154. 91 Schäfer 2007, S. 154 f. 92 Downs 1972. 93 Aus: Schäfer 2007, S. 160, 167. 94 Es ist zu vermuten, dass Craig Venter hier eine zentrale Rolle eingenommen hat. 90 Schäfer

272

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

welche Zeitungsteile dominieren. In der Frühphase wie auch in der Latenzphase lassen sich Artikel zur Humangenomforschung vor allem im Wissenschaftsteil finden (40 Prozent in der Frühphase, 35 Prozent in der Latenzphase). Das Feuilleton, das in der Frühphase nur 12 Prozent der Artikel enthält und nach dem Wirtschafts- und dem Politikteil nur an vierter Stelle steht, wird in der Hoch- und der Spätphase zum wichtigsten Ort der Berichterstattung über die Humangenomforschung (34 Prozent in der Hochphase, 43 Prozent in der Spätphase). Der Anteil des Wissenschaftsteils an der Berichterstattung geht in der Hochphase auf 14 Prozent zurück, um dann in der Spätphase auf 20 Prozent anzusteigen. Die vier Phasen unterscheiden sich auch hinsichtlich der Bewertung der Humangenomforschung. In den beiden ersten Phasen nimmt der Anteil bewertender Aussagen von 42 auf 48 Prozent zu, um dann in der Hochphase auf 54 Prozent anzusteigen. In der Spätphase enthalten dagegen zwei Drittel der Artikel keine bewertenden Aussagen. Für alle vier Phasen gilt, dass Bewertungen, wenn sie denn vorgenommen werden, in weit überwiegendem Maße positiv sind. Während bei der Humangenomforschung die Wissenschaft in allen Phasen nach wie vor eine zentrale Rolle spielt, zeigt die Berichterstattung über die Forschung mit menschlichen embryonalen Stammzellen ein anderes Bild. In der Frühphase war die Berichterstattung eindeutig wissenschaftszentriert – 65 Prozent der Artikel erschienen im Wissenschaftsteil, in 94 Prozent der Fälle waren Naturwissenschaftler Veranlasser der Berichterstattung, fast 70 Prozent der Artikel zitierten Sprecher und nur 29 Prozent der Artikel enthielten bewertende Aussagen. In der Latenzphase sind Wissen­schaftler zwar nach wie vor dominante Veranlasser und Sprecher, aber ihr Anteil an den Veranlassern und Sprechern ist deutlich auf nur 29 Prozent geschrumpft. ­Politiker und Vertreter der Zivilgesellschaft haben dagegen an Bedeutung zugenommen. Geändert hat sich der Ort der Berichterstattung. War, wie bereits erwähnt, die Berichterstattung weitgehend auf den Wissenschaftsteil konzentriert, der fast zwei Drittel der Artikel enthielt (65 Prozent), wurde in der zweiten Phase der Politikteil der wichtigste Ort der Berichterstattung (33 Prozent). Wissenschaftsteil (22 Prozent) und Feuilleton (19 Prozent) folgen auf den nächsten Rängen. In der Latenzphase ist der Anteil an Artikeln mit bewertenden Aus­sagen von weniger als 30 auf 53 Prozent angestiegen. In der Hochphase ändert sich das Bild noch einmal. Waren in den beiden ersten Phasen nach wie vor Naturwissenschaftler die zentralen Akteure, treten in der Hochphase Politiker an ihre Stelle (53 Prozent der Veranlasser, 36 Prozent der Sprecher). Der Wissenschaftsteil verliert dagegen massiv an Bedeutung als Ort der Berichterstattung über die Stammzellforschung. Er enthält in der Hochphase nur noch knapp fünf Prozent der Artikel zum Thema. Trotz dieser Verschiebungen ist der Anteil bewertender Aussagen gegenüber der Latenzphase nahezu gleich geblieben; nach wie vor finden sich bewertende Aussagen nur in weniger als der Hälfte aller Artikel. Wenn Artikel Bewertungen enthalten, überwiegen positive Bewertungen deutlich.

273

Jürgen Hampel

In der Spätphase geht die Intensität der Berichterstattung deutlich zurück, übertrifft aber das Niveau der Berichterstattung in der Früh- und der Latenzphase. Zwar verlieren die Politiker in der Spätphase wieder an Bedeutung als Veranlasser (29 Prozent), bleiben aber die wichtigste Sprechergruppe (25 Prozent). Die Stelle des Politikteils als zentraler Ort der Berichterstattung hat in der Spätphase das Feuilleton (33 Prozent) übernommen. Naturwissenschaftler sind mit 30 Prozent wie in den beiden ersten Phasen auch hier die am häufigsten genannte Veranlassergruppe. Interessant ist, dass in der Spätphase bewertende Aussagen in weniger als einem Viertel der Artikel aufkommen. Internationale Untersuchungen Eine international vergleichende Analyse der Berichterstattung zur Stammzellforschung hat Raul Reis von der California State University in Long Beach durchgeführt, der die Berichterstattung in einem Schwellenland, und zwar Brasilien, und den USA mitein­ ander verglichen hat. Die empirischen Analysen beziehen sich auf die Zeit zwischen dem Januar 2001 und März 200595. Aus diesem Zeitraum wurden 14 US- und acht brasilianische Zeitungen untersucht.96 Aus den insgesamt 3.024 Zeitungsartikeln, die den Begriff „stem cell“ enthielten, wurde mithilfe eines Zufallsverfahrens eine Stich­probe von 101Artikeln generiert, die inhaltsanalytisch ausgewertet wurden. Die Studie ergab deutliche Unterschiede zwischen der Medienberichterstattung in den USA und in Brasilien. Während 86 Prozent der US-Artikel ethische, politische oder religiöse Aspekte thematisierten, taten dies nur 44 Prozent der brasilianischen Artikel. Artikel in US-amerikanischen Medien begannen oft mit wissenschaftlichen Sachverhalten, wendeten sich dann aber ethischen und politischen Aspekten zu. Brasilianische Medien bevorzugten dagegen Berichterstattung über medizinische Durchbrüche und wissenschaftliche Entdeckungen97. Der wirtschaftliche Aspekt spielte weder in den USA (6,6 Prozent) noch in Brasilien (10 Prozent) eine größere Rolle. Diese Unterschiede werden von Reis nicht auf unterschiedliche Selektionsmechanismen in amerikanischen und brasilianischen Redaktionen zurückgeführt, sondern auf unterschiedliche Auslöser der Berichterstattung. Im Untersuchungszeitraum waren in Brasilien einige wissenschaftliche Durchbrüche auf diesem Gebiet zu beobachten, was von den Medien auch aufgegriffen wurde. Die Berichterstattung über ethische, politische und religiöse Aspekte war in Brasilien auf einen relativ kurzen Zeitraum beschränkt, in dem im brasilianischen Kongress über die Regulierung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln und die Stammzellforschung debattiert wurde. In den USA war dagegen die Stammzellforschung im Untersuchungszeitraum kontinuierlich Gegenstand politischer Auseinandersetzungen.

95 Reis

2008, S. 324. Auswahl der Medien siehe Reis 2008, S. 324 f. 97 Reis 2008, S. 325. 96 Zur

274

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

Die unterschiedliche Medienberichterstattung in den USA und in Brasilien zeigt sich auch an den verwendeten Metaphern. Während für die brasilianische Berichterstattung Begriffe wie „dramatisch“, „vielversprechend“ und „revolutionär“ typisch seien, die die Erfolgserwartungen der Stammzellforschung thematisieren, betonten die US-Medien durch die Verwendung von Begriffen wie „Schlachtfeld“, „Minenfeld“ oder „extrem polemisch“ die Konflikthaftigkeit dieses Themas98 . Auffällig bei den brasilianischen Medien ist auch, dass sie wesentlich höhere Erfolgserwartungen als die interviewten Wissenschaftler formulierten. Letztere waren eher bemüht, die Euphorie zu redu­zieren99. Xenotransplantationen Xenotransplantation, also die genetische Veränderung von Tieren, um Organe zu entwickeln, die in der Humanmedizin für Transplantationszwecke geeignet sind, spielt nur eine untergeordnete Rolle, sowohl in den Medien als auch in der sozialwissenschaft­ lichen Medienanalyse. Aufgegriffen wurde das ­Thema lediglich in einer Studie, die die gesellschaftlichen Diskussionen über die Stammzellforschung, das reproduktive Klonen und Xenotransplantationen in Kanada, Frankreich, Deutschland und Italien untersuchte.100 So waren in den kanadischen Meinungs­führermedien in den Jahren 2000 und 2001 insgesamt nur 11 Artikel zum Thema erschienen101. In Frankreich erschienen in Le Monde im gleichen Zeitraum nur 7 Artikel und in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung 13 Artikel. Die meisten Artikel waren im Wissenschaftsteil und bezogen sich inhaltlich nur auf Forschungsberichte, die referiert werden. Bislang scheint die Xenotransplantation, die mit ihrer Verbindung von Gentechnik, Manipulation von Tieren und Medizin das Potenzial hätte, intensive gesellschaft­liche Kontroversen auszulösen, noch ein rein wissenschaftliches Thema zu sein, das noch keine gesellschaftliche Relevanz hat. 3.2.3 Synthetische Biologie Zu den neueren Entwicklungen im Bereich der Gentechnik gehört die „Synthetische Biologie“. Die Synthetische Biologie ist definiert als die Entwicklung und Herstellung neuer biologischer Systeme, die so in der Natur nicht gefunden werden können. Die „Synthetische Biologie“ ist in der Öffentlichkeit noch kaum bekannt102. Die deutschsprachige Berichterstattung zum Thema „Synthetische Biologie“ wurde von Brigitte Gschmeidler und Alexandra Seiring untersucht103. Im Untersuchungszeitraum, das heißt in den Jahren von 2004 bis 2009, wurden insgesamt 233 Artikel gefunden. Die Häufig­keit der

98 Reis

2008, S. 327. 2008, S. 329. 100 De Cheveigné/Einsiedel/Hampel 2006. 101 De Cheveigné/Einsiedel/Hampel 2006, S. 32. 102 Vgl. Gaskell et al. 2010. 103 Gschmeidler/Seiringer 2012. 99 Reis

275

Jürgen Hampel

­ erichterstattung nahm von 2004 bis 2008 nahezu kontinuierlich zu, von 11 Artikeln B 2004 über 19 Artikel 2006, 56 Artikel 2007 und 91 Artikel 2008, um dann 2009 wieder auf 51 Artikel zurückzugehen104. Den Analysen von Gschmeidler und Seiring zufolge waren in der Berichterstattung zwei Themen dominierend: die Beschreibung der Synthetischen Biologie (18 Prozent) sowie allgemeine Hinweise auf ihren potenziellen Nutzen bzw. Risiken, die für 10 Prozent der Artikel verantwortlich war, und die spezifischere Beschreibung der Synthetischen Biologie, die mit 45 Prozent fast die Hälfte aller untersuchten Artikel ausmacht. Andere Themen wie metabolisches Engineering (11 Prozent) wurden seltener Gegenstand der Berichterstattung. Anlass der Berichterstattung waren häufig bestimmte Ereignisse, etwa die SB 1.0 Konferenz am MIT im Jahr 2004 oder die SB 3.0 Konferenz in Zürich im Jahr 2007. Die Veröffentlichung eines Berichts zu den Chancen und Risiken der Synthetischen Biologie durch die Deutsche F­ orschungsgemeinschaft im Jahr 2009 war der Gegenstand von 35 Prozent aller in diesem Jahr erschienenen Artikel zur Synthetischen Biologie. In der Medienbericht­ erstattung überwiegen Nutzener­wartungen die Risiken bei Weitem. 83 Prozent der Artikel thematisieren ­Nutzenerwartungen, während nur 51 Prozent Risiken erwähnen105. Wurden bei der Berichterstattung über Risiken 2004 Fragen der Biosicherheit (Bio­ security)am häufigsten von den Medien thematisiert (rd. 70 Prozent), wurde dieses Thema in den folgenden Jahren nur in rund 30 Prozent der Artikel thematisiert. Die Berichterstattung über ethische und soziale Themen nimmt im Untersuchungszeitraum zu. Sind 2006 nur 11 Prozent der Artikel auf diese Themen eingegangen, ist dieser Anteil von 27 Prozent im Jahr 2007 und 33 Prozent im Jahr 2008 auf 35 Prozent im Jahr 2009 angestiegen106. 4 Fazit und Diskussion Die noch in den 1980er und frühen 1990er Jahren dominante Frage, ob die Medien adäquat, das heißt im Sinne der Wissenschaft korrekt über Technik und Wissenschaft berichten, ist heute einer differenzierteren Betrachtungsweise gewichen, die verstärkt darauf abzielt heraus zu finden, wie die Medien über Technik und Wissenschaft berichten. Untersuchungen, die nicht mehr nur größere Zeiträume miteinander vergleichen, sondern die Medienberichterstattung in den Kontext politischer und gesellschaft­ licher Debatten stellen, haben gezeigt, dass Medienberichterstattung vor allen Dingen ereignis­orientiert ist. Wissenschaftliche Durchbrüche, Konferenzen und politische Debatten und Entscheidungen sind Anlässe der Medienberichterstattung. Nur sehr ausgewählte Entwicklungen in der Wissenschaft gelangen überhaupt in den Fokus der Medien. Damit wird auch deutlich, dass in der Wissenschaftsberichterstattung nicht nur über wissenschaftliche Themen – „wissenschaftlich“ im Sinn der W ­ issenschaft –

104 Gschmeidler/Seiringer

2011, S. 3. 2011, S. 4. 106 Gschmeidler/Seiringer 2011, S. 5. 105 Gschmeidler/Seiringer

276

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

b­ erichtet wird, s­ ondern auch über gesellschaftliche und politische Debatten, die durch wissenschaftliche Entwicklungen, etwa die Möglichkeit, zu klonen, oder den wissenschaftlichen Wunsch, menschliche embryonale Stammzellen für die Forschung nutzen zu dürfen, ausgelöst wurden. Die Kopplung an wissenschaftsexterne Umwelten107 ist für die Medienbericht­ erstattung von zentraler Bedeutung, wenn auch zu konstatieren ist, dass diese Kopplung kein wissenschaftsimmanentes Phänomen ist, sondern erst in der gesellschaft­ lichen Praxis erfolgreich hergestellt werden muss. Die geringe Bedeutung von Themen wie Xenotransplantationen und Human Enhancement in der Berichterstattung, Themen, die mit ihren Anschlüssen an ethische wie rechtliche Fragestellungen das Potenzial haben, intensive gesellschaftliche Debatten auszulösen, legt die Vermutung nahe, dass diese Kopplung erst hergestellt werden muss, möglicherweise durch erste Anwendungen. Nach wie vor sind Wissenschaftler die Hauptakteure der Medienberichterstattung. Dass bei Kontroversen wie der Auseinandersetzung um die Stammzellforschung, bei der es ja um ein Gesetzgebungsverfahren ging, Politiker und Ethikexperten an Bedeutung ­gewinnen, kann nicht als Bedeutungsverlust der Wissenschaft in den Medien interpretiert werden; der Gegenstand, über den berichtet wird, ist nicht die Wissenschaft, sondern der gesellschaftliche Umgang mit Wissenschaft. Vor gänzlich neuen Herausforderungen steht die Wissenschaftskommunikation durch das Internet. In der Literatur werden vor allem die Chancen dieser Innova­ tion betont. Das Internet ermögliche es Wissenschaftlern, durch Blogs direkt mit der Öffentlichkeit in Kontakt zu treten. Wissenschaftliche Ergebnisse können direkt kommuniziert werden. Gleichzeitig können sich Interessierte über die sie interessierenden Themen informieren, ohne durch die Filter der Medien eingeschränkt zu werden. Die Informationsproduktion ist durch das Internet demokratisiert worden. Soweit die technischen Voraussetzungen erfüllt sind, kann grundsätzlich jeder Informationen zur Verfügung stellen, zumal bei Wissenschaftskonflikten nicht primär individuelle, sondern institutionelle Akteure involviert sind. Die limitierende Ressource ist nicht mehr Information, sondern Aufmerksamkeit; die Leitfrage ist hier: Wer schafft es, die Bilder zu vermitteln, die den öffentlichen Diskurs prägen? Wie dieser neu entstehende Wettkampf um Aufmerksamkeit für die Wissenschaft ausgehen wird, ist derzeit noch offen.

107 Böschen

2004, S. 143f.; Schäfer 2007, S. 48f. 277

Jürgen Hampel

5 Literatur Augoustinos/Crabb/Shepherd 2010. Augoustinos, M./Crabb, S./Shepherd, R.: “Genetically Modified Food in the News: Media Representations of the GM-Debate in the UK”. In: Public Understanding of Science, 19: 1, 2010, S. 98-114. Baringhorst 2000 Baringhorst, S.: „Zur Mediatisierung des politischen Protests. Von der Institutionen- zur ‚Greenpeace-Demokratie‘?“ In: von Schell, T./Seltz, R. (Hrsg.): Inszenierungen zur Gentechnik. Konflikte, Kommunikation und Kommerz, Opladen: Westdeutscher Verlag 2000, S. 169-185. Bauer/Bonfadelli 2002 Bauer, M. W./Bonfadelli, H.: “Controversy, Mass Media Coverage and Public Knowledge”. In: Bauer, M. W./Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology. The Making of a Global Controversy, Cambridge: Cambridge University Press 2002, S. 149-175. Bauer/Gutteling 2006 Bauer, M. W./Gutteling, J.: “Issue Salience and Media Framing over 30 Years”. In: G ­ askell, G./Bauer, M. W. (Hrsg.): Genomics & Society. Legal, Ethical and Social Aspects, London: Earthscan 2006, S. 113-130. Bauer et al. 2001 Bauer, M. W./Kohring, M./Allansdottir, A./Gutteling, J.: “The Dramatisation of Biotechnology in Elite Mass Media”. In: Gaskell, G./Bauer, M. W. (Hrsg.): Biotechnology 19962000. The Years of Controversy, London: Science Museum Press 2001, S. 35-52. Bauer/Gaskell 2002 Bauer, M. W./Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology – the making of a global controversy. Cambridge: Cambridge University Press 2002. Berger/Luckmann 1980 Berger, P. L./Luckmann, T.: Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit, Frankfurt/ Main: Fischer 1980. Böschen 2004 Böschen S.: Science Assessment: Eine Perspektive der Demokratisierung von Wissenschaft. In: Böschen, S./Wehling, P. (Hrsg.): Wissenschaft zwischen Folgenverantwortung und Nichtwissen. Wiesbaden: VS-Verlag 2004, S. 107-182.

278

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

Bonfadelli 2004 Bonfadelli, H.: Medienwirkungsforschung (2 Bände), Konstanz: UVK 2004. Bubela et al. 2009 Bubela, T. et al.: “Science Communication Reconsidered”. In: Nature Biotechnology, 26: 6, 2009, S. 514-518. De Cheveigné/Einsiedel/Hampel 2006 De Cheveigné, S./Einsiedel, E./Hampel, J.: “Spare Parts for Human Bodies”. In: Gaskell, G./Bauer, M. W. (Hrsg.): Genomics & Society. Legal, Ethical and Social Aspects, London: Earthscan 2006, S. 28-43. Downs 1972 Downs, A.: “Up and Down With Ecology: The Issue Attention Cycle”. In: Public Interest, 28, 1972, S. 38-52. Durant/Bauer/Gaskell 1998 Durant, J./Bauer, M. W./Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology in the Public Sphere. A European Sourcebook, London: Science Museum Press 1998. Einsiedel et al. 2002 Einsiedel, E. et al.: “Brave New Sheep – The Clone Named Dolly”. In: Bauer, M. W./ Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology. The Making of a Global Controversy, Cambridge: Cambridge University Press 2002, S. 313-347. Gaskell/Bauer 2001 Gaskell, G./Bauer, M. W. (Hrsg.): Biotechnology 1996-2000. The Years of Controversy, London: Science Museum Press 2001. Gaskell/Bauer 2006 Gaskell, G./Bauer, M. W. (Hrsg.): Genomics & Society. Legal, Ethical and Social Dimensions, London: Earthscan 2006. Gaskell et al. 2010 Gaskell, G. et al.: Europeans and Biotechology in 2010: Winds of Change? Luxemburg: Publication Office of the European Union 2010.

279

Jürgen Hampel

Gerhards/Neidhardt 1990 Gerhards, J./Neidhardt, F.: Strukturen und Funktionen moderner Öffentlichkeit. Fragestellungen und Ansätze. Berlin, Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, FS III 90-101, 1990. Gerhards/Schäfer 2009 Gerhards, J./Schäfer, M. S.: “Two Normative Models of Science in the Public Sphere: ­Human Genome Sequencing in German and US Mass Media”. In: Public Understanding of Science, 18, 2009, S.437-451. Gschmeidler/Seiringer 2012 Gschmeidler, B./Seiringer, A.: “‘Knight in shining armour’ or ‘Frankenstein’s creation’? The Coverage of Synthetic Biology in German-Language Media”. In: Public Understanding of Science, 1, 2012, S. 1-11. Gutteling et al. 2002 Gutteling, J. et al.: “Media Coverage 1973-1996: Trends and Dynamics”. In: Bauer, M./ Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology – The Making of a Global Controversy. Cambridge: Cambridge University Press 2002, S. 95-128. Habermas 1990 Habermas, J.: Strukturwandel der Öffentlichkeit. Frankfurt/Main: Suhrkamp 1990. Hampel/Renn 1999 Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Be­ wertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt/New York: Campus 1999. Hampel et al. 1998 Hampel, J./Ruhrmann, G./Kohring, M./Goerke, A.: „Germany“. In: Durant, J./Bauer, M. W./Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology in the Public Sphere. A European Sourcebook. ­London: Science Museum Press, 1998, S. 63-76. Hein 1999 Hein, P. U.: „Körperkult und Gentechnik. Visionen vom natürlichen und synthetischen Menschen in Kunst und Trivialliteratur“. In: Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. ­Frankfurt/New York: Campus 1999, S. 197-224.

280

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

Kepplinger 1991 Kepplinger, H. M.: „Aufklärung oder Irreführung? Die Darstellung der Technikfolgen in der Presse 1965-1886“. In: Krüger, J./Ruß-Mohl, S. (Hrsg.): Risikokommunikation. Technik­ akzeptanz, Medien und Kommunikationsrisiken. Berlin: edition sigma 1991, S. 109-143. Kohring 2004 Kohring, M.: Vertrauen in Journalismus, Konstanz: UVK 2004. Kohring 2005 Kohring, M.: Wissenschaftsjournalismus, Konstanz: UVK 2005. Kohring/Görke/Ruhrmann 1999 Kohring, M./Görke, A./Ruhrmann, G.: „Das Bild der Gentechnik in den internationalen Medien – eine Inhaltsanalyse meinungsführender Zeitschriften“. In: Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer um­ strittenen Technologie. Frankfurt/New York: Campus 1999, S. 292-316. Laswell 1948 Laswell, H. D.: “The Structure and Function of Communication in Society”. In: Bryson, L. (Hrsg.): The Communication of Ideas. A Series of Addresses. New York: Institute for Religious and Social Studies 1948, S. 32-51. Leon 2008 Leon, B.: “Science Related Information in European Television: A Study of Prime-Time News”. In: Public Understanding of Science, 17, 2008, S. 443-460. Listermann 2010 Listermann, T.: “Framing of Science Issues in Opinion-Leading News: International Comparison of Biotechnology Issue Coverage”. In: Public Understanding of Science, 19, 2010, S. 5-15. Luhmann 1984 Luhmann, N.: Soziale Systeme, Frankfurt/Main: Suhrkamp 1984. Luhmann 1997 Luhmann, N.: Die Gesellschaft der Gesellschaft (2 Bände), Frankfurt/Main: Suhrkamp 1997. Luhmann 2004 Luhmann, N.: Die Realität der Massenmedien, Wiesbaden: VS-Verlag 2004 (3. Aufl.).

281

Jürgen Hampel

Merten 1994 Merten, K.: Empirische Kommunikationsforschung. Darstellung, Kritik, Evaluation, ­Konstanz: UVK 1994. Merten 1999 Merten, K.: „Die Berichterstattung über Gentechnik in Presse und Fernsehen – eine Inhalts­analyse“. In: Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie, Frankfurt/New York: Campus 1999, S. 317-339. Moscovici 2000 Moscovici, S.: Social Representations. Explorations in Social Psychology, Cambridge: ­Polity Press 2000. Neidhardt 1993 Neidhardt, F.: “The Public as a Communication System”. In: Public Understanding of Science, 2, 1993, S. 339-350. Nisbet/Lewenstein 2002 Nisbet, M. C./Lewenstein, B. V.: “Biotechnology and the American Media. The Policy Process and the Elite Press, 1970 to 1999”. In: Science Communication, 23: 4, 2002, S. 359-391. Nucci/Kubey 2007 Nucci, M. L./Kubey, R.: “’We begin tonight with fruits and vegetables’: Genetically ­Modified Food on the Evening News 1980-2003”. In: Science Communication, 29: 2, 2007, S. 147-176. Parsons 1967 Parsons, T.: Sociological Theory and Modern Society. New York, NY: Free Press 1967. Parsons 1968 Parsons, T.: “On the concept of value commitments”. In: Sociological Inquiry 38, 1968, 135-160.

282

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

Peters 1999 Peters, H. P.: Kognitive Aktivitäten bei der Rezeption von Medienberichten über Gentechnik. In: Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie, Frankfurt/New York: Campus 1999, S. 340-382. Peters/Heinrichs 2005 Peters, H. P./Heinrichs, H.: Öffentliche Kommunikation über Klimawandel und Sturmflutrisiken. Bedeutungskonstruktion durch Experten, Journalisten und Bürger (Schriftenreihe des FZ Jülich, Bd. 58), Jülich, 2005. Reis 2008 Reis, R.: “How Brazilian and North American Newspapers Frame the Stem Cell Research Debate”. In: Science Communication, 29: 3, 2008, S. 316-334. Ruhrmann 1991 Ruhrmann, G.: „Analyse von Technik- und Risikoberichterstattung – Defizite und Forschungsperspektiven. Kommentar zu Kepplinger“. In: Krüger, J./Ruß-Mohl, S. (Hrsg.): Risikokommunikation. Technikakzeptanz, Medien und Kommunikationsrisiken, Berlin: edition sigma 1991, S. 145-174. Ruhrmann 1992 Ruhrmann, G.: “Genetic Engineering in the Press: A Review of Research and Results of a Content Analysis”. In: Durant, J. (Hrsg.): Biotechnology in Public. A Review of Recent Research. London: Science Museum 1992, S. 169-201. Ruhrmann/Milde 2011 Ruhrmann, G./Milde, J.: „Zum Nachrichtenwert von Molekularer Medizin – eine Inhaltsanalyse von TV Meldungen 1995-2004“. In: Ruhrmann, G./Milde, J./Zillich, A. F. (Hrsg.): Molekulare Medizin und Medien: Zur Darstellung und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas: Entstehung, Inhalte und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas, Wiesbaden: VS-Verlag 2011, S. 99-119. Ruhrmann/Milde/Zillich 2011 Ruhrmann, G./Milde, J./Zillich, A. F. (Hrsg.): Molekulare Medizin und Medien: Zur Darstellung und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas: Entstehung, Inhalte und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas, Wiesbaden: VS-Verlag 2011.

283

Jürgen Hampel

Schäfer 2007 Schäfer, M. S.: Wissenschaft in den Medien. Die Medialisierung naturwissenschaftlicher Themen. Wiesbaden: VS-Verlag 2007. Schanne 1992 Schanne, M.: “Media Coverage of Risk: Results from Content Analysis”. In: Durant, John (Hrsg.): Biotechnology in Public. A Review of Recent Research. London: Science Museum 1992, S. 142-168. Schenk 1999 Schenk, M.: „Gentechnik und Journalisten“. In: Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt/New York: Campus 1999, S. 257-291. Schenk 2007 Schenk, M.: Medienwirkungsforschung, Tübingen: J.C.B. Mohr 2007 (2. Aufl.). Ten Eyck/Williment 2003 Ten Eyck, T./Williment, M.: “The National Media and Things Genetic. Coverage in the New York Times (1971-2001) and the Washington Post (1977-2001)”. In: Science ­Communication, 25: 2, 2003, S. 120-152. Torgersen et al. 2002 Torgersen, H. et al.: „Promise, problems and proxies; twenty five years of debate and regulation in Europe”. In: Bauer, M.W./Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology – the making of a global controversy. Cambridge, Cambridge University Press 2002: S. 21-94. Van den Daele 1985 Van den Daele, W.: Mensch nach Maß? Ethische Probleme der Genmanipulation und Gentherapie, München: C.H. Beck 1985. Weingart 2005 Weingart, P.: Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft, Weilerswist: Velbrück Wissenschaft 2005. Weingart/Pansegrau 2003 Weingart, P./Pansegrau, P.: “Introduction: Perception and Representation of Science in Literature and Fiction Film”. In: Public Understanding of Science, 12, 2003, S. 227-228.

284

Die Darstellung der Gentechnik in den Medien

Weingart/Salzmann/Wörmann 2008 Weingart, P./Salzmann, C./Wörmann, S.: “The Social Embedding of Biomedicine: An Analysis of German Media Debates 1995-2004”. In: Public Understanding of Science, 17, 2008, S. 381-396. Zillich 2011 Zillich, A. F.: „Frames in der Berichterstattung über Molekulare Medizin. Eine Inhaltsanalyse von Wissenschaftsmagazinen im Fernsehen“. In: Ruhrmann, G./Milde, J./Zillich, A. F. (Hrsg.): Molekulare Medizin und Medien. Zur Darstellung und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas. Wiesbaden: VS-Verlag 2011, S. 147-174.

285

>>Das öffentliche Bild von Biotechnologie und die Kommunikation von Evidenz Georg Ruhrmann

1 Problemstellung Vertrauenskrisen gegenüber Experten. Zunehmender wissenschaftlicher Wettbewerb. Oder behauptete (Un)Sicherheiten der Folgen. In zunehmend wieder auch kontrovers diskutierten Fragen nach dem öffentlichen Bild von Biotechnologie tauchen diese Stichworte auf. Gerade in der Naturwissenschaft nimmt man an, dass vor allem die Medien bzw. Journalisten das öffentliche Bild der Wissenschaft, Technologien und ihrer Folgen prägen. Dies gilt unter anderem für die Physik und die Fragen der Kernenergie.1 Auch für die Biologie sowie Bio- und Gentechnologie wird die Rolle der Medien für relevant erachtet.2 Ebenfalls für die Molekulare Medizin oder aktuell in der Nanotechnologie lässt sich ein relativ großer Einfluss der Medien auf die Meinungen des Publiku*ms unterstellen.3 Dabei sind es traditionell und vor allem die in der Wissenschaft selbst etablierten „Qualitätsnormen“, die messbaren Leistungen und bewerteten Ergebnisse der ­Forschung, welche den Ruf von Wissenschaft und die Reputation von Wissenschaftlern begründen. Es sind – so die zentrale These der folgenden Ausführungen – vor ­allem die bedeutsamen theoretischen und methodischen Standards, die das Bild ­einer Disziplin und eines Faches beeinflussen. Die Evidenz des dabei verwendeten und bekannten wissenschaftlichen Wissens ist selbst forschungsrelevant für ­wissenschaftliche Anschlusskommunikation. Erst auf dieser wissenschaftsimmanenten Grundlage ergeben sich spezifische Diskussionsverläufe über konkurrierende Theo­rien und Forschungsmethoden. Man kann sie aus Sicht der empirischen Kommunikationsforschung auch als Diskursmuster begreifen. Große Einrichtungen der institutionellen Forschungsförderung greifen diesen Verwendungszusammenhang wissenschaftlichen Wissens auf.4 Denn in vielen naturwissenschaftlichen Disziplinen, insbesondere aber auch in Bereichen der Bio­technologie, Medizin oder aktuell vor allem in der Nanotechnologie, treffen Wissensbestände mit gesicherter wissenschaftlicher Evidenz auf Aussagen, Methoden und Befunde mit noch ungesicherter wissenschaftlicher Evidenz. Diese Debatten um als konfligierend bezeichnete und zum Teil auch als fragil interpretierte wissenschaftliche Evidenz sind seit einigen Jahren selbst Thema der Forschung. Hier untersuchen Psychologen,

1

Vgl. Peters et al. 2008; Lepoldina 2011. Vgl. Bauer/Gaskell 2001. 3 Vgl. EASAC 2011. 4 Vgl. DFG 2010. 2

287

Georg Ruhrmann

Soziologen, Kommunikationswissenschaftler und Wissenschaftsforscher die Vermittlung der Evidenz wissenschaftlichen Wissens an die breitere Öffentlichkeit.5 Ziel der nachfolgenden Überlegungen ist es, zunächst Befunde zur Darstellung von Biotechnologie in den Medien zu präsentieren (vgl. Abschnitt 2), um dann zu fragen, wie es vor dem Hintergrund aktueller Forschung um das Verhältnis von Wissenschaft und ­Öffentlichkeit bestellt ist (vgl. Abschnitt 3). Der Artikel schließt mit 10 zusammenfassenden Thesen für die weitere Diskussion. 2 Befunde der Kommunikationsforschung Aus der Fülle bisheriger Befunde lassen sich für das öffentliche Bild der Wissenschaft, insbesondere im Bereich der Biotechnologie, folgende Forschungsergebnisse nennen: Ausgehend von den USA und Großbritannien, zunächst als Thema der Wissenschaftssoziologie, analysieren auch deutsche Kommunikationswissenschaftler seit An­fang der 1990er Jahre das Bild der Biotechnologie in den Medien. Im Fokus des ­Interesses steht zunächst die Frage, wie die Presseberichterstattung das Thema auswählt, darstellt und bewertet.6 Bereits zu diesem Zeitpunkt wird deutlich, dass die deutsche Presse differenzierter in Form von Hintergrundberichterstattung sowie auch Nutzen- und Risikozuschreibungen berichtet, als ihr seitens der Wissenschaft, Industrie und Politik zumeist in einem kommunikationspolitisch motivierten Kontext unterstellt wird. Später kommen in der Sozialwissenschaft international vergleichende Medien-, Policy- und Politics-Analysen hinzu.7 Die TV-Berichterstattung wird nur selten berücksichtigt.8 Insgesamt zeigt sich, dass die Berichterstattung in Deutschland zunächst bis Ende der 1980er Jahre mehr Risiken als Nutzen benennt. Auch bewerten die Journalisten Biotechnologie und die mit ihr verbundenen Akteure insgesamt eher kritisch und auch negativ – sie tun dies allerdings differenziert und nuanciert (siehe oben). Seit Beginn der 1990er Jahre unterscheidet die Medienberichterstattung zunehmend nach verschiedenen Forschungs- und Anwendungsbereichen. Und sie fokussiert bereits zu diesem Zeitpunkt zunehmend auch auf Nutzenaspekte der Biotechnologie.9 Zugleich sind – insbesondere in Großbritannien, Deutschland und in den USA – die Medienanalysen theoretisch und methodisch anspruchsvoll und komplex angelegt.10

5 Vgl.

6 7 8 9 10

288

DFG 2010; Kienhues/Stadtler/Bromme 2011. Die nachfolgenden Ausführungen entstammen aus Überlegungen und Diskussionen im DFG-SPP 1409 „Science and the General Public“ (vgl. DFG 2010). Der Autor leitet dort mit Kolleginnen ein Forschungsprojekt über Molekulare Medizin und aktuell eine Studie zur Kommunikation wissenschaftlicher Evidenz der Nanotechnologie. Analysiert werden Kommunikatoren, Journalisten, Medienberichte und Rezipienten. Vgl. Ruhrmann 1998. Siehe dazu statt anderer Hampel et al. 1998 sowie Bauer/Gaskell 2001. Vgl. überblicksartig Ruhrmann/Zillich/Milde 2011. Vgl. Hampel et al. 1998, 2001; Ruhrmann 1998; Görke/Kohring/Ruhrmann 2000. Vgl. Bauer/Gaskell 2001; Görke/Ruhrmann 2003.

Das öffentliche Bild von Biotechnologie

Ausgehend von empirischen Untersuchungen11 zur Biotechnologie hat Matthias Kohring eine gründliche und umfassende systemtheoretische Neukonzeption von Wissenschafts­journalismus vorgelegt.12 Es kann zeigen, dass Experten, Journalisten und Laien typischerweise mit und in unterschiedlichen Rationalitäten kommunizieren:13 für Laien steht nicht – wie Wissenschaftler und Forschungsgemeinschaften annehmen – die wissenschaftliche Forschungslogik oder gar statistische Befunde im Vordergrund des Interesses. Vielmehr werden – veranlasst durch entsprechende Medienbericht­ erstattung – moralische und pauschale Bewertungen vorgenommen. Anzunehmen ist also, dass dieses öffentliche Wissenschaftsverständnis in besonderer Weise durch ­mediale Berichterstattung beeinflusst wird. Daher bezeichnen Vertreter von Wissenschaft und Wirtschaft die Rolle der Medien mitunter als problematisch, ja sogar als eigenen Risikofaktor. Bonfadelli14 kann zeigen, dass die Berichterstattung über Biotechnologie tatsächlich Wissensinhalte vermitteln kann und bestimmte Sichtweisen beim Publikum zu kultivieren vermag. Medienberichte – so zeigt sich zunehmend – führen nicht nur dazu, dass ein Thema wahrgenommen wird. Medienberichte beeinflussen vor allem auch, wie darüber nachgedacht und geurteilt wird. Es handelt sich also um einen aktiven Prozess der Deutungskonstruktion, wie sie auch der Framing-Ansatz beschreibt.15 Auch die Aktualität des ähnlich gelagerten Themas Molekulare Medizin in Deutschland verweist auf ähnliche Deutungsmuster. Zum einen ist die seit den 1980er Jahren weltweit, vor allem aber in Deutschland kontrovers verlaufende Debatte um Chancen und Risiken der (Roten) Gentechnik zu nennen. Thematisiert werden zugleich auch zukunftsträchtige Anwendungen der molekular-biologischen Forschung und der Humanmedizin. Sowohl mit ihrer Risikoberichterstattung als auch mit Ihrer Hervorhebung von Chancen der molekularen Medizin setzten Journalisten sowie Vertreter der Ethik, später sogar auch Politiker wiederholt gesellschaftliche Debatten in Gang. ­Beispiele sind hier das Thema Klonen oder Stammzellenforschung. Bereits seit dem Jahr 2000 zeigt sich im deutschen Fernsehen eine auch von Politikern stark beeinflusste Wissenschaftsberichterstattung.16 Zugleich werden die wissenschaftlichen Fakten auch anhand und mittels fiktionaler Elemente dargestellt und illustriert.17 Sie gelten mit entsprechenden Visualisierungen als besonders wirkmächtig. Darüber hinaus werden Wissenschaftsthemen auch in Spielfilmen und Unterhaltungsformaten gesendet. Gerade diese Formate können die Bevölkerungsmeinung unterschwellig stark beeinflussen.

11 12 13 14 15 16 17

Vgl. Hampel et al. 1998, 2001. Kohring 2005. Vgl. dazu auf der Grundlage anderer empirischer Studien Peters et al. 2008. Bonfadelli 2005. Siehe dazu mit dem Konzept der Medienframes am Beispiel der Biotechnologie: Matthes/Kohring 2008. Vgl. Ruhrmann/Milde/Zillich 2011. Vgl. Görke/Ruhrmann 2003. 289

Georg Ruhrmann

Aus Ergebnissen von umfassenden Leitfadeninterviews mit wichtigen TV-Wissenschaftsjournalisten in Deutschland wird deutlich, dass zunehmend auf Relevanzvorstellungen des Publiku*ms geachtet wird.18 Außerdem wird nur dasjenige in TV-Wissenschaftsmagazinen berichtenswert, was visualisierbar ist. Ähnliche Trends zeigen sich etwa auch für TV-Nachrichten.19 Außerdem lässt sich festhalten, „dass die Themen zunehmend emotionalisierend und in Geschichten verpackt dargestellt werden“ […]. Die Redakteure möchten „über bestimmte Themen der Molekularen Medizin nicht mehr berichten“ […], da sie als zu komplex und nicht darstellbar angesehen werden. Insgesamt zeigt sich, dass sich die TV-Wissenschaftsredakteure nicht durch eine starke Nähe zur ‚scientific community‘ charakterisieren, höchste Priorität haben vielmehr die (vermuteten) Erwartungen der Zuschauer und die damit einhergehenden Möglichkeiten, das Thema bildlich interessant und verständlich umzusetzen20. Damit wird erneut deutlich, dass es weniger die von Wissenschaftlern als Fakten dargestellten wissenschaftlichen Ergebnisse sind, welche die Öffentlichkeit erreichen und meinungsbildend sind. Vielmehr handelt es sich um von Journalisten unter bestimmten, zum Teil. durch Ressourcenknappheit gekennzeichneten Arbeitsbedingungen rekonstruierte Fakten, welche die Öffentlichkeit als das Bild von Wissenschaft ansieht bzw. faktisch für Wissenschaft hält. 3 Wissenschaft und Öffentlichkeit Die Analyse des Bildes von Wissenschaft in der Öffentlichkeit erfolgt in den letzten Jahren zunehmend auf der Basis von komplexeren Konstrukten im Bereich von Public Understanding of Science21, der Wissenschaftssoziologie und insbesondere zur Analyse zur Ungewissheit und Unsicherheit wissenschaftlicher Forschungsergebnisse.22 3.1 Evidenz wissenschaftlichen Wissens und ihre journalistische Darstellung Wissenschaftliche Befunde in allen Bereichen, mithin auch in der Biotechnologie oder der (Molekularen) Medizin lassen sich als unterschiedlich evident ansehen. Das richtet sich danach, welche methodischen Standards den Erkenntnisgewinn leiteten und wie häufig die Ergebnisse repliziert wurden.23 Somit lässt sich die Evidenz eines Befundes immer als mehr oder weniger fragil bezeichnen. Liegen gegensätzliche oder als gegensätzlich interpretierte wissenschaftliche Belege vor, spricht man von konfligierender ­Evidenz. Diese immanente Unsicherheit, Fehlbarkeit und Vorläufigkeit wissenschaftlicher Befunde wird in der Wissenschaftstheorie seit Langem diskutiert.24 „Unbestimmtheit“,

18

Vgl. Milde/Hölig 2011. Vgl. Ruhrmann/Milde/Zillich 2011. 20 Vgl. Milde/Hölig 2011, S. 94. 21 Vgl. Görke/Ruhrmann 2003. 22 Vgl. Funtowicz/Ravetz 1993; Ruhrmann/Zillich/Milde 2011. 23 Vgl. Weßling 2011; Bromme 2012 24 Dabei begründet das Falsifikationsprinzip im Sinne Poppers durchaus nicht mehr allein die Evidenzpro­ble­ matik (vgl. Funtowicz/Ravetz 1993). Siehe auch Fiedler 2012 und Schwarz 2012 19

290

Das öffentliche Bild von Biotechnologie

„Unwissenheit“, „Unsicherheit“ und „Risiko“ sind dabei zentrale Konzepte, die häufig nicht systematisch aufeinander bezogen werden.25 Die kommunikationswissenschaftliche Forschung versucht die Leitfrage zu be­ antworten, wie die wissenschaftliche Evidenz der öffentlich dargestellten Techno­ logien debattiert wird. Oder genauer: wie Journalisten über fragile und konfligierende Evidenz in unterschiedlichen Formen – etwa mehr erklärend in Berichten oder mehr erzählend in Reportagen – berichten.26 Forschungen zum Wissenschaftsjournalismus zeigen zunächst, dass Journalisten dazu neigen, wissenschaftliche Evidenz infrage zu stellen.27 Wissenschaftliches Wissen wird öffentlich angezweifelt und der eigene Standpunkt hervorgehoben.28 In solchen, auf Kontroversen abzielenden Darstellungen finden auch Bewertungen dritter, kritischer Akteure journalistische Beachtung. Bezogen auf die Selektionskriterien der Berichterstattung zeigen sich häufig ereignisbezogene Orientierungen der Journalisten. Sie äußern in Befragungen, vor allem anschauliche und konkrete Ereignisse und Themen zu präsentieren, die sie positiv bewerten.29 Die stark rezipientenorientierten Darstellungen sind dabei immer weniger an Risiken orientiert. Vielmehr lassen Journalisten prominente Experten und Wissenschaftler Chancen und den möglichen Nutzen der neuen Technologie auf der Grundlage von als sicher dargestellten Forschungsbefunden diskutieren.30 Man kann inzwischen auch davon ausgehen, dass von Journalisten bzw. öffentlich (kontrovers) diskutierte wissenschaftliche Evidenz in der Grundlagenforschung (bzw. in der Sicherheitsforschung31) – auch aufgrund unvollständigen Wissens, Nicht-Wissens oder „unterschiedlicher Denkmodelle“32 – zur öffentlichen Feststellung von Unsicherheiten (der Folgen) dieser Forschung führen kann.33 Fraglich ist also, ob und wie Journalisten die Übergänge von wissenschaftlicher Unsicherheit (Wissen) und von Unsicherheit über Risiken und Chancen von Biotechnologie (Risikoanalyse) hin zur Bewertung der Technikfolgen (Risikobewertung) wahr­ nehmen, darstellen und bewerten.34 Zur Beurteilung der Evidenz etwa von Synthetischer Biologie zählt auch, ob, wie und mit welchen Folgen sich experimentell gewonnene Daten in industriell organisierte biotechnologische Prozesse übertragen und auch kommerziell verwerten lassen. Neben den ökonomischen Aspekten geht es auch um Marktpotenziale, ­patentrechtliche Fragen, Strategien der Forschungsförderung und Ausbildung,

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Vgl. dazu Spiegelhalter/Riesch 2011. Vgl. Ruhrmann/Maier 2011; siehe auch Schwarz 2012 Vgl. Gigerenzer et al. 2007. Vgl. Stocking/Holstein 2009; Schneider 2010; Bromme 2012; Schwarz 2012 Vgl. Ruhrmann/Maier 2011. Vgl. Stocking/Holstein 2009; Schneider 2010. Vgl. Winzer/Schnieder/Bach 2009. Vgl. Rothkegel/Banse/Renn 2010, S. 148. Vgl. Spiegelhalter/Riesch 2011, Schwarz 2012. Vgl. Renn 2010; Milde 2011. 291

Georg Ruhrmann

um Biologische Sicherheit (Biosafety), Schutz vor Missbrauch (Biosecurity) bis hin zu F­ ragen eines begleitenden Monitoring, um ethische Fragen und ihre öffentliche ­Thematisierung in Deutschland.35 Diese Fragen sind zunehmend Thema nicht nur von Experten in Unternehmen, Ministerien und Akademien. Sie werden seit Langem in der empirischen Sozialund Kommunikationsforschung analysiert.36 Sie untersucht den gesamten Prozess der G ­ enerierung eines (Evidenz)Images. Er reicht von Aussagen der Experten und Kommunikatoren über die Journalisten, die Medienberichterstattung bis hin zu den ­Lesern, Hörern und Zuschauern. Sie informieren sich über wissenschaftliche Ergeb­ nisse der biotechnologischen Forschung etwa der grünen Gentechnik und ihrer Produkte vor allem aus den Medien, das heißt über die veröffentlichte Meinung. 3.2 Medienframes Analysen zur Wissenschafts-Berichterstattung über Molekulare Medizin zeigen, dass im Umgang mit wissenschaftlicher Evidenz verschiedene Muster existieren. So lässt sich aufgrund systematischer Inhaltsanalysen ein Typ von TV-Berichterstattung (= Medienframe) herauskristallisieren, der in der Hälfte aller Fälle vor allem den Nutzen neuer Thera­pien repräsentiert und neue wissenschaftliche Entwicklungen aufzeigt. Wissenschaftler sind die Hauptakteure des dargestellten Geschehens. Besprochen werden Fragen der Evidenz bzw. der wissenschaftlichen Unsicherheit. Sie rühren unter anderem aus zum Teil auch kontroversen wissenschaftlichen Debatten. Journalisten begründen die wissenschaftlichen Unsicherheiten, geben dabei mehrheitlich wissenschafts­immanente Bedingungen an.37 Diesem typischen Muster der Medizinberichterstattung steht in den letzten Jahren ein zweiter Frame gegenüber. Dieser repräsentiert in einem Drittel aller Sendungen eine gesellschaftliche Debatte über Risiken. Es geht um mögliche genetisch oder durch (freigesetzte) Viren erzeugte Krankheiten. Hauptakteure dieses Medien-Frames sind vor allem Ärzte und Patienten, aber auch Interessengruppen. Diskutiert werden medizinische und vor allem individuelle Probleme. Auch hier werden Fragen konfligierender Evidenz und Unsicherheit angesprochen. Sie werden allerdings signifikant seltener als begründet dargestellt.38 Im dritten, deutlich kleineren Frame geht es um wissenschaftlich-medizinische Entwicklungen. In einem Zehntel der Wissenschafts-TV-Berichterstattung werden vor allem molekular­biologische Grundlagen dargestellt. Vielfach zitieren die Journalisten Wissenschaftler, die wesentlich keine Folgeprobleme ansprechen bzw. mögliche Risiken und Nutzen ausgewogen darstellen. Im Unterschied zu den beiden anderen

35

Vgl. DFG/acatech/Leopoldina 2009, S. 8 ff.; Leopoldina 2011. Ruhrmann 1998; Görke/Kohring/Ruhrmann 2000; Görke/Ruhrmann 2003; Ruhrmann/Milde/­ Zillich 2011. 37 Vgl. Ruhrmann/Milde/Günther 2011. 38 Vgl. Ruhrmann/Milde/Günther 2011. 36 Vgl.

292

Das öffentliche Bild von Biotechnologie

Frames wird seltener die Evidenzproblematik angesprochen. Begründungen für wissenschaftliche Unsicherheit werden nur in wenigen Berichten präsentiert. Dies lässt sich auch damit erklären, dass es sich häufig um die Darstellung von Grundlagen­ forschung handelt. Journalisten stellten diese jedoch nicht in einen anwendungs­ orientierten oder gar gesellschaftlichen Kontext.39 3.3 Weitere Ebenen und Analysen Veröffentlichte Meinung umfasst vor allem journalistisch veranlasste, behandelte und entsprechend auch inszenierte Diskurse. Sie repräsentieren unterschiedliche politische Interessen. Diese Diskurse sprechen die fragile und als kontrovers dargestellte Evidenz wissenschaftlichen Wissens, mögliche Risikobewertungen sowie Akzeptanzprobleme von Technikfolgen auch zum Teil explizit an.40 Als aktuelle Themen der Berichterstattung beeinflussen sie auch die Einstellungen und Meinungen des Publiku*ms. Die öffentlich vermittelten Bilder41 der Biotechnologie werden von verschieden Faktoren beeinflusst: Dazu zählen Forschungsleistungen, Indices für Reputation,42 Mediendarstellungen sowie Meinungen der Bevölkerung. Ein weiteres Faktorenbündel betrifft die Einstellungen der Bevölkerung gegenüber Wissenschaft und Technik. Variierende Vermittlungsformen43 und die dabei jeweils spezifisch gewählten Themen haben spezifische Wirkungen auf das Wissenschaftsverständnis der Bevölkerung. Auf der Grundlage wissenschaftlicher Vorüberlegungen und Befunde zum ­öffentlichen Bild sowie zur Akzeptanz von Biotechnologie lassen sich weiterführende Untersuchungen anschließen. Kommunikationspolitische Maßnahmen der expliziten Imagebildung, eines eher kurzfristig angelegten öffentlichen Eindrucks von Wissenschaft erfolgen hierzulande erst in Anfängen. Meistens sind sie nicht systematisch auf Daten gestützt, zumal wissenschaftlich fundierte Konzepte auch fehlen. Zwar existieren auf unterschiedlichsten Ebenen „Daten“, jedoch keine theoretisch fundierten Überlegungen, diese angemessen auszuwerten. Bisher wurde auch noch nicht versucht, ein Gesamtmodell zu entwickeln, in dem sich Imagebildung evaluieren ließe. Zugleich wäre zu beachten, dass es im Bereich der Biotechnologie vor allem ­bestimmte Images und ethische Reflexionen sind.44 Es geht also gerade nicht nur um

39

Vgl. Ruhrmann/Maier 2011. Ruhrmann 2008. Experten und Wissenschaftler ignorieren häufig den spezifisch journalistischen ­Charakter der Wissenschaftsberichterstattung. Man vermisst (irrtümlicherweise) die sogenannte „Widerspiegelung“ der Medien. Und verkennt dabei die seit der Zeit der Aufklärung herausbildende Funktion des Journalismus, multiperspektivisch zu berichten (vgl. Luhmann 1990; Kohring 2005). 41 Dazu zählt auch das Image. In Anlehnung an ökonomische Überlegungen werden Images als Vor­ stellungsbilder aufgefasst (vgl. Brønn 2010, S. 309 ff.). Dabei geht es um kurzfristig angelegte Eindrücke eines Kommunikators auf eine Zielgruppe (vgl. Hutton 2010), die sich unter bestimmten Umständen spezifizieren lassen (vgl. Wæraas 2010). Der Imagebegriff ist nicht identisch mit dem Reputationsbegriff in der Wissenschaft. Reputation repräsentiert einen langfristig angelegten Ruf bzw. Wert (vgl. Luhmann 1990). 42 Vgl. Watson 2010. 43 Vgl. Milde 2011. 44 Vgl. Hampel et al. 2001; Bonfadelli 2005; DFG/acatech/Leopoldina 2009. 40 Vgl.

293

Georg Ruhrmann

die Exzellenz der Forschung und Dienstleistungen, über die in der veröffentlichten Meinung ja mittlerweile mehr oder weniger ausgewogen und umfangreich berichtet wird.45 Ziel einer Image-Evaluation könnte es sein, auf der Basis vorhandener Berichte, Dokumente, Gutachten und Stellungnahmen46 zu zeigen, welche Einstellungen einzelne Akteure zu ihrer eigenen Forschungseinrichtung, ihrer Identität, ihrem Image und ihrer Reputation in einer zunehmend komplexen Konkurrenzsituation artikulieren. Darauf aufbauend wäre es möglich, Veränderungsstrategien innerhalb der Organisation zu entwickeln und auch durchzusetzen.47 Allerdings fehlen – das sei nochmals betont – dazu notwendige wissenschaftliche Erkenntnisse. Auch zur methodischen Umsetzungen sowie zur Erklärung unter anderem durch strukturelle Leistungsdaten und daraus gebildete aussagekräftige Indices gibt es viele offene Fragen. Auch mangelt es an validem systematischem Wissen der Außen- bzw. Fremdwahrnehmung der Einrichtung in der medialen Vermittlung, die über ad hoc-Eindrücke einer Pressestelle hinausgehen. Unerforscht sind auch Image-Schemata aller mit einer Einrichtung verbundenen (strategischen) Akteure. Diese Dimensionen bzw. Zielgrößen konstituieren überhaupt erst ein Image. Untersuchen ließe sich auch, für welches Bild oder Symbol eine Forschungseinrichtung bei verschiedenen strategischen Akteuren und Gruppen in der Gesellschaft steht. Zu fragen wäre, welche relevanten Merkmale eines eindeutigen öffentlichen Bildes bzw. Images von Biotechnologie bzw. beispielsweise Grüner Gentechnik festzustellen sind.48 Welche einzelnen Leistungskennziffern aus Forschung und Anwendung sowie ihrer Wirtschaftlichkeit sind für die Imagebildung relevant? Welche weiteren ­Zielgrößen in Bezug auf die Bekanntheit, Medienpräsenz, Sympathiewerte sowie einschlägige Vertrauensindikatoren sind für die Imagebildung von Biotechnologie zu erheben? Wie lassen sich diese Zielgrößen operationalisieren? Und mit welchen Methoden lassen sich die Daten erheben? Welche übergreifenden Faktoren bzw. Indices lassen sich gewinnen? Lässt sich ein Wirkungsmodell entwickeln, das es ermöglicht, Einstellungen, Meinungen und Verhaltensweisen in Bezug auf eine Einrichtung zu erklären und voraussagen zu können? Solche Untersuchungen lassen sich empirisch in einem Mehrmethodendesign49 erheben. Ziel ist es, relevante Daten zu gewinnen, mit denen eine Imagebildung empirisch fundiert und ihre Wirkung valide überprüft werden kann. Derartige Untersuchungen im

45 Vor

allem ginge es auch hier um die Darstellung wissenschaftlicher Evidenz von Forschungsprozess und Erkenntnissen. Dies bedeutet auch, dass die Ursachen konfligierender Evidenz bzw. wissenschaftlicher Unsicherheit sowie ihrer möglichen Konsequenzen angesprochen werden. Darüberhinaus geht es um emotionale Eindrücke und Bilder, welche die Bewertungen prägen (vgl. Bromme 2012). 46 Vgl. zum Beispiel Leopoldina/acatech/BBAW 2010. 47 Vgl. Bryson/Berry/Yang 2010. 48 Durchzuführen wären systematische Medienanalysen, aus denen sich imagerelevante Indikatoren (vgl. Görke/Ruhrmann 2003; Ruhrmann/Milde/Zillich 2011) bestimmen lassen. 49 Vgl. dazu Maier et al. 2011; Ruhrmann/Maier 2011. 294

Das öffentliche Bild von Biotechnologie

Wissenschaftssystem ergeben allerdings nur dann wirklich Sinn, wenn Reputation und daraus ableitbare Images jeweils kontextsensibel und spezifisch nach wissenschafts­ immanenten und leistungsbezogenen Kriterien generiert und gemessen werden können.50 4 Zusammenfassende Thesen Aus den bisherigen theoretischen Überlegungen und empirischen Befunden unter­ schiedlicher, hier nur angerissener Untersuchungen zur Biotechnologie und zur Molekularen Medizin lassen sich abschließend zehn Thesen formulieren, welche die weitere Diskussion anregen und orientieren können. 1) In der aktuellen Debatte über Chancen und Risiken der Biotechnologie reicht es immer weniger aus, mit jeweils nur vorhandenem ad hoc-­Wissen und Annahmen über journalistisches Handeln und Medienwirkungen zu operieren, da dies selbst Gegenstand der Forschung geworden ist. 2) Die bereits vorhandenen Analysen zur Kommunikation der Biotechnologie können recht detailliert aufzeigen, wie in den USA und in einzelnen europä­ ischen Ländern die jeweils relevanten Akteure, die Politik und die Medien das Thema diskutieren. 3) Medien berichten nicht gleichmäßig über Wissenschaft und die daraus entstehenden („neuen“) Technologien (zum Beispiel Biotechnologie). Vor allem die spektakulären Anwendungen und Forschungsbemühungen stehen im ­Vordergrund des Interesses, insbesondere im Fernsehen und im Internet. 4) Die Darstellung von Wissenschaft erfolgt häufig personalisierend und ist auf wenige Akteure beschränkt, die jeweils zu Spitzenereignissen hervortreten. 5) Insbesondere bei Spitzenereignissen von folgenreichen wissenschaftlichen ­Ereignissen korreliert die häufigere Nennung von Politikern und vor allem Ethikern mit einer stärkeren Betonung von Risiken. 6) Allerdings sind im Umkehrschluss – wie empirische Ergebnisse zeigen – ­Nennungen von Wissenschaftlern nicht zwangsläufig mit einer positiven Nutzen-Risiko-Bilanz verbunden. 7) Zunehmend gewinnen auch Fragen der wissenschaftlichen Evidenz, inner­ wissenschaftlicher Konflikte und Kontroversen öffentliches Interesse und werden von Journalisten dargestellt und bewertet. 8) Fraglich ist dabei, ob und wie Journalisten die Übergänge von wissenschaftlicher Unsicherheit (= konfligierende Evidenz) zur Unsicherheit über Risiken und Chancen von Biotechnologie (Risikoanalyse) hin zur Bewertung der Technik­folgen (Risikobewertung) wahrnehmen, darstellen und bewerten.

50 Denn

Reputation, etwa in Form von Sichtbarkeit, Unterscheidbarkeit, Authentizität, Transparenz, Konsistenz und Dialogfähigkeit (vgl. Brønn 2010, S. 313 ff.; Watson 2010) kommuniziert letztendlich die Images. Reputation erzeugt und verkörpert Vertrauen (vgl. Luhmann 1990; Kohring 2005), ohne die Wissenschaft in der Gesellschaft nicht integriert und legitimiert werden kann. 295

Georg Ruhrmann

9) Erst selten durchgeführte Interviews mit TV-Wissenschaftsjournalisten zeigen, dass Journalisten die Themen zunehmend emotionalisierend und in Geschichten verpackt darstellen. Weniger die Nähe zur „scientific community“ ist relevant, sondern vielmehr die (vermuteten) Erwartungen der Zuschauer. 10) Kommunikationspolitische Maßnahmen im Feld der Biotechnologie sollten auch wissensbasiert und wissenschaftlich geplant, begleitet und evaluiert ­werden, insbesondere was die Schnittstellen zwischen Öffentlichkeitsarbeit und Journalismus angeht. 5 Literatur Bauer/Gaskell 2001 Bauer, M./Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology. The Making of a Global Controversy, Cambridge (UK): Cambridge University Press 2001. Bonfadelli 2005 Bonfadelli, H.: “Mass Media and Biotechnology: Knowledge Gaps Within and Between European Countries”. In: International Journal of Public Opinion Research, 17: 1, 2005, S. 42-62. Bromme 2012 Bromme, R.: How do citizens cope with science based expert knowledge which is (partly) beyond their understanding? Finding from research on Public Understanding of Science. Lecture, Leopoldina-Symposium “Rationality and Democracy”, Halle/S. 19. – 20. Juli. Brønn 2010 Brønn, P. S.: “Reputation, Communication, and the Corporation Brand”. In: Heath, R. L. (Hrsg.): The SAGE Handbook of Public Relations, London, Neu Delhi: Sage, S. 307-320. Bryson/Berry/Yang 2010 Bryson, J./Berry, F. S./Yang, K.: “The State of Public Strategic Management Research: A Selective Literature Review and Set of Future Directions”. In: The American Review of Public Administration, 40: 5, 2010, S. 495-521. DFG 2010 DFG: SPP 1409 Wissenschaft und Öffentlichkeit: Das Verständnis fragiler und kon­ fligierender Evidenz (2010). URL: http://wwwpsy.uni-muenster.de/Psychologie.inst3/ AEbromme/forschung/dfg-spp/DFG-SPP1409/index.html [Stand: 06.06.2012].

296

Das öffentliche Bild von Biotechnologie

DFG/acatech/Leopoldina 2009 Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)/acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften/Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina: Synthetische Bio­ logie. Stellungnahme, Bonn: Wiley-VCH 2009. EASAC 2011 EASAC: Impact of Engineered Nanomaterials on Health: Consideration for Benefit-Risk Assesment (EASAC Policy Report, 15), Luxembourg: European Union 2011. Fiedler 2012 Fiedler, K.: Rationality and Democracy – Challenging and promising research in the behavioural sciences. Lecture, Leopoldina-Symposium “Rationality and Democracy”, Halle/S. 19. – 20. Juli. Funtowicz/Ravetz 1993 Funtowicz, S. O./Ravetz, J. R.: “Science for the Post-Normal Age”. In: Futures, 25: 7, 1993, S. 739-755. Gigerenzer et al. 2007 Gigerenzer, G./Gaissmaier, W./Kurz-Milcke, E./Schwartz, L. M./Woloshin, S.: “Helping Doctors and Patients Make Sense of Health Statistics”. In: Psychological Science in the Public Interest, 8, 2007, S. 53-96. Görke/Kohring/Ruhrmann 2000 Görke, A./Kohring, M./Ruhrmann, G.: „Gentechnologie in der Presse. Eine internationale Langzeitanalyse von 1973 – 1996“. In: Publizistik, 45: 1, 2000, S. 20-37. Görke/Ruhrmann 2003 Görke, A./Ruhrmann, G.: “Public Communication between Facts and Fictions: On the Construction of Genetic Risk”. In: Public Understanding of Science, 12: 3, 2003, S. 229-241. Günther/Ruhrmann/Milde 2011 Günther, L./Ruhrmann, G./Milde, J.: Pandemie: Wahrnehmung der gesundheitlichen Risiken durch die Bevölkerung und Konsequenzen für die Risiko- und Krisenkommunikation. Berlin: Forschungsforum öffentliche Sicherheit 2011.

297

Georg Ruhrmann

Hampel et al. 1998 Hampel, J./Ruhrmann, G./Kohring, M./Görke, A.: „Germany“. In: Durant, J./Bauer, M./ Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology in the Public Sphere. A European Sourcebook, London: Science Museum 1998, S. 63-76. Hampel et al. 2001 Hampel, J./Pfenning, U./Kohring, M./Görke, A./Ruhrmann, G.: “Biotechnology Boom and Market Failure: Two Sides of the German Coin”. In: Gaskell, G./Bauer, M. W. (Hrsg.): Biotechnology 1996 – 2000. The Years of Controversy, London: Science Museum 2001, S. 191-203. Hutton 2010 Hutton, J. G.: “Defining the Relationship between Public Relationship and Marketing”. In: Heath, R. L. (Hrsg.): The SAGE Handbook of Public Relations, London, Neu Delhi: Sage 2010, S. 509-522. Kienhues/Stadtler/Bromme 2011 Kienhues, D./Stadtler, M./Bromme, R.: “Dealing with Conflicting or Consistent Medical Information on the Web: When Expert Information Breeds Laypersons’ Doubts about Experts”. In: Learning and Instruction, 21, 2011, S. 193-204. Kohring 2005 Kohring, M.: Wissenschaftsjournalismus. Forschungsüberblick und Theorieentwurf, Konstanz: UVK 2005. Leopoldina 2011 Leopoldina: Ad hoc Stellungnahme: Energiepolitische und forschungspolitische Em­ pfehlungen nach den Ereignissen in f*ckushima, Halle an der Saale: Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina e. V. 2011. Leopoldina/acatech/BBAW 2010 Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina/acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften/Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften: Stellung­nahme: Prädikative genetische Diagnostik als Instrument der Krankheitsprävention, 2010. URL: http://www.acatech.de/fileadmin/user_upload/ Baumstruktur_nach_ Website/Acatech/root/de/Publikationen/Stellungnahmen/Stellungnahme_Praed_­ Genet_Diagnostik.pdf [Stand: 06.06.2012].

298

Das öffentliche Bild von Biotechnologie

Luhmann 1990 Luhmann, N.: Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt/Main: Suhrkamp 1990. Maier et al. 2011 Maier, M./Stengel, K./Ruhrmann, G./Marschall, J./Zillich, A./Göbbel, R.: „Synchronisierung von Erhebungsinstrumenten zur Erfassung des dynamischen Nachrichtenprozesses am Beispiel der Krisenkommunikation“. In: Quandt, T./Jandura, O. (Hrsg.): Methoden der Journalismusforschung, Wiesbaden: VS Verlag 2011, S. 237-256. Matthes/Kohring 2008 Matthes, J./Kohring, M.: “The Content Analysis of Media Frames. Toward Improving Reliability and Validity”. In: Journal of Communication, 58, 2008, S. 258-279. Milde 2011 Milde, J.: „Wissenschaftsfilme im Fernsehen: Eine experimentelle Untersuchung zu Verstehensleistungen von Rezipienten am Beispiel der Molekularen Medizin“. In: Ruhrmann, G./ Milde, J./Zillich, A. F. (Hrsg.): Molekulare Medizin und Medien. Zur Darstellung und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas, Wiesbaden: VS Verlag 2011, S. 175-208. Milde/Hölig 2011 Milde, J./Hölig, S.: „‘Das Bild ist stärker als das Wort‘ – Selektions- und Darstellungskriterien von TV-Wissenschaftsjournalisten beim Thema ‚Molekulare Medizin‘“. In: Ruhrmann, G./Milde, J./ Zillich, A. F. (Hrsg.), Molekulare Medizin und Medien. Zur Darstellung und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas, Wiesbaden: VS Verlag 2011, S. 71-98. Milde/Ruhrmann 2006 Milde, J./Ruhrmann, G.: „Molekulare Medizin in deutschen TV-Wissenschaftsmagazinen. Ergebnisse von Journalisteninterviews und Inhaltsanalyse“. In: Medien- und Kommunikationswissenschaft, 54, 2006, S. 430-456. Peters et al. 2008 Peters, H. P./Brossard, D./de Cheveigné, D./Dunwoody, S./Dunwoody, S./Kallfass, M./ Miller, S./Tsuchida, S.: “Science-Media Interface : It's Time to Reconsider”. In: Science Communication, 30, 2008, S. 266-276. Renn 2010 Renn, O.: „Sicherheit, Risiko und Vertrauen“. In: Winzer, P./Schnieder, E./Bach, F. W. (Hrsg.): Sicherheitsforschung – Chancen und Perspektiven (acatech DISKUTIERT), Heidelberg: Springer 2010, S. 163-184.

299

Georg Ruhrmann

Rothkegel/Banse/Renn 2010 Rothkegel, A./Banse, G./Renn, O.: „Interdisziplinäre Risiko- und Sicherheitsforschung“. In: Winzer, P./Schnieder, E./Bach, F. W. (Hrsg.): Sicherheitsforschung – Chancen und Per­ spektiven (acatech DISKUTIERT), Heidelberg: Springer 2010, S. 147-162. Ruhrmann 1998 Ruhrmann, G.: “Media and ‘the distortion of reality’ in the Public Understanding of ­Science”. In: Dierkes, M./Grothe, C. (Hrsg.): Public Understanding of Science, Berlin: WZB 1998, S. 57-69. Ruhrmann 2008 Ruhrmann, G.: “Risk Communication”. In: Donsbach, W. (Hrsg.): The International Encyclopedia of Communication (Bd. X), Blackwell: Malden, MA 2008, S. 4415-4419. Ruhrmann/Maier 2011 Ruhrmann, G./Maier, M.: Verstehen fragiler und kontroverser wissenschaftlicher Evidenz in Medien- und Rezipientenframes am Beispiel von TV-Wissenschaftsmagazinen. Abschlußbericht an die DFG, Jena und Landau, 2011 (Manuskript). Ruhrmann/Milde/Günther 2011 Ruhrmann, G./Milde, J./Günther, L.: Framing Scientific Evidence of Molecular Medicine in Science TV shows (Konferenz “Public Understanding and Public Engagement with Science“, National Science Foundation/Deutsche Forschungsgemeinschaft, New York, 29.06.2011), 2011 (Manuskript). Ruhrmann/Zillich/Milde 2011 Ruhrmann, G./Zillich, A. F./Milde, J.: „Von der wissenschaftsdominierten zur gesellschaftlich kontextualisierten Wissenschaftskommunikation? Ausblick und Perspektiven”. In: Ruhrmann, G. Milde, J., Zillich, A.F. (Hrsg.): Molekulare Medizin und Medien. Zur Darstellung und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften 2011, S. 209-220. Schneider 2010 Schneider, J.: “Uncertainty at an Environmental Journalists' Workshop Making Space for the ‘nuances of truth’”. In: Science Communication, 32, 2010, S. 171-201.

300

Das öffentliche Bild von Biotechnologie

Spiegelhalter/Riesch 2011 Spiegelhalter, D. J./Riesch, H.: “Don't know, Can't Know: Embracing Deeper Uncertainties when Analysing Risks”. In: Philosophical transactions. Series A, Mathematical, physical, and engineering sciences 2011, 369, S. 4730-4750. Schwarz 2012 Schwarz, N.: “Public Opinion and the challenge of correcting misinformation”. Lecture, Leopoldina-Symposium “Rationality and Democracy”, Halle/S. 19. – 20. Juli. Stocking/Holstein 2009 Stocking, D. H./Holstein, L. W.: “Manufacturing Doubt: Journalists' Roles and the Construction of Ignorance in a Scientific Controversy”. In: Public Understanding of Science, 18, 2009, S. 23-42. Wæraas 2010 Wæraas, A.: “Communicating Identity: The Use of Core Value Statements in Regulative Institutions”. In: Administration & Society, 42: 5, 2010, S. 526-549. Watson 2010 Watson, T.: “Reputation Models, Drivers and Measurement”. In: Heath, R. L. (Hrsg.): ­The SAGE Handbook of Public Relations, Los Angeles, London, Neu Delhi: Sage 2010, S. 339-353. Weßling 2011 Weßling, H.: Theorie der klinischen Evidenz. Versuch einer Kritik der evidenzbasierten Medizin, Münster, Berlin, Zürich: LIT 2011. Winzer/Schnieder/Bach 2009 Winzer, P./Schnieder, E./Bach, F. W. (Hrsg.): Sicherheitsforschung – Chancen und Perspektiven (acatech DISKUTIERT), Heidelberg u. a.: Springer Verlag 2009.

301

>>Rezeption von Wissenschaft – mit besonderem Fokus auf Bio- und Gentechnologie und konfligierende Evidenz Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

1 Überblick In diesem Gutachten stellen wir zunächst eine Verortung der Herausforderung Wissen­ schaftsrezeption an, indem wir verschiedene Kontextfaktoren von Wissenschafts­ rezeption ausführen (Abschnitt 2). Im folgenden Abschnitt (3) fokussieren wir auf die Analyseebene des Rezipienten. Hierbei betrachten wir zentrale Personenvariablen, die aus kognitionspsychologischer Sicht die Rezeption von Information beeinflussen sowie auch, sofern möglich, Modelle, wie diese Variablen positiv beeinflusst werden können (Modelle zur Einstellungsänderung und zum Conceptual Change). Soweit in der Litera­ tur verfügbar, werden die verschiedenen Variablen anhand von Studien zur Bio- und Gentechnologie exemplarisch weiter ausgeführt. Im Abschnitt 4 stellen wir verschiedene Aspekte des zu rezipierenden Inhalts heraus. Bei diesen beziehen wir uns insbesondere auf solche Aspekte, die bei kontrovers diskutierten, konflikthaften Themen von besonderer Bedeutung sind, wiederum mit besonderem Fokus auf Studien zur Bio- und Gentechnologie. Im letzten Abschnitt des Gutachtens (5) leiten wir aus unseren Forschungsschwerpunkten einige Empfehlungen zur Verbesserung der Wissenschafts­rezeption ab und skizzieren mögliche weitere Forschungsfragen. 2 Herausforderung Wissenschaftsrezeption Um die psychologischen Prozesse der Rezeption (natur-)wissenschaftsbezogenen Wissens theoretisch und empirisch analysieren zu können, ist es notwendig, die Kontextfaktoren der individuellen Verarbeitung von Informationen zu berücksichtigen. Nachfolgend skizzieren wir zuerst diese Kontextfaktoren. Dabei wird deutlich werden, dass neben psychologischen auch wissenschaftstheoretische und wissenschaftssoziologische sowie kommunikationswissenschaftliche Überlegungen notwendig sind.1 Es folgen also zuerst einige Feststellungen zu den Kontextfaktoren der Wissenschafts­ rezeption.

1 Dazu

ein Beispiel: Um die Diskrepanzen zwischen den Erwartungen von Laien an Wissenschaft und der tatsächlichen Praxis wissenschaftlicher Erkenntnisgewinnung verstehen und empirisch beschreiben zu können, benötigt man zum einen empirisch-psychologische Studien zu Laienvorstellungen von Wissenschaft (siehe dazu unten die Forschung zum Konstrukt der epistemischen Überzeugungen), man braucht aber auch wissenschaftssoziologische und wissenschaftstheoretische Rekonstruktionen dieser tatsäch­ lichen Wissenschaftspraxis. 303

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Diese Beschreibung der Kontextfaktoren umreißt auch die Ausgangslage für das Forschungsprogramm „Wissenschaft und Öffentlichkeit: Das Verständnis fragiler und konfligierender Evidenz“, in dem in 17 Projekten das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit aus unterschiedlicher Perspektive (unter anderem aus der Perspektive der Psychologie, Kommunikationswissenschaft, Naturwissenschaftsdidaktik, Linguistik) untersucht wird.2 Aus welchen Gründen rezipieren Laien Wissenschaft? Das primäre Ziel der Wissenschaftsrezeption von Laien ist ein funktionales: Laien rezipieren Wissenschaft, weil sie von dieser erwarten, dass sie Lösungen und Orientierung bereitstellt, um zu einer begründeten Entscheidung zu einem konkreten Problem zu gelangen. Auch wenn – gerade aus pädagogisch-psychologischer Sicht – die Rezeption von wissenschaftlicher Information im besten Fall auch zu einer Erweiterung von Wissen führen sollte, so ist dieses in der Regel nicht das Hauptziel der Rezeption wissenschaftlicher Inhalte durch Laien. Laien wollen – per definitionem – nicht selbst zu Experten werden. So geht es beispielsweise nicht darum, die konkreten Wirkmechanismen der Grippeschutzimpfung zu verstehen, als vielmehr darum zu entscheiden, ob man sich impfen lassen sollte oder nicht. Ebenso geht es im Bereich der Bio- und Gentechnologie vermutlich den meisten Laien nicht darum, die Möglichkeiten zur genetischen Veränderung von Pflanzen umfassend zu verstehen, sondern vielmehr darum, zu einer Einschätzung darüber zu kommen, ob ein solches Vorgehen aufgrund der damit verbundenen Möglichkeiten und Risiken wünschenswert oder nicht wünschenswert ist. Als sozio-wissenschaftliche Themen (siehe: Socio-Scientific Issues) werden solche Themen bezeichnet, bei denen sich naturwissenschaftliche Fragen mit gesellschaft­ lichen Problemstellungen verbinden und bezüglich derer es auch für Laien notwendig ist (zumindest für eine aktive Teilhabe an und Mitgestaltung der Gesellschaft), sich eine Meinung zu bilden. So wird der Laie vor die Entscheidung gestellt, ob er eine Petition für die schnellstmögliche Abschaltung aller Kernreaktoren unterschreiben soll oder nicht. Er wird mit der Frage konfrontiert, ob – und wenn ja welche – Forschung an Embryonen erlaubt sein soll. Und er wird auch über die Vor- und Nachteile des Einsatzes von gentechnischen Methoden in der Landwirtschaft nachdenken müssen. Hinzu kommen konkrete Fragestellungen, die durch wissenschaftliches Wissen und dessen Konflikthaftigkeit hervorgerufen werden, aber vornehmlich das Individuum selbst betreffen, etwa ob man bei einem erhöhten Cholesteringehalt auf den Verzehr von Butter verzichten sollte oder ab welchem Pestizidgehalt ein Tee gesundheitlich bedenklich sein könnte. Insbesondere für wissenschaftliche Themen, die von Relevanz für die Gesellschaft oder für den Einzelnen sind, gilt, dass die Auseinandersetzung mit wissenschaftlichem Wissen mit dem Ziel erfolgt, eine problembezogene Orientierungs- und

2 Gefördert

wird die Untersuchung durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft, SPP 1409, vgl. www. wissenschaftundoeffentlichkeit.de [Stand: 12. 04. 2012].

304

Rezeption von Wissenschaft

Entscheidungsgrundlage zu erhalten. Dieses Ziel ist deutlich von dem eines allgemeinen Bildungsinteresses abzugrenzen. Die nachfolgenden Überlegungen und Befunde beziehen sich vornehmlich auf Szenarien der rezeptiven und kommunikativen Auseinandersetzung mit (natur-) wissenschaftlichem Wissen, in denen es um die skizzierten problembezogenen Ziele der Orientierung und Entscheidungsvorbereitung geht. Was sind die Erwartungen von Laien an Wissenschaft? Die öffentliche Erwartung an Wissenschaft ist, ein sicheres Orientierungswissen bereit­ zustellen (siehe oben). Im Kontrast zu dieser Erwartung sind Unsicherheit und Vorläufigkeit, manchmal sogar Konflikthaftigkeit, normale Merkmale wissenschaftlichen Wissens.3 Aus wissenschaftstheoretischer Sicht sind solche Vorläufigkeiten und Konflikt­ haftigkeiten notwendiger Impetus für die Weiterentwicklung von Wissenschaft.4 Probleme bei der Rezeption wissenschaftlichen Wissens sind auch durch das häufig mangelnde (oder naive) Wissenschaftsverständnis der Öffentlichkeit bedingt (Abschnitt 4: Epistemische Überzeugungen). Hier ergibt sich ein gewisses Paradoxon: Laien rezipieren Wissenschaft mit der Erwartung, eine klare Orientierung zu bekommen, er­fahren aber bei recht vielen Themen (erst) durch die Rezeption, dass die Wissenschaft diese Orientierung nicht bereitstellen kann. Wenn nun Wissenschaft nicht die eine klare Antwort bereithält, kann dies dazu führen, dass Laien alle Theorien und Lösungs­ vorschläge als gleichwertig betrachten. Dies kann zur Konsequenz haben, dass Laien sich nicht in der Lage sehen, einen eigenen Standpunkt zu beziehen. Wenn alle Lösungsansätze als gleichberechtigt angesehen werden, kann dies pseudo­wissenschaftliche Ansätze befördern. Dieses spiegelt sich beispielsweise in der Kreationismus-Debatte, wie sie insbesondere in den USA geführt wird, wider, in der Kreationismus als (mindestens) gleichwertige Theorie zur Evolutionstheorie heraus­ gestellt wird. Was sind die Konfliktebenen? Für ein Verständnis der Rezeption fragiler Evidenz ist von besonderer Bedeutung, verschiedene Konfliktebenen zu differenzieren. So ist eine komplexe Fragestellung häufig auf wissenschaftlicher, sachinhärenter Ebene konflikthaft. Hierfür können verschiedene Erklärungen herangezogen werden, beispielsweise Unausgereiftheiten der zugrunde liegenden Theorien oder methodische Probleme (Abschnitt 4.1: Quellen und Formen von Unsicherheit). Auf dieser Konfliktebene können zudem verschiedene „Grade“ an Konflikt­ haftigkeit unterschieden werden, beispielsweise dadurch, wie kalkulierbar Risiken sind (hierzu verweisen wir auf die Unterscheidung zwischen Risiken und Unsicherheiten). Zudem können Konflikte auf ethisch-moralischer Ebene wahrgenommen werden (siehe: moralische Bewertung). Sozio-wissenschaftliche Probleme zeichnen sich durch

3 Friedman/Dunwoody/Rogers 4 Lakatos/Musgrave

1999; siehe 4.1: Quellen und Formen der Unsicherheit.

1970. 305

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

eine Verquickung dieser Konfliktebenen aus. Für den Umgang mit fragilen, sozio-­ wissenschaftlichen Themen ist daher auch von Interesse, wie Rezipienten mit diesen verschiedenen Konfliktebenen umgehen, insbesondere, ob sie für die Problemlösung vor allem auf eine der beiden Ebenen fokussieren. Dieses könnte durch das Involvement des Rezipienten und seine Fähigkeiten (Abschnitt 3.3: Wissen) beeinflusst sein. Wie gelangen Laien an wissenschaftliche Information? In unserer heutigen Wissensgesellschaft ist die Rezeption von und der Umgang mit wissenschaftlichem Wissen ein Bestandteil des alltäglichen Lebens. Wissenschaft und Technik haben im Leben jedes Einzelnen an Bedeutung gewonnen. Ausgehend von einer spezifischen Problemstellung kann man sehr einfach vielfältige wissenschaftliche oder wissenschaftsbasierte Informationen erhalten. Die Verfügbarkeit von wissenschaftlichem Wissen im Alltag ist nicht nur durch die verschiedenen populärwissenschaft­lichen Zeitschriften, Wissenschaftsteile in (zumeist überregionalen) Tages- und Wochenzeitungen und durch Wissenschaftssendungen im TV groß. Eine besondere Rolle kommt dem Internet zu, welches eine enorme Vielfalt an wissenschaftsbasierten Informationen bereithält und als die größte „Fundgrube“ an Information in der Geschichte der Zivilisation angesehen werden darf.5 Dieser durch moderne Informationstechnologie mögliche, weitreichende Zugriff auf wissenschaftsbasierte Informationen ermöglicht eine deutlich leichtere Teilhabe an wissenschaftlichen Diskursen. Gleichzeitig verlangt diese leichte Zugänglichkeit vom Rezipienten eine Einordnung und Interpretation der rezipierten Information, was insbesondere eine Heraus­forderung darstellt, weil die zugänglichen I­nformationen nicht immer für den Laien aufbereitet wurden, sondern eher Teil eines wissenschaftsinternen Diskurses sind. Außerdem ist es durch das Internet besonders leicht möglich, an Informationen aus unterschiedlichen Quellen zu gelangen. Dies wieder­um erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass, insbesondere bei kontrovers diskutierten Themen, ein inkohärentes Bild eines wissenschaftlichen Sachverhalts entsteht, zu dem der Rezipient zu einer möglichst kohärenten Schlussfolgerung kommen sollte. Traditionell gab es eine relativ klare Unterscheidung zwischen populär aufbereitetem Wissen, das zum Beispiel in Volkshochschule oder Bildungsvereinen verteilt wurde und klar als „geprüft“ und als „geeignet für das Laienverständnis“ markiert war. Schon die physische Trennung zwischen Fachzeitschriften, die praktisch nur über Universitätsbibliotheken zugänglich waren und de facto nur innerhalb der Wissenschaftsöffentlichkeit zirkulierten, und den allgemein zugänglichen wissenschaftspopularisierenden Publikationen, die in öffentlichen Bibliotheken und im allgemeinbildenden Schulwesen distribuiert wurden, markierte die Trennung zwischen Experten- und Laienwissen. Die faktische (räumliche, organisatorische und soziale) Trennung zwischen fachwissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Publikationen fungierte als „Torhüter“ bezüglich der Güte der Informationen

5 Weare/Lin

306

2000.

Rezeption von Wissenschaft

und auch bezüglich ihrer Verständlichkeit für Laien. Durch das Internet ist diese klare ­Trennung weggefallen: Dort gibt es solche selbstverständlichen „Torhüter“ nicht. Wer kommuniziert das zu rezipierende Wissen? „Klassisch” wird wissenschaftliches Wissen an die Öffentlichkeit in für diese Rezipienten­ gruppe aufbereiteter Form weitergegeben. So sind Artikel oder Beiträge in Zeitungen, populärwissenschaftliche Zeitschriften oder TV-Wissenschaftsmagazinen Beispiele für eine solche Kommunikation von Wissenschaft, aber auch Ausstellungen in Wissenschaftsmuseen. Im formellen Lernen kommt diese Rolle vor allem Lehrbüchern zu. In diesen Beispielen wird Wissenschaft durch Personen kommuniziert, die sich dezidiert mit der Transferaufgabe beschäftigen (siehe: Wissenschaftskommunikation als ExpertenLaien-Kommunikation). Auch wenn dieser Transfer an verschiedenen Stellen kritisiert werden kann, etwa wenn eine Übervereinfachung erfolgt und eine Konflikthaftigkeit ausgeblendet wird,6 so ist diese Kommunikation von Wissenschaft vor allem darauf ausgerichtet, den Rezipienten nicht zu überfordern und die wissenschaftlichen Sachverhalte laiengerecht aufzubereiten. Ferner sind als Wissenschaftskommunikatoren, und das trifft insbesondere auch für Bio- und Gentechnologie zu, verschiedene Interessengruppen auszumachen. So be­ treiben die verschiedenen Akteure (Industrie, Umweltschutzorganisationen, religiöse Gruppen) eine perspektivengeleitete Kommunikation von wissenschaftlichen Inhalten. Auch „die Wissenschaft“ lässt sich diesen Gruppen nur analytisch getrennt gegenüberstellen. De facto lassen sich auch Wissenschaftler bei ihrer Kommunikation mit der ­Öffentlichkeit häufig von Perspektiven (die mit den Zielen von bestimmten gesellschaftlichen Interessengruppen einhergehen) leiten. Außerdem sind viele Wissenschaftler (zum Beispiel wenn sie mit öffentlichen Mitteln arbeiten) inzwischen ebenfalls auf eine öffentliche Akzeptanz und öffentliches Interesse bedacht. Solches Interesse kann sich wiederum auf das Ausmaß der materiellen und ideellen öffentlichen Unterstützung ihrer Arbeit auswirken; der Elfenbeinturm als bevorzugter Aufenthaltsort von Wissenschaftlern wird mehr und mehr zu einem Mythos.7 Die unterschiedlichen Kommunikatoren von Wissenschaft stellen den Rezipienten also vor die Aufgabe, die Glaubwürdigkeit der ­Informationsquelle zu hinterfragen (Abschnitt 4.5: Vertrauen in die Informationquelle und Akteure). Zudem müssen sie Informationen aus verschiedenen Quellen gegeneinander abwägen und integrieren. Was unterscheidet Laien, informierte Laien und Fachleute? Für dieses Gutachten gehen wir von der analytischen Unterscheidung zwischen „Laien“ und „Fachleuten“ (oder auch synonym: „Experten“) aus. Die erstere Bezeichnung bezieht sich auf Personen, die keine formale Ausbildung in dem betreffenden Wissenschaftsgebiet

6 Blöbaum/Nölleke 7 Weingart

2011.

2004. 307

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

(hier zum Beispiel Gentechnik) haben und die sich üblicherweise auch nicht institutionell (zum Beispiel in Forschungseinrichtungen) und in einem Professionskontext mit den wissenschaftsbezogenen Themen beschäftigen. Aber sie sind hier natürlich deshalb relevant, weil sie sich in irgendeiner Weise mit derartigen Themen beschäftigen und/ oder davon betroffen sind (etwa als Konsumenten oder als Patienten). Deshalb haben sie auch Wissen zu diesen Themen. Wir sprechen daher von „informierten Laien“.8 Wissen­schaftssoziologen9 haben in verschiedenen Fallstudien zeigen können, dass derartiges Wissen wenigstens punktuell durchaus dem der „Experten“ ebenbürtig und in einigen Fällen eben auch überlegen ist. Inwiefern umfasst Rezeption auch Kommunikation? Üblicherweise erwerben informierte Laien ihr Fachwissen vor allem dann, wenn sie mit anderen informierten Laien kommunizieren. Wie bei der Distribution von wissenschaftlichem Wissen kommt auch hier dem Internet besondere Bedeutung zu. So beteiligen sich auch Laien in Blogs oder Wikis aktiv an der Wissenschaftskommunikation, indem sie Inhalte im Internet produzieren und diskutieren. Auch wenn diskutabel ist, inwieweit dies zu einer Konstruktion von neuem Wissen führt10, so zeigt die webbasierte Kommunikation von Wissenschaft durch Laien zumindest, dass die Grenzen zwischen Experten und Laien zunehmend weniger scharf verlaufen: Sie kann nicht mehr primär durch das Ausmaß des Wissens (die einen wissen viel, die anderen wenig) definiert werden. Zwar ist insbesondere die Nutzung des Internet durch die Web 2.0 Technologien für die laieninterne Kommunikation derzeit noch alters- und bildungsabhängig und insofern noch kein Allgemeingut. Aber es kann angenommen werden (empirische Daten dazu haben wir bislang nicht gefunden), dass auch die Interessenten an Fragen der grünen Gentechnik eher größere Schulbildung und auch eher besseren materiellen und kognitiven Zugang zur Web 2.0 Technologie haben. Deshalb gehen wir im Folgenden von einem psychologisch erweiterten Rezeptionsbegriff aus, der nicht nur die individuelle Informationsverarbeitung (zum Beispiel: eine Person liest einen Artikel in der Zeitung zur grünen Gentechnik), sondern auch die kommunikative Verarbeitung einschließt (zum Beispiel: eine Umweltschutzgruppe diskutiert einen wissenschaftlichen Befund, den sie auf der Webseite eines Forschungsinstitutes gefunden hat, in einem Blog). 3 Merkmale des Rezipienten Eine Verbesserung der Rezeption von Wissenschaft kann nur dann stattfinden, wenn die Rezipienten möglichst genau bekannt sind („Know thy audience!“). Der Begriff des Rezipienten kann recht breit definiert und interpretiert werden. Wir gehen insbesondere

8 Solche

nicht-professionellen Experten (manchmal auch „Semi-Experten genannt“) bezeichnen wir um der begrifflichen Unterscheidung willen weiter als „informierte Laien“. 9 Unter anderem Collins/Pinch 2000. 10 Cress/Kimmerle 2008. 308

Rezeption von Wissenschaft

von Nicht-Experten (Laien) als Rezipienten von Wissenschaft aus. Psychologische ­Forschungsansätze zur Rezeption von Information im Allgemeinen fokussieren insbe­ sondere auf verschiedene Personenvariablen. Sie zeigen vor allem die Varianz von Ver­ arbeitungsformen und sie zeigen die Varianz der kognitiven und motivationalen Bedingungen dieser Verarbeitungsformen. Mit anderen Worten: Die Fragen „Wer ist der Rezipient und was zeichnet diesen aus?” „Welchen Einfluss haben seine Interessen, Moti­ vation oder Einstellungen?” lassen sich nur beantworten, wenn man sich theoretisch und auch empirisch (und das ist mit erheblichem Aufwand verbunden) auf die Unterschiedlichkeit und Vielfältigkeit von Rezipienten einlässt. Wir werden hier zentrale Personenvariablen betrachten, die die Rezeption von Wissen­schaft beeinflussen. Wenngleich diese Rezeption nicht in einem Vakuum statt­ findet, sondern immer ein interaktiver Prozess zwischen Personenvariablen und themenseitigen Faktoren ist, ist die getrennte Betrachtung dieser verschiedenen Variablen für deren Verständnis hilfreich. So werden in der psychologischen Forschung die nach­folgend aufgeführten Konstrukte unterschieden, die beeinflussen, ob und wie Informationen rezipiert werden, wenn es um problemorientierte Orientierungen oder Entscheidungen geht. 3.1 Einstellung Wir haben der Erstellung dieses Gutachtens eine Literatursichtung in verschiedenen ­primär psychologischen Literaturdatenbanken vorangestellt, um ein besseres Verständnis von der Ausgangslage für eine mögliche Verbesserung der Rezeption von wissenschaftlichem Wissen aus der Bio- und Gentechnologie zu erhalten. Diese Literatursichtung zeigte, dass die vorliegenden Studien zu den Rezipienten von Biotechnologie-Informa­ tion vor allem auf die Einstellung von Personen zu genetisch veränderten Lebensmitteln (zum Teil verbunden mit der Frage, wodurch diese beeinflusst sind, zum Beispiel inhaltsspezifisches Wissen) fokussieren. Diese Studien unterscheiden sich in verschiedenen ­Parametern, beispielsweise in der untersuchten Stichprobe (zum Beispiel amerikanisch versus europäisch), der verwendeten Methode zur Erhebung der Einstellung (zum Beispiel Fragebogen versus Interview) oder der Konzeptualisierung der Einstellung. Insgesamt fokussieren standardisierte Fragebogen-Studien zur Einstellung gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln (und Übersichten über diese) häufig vor allem auf eine einfache Definition von „Einstellung“. Einstellung ergibt sich hierbei daraus, ob die subjektiven Risiken die wahrgenommenen Vorteile übersteigen oder aber diese geringer sind und dadurch entweder Ablehnung oder Zuneigung gegenüber einem Einstellungsgegenstand besteht. Beispielsweise zeigen Bredahl, Grunert & Frewer11 ein solches Einstellungsmodell auf, bei dem die Einstellung gegenüber genetisch modifizierten Nahrungsmitteln durch die Wahrnehmung von Risken und Vorteilen determiniert wird. Sie lehnen ihr Modell dabei an das Modell von Fishbein12 an, welches annimmt,

11 Bredahl/Grunert/Frewer 12 Fishbein

1998.

1963. 309

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

dass die Einstellung einer Person sich ergibt aus der Summe an Überzeugungen, die diese Person hat bezüglich der Konsequenzen oder Attribute des Einstellungsobjektes, und wie diese gewichtet werden. So kann beispielsweise die Wahrnehmung größerer Vorteile gewisse Risiken kompensieren. Allerdings muss man gegenüber einem solchen Einstellungsmodell kritisch einwenden, dass durch die Konzeptualisierung von positiven und negativen Einstellungen als einander gegenseitig ausschließend die „Aufklärungskraft“ entsprechender Studien eher gering ist.13 So erwächst durch solche Studien möglicherweise der Eindruck, dass die Befragten zunehmend mehr die potenziellen Risiken von Gentechnik betonen. Dies stellen beispielsweise Shanahan, Schiefele und Lee in einer überblicksartigen Betrachtung verschiedener Umfrageergebnisse (zwischen 1985 und 2000) heraus (wenngleich in den USA und ein Jahrzehnt zurückliegend).14 Marris und Kollegen finden in einer qualitativen Studie15, dass die Einstellungen der von Ihnen untersuchten europäischen Probandengruppe gegenüber landwirdschaftlicher Biotechnologie nuancierter sind und häufig als ambivalent zu beschreiben sind. Ambivalenzempfinden ist hierbei mit Anspannung und Unbehagen verbunden. Diese Ambivalenz berücksichtigend, stellen Poortinga und Pidgeon in ihrer Studie16 eine Typologie von Einstellungen auf, welche wahrgenommene Risiken und Vorteile zu­ einander in Beziehung setzt. So werden Personen, die Risiken als gering einschätzen und Vorteile als hoch einschätzen, als solche mit positiver Einstellung bezeichnet, kontrastierend zu Personen mit negativer Einstellung, die Risiken hoch und Vorteile gering bewerten. Zusätzlich werden zwei Mittelpositionen unterschieden: Personen, die sowohl Risiken als auch Vorteile als niedrig beurteilen, werden als indifferent kategorisiert, während Personen, die sowohl Risiken als auch Vorteile als hoch bewerten, als ambivalent eingestuft werden.17 Diese Positionen werden dabei als als weniger stabil und damit als empfänglicher für persuasive Information angesehen. Diese „Mittelpositionen“ sind besonders relevant, da sie erst durch die gleichzeitige Berücksichtigung positiver und negativer Einstellungen zustande kommen. In der Untersuchung von Poortinga und Pidgeon wurden 40 Prozent der untersuchten Personen diesen Kategorien zugeordnet. Natürlich kann eine Generalisierung der Ergebnisse nicht ohne Weiteres vorgenommen werden, gleichwohl ist zu erwarten, dass eine kombinierte Berücksichtigung von Risiko-­und Vorteilswahrnehmung stets aufschlussreicher sein dürfte als eine eindimensionale Messung. Zudem stellen Poortinga und Pidgeon diskriminanzanalytisch heraus, dass sich die vier gebildeten Gruppen insbesondere in drei Dimensionen unterscheiden: ­1.einer allgemeinen bewertenden Dimension (differenziert zwischen der positiven und negativen Gruppe, die indifferente und ambivalente Gruppe liegen in der Mitte), 2. einer Involvement-Dimension (die positive, die

13 Poortinga/Pidgeon

2006.

14 Shanahan/Scheufele/Lee 15 Marris

et al. 2001. 16 Poortinga/Pidgeon 2006. 17 Vgl. auch Margolis 1996. 310

2001.

Rezeption von Wissenschaft

n­ egative und auch die ambivalente Gruppe sind involvierter als die indifferente Gruppe) und 3. einer Dimension, die die Einstellungssicherheit beschreibt (welche die indifferente Gruppe und die übrigen Gruppen unterscheidet). Diese Dimensionen unterstreichen die Komplexität des Einstellungskonstrukts, insbesondere bei wenig definierten und komplexen Problem­feldern wie dem der Gentechnik. Die Komplexität des Konstruktes Einstellung zeigt auch eine Studie von Verdurme­ und Viaene.18 Sie stellen für den europäischen Raum (Grundlage der Studie sind Inter­ views mit 16 Belgiern, die verschiedene Interessensgruppen vertreten) heraus, dass insgesamt eher negative Einstellungen zum Thema genetisch modifizierte Lebensmittel bestehen. Sie betonen zudem, dass der Bildungsgrad nicht mit diesen Einstellungen zusammenhängt, offenbar aber das Alter einen Einfluss hat derart, dass jüngere Befragte eher positivere Einstellungen haben. Diese Studie zeigt, auch wenn sie aufgrund der geringen Stichprobengröße (welche bei ausführlichen Interviews durch Ökonomiegründe bedingt ist) nicht generalisiert werden sollte, wie vielfältig der Rezipient beschrieben werden kann und dass diese genauere Betrachtung des Rezipienten zu einem besseren und differenzierteren Verständnis seiner Einstellung führen kann. Bredahl und Kollegen19 leiten aus vorangegangener Forschung ab, dass die Einstellung zur grünen Gentechnik durch mindestens sieben Faktoren deteriminiert wird. Diese sind: wahrgenommenes Wissen zum Thema, Einstellungen zu Umwelt und Natur, Einstellungen zu Wissenschaft und Technologie, Angst vor Neuem in Bezug auf Lebens­ mittel („food neophobia“), Vertrauen in Regulatoren, Interesse an Nahrungsmittel­ produktion, Preissensibilität und schließlich auch die wahrgenommene eigene Kontrolle über das, was man kauft und isst. In der psychologischen Einstellungsforschung wird Einstellung zudem durch drei Komponenten spezifiziert: die kognitive Komponente, die affektive Komponente und die Verhaltenskomponente.20 Die kognitive Komponente beinhaltetet hierbei die Meinungen und das Wissen zum Einstellungsobjekt (positiv oder negativ), die affektive Komponente die subjektive Bewertung des Einstellungsobjekts (positiv oder negativ) und die Verhaltenskomponente Handlungsabsichten oder tatsächliches Verhalten. Beispielhaft könnte eine Person sich über die Möglichkeiten gentechnischer Veränderung von Pflanzen informiert haben (kognitiv), was Angst in ihr hervorruft (affektiv) und sie dazu veranlasst, solche Lebensmittel nicht zu essen (Verhalten). Zusammenfassend können Einstellungen unterschiedlich differenziert konzep­ tualisiert werden. Insbesondere bei komplexen und womöglich konfligierenden Themen erscheint eine möglichst ausdifferenzierte Betrachtung ratsam, gerade auch unter Hinzunahme weiterer Variablen (zum Beispiel themenspezifisches Wissen, ­ ­siehe unten).

18 Verdurme/Viaene

2003.

19 Bredahl/Grunert/Frewer 20 Vgl.

1998. Rosenberg/Hovland 1960. 311

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Einfluss von Einstellungen auf die Informationsverarbeitung Eine Studie von Meijnders und Kollegen21 verdeutlicht die Rolle von Einstellungen in der Informationsverabeitung. In dieser Studie fokussieren die Kollegen auf den „Message Congruency Effekt“. Dieser besagt, dass eine zur persönlichen Einstellung kongruente Botschaft größeres Vertrauen hervorruft als eine nicht-kongruente Botschaft. Die Frage, inwieweit eine Botschaft als zur eigenen Einstellung kongruent oder nichtkongruent erlebt wird, wird den Annahmen von Meijnders und Kollegen zufolge durch die wahr­genommene Ähnlichkeit der bestehenden Einstellungen zur Informationsquelle mediiert. Dies wird in einer Studie zum Thema gentechnisch veränderte Lebens­ mittel gezeigt. Hierbei wurden 261 Probanden, deren Einstellungen zum Thema vorab ermittelt wurden, gebeten, einen Zeitungsartikel über einen gentechnisch veränderten Apfel, der Karies vorbeugende Bakterien beinhalte, zu lesen. In den unterschiedlichen Untersuchungs­bedingungen schloss der Artikel entweder mit einem positiven oder negativen Resümee (unterschiedliche Valenz). Hierdurch stießen die Probanden also entweder auf eine einstellungskongruente oder einstellungsinkongruente Botschaft (bedingt durch die Kombination „vorherige Einstellung“ und „Valenz des Artikels“). Zudem wurde die Glaub­würdigkeit der Quelle manipuliert, indem der Verfasser des Artikels entweder als erfahrener und anerkannter Wissenschaftsredakteur einer bekannten nationalen Zeitung vorgestellt wurde oder aber als ein noch auszubildender Redakteur einer Lokalzeitung. Im Anschluss an die Lektüre des Zeitungsartikels wurden das Vertrauen der Probanden in die Informationsquelle und die wahrgenommene Ähnlichkeit der Informationsquelle zur individuellen Einstellung erfasst. Die Ergebnisse zeigen, dass jemandem, der einen zur eigenen Einstellung kongruenten Text schreibt, mehr vertraut wird als jemandem, der einen einstellungsinkongruenten Text schreibt. Dieser Effekt zeigt sich sogar auch dann, wenn der Journalist als jemand dargestellt wird, der zu einem völlig anderen, für die Bewertung des aktuellen Artikels nicht relevanten Thema ähnliche Einstellungen hat. 3.2 Modelle zur Einstellungsbildung und Einstellungsänderung Zwei wesentliche Modelle bieten Einblick in die Verarbeitung von Information und deren etwaige Auswirkungen auf die Einstellungen des Rezipienten: Das Modell der Elabora­ tionswahrscheinlichkeit und das Heuristisch-Systematische Modell. Beide Prozess­modelle untersuchen die Informationsverarbeitung als Antezedens der Einstellungsbildung oder Einstellungsänderung. Welcher Weg der Informationsverarbeitung „eingeschlagen“ wird, ist dabei abhängig von den kognitiven Kapazitäten sowie der Motivation des Rezipienten. Solche Prozessmodelle haben Relevanz für mögliche Interventionen aufgrund der (dann jeweils modellspezifisch ausgearbeiteten) Annahmen, die Vorhersagen dazu erlauben, wie neue Informationen über das Einstellungsobjekt verarbeitet werden und wie sie sich letztlich auf die Einstellung auswirken.

21 Meijnders

312

et al. 2009.

Rezeption von Wissenschaft

Das Modell der Elaborationswahrscheinlichkeit Das Elaboration Likelihood Model oder Modell der Elaborationswahrscheinlichkeit von Petty und Cacioppo22 spezifiziert die Art und Weise, wie Einstellungen gebildet oder verändert werden. Es werden zwei verschiedene Wege der Einstellungsbildung sowie Einstellungs­ änderung angenommen, die „zentrale Route“ und die „periphere Route“. Wichtig ist in diesem Zusammenhang das Schlüsselkonstrukt der Elaboration. Der Begriff „Elabora­ tion“ bezeichnet das Ausmaß, in dem eine Person über die themenrelevanten Argumente, die eine Botschaft beinhaltet, nachdenkt. Elaboration kann auf einem Kontinuum von hoch bis niedrig erfolgen.23 Unter „Elaborationswahrscheinlichkeit“ ist dabei die Wahrscheinlichkeit zu verstehen, zu der eine tiefe und kritische Verarbeitung und Prüfung thematisch relevanter Argumente einer Botschaft erfolgen wird. Das Ausmaß an Elaboration wird nach Petty und Cacioppo durch die Schlüsselfaktoren Motivation (zum Beispiel persönliche Relevanz, Interesse, hohes Kognitionsbedürfnis) und Fähigkeit (zum Beispiel notwendiges Hintergrundwissen, Intelligenz, Verständlichkeit der Botschaft) determiniert. Bei hoher Elaboration (bedingt durch hohe Motivation und Fähigkeit) ist die resultierende Einstellung eine Funktion der Qualität der angeführten Argumente, da diese sorgfältig verarbeitet und auf ihre Überzeugungskraft analysiert werden. Einstellungen werden in diesem Fall über die zentrale Route gebildet. Wenn Individuen jedoch nicht motiviert und/oder fähig sind, die einstellungsrelevante Information intensiv zu verarbeiten, erfolgt eine oberflächliche Auseinandersetzung mit den Inhalten (niedrige Elaboration). Diese beruht weniger auf themenrelevanten Aspekten als auf peripheren Hinweisen, welche mittels sozialer Identifikation oder Heuristiken, beispielsweise zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Kommunikators, verarbeitet werden. Eine solche Informationsverarbeitung erfolgt über die periphere Route. Solche peripheren Hinweisreize verlieren an Einfluss, wenn die Informationsverarbeitung sorgfältiger und tiefer erfolgt (vgl. zentrale Route). Einstellungen, welche über die zentrale Route gebildet werden, werden als stabiler und resistenter gegenüber zukünftigen Anfechtungen ange­sehen als solche, die über die periphere Route gebildet werden.24 Motivation und Fähig­keit als Determinanten der verschiedenen Routen der Verarbeitung können sowohl interindividuell als auch, bedingt durch die Situation, intraindividuell variieren. Das Heuristisch-Systematische Modell Das Heuristisch-Systematische Modell beschreibt ähnlich dem Modell der Elaborations­ wahrscheinlichkeit zwei verschiedene Routen der Informationsverarbeitung und wurde als Alternative zum Elaborationswahrscheinlichkeitsmodell konzipiert.25 Im Modell wird

22 Petty/Cacioppo

1986. 1986. 24 Stahlberg/Frey 1993. 25 Chaiken 1980. 23 Petty/Cacioppo

313

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

die systematische Verarbeitung, welche eine kognitive, tiefe Verarbeitung von Argumenten und ihrer Güte beinhaltet, der heuristischen Verarbeitung gegenübergestellt, welche sich durch die Anwendung von Heuristiken und die oberflächliche Fokussierung auf Hinweisreize auszeichnet. Es bestehen verschiedene Heuristiken, die die Informationsverarbeitung leiten können. Hierbei handelt es sich um einfache Entscheidungsregeln. Diese können beispielsweise sein, sich auf die öffentliche Anerkennung einer Meinung bzw. einen sozialen Konsens zu beziehen. Im Heuristisch-Systematischen Modell wird die heuristische Verarbeitung spezifischer definiert als die periphere Ver­arbeitung im Elaborationswahrscheinlichkeitsmodell. Welcher der Verarbeitungsmodi vorrangig ist, hängt von der Motivation und den Fähigkeiten des Informationsrezipienten ab. „Motivation“ wird im Heuristisch-Systematischen Modell vornehmlich als die wahrgenommende Wichtigkeit interpretiert, eine Entscheidung in einer bestimmten Situation zu fällen. „Fähigkeit“ ist dabei als eine Selbsteinschätzung der Fähigkeit (im Sinne von Selbstwirksamkeit) zu versehen, an Information zu gelangen und diese adäquat nutzen zu können. Ähnlich zum Modell der Elaborationswahrscheinlichkeit müssen zur aufwendigeren systematischen Verarbeitung Motivation und Fähigkeiten des Rezipienten hoch sein. Nur dann werden die angeführten Argumente geprüft, abgewogen und verknüpft. Bei einer systematischen Verarbeitung gelten also hohe Standards an die Informationsqualität. Eine heuristische Informationsverarbeitung ist hingegen schnell und effizient, da sie nur geringe kognitive Ressourcen erfordert. Sie wird daher zunächst einmal bevorzugt angewendet und ist gekennzeichnet durch die Nutzung einfacher Entscheidungsregeln. Chaiken geht, anders als Petty und Kollegen, von einem Kontinuum zwischen den Verarbeitungswegen aus. Grundsätzlich stehen beide Verarbeitungswege gleichzeitig zur Verfügung und werden als unabhängig angesehen, wenngleich sie normalerweise nicht gleich stark zur gleichen Zeit genutzt werden.26 Das Ausmaß an heuristischer beziehungsweise systematischer Informationsverarbeitung wird durch ein möglichst ökonomisches Verhältnis zwischen angestrebter Richtigkeit und Sicherheit der zu erlangenden Einstellung und dem dazu notwenigen Aufwand bestimmt. Hierzu wird im Modell der Sufficiency Threshold, die Hinlänglichkeitsschwelle, angeführt. Sind heuristische Verarbeitungsweisen ausreichend, um die gewünschte Urteilssicherheit der Korrektheit der Einstellung herzustellen, wird nicht weiter systematisch verarbeitet. Auch wenn genügend Information vorliegt, sollte dies eher mit einer heuristischen Verarbeitung einhergehen.27 Auch im HeuristischSystematischen Modell werden Einstellungen, die eher oberflächlich entstanden sind (heuristische Verarbeitung), als weniger stabil angesehen und auch als weniger richtungsweisend für tatsächliches Verhalten.

26 Booth-Butterfield 27 Trumbo

314

1999.

et al. 1994.

Rezeption von Wissenschaft

Modelle zur Persuasionsforschung in Studien zur Risikowahr­nehmung und zur Biotechnologie In einer älteren Studie stellt Trumbo28 die Beziehung zwischen Informationsverarbeitung, Risikobewertung und bestehenden Einstellungen in den Mittel­punkt (allerdings zur Frage, inwieweit durch Reaktoren ein Krebsrisiko ver­ursacht wird). Seine Ergebnisse zeigen, dass bei vornehmlich heuristischer Informations­verarbeitung die Wahrscheinlichkeit, dass durch die neue Information das wahr­genomme Risiko verringert wird, stärker ist als bei sytematischer Verarbeitung. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Probandengruppe sich vor der Informationsverarbeitung im Unklaren war bezüglich möglicher Bedenken gegenüber Reaktoren. So zeigt diese Studie, dass die unterschiedlichen Informationsverarbeitungsstrategien die Risikowahrnehmung unterschiedlich stark beeinflussen können (wobei diese Beziehung bei Personen ohne klaren Standpunkt am deutlichsten ist). Auf diese Ergebnisse baut eine australische Studie auf.29 Fokus der Studie ist, den Einfluss von Einstellungen zu genetisch veränderten Nahrungsmitteln (vor allem Feldfrüchten) auf Informationsverarbeitungsstrategien (heuristisch versus systematisch) bei der Informationssuche und der Evaluation von Information zu untersuchen. Hierzu beantworteten die 198 Probanden zunächst verschiedene Fragen, unter anderen zu ihrem Wissen und ihrer Einstellung zu genetisch veränderten Lebensmitteln sowie dazu, inwieweit Informationen zum Thema von ihnen eher systematisch oder heuristisch verarbeitet werden. Im Anschluss bekamen die Probanden eine Informationssammelaufgabe. In dieser wurden den Probanden zwölf Titelzeilen zu Berichten über genetisch veränderte Lebensmittel am Computer präsentiert: vier positive, vier negative und vier neutrale. Durch Anklicken der Titel erschien der gesamte Bericht. Nach dem Lesen eines jeden Berichtes konnten die Probanden zur Übersichtsseite zurückkehren und weitere Artikel lesen (Zeitlimit von 20 Minuten) oder aber die Informationssuche beenden. Abhängige Variablen der Untersuchung waren neben den aufgerufenen Artikeln die Zeit, die insgesamt verwendet wurde, um Informationen zu sammeln, sowie die Zeit, die auf positive, negative und neutrale Artikel verwendet wurde. Für die Auswertung wurden die Probanden basierend auf ihrer Einstellung zu genetisch veränderten Nahrungsmitteln einer von vier Gruppen zugeteilt: der Gruppe derer, die auf Risiken fokussieren, die auf Chancen fokussieren, die ausgewogen beide Aspekte beleuchten oder derer, die wenig Wissen haben oder als gleichgültig eingeschätzt werden. Die Ergebnisse zeigen, dass Probanden egal welcher Gruppenzugehörigkeit (unter­ schiedlicher bestehender Einstellung) insbesondere ausgewogene Informationen bevorzugen, sie also weitgehend kein konfirmatorisches Suchverhalten zeigten. Es gab allerdings einen kleinen Effekt der Gruppenzugehörigkeit dahingehend, dass Probanden mit negativer Einstellung Artikel zu negativen Aspekten gegenüber Artikeln zu positiven

28 Trumbo 29 Wilson

1999. et al. 2004 315

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Aspekten bevorzugten. Die Ergebnisse zeigen zudem, dass Probanden, die stärker auf die Chancen durch gentechnische Veränderung von Lebensmitteln fokussierten, mehr Artikel lasen als die übrigen Probanden. Diese Probanden zeigten auch eine größere heuristische Verarbeitung als die übrigen Gruppen, was insofern erstaunlich ist, als dass dieses Ergebnis nicht für die Gruppe, die besonders auf Risiken fokussierte, in gleicher Weise zutraf. Die Autoren vermuten, dass die aktuelle Einstellung womöglich weniger wichtig für die Informationsverarbeitung ist als vielmehr die wahrgenommene Wichtig­ keit eines Themas (siehe auch die Ausführungen im Abschnitt 4). Wenn ein Thema als wichtig wahrgenommen wird, wird Information eher systematisch verarbeitet, ungeachtet einer positiven oder negativen Haltung. Die wahrgenommene Wichtigkeit des Themas erklärt möglicherweise auch, warum die Ergebnismuster zum Teil nicht hypothesenkonform sind, was zugleich herausstellt, dass Studienergebnisse, die zu anderen Themen erzielt wurden, nicht unmittelbar auf biotechnologische Themengebiete übertragen werden können. Hiermit korrespondiert auch die Annahme von Bredahl und Kollegen.30 Sie stellen heraus, dass die meisten Konsumenten nur wenige Gelegenheiten hatten, tatsächlich genetisch modifizierte Lebensmittel zu kaufen und zu konsumieren, wodurch sie in ihren tatsächlichen Erfahrungen begrenzt sind. Einstellungsbildung und Entscheidungsfindung dürften daher ihrer Ansicht nach komplex sein und eng verbunden mit persönlichen Werten. Eine Studie von Kim und Paek31 bezieht sich ebenfalls auf das Heuristisch-Systematische Modell und untersucht, wie Laien mit unterschiedlichen Motiven wissenschaft­liche Informationen zum Thema genetisch veränderte Nahrungsmittel verarbeiten und daraus resultierend möglicherweise ihre Einstellung ändern. Die 370 Probanden mit geringem Vorwissen wurden zunächst per Zufallsprinzip einer von drei Experimentalgruppen zugeordnet, die sich nur durch das einleitende Statement voneinander unterschieden. Mit dem einleitenden Statement, das den Probanden darüber informierte, was die angebliche Absicht dieser Studie sei, sollte das Motiv der Probanden, sich mit den nachfolgenden Informationen auseinanderzusetzen, manipuliert werden. Die drei durch die manipulierte Einleitung erzeugten Motive werden im Heurstisch-Systematischen Modell als „Richtigkeitsmotivation“, „Verteidigungsmotivation“ und „Eindrucksmotivation“ bezeichnet. Hierbei beschreibt die Richtigkeitsmotivation („accuracy motivation“) das Streben einer Person nach einer korrekten und möglichst unverzerrten Einstellung. Die Verteidigungsmotivation („defense motivation“) beschreibt das Motiv, bisherige Einstellungen zu verteidigen. Unter der Eindrucksmotivation („impression motivation“) hingegen ist das Bedürfnis einer Person gefasst, solche Einstellungen zu besitzen, die sozial an­ erkannt werden. Nach der unterschiedlichen Instruktion wurden alle Probanden gebeten, dieselben zwei Zeitungsartikel zu genetisch veränderten Lebensmitteln zu lesen, wobei einer

30 Bredahl/Grunert/Frewer 31 Kim/Paek

316

2009.

1998.

Rezeption von Wissenschaft

der Artikel positive und der andere negative Aspekte herausstellte. Nach der Lektüre beider Zeitungsartikel folgte ein Fragebogen, der die wahrgenommene Lesbarkeit, Qualität der Argumente und Stärke beider Artikel erfasste. Mittels dieses Fragebogens sollte die Verarbeitungstiefe ermittelt werden. Zusätzlich wurde die finale Einstellung der Probanden ermittelt. Die Ergebnisse zeigten, dass wissenschaftlich basierte Informationen von Laien in Abhängigkeit von ihrem jeweiligen Motiv verarbeitet werden. Während die Richtigkeitsmotivation eher zu einer systematischen Verarbeitung der Informationen führte, zeigten Probanden mit Eindrucksmotivation wahrscheinlicher eine heuristische Verarbeitung. Zudem zeigte sich, dass Probanden mit Verteidigungsmotivation keine Einstellungsänderung zeigten, während solche mit Richtigkeitsmotivation oder Eindrucksmotivation Änderungen ihrer Einstellung zeigten. 3.3 Wissen Inhaltsspezifisches Wissen Wissen wird innerhalb der kognitiven Psychologie insbesondere zum einen dahingehend untersucht, in welcher Form es im Gedächtnis repräsentiert sein wird, zum anderen wird ein Fokus auf den Wissenserwerb, das Lernen, gesetzt. Hierbei ist für die Rezeption von Wissenschaft das deklarative inhaltsspezifische Wissen (in Unterscheidung zum prozeduralen Wissen) von besonderer Bedeutung. So leitet Wissen die Informations­verarbeitung. Zum bestehenden Wissen kongruente Botschaften werden deutlich leichter rezipiert und integriert als solche, die im Widerspruch mit den bisherigen Vorstellungen stehen. Verschiedene Studien stellen heraus, dass Wissen in einem positiven Zusammenhang mit der Wahrnehmung von Anwendungen von Biotechnologie in der Landwirtschaft steht, in dem Sinne, dass mit höherem Wissen und Verständnis eine positivere Einstellung einhergeht.32 Sadler und Zeidler33 untersuchten die Rolle des Inhaltswissens zur Genetik für das Urteilsvermögen von Probanden zu komplexen Szenarien zu Themen wie Klonen und Gentherapie. In ihren Interviewdaten zeigte sich, dass Probanden mit höherem Inhaltswissen (gemessen durch einen Multiple-Choice-Test) in den Interviews eine deutlich angemessere Argumentation hinsichtlich möglicher Lösungen zeigten (Sadler und Zeidler sprechen hier von „informal reasoning“ und weisen darauf hin, dass es sich dabei um induktives Problemlösen handelt). Sie stellen zudem heraus, dass einige Probanden ihr eigenes Unwissen als Grund dafür anführten, zu diesen Themen nicht angemessen argumentieren zu können. Auch Vilella-Vila und Kollegen34 stellen für den europäischen Raum (Spanien und Großbritannien) heraus, dass sich Personen zu schlecht informiert zu fühlen, um eine reflektierte Entscheidung zur Biotechnologie fällen zu können.

32 Vgl.

zum Beispiel Harrison/Boccaletti/House 2004. 2005. 34 Vilella-Vila/Costa-Font/Mossialos 2005. 33 Sadler/Zeidler

317

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Allerdings ist der Einfluss von Wissen auf die (reine) Akzeptanz von genmodifizierten Nahrungsmitteln nicht immer positiv. So fassen House und Kollegen35 in einer Zusammenschau der Ergebnisse verschiedener Studien zusammen, dass insgesamt konfligierende Ergebnisse vorliegen. Scientific Literacy Neben dem inhaltsspezifischen Wissen kann zudem noch eine „naturwissenschaft­liche Grundbildung“ (Scientific Literacy) differenziert werden. Diese kann definiert werden als „die Fähigkeit, naturwissenschaftliches Wissen anzuwenden, naturwissenschaftliche Fragen zu erkennen und aus Belegen Schlussfolgerungen zu ziehen, um Entscheidungen zu verstehen und zu treffen, welche die natürliche Welt und die durch menschliches Handeln an ihr vorgenommenen Veränderungen betreffen“.36 Obwohl auch hier inhaltsbezogenes Wissen wichtig ist, ist Scientific Literacy insofern eher all­gemein, als dass sie durch die den unterschiedlichen Naturwissenschaften gemeinsamen Grundannahmen zu naturwissenschaftlichem Verstehen und Urteilen befähigen soll. So definiert das OECD Konsortium37 das Konstrukt der „Scientific Literacy“ als Kombination von naturwissenschaftlichen Grundkenntnissen (Knowledge of Science) und Wissenschaftsverständnis (Knowledge about Science), worunter grundlegende Kenntnisse über Prozesse und Kriterien wissenschaftlicher Evidenzsicherung zu verstehen sind. Allerdings zeigen verschiedene Studien mit Schülern und Studierenden deren Schwierig­keiten beim Verständnis naturwissenschaftlicher Forschungsberichte. Diese lassen sich zum einen durch fehlende Grundkenntnisse zu einzelnen biologischen und physikalischen Konzepten erklären, aber vor allem durch ein mangelndes Verständnis naturwissenschaftlicher Evidenzsicherung.38 Bei der Rezeption der Berichterstattung verwechseln die Probanden Beschreibungen und Erklärungen von naturwissenschaftlichen Phänomenen sowie Ursache und Wirkung in wissenschaftlichen Zusammenhängen.39 Conceptual Change: Wissenveränderung Die Veränderungen wissenschaftsbezogener Vorstellungen (Überzeugungen und Fehlkonzepte) lassen sich auf der Grundlage von Ansätzen zum Conceptual Change gut beschreiben.40 „Conceptual Change“ kann im Deutschen als „Wissensveränderung“41 verstanden werden. Die Forschung beschäftigt sich demnach mit der Veränderung ­bestehender Wissensstrukturen. Diese ist notwendig, wenn sich das erworbene Wissen eines Individuums in späteren Situationen als nicht adäquat herausstellt. Auslösendes

35 House

et al. 2004. et al. 2004, S. 12. 37 OECD Konsortium 2006. 38 Abd-El-Khalick/Lederman 2000; McComas/Clough/Almaroza 1998. 39 Norris/Phillips/Korpan 2003. 40 Murphy/Mason 2006; Schnotz/Vosniadou/Carretero 1999. 41 Schnotz 1998. 36 Rost

318

Rezeption von Wissenschaft

Element dieser Umgestaltung ist das Erkennen von Inkonsistenz zwischen bestehenden naiven Wissensstrukturen und dem Lernmaterial, welches wissenschaftliche Konzepte beinhaltet.42 „Conceptual Change“ wird als zielgerichtete und bewusste Aufnahme und Regulation kognitiver, metakognitiver und motivationaler Prozesse verstanden, um eine Veränderung im Wissen herbeizuführen.43 Die vielfältige Literatur zum Conceptual Change fokussiert insbesondere auf die Natur der bestehenden Konzeptionen des Lernenden, die Struktur dieser Wissens­ repräsentationen sowie auf Möglichkeiten zur Erleichterung einer Veränderung bestehender Konzepte. Die zentrale Frage innerhalb der Forschung zum Conceptual Change ist demzufolge, warum und wie eine Veränderung von Überzeugungen stattfindet.44 Diese Veränderung besteht in einem Verwerfen alter Konzeptionen aufgrund der Bevorzugung einer neuen Sichtweise (im Sinne einer radikalen Umorganisation von Wissensstrukturen).45 Der Unterschied zwischen den beiden konfligierenden Konzepten ist dem Lernenden dabei bewusst und demzufolge trifft er eine bewusste Entscheidung, eines der Konzepte zu bevorzugen (intentionaler Conceptual Change). Als effektivste und am weitesten verbreitete Strategie zur Erleichterung von Conceptual Change gilt das direkte Anfechten bestehender Fehlkonzeptionen des Lernenden.46 Das Erreichen einer tatsächlichen Veränderung von Wissensstrukturen ist dabei davon abhängig, ob der Lernende Bereitschaft zeigt, sich diesen Herausforderungen zu stellen. Allerdings stellen verschiedene Arbeiten heraus, dass gerade Fehlkonzepte äußerst robust gegenüber Veränderung sind.47 Dies scheint darin begründet zu sein, dass sich bestehende Alltagskonzepte in vielen Situationen als nützlich erwiesen haben, also wenig Unzufriedenheit diesbezüglich besteht.48 Dole und Sinatra49 legen zudem dar, dass insbesondere naive oder intuitiv bestehende Vorstellungen zumeist stark und kohärent sind, was einen Conceptual Change erschwert (Beispiele hierfür sind fehlerhafte Laientheorien zu den durch die Newtonschen Gesetze korrekt beschriebenen Phänomenen). Bei starken und tiefen Überzeugungen wird verstärkt der Versuch unternommen, die konfligierende Information zu assimilieren.50 Auch wird ein kognitiver Konflikt (welcher ja der Impetus für Conceptual Change ist) gar nicht immer erzeugt, da der Lernende andere Wege findet, mit Anomalien umzugehen, zum Beispiel durch Zurückweisung der Theorie oder eine Aufsplitterung von Wissen in „Alltägliches“ und „Wissenschaftliches“, sodass seine bestehenden

42 Qian/Pan

2002. 2003. 44 Vosniadou 2001. 45 Hynd, 2001. 46 Hynd et al. 1994. 47 Nussbaum/Novick 1982. 48 Schnotz 1998. 49 Dole/Sinatra 1998. 50 Perkins/Simmons 1988. 43 Sinatra/Pintrich

319

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Konzepte nicht angegriffen werden. Chinn und Brewer51 stellen sieben Möglichkeiten heraus, mit Anomalien umzugehen, von denen nur eine die Veränderung von Wissensstrukturen beinhaltet. Zu den herausgestellten alternativen Reaktionsmöglichkeiten gehört beispielsweise, dass die erwartungswidrigen Beobachtungen ignoriert werden oder aber im Sinne der bislang bestehenden Überzeugungen uminterpretiert werden. Gibt es eine Beziehung zwischen dem Umfang an (natur)-wissenschaftlichen Wissen und der Einstellung zur Naturwissenschaft? Diese Frage ist nicht einfach zu beantworten. Zwar basieren viele Bemühungen um ein besseres Wissenschaftsverständnis der Öffentlichkeit auf der Idee, dass mehr W ­ issen auch zu einer größeren Akzeptanz führt. Aber diese Auffassung wird auch als ‚Defizit Modell‘ kritisiert52 unter Verweis auf die große Varianz an Ergebnissen zu dem Zusammenhang von Wissen und Einstellungen. Allum et al.53 führten eine Re-Analyse der Daten von 193 repräsentativen Befragungen in 40 Ländern durch, aus denen sowohl Daten zum natur­wissenschaftlichen Wissen als auch zu Einstellungen zur Wissen­ schaft vorlagen. Über alle Studien hinweg fanden sie eine zwar geringe, aber angesichts der Unterschiedlichkeit der Studien doch bemerkenswerte positive Beziehung (ein standardisierter Regressionskoeffizient von 0.08) zwischen Wissen und positiven Einstellungen. Beschränkt man sich nur auf die Fragen zum naturwissenschaftlichen Grundwissen und auf eher allgemeine Einstellungen zur Naturwissenschaft, dann ist der Zusammenhang sogar etwa doppelt so stark. Fragt man umgekehrt spezifischer nach dem Wissen um Themen und den Einstellungen zur Wissenschaft im Kontext dieser Themen, dann finden sich z.B. beim Thema Nuklear­energie oder genetisch modifizierte Nahrung geringere und zum Teil sogar eher negative Beziehungen zwischen Wissen und Akzeptanz. Diese Befunde sprechen dafür, dass es themenbezogene Zusammenhänge zwischen Wissen und Einstellungen gibt und damit sowohl inter­ individuell wie auch intraindividuell erhebliche Varianz bei dem hier interessierenden Zusammenhang. Ho, Brossard & Scheufele (2008) fanden eine Interaktion zwischen politischer Ideologie sowie religiösen Überzeugungen einerseits und dem Verhältnis von Wissen und Einstellungen zur Stammzellforschung andererseits. Bei Personen mit konserva­ tiver politischer Einstellung und bei stark religiös orientierten Menschen geht ein ­höheres Maß an Wissen zum Thema Stammzellforschung mit einer größeren Ablehnung einher, während bei den Befragten mit eher liberalen politischen Einstellungen mehr Wissen mit mehr Unterstützung einher geht.

51 Chinn/Brewer

1993. & Scheufele 2009. 53 Allum et al. 2008. 52 Nisbet

320

Rezeption von Wissenschaft

3.4 Epistemische Überzeugungen Moderne Gesellschaften sind darauf angewiesen, dass ihre Bürger ein realistisches Wissen­ schaftsverständnis haben.54 Subjektive Auffassungen über die Natur des Wissens und des Wissenserwerbs werden als so genannte epistemische Überzeugungen in der pädagogischen Psychologie und Entwicklungspsychologie empirisch untersucht. Es geht dabei um Überzeugungen zu der Frage, welche Art von Wissen man überhaupt haben kann, wie Wissen bewiesen, widerlegt und verändert werden kann.55 Epistemische Überzeugungen sind die Grundlage für ein Grundverständnis über die Genese, Begründung und Verteilung von Wissen. Verschiedene Studien stellen die Rolle epistemischer Überzeugungen beim Lernen heraus.56 Sie beeinflussen beispielsweise die Interpretation kontroverser Themen,57 den Conceptual Change,58 die Nutzung kognitiver Strategien59 und den Lerntransfer.60 In diesen Studien sind weniger entwickelte epistemische Überzeugungen stets mit geringerer Leistung verknüpft, während im Gegensatz dazu Überzeugungen, die stärker differenziert und entwickelt sind, mit besserer Leistung einhergehen. Epistemische Überzeugungen entwickeln sich von einer naiven (dualistischen) Sichtweise hin zu einer als sophistiziert zu beurteilenden (evaluativistischen) Perspektive. So wird beispielsweise Wissen zunächst als einfach mit einer klaren Unterscheidbarkeit von richtig und falsch gesehen, mit der Zeit werden diese Überzeugungen zunehmend komplexer und relativistischer bis hin zu einem Fokus auf die Bewertung verschiedener Standpunkte.61 Personen mit weiter entwickelten epistemischen Überzeugungen betrachten wissenschaftliches Wissen eher als historisch relativ und sozial konstruiert. Ihnen fällt es leichter, zu erkennen, dass es zu vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven auf die Wahrheit gibt, und dennoch sind sie in der Lage, auch einen eigenen Standpunkt zu entwickeln. Erst eine entwickelte Sichtweise ermöglicht es, Information kritisch zu bewerten, mit konkurrierenden (wissenschaftlichen) Behauptungen adäquat umzugehen oder Theorie und Evidenz zu koordinieren.62 Die verschiedenen Entwicklungsmodelle gehen in der Regel von kognitiv inter­ aktionistischen Mechanismen aus. Demzufolge wird die Entwicklung epistemischer Überzeugungen durch neue (Bildungs-) Erfahrungen vorangetrieben. Auf Erfahrungen, die nicht zu den eigenen aktuellen Überzeugungen passen, wird entweder mit Assimilation dieser in bestehende Schemata (gewährt die Stabilität kognitiver Strukturen) oder aber mit einer Veränderung bestehender Überzeugungen reagiert (Akkomodation)­ (siehe auch die oben herausgestellten Veränderungsmechanismen im Conceptual ­

54 Bromme/Kienhues

2008.

55 Bromme/Kienhues/Stahl

2008. 2010. 57 Mason/Boscolo 2004; Retzbach et al. 2011. 58 Qian/Alvermann 1995. 59 Schommer 1994. 60 Jacobson/Spiro 1995. 61 King/Kitchener 1994. 62 King/Kitchener 1994. 56 Richter/Schmid

321

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Change). Unter einer Entwicklung epistemischer Überzeugungen ist demnach eine qualitative Reorganisation des Erkenntnisgewinns zu verstehen (vgl. Akkomodation), wobei alte Überzeugungen durch neue ersetzt werden. Höhere Stufen repräsentieren somit eine Integration und Reorganisation niedrigerer Stufen.63 Die genauen Mechanismen der Veränderung epistemischer Überzeugungen sind noch wenig erforscht. Einige Studien indizieren jedoch auch hier, ähnlich zum Conceptual Change, die Bedeutung von den bisherigen Überzeugungen widersprechenden Erfahrungen, etwa bei stärker naiven Überzeugungen das beispielhafte Erfahren der Vorläufigkeit und Unsicherheit wissenschaftlichen Wissens.64 Epistemische Überzeugungen und die Wahrnehmung von ­Biotechnologie-Information Die Bedeutung epistemischer Überzeugungen für die Wahrnehmung von Information zur Biotechnologie kann beispielhaft an einer Studie von Mason und Boscolo65 illustriert werden. In dieser Studie wurde der Einfluss des epistemische Verständnisses von Schülern einer Sekundarschule auf die Interpretation eines Textes, der zwei verschiedenen Positionen anführte, untersucht. Der Text handelte von genetisch modifizierten Nahrungsmitteln und ökologischer Landwirtschaft. Er führte zunächst allgemein in das Thema ein und stellte dann eine Position dar, welche die genetische Veränderung von Nahrungsmitteln befürwortete, und im Anschluss eine, die dagegen argumentierte und ökologische Landwirtschaft bevorzugte. Die Probanden wurden aufgefordert, ein Fazit zu dem gelesenen Text zu schreiben. Zudem wurden die epistemischen Überzeugungen der Probanden gemessen und anhand dieser Messung wurden drei Gruppen mit unterschiedlich sophistizierten Ansichten unterschieden. In den Ergebnissen zeigte sich, dass nur solche Probanden höher entwickelte epistemische Überzeugungen hatten (also die Evaluativität und Legitimität unterschiedlicher wissenschaftlicher Aussagen betonen), die in der Lage waren, die Uneindeutigkeit der Argumentationslage wiederzugeben und zu reflektieren, und somit eine kritische Interpretation der dargestellten Kontroverse zeigten. So schlussfolgerten diese Probanden beispielsweise, dass weitere wissenschaftliche Studien zum Thema durchgeführt werden sollten. Diese Studie zeigt beispielhaft die Rolle der epistemischen Überzeugungen des Rezipienten dafür, dass ein kontrovers diskutiertes Problem kognitiv durchdrungen wird und als konflikthaft akzeptiert werden kann. 3.5 Weitere Personeneigenschaften („Traits“) Gerade im Umgang mit konfligierendem und fragilem Wissen wird der Rezipient vor besondere Herausforderungen gestellt. In der psychologischen Forschung können verschiedene Variablen ausgemacht werden, die diesen Umgang erleichtern oder erschweren.­

63 Pintrich

2002.

64 Kienhues/Bromme/Stahl 65 Mason/Boscolo

322

2004.

2008.

Rezeption von Wissenschaft

Hierzu wollen wir im Folgenden einige der Konstrukte, die hierbei eine Rolle spielen können, weiter ausführen. Wir werden diese eher kurz vorstellen, da sie nicht oder nur wenig beeinflusbar sind und eher als Hintergrundinformation dazu dienen sollen, mit welchen Personenunterschieden man rechnen kann. So kann das Wissen um diese Variablen, insbesondere wenn man die Kommunikation von Wissenschaft auf unterschied­ liche Rezipientengruppen ausrichten kann, die Kommunikation verbessern. Bedürfnis nach kognitiver Geschlossenheit Eine gut untersuchte Personeneigenschaft ist der „Need for cognitive closure“.66 Dieser bezeichnet eine dispositionale motivationale Tendenz, möglichst klare und entgültige Schlussfolgerungen ziehen zu können mit einer Aversion gegenüber Ambiguität und Verwirrung. Es kann zwischen Personen mit niedrigem und hohem Bedürfnis nach kognitiver Geschlossenheit unterschieden werden. Bei einem hohen Bedürfnis wird eine mögliche stichhaltige Erklärung gerne und früh angenommen und möglichst früh ein abschließendes Urteil gebildet. Entsprechend beeinflusst das Bedürfnis das Ausmaß an Informationsverarbeitung und den Wissenserwerb. Kognitionsbedürfnis Das „Kognitionsbedürfnis”67 ist eine weitere Personeneigenschaft, die insbesondere im Zusammenhang mit der Verarbeitung von Informationen in der psychologischen Forschung intensiv untersucht worden ist. Es kann zwischen Personen differenziert werden, die Spaß am Denken haben und ihre eigenen kognitiven Fähigkeiten positiv einschätzen, und Personen, bei denen diese Eigenschaften weniger stark ausgeprägt sind.68 Es werden Zusammenhänge zwischen dem Need for Cognition und epistemischen Überzeugungen angenommen69, wobei ein höheres Kognitionsbedürfnis mit stärker sophistizierten Überzeugungen zusammenhängt. Zudem spielt das Konstrukt eine wichtige motivationale Rolle in Modellen zur Wissensveränderung70 sowie im Elaboration Likelihood Model nach Petty und Cacioppo.71 Ambiguitätstoleranz Unter „Ambiguitätstoleranz“ wird die individuell unterschiedliche Tendenz verstanden, mehrdeutige Situationen entweder als bedrohlich oder als wünschenswert wahr­ zunehmen.72 Auch diese ist von besonderer Bedeutung beim Umgang mit fragiler Evidenz. Eine höhere Ambiguitätstoleranz steht beispielsweise im Zusammenhang mit einer höheren Akezeptanz von Risiken.73

66 Webster/Kruglanski

1994. 1982. 68 Bless et al. 1994. 69 Kardash/Scholes 1996. 70 Dole/Sinatra 1998. 71 Petty/Cacioppo 1986. 72 Budner 1962. 73 Lauriola/Levin 2001. 67 Cacioppo/Petty

323

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

4 Themenseitige Aspekte In diesem Abschnitt wollen wir verschiedene Aspekte des Themas (man könnte auch sagen: des zu rezipierenden Inhalts) herausstellen. Bei diesen beziehen wir uns insbesondere auf solche Aspekte, die bei kontrovers diskutierten, konflikthaften Themen von besonderer Bedeutung sind. Dabei ist zu beachten, dass Aspekte wie zum Beispiel „Glaubwürdigkeit“ keine themenspezifische Eigenschaft sind, die bestimmten zu kommunizierenden Inhalten inhärent ist. Immer handelt es sich dabei um eine Interaktion zwischen den kommunikativ vearbeiteten Inhalten und den am Kommunikationsprozess beteiligten Personen. Gleichwohl ist es für analytische Zwecke nützlich, zwischen solchen personenbezogenen und themenseitigen Aspekten zu unterscheiden. Jedoch ist zu beachten, dass es dabei immer um themenbezogene Aspekte geht, die erst durch die Verarbeitungsprozesse der Rezipienten an Bedeutung gewinnen bzw. bei einigen Aspekten (zum Beispiel Glaubwürdigkeit) erst sich überhaupt konstitutieren. 4.1 Quellen und Formen von Unsicherheit Fragestellungen, die sich zu Themengebieten der Bio- und Gentechnologie ergeben, können häufig als so genannte „schlecht-strukturierte Probleme“74 kategorisiert werden. Diese können definiert werden als „Probleme, zu denen vernünftige Personen vernünftigerweise unterschiedlicher Meinung sind“.75 Schlecht-strukturierte Probleme zeichnen sich durch komplexe, konfligierende und zum Teil verwirrende Informationen aus.76 Bei der Rezeption von fragiler und/oder konfligierender wissenschaftlicher Information ist von Bedeutung, was mögliche Quellen der Unsicherheiten sind (oder als solche ausgemacht werden). Grob kann man die nachfolgend erläuterten Ursachen von Widersprüchen innerhalb der Wissenschaft (zum Beispiel zwischen verschiedenen Studien zum gleichen Thema, oder zwischen unterschiedlichen Forschungslaboren, die im gleichen Feld arbeiten) unterscheiden. Wissenschaftsinhärente Konflikte Beispielsweise können methodologische Probleme in den durchgeführten Studien eine Erklärung für Unsicherheiten und Inkonsistenzen sein.77 Weitere Erklärungen können Inkonsistenzen der in verschiedenen Studien benutzten Terminologie sein, unzureichende Stichprobenverfahren78 oder Unsicherheiten in der Unterscheidung zwischen kausalen Beziehungen und Scheinbeziehungen.79 Zudem können Inkonsistenzen, aber auch tatsächliche, sachinhärente Widersprüche bestehen. Beispielhaft sei

74 Vgl.

„ill-structured problems“, King/Kitchener 1994. 2002, S. 37. 76 Churchman 1967; Spiro/Feltovich/Coulson 1996. 77 Fugelsang et al. 2004. 78 Peel 2005. 79 Waldmann/Hagmayer 2005. 75 King/Kitchener

324

Rezeption von Wissenschaft

hier die kontroverse Diskussion verschiedener medizinischer Themen genannt (etwa Cholesterin80). Ein Umgang mit solcher inkonsistenter und möglicherweise widersprüchlicher Information erfordert viel vom Rezipienten. Er muss zunächst einmal entscheiden, ob die Information tatsächlich inkonsistent oder widersprüchlich ist oder nur auf den ersten Blick so scheint.81 Eine subjektive Erklärung für die Inkonsistenz kann darin bestehen, die Vorläufigkeit und Unsicherheit wissenschaftlichen Wissens anzuerkennen (was mit sophistizierten epistemischen Überzeugungen einhergeht), oder aber darin bestehen, die erfahrene Inkonsistenz dem eigenen Nichtwissen zuzuschreiben, das die Auflösung des (tatsächlich nicht bestehenden) erfahrenen Konfliktes verhindert. Letztere Erklärung ist mit der Annahme verbunden, dass Personen mit mehr Wissen keine Inkonsistenz erfahren würden. Interviewstudien mit Erwachsenen (außerhalb von schulischen LehrLernsituationen), in denen diese gefragt werden, wie sie sich Widersprüche zwischen wissenschaftlichen Ergebnissen zu der gleichen Fragestellung erklären, zeigen, dass sich viele Probanden durchaus der Möglichkeit forschungsmethodischer Fehler als Ursache für innerwissenschaftliche Widersprüche bewusst sind. Weniger häufig findet sich eine dezidierte Sicht, dass Widersprüchlichkeit wissenschaftlicher Ergebnisse sozusagen den Normalfall im wissenschaftlichen Prozess der Erkenntnisgenerierung darstellt und nicht nur eine Folge von ‚Fehlern‘ der Akteure ist.82 Risiko und Unsicherheit Für ein besseres Verständnis des Umgangs mit Konflikten im Zusammenhang mit wissenschaftlichem Wissen ist eine Unterscheidung zwischen Risiko einerseits und Unsicherheit andererseits hilfreich. So ist entscheidungstheoretisch Unsicherheit durch Unwissenheit gekennzeichnet. Von Risiko kann kontrastierend hierzu dann gesprochen werden, wenn die Wahrscheinlichkeiten für das Auftreten verschiedener Ereignisse bekannt sind. Konkret gibt es für Themen der Bio- und Gentechnologie verschiedene Studien zur Riskiowahrnehmung.83 Pfister und Böhm84 fassen anhand verschiedener Studien zusammen, dass Nahrungsrisiken einige Besonderheiten aufweisen, beispielsweise die möglichen langfristigen durch diese Nahrungsmittel verursachten Schäden, die dem umittelbaren Genuss gegenüberstehen. Sie stellen zudem bezugnehmend auf eine Studie von Sparks und Shepherd85 heraus, dass anders als bei anderen Nahrungsmittelthemen keine ungleiche Einschätzung der eigenen Gefährdung im Vergleich zur durchschnittlichen Gefährdung der Allgemeinbevölkerung durch genetisch veränderte Lebensmittel (sogenannter „Optimismusbias“) auftritt.

80 Dale

et al. 2006.

81 Kienhues/Bromme

2011.

82 Kajanne/Pirttilä-Beckman

1999.

83 Frewer/Scholderer/Bredahl 2003; Poortiga/Pidgeon 2005; siehe auch oben die Ausführungen zur Einstel-

lungsdefinition. 2001. 85 Sparks/Shepherd 1994. 84 Pfister/Böhm

325

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Für wichtig halten wir in diesem Zusammenhang insbesondere, inwieweit die Öffent­lichkeit zu Themen der Bio- und Gentechnologie den entscheidungstheoretischen Begriff des Risikos tatsächlich teilt, also von kalkulierbaren probabilistischen Ansätzen ausgeht oder ob ihre Wahrnehmung vor allem durch eine Fokussierung auf nicht näher zu fassende Unsicherheiten geprägt ist. 4.2 Socio-scientific issues: Die Verknüpfung von innerwissenschaft­ lichen und ethisch-moralischen Konflikten Neben den oben beschriebenen innerwissenschaftlichen Quellen von Unsicherheit kommt bei vielen Themen der Biotechnologie hinzu, dass sie auch mit normativen Fragen verbunden sind. Es geht dabei um moralisch ethische Konflikte, die sich sowohl auf die Zulässigkeit der Gestaltung biologischer Prozesse und Strukturen als auch auf mögliche Folgen beziehen. Ethische und moralische Fragen stellen sich besonders bei Themen der Bio- und Gentechnologie, die von Relevanz für die Gesellschaft sind. Wie oben bereits eingeführt, sprechen Zeidler und Kollegen86 bei solchen Themen von „socioscientific issues“. Diese definieren sie als Themen, die durch die komplexen Inter­aktionen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft und deren Interdependenz entstehen. So reagiert wissenschaftliche Forschung auf gesellschaftliche Problemstellungen, zugleich erzeugt sie auch neue Problemstellungen und beeinflusst die Entwicklung sozialer Normen. Sozio­wissenschaftliche Fragestellungen sind dadurch gekennzeichnet, dass sie ergebnisoffen, schlecht strukturiert und umstritten sind und dementsprechend eine Vielzahl an Perspektiven und potenziellen Lösungen besteht. Sadler und Zeidler87 führen beispielhaft für solche Fragestellungen molekulare Genetik und Gentechnik an. So könnte man beispielsweise als ein Bedürfnis der Gesellschaft das Vermeiden von Missernten fassen, welches zu der Entwicklung von genetisch modifizierten Pflanzen geführt hat. Diese wiederum können weit reichende Konsequenzen für die Gesellschaft haben. Ob Fragestellungen zur Bio- und Gentechnologie als soziowissenschaftlich und nicht nur als innerwissenschaftlich88 zu klärende Fragen wahrgenommen und diskutiert werden, hängt natürlich zuerst einmal von der tatsächlichen Problemlage ab. Darüber hinaus dürften jedoch auch

86 Zum

Beispiel Zeidler et al. 2002. 2005. 88 Als „innerwissenschaftliche“ Fragen bezeichnen wir im Kontext dieses Gutachtens solche Fragen, bei denen mit disziplinbezogenen Methoden über die (vorläufige) Akzeptanz von Gültigkeitsbehauptungen entschieden werden kann, das heißt also Fragen, die auf der Grundlage der Theorien einer Disziplin formuliert und mit deren empirischen Methoden beantwortet werden können. Nicht gemeint ist damit, dass die ethisch-moralischen Aspekte die Wissenschaftler nichts angehen. Die Bezeichnung „innerwissenschaftlich“ bezieht sich also nur darauf, wie solche Fragen (die also die generischen Themen der Disziplinen betreffen) formuliert und bearbeitet werden können. Sie impliziert nicht, dass Wissenschaftler für die ethisch-moralischen Aspekte ihrer Arbeit unzuständig wären. Diese Zuständigkeit teilen sie aber mit anderen gesellschaftlichen Akteuren. 87 Sadler/Zeidler

326

Rezeption von Wissenschaft

die oben angesprochenen epistemischen Überzeugungen und das Ausmaß an naturwissenschaftlichem Grundverständnis dazu beitragen, ob der Unterschied zwischen primär wissenschaft­lichen und primär ethisch-moralischen Aspekten erkannt und die Beziehung zwischen beiden Problemlagen diskursiv verarbeitet werden kann. Juanillo89 stellt heraus, dass Biotechnologie einen direkten Einfluss auf mensch­ liche Belange wie Gesundheit, Umwelt, Natur und Essen hat und dadurch moralische und ethische Fragen starke Aufmerksamkeit erhalten. Macer90 argumentiert zum Thema Biotechnologie in der Medizin (für eine japanische und neuseeländische Stichprobe), dass „Genmanipulation” deshalb abgelehnt wird, weil diese als unmoralisch und in die Natur eingreifend angesehen wird. Knight91 zeigt für eine US-amerikanische Befragung zur Anwendung von Biotechnologie einen direkten Einfluss von Moral, welche einen großen Anteil an Varianz aufklärte. Diese Studien verdeutlichen: weil mit Bio- und Gentechnologie gesellschaftliche Risiken assoziiert werden (siehe unten), können diese betreffende Fragen als grundlegende ethisch-moralische Fragen interpretiert werden.92 Innerhalb des DFG-Schwerpunktprogramms „Wissenschaft und Öffentlichkeit“93 wird in den nächsten Jahren der Frage nachgegangen, inwieweit moralische Heuristiken beim Umgang mit fragiler Evidenz eine besondere Rolle spielen (vgl. das Projekt von Hans-Rüdiger Pfister und Gisela Böhm94). Hierbei wird davon ausgegangen, dass ins­ besondere bei solchen Themen, die wissenschaftlich umstritten sind, moralische Urteilskriterien die Bewertung des Themas leiten und weniger die Richtigkeit des Sachverhalts (im Sinne eines epistemischen Urteils) beurteilt wird. Die Frage, ob ein soziowissenschaftliches Problem eher durch das Berufen auf wissenschaftliche Befunde und Interpretationen, denen ihrerseits wiederum Unsicherheit innewohnt, oder durch das Berufen auf ethisch-moralische Normen geklärt werden kann, stellt zugleich eine weitere, möglicherweise nicht immer bewusst wahrgenommene Quelle von Unsicherheit dar. 4.3 W ie wird über Konflikthaftigkeit bestimmter Themen und über die notwendige Vorläufigkeit wissenschaftlicher Ergebnisse durch die Fachleute kommuniziert? Die Unsicherheit und/oder Konflikthaftigkeit bestimmter Themen wird natürlich nicht immer durch den einzelnen Rezipienten, der sich für ein Thema interessiert, selbst festgestellt; vielmehr geschieht die Rezeption einzelner Informationen häufig vor dem ­Hintergrund des Wissens um das Vorliegen einer bereits existierenden öffent­ lichen Debatte. Die Tatsache, dass etwas innerwissenschaftlich und/oder auch in der

89 Juanillo

2001. 1994. 91 Knight 2007. 92 Ericson/Doyle 2003. 93 http://www.wissenschaftundoeffentlichkeit.de. 94 Böhm/Pfister 2005. 90 Macer

327

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

ö­ ffent­lichen Debatte umstritten ist, ist selbst eine wichtige Information, die ihrerseits die Verarbeitung weiterer themenbezogener Informationen beeinflusst. Sie beeinflusst zum Beispiel, wie Personen sich eigentlich erklären, dass Wissenschaft konfligierende Ergebnisse liefern kann. Wir haben in der letzten Zeit verschiedene Studien durchgeführt, die sich mit derartigen Attribuierungen befassen.95 In diesen fragen wir, ob streittypische Begleit­ umstände in einer wissenschaftlichen Expertenkontroverse möglicherweise den kogni­ tiven Gehalt der Kontroverse überlagern können, Konflikte dann also nicht als sach­ inhärent wahrgenommen werden. Dies könnte differenziellen Einfluss auf abhängige Variablen wie die Veränderung epistemischer Überzeugungen und das den streitenden Experten entgegengebrachte Vertrauen haben. In unseren Studien lasen die Probanden einen Zeitungsartikel, in dem zwei Experten die Vor- und Nachteile eines Anästhetiku*ms diskutierten. Während in einer Version des Artikels die Diskussion als sachlich vorgestellt wurde, war die Kontroverse in der anderen Version als hitzige emotionale Auseinandersetzung beschrieben. Die Ergebnisse zeigen an, dass die beiden Untersuchungs­gruppen sich tatsächlich darin unterscheiden, inwieweit sie den im Artikel beschriebenen Experten vertrauen (dieses ist geringer bei hitziger Diskussion), und auch darin, wie sie den dargestellten Konflikt erklären: Nur bei sachlicher Darstellung der Kontroverse zeigen sich Veränderungen in epistemischen Überzeugungen (siehe oben), die darauf zurück­zuführen sind, dass in dieser Bedingung der Konflikt als tatsächlich inhaltsinhärent wahr­genommen wurde, während er in der hitzigen Bedingung durch das Diskussionsverhalten überlagert zu sein scheint. Diese Ergebnisse werden unterstützt durch die Ergebnisse einer Folgestudie. In dieser boten wir nur die hitzige Diskussion dar, boten aber je nach Untersuchungsbedingung unterschied­ liche Erklärungen für den im Artikel dargestellten Konflikt. In einer Bedingung wurde betont, dass Unsicherheiten und Kontroversen normal in der Wissenschaft sind (um den Fokus auf den sachinhärenten Konflikt zu lenken), in der anderen Bedingung wurde herausgestellt, dass Wissenschaftler sich gerne streiten (um den Fokus auf den interpersonellen Konflikt zu lenken). Die Ergebnisse zeigen hier, dass es in der ersten Bedingung den Probanden gelingt, über die streittypischen Nebeneffekte der wissenschaftlichen Diskussion „hinwegzusehen” und den Konflikt als tatsächlich sach­inhärent wahrzunehmen, was sich wiederum in einer größeren Veränderung epis­ temischer Überzeugungen zeigt. Diese Studien verdeutlichen, wie sehr die Darstellung ein- und desselben innerwissenschaftlichen Konflikts dessen Wahrnehmung und Erklärung ­leitet.

95 Kienhues/Bromme

328

2011.

Rezeption von Wissenschaft

4.4 Wahrgenommene Reichweite von Entscheidungen zur Bio- und Gentechologie Die potenziell große Reichweite der Entscheidungen und die damit verbundene Verantwortlichkeit für die „Allgemeinheit“ ist ein weiteres Kriterium, welches die Rezeption von Bio- und Gentechnologie-Information ausmacht. So betonen Bredahl und Kollegen,96 dass die empirische Forschung zu Einstellungen zu grüner Gentechnik verschiedene Gruppen einbeziehen sollte, die potenziell von den Konsequenzen der Technologie betroffen sein könnten. Hierzu stellen sie heraus, dass Einstellungen nicht nur durch die Konsequenzen der Technologie für den Konsumenten selbst, sondern auch durch Überlegungen zu den Konsequenzen für weitere „Gruppen“, beispielsweise zukünftige Generationen und die Umwelt beeinflusst werden. Solche Gruppen sollten entsprechend explizit berücksichtigt werden, wenn Einstellungen gemessen oder beeinflusst werden. Zudem beeinflussen Bio- und Gentechnologie lebende Organismen. Macer97 vermutet, dass bei solchen Themen eine stärkere Wahr­ nehmung von Risiken erfolgt, was ebenfalls zu einem besonderen Verantwortungs­gefühl beitragen wird. Die vermutlich bei Themen zur Bio- und Gentechnologie recht hohe wahrgenommene Verantwortlichkeit könnte sich in einem recht hohen Involvement der Rezipienten niederschlagen. Dieses beschreibt die Bereitschaft, sich mit einem Thema auseinanderzusetzen. Entsprechend kann hier der Bogen zu den Zwei-Prozess-Modellen geschlagen werden: Wenn Personen in ein Thema involviert sind, dann finden sie eher Mängel wie etwa schwache Argumente. Entsprechend wird eine solche Botschaft eher nicht persuasiv sein im Sinne einer potenziellen Veränderung der bestehenden Einstellung. 4.5 Vertrauen in die Informationsquelle und Akteure Vertrauen in eine Informationsquelle oder in die Akteure von Wissenschaftskommunika­ tion beziehungsweise deren Glaubwürdigkeit sind ein wichtiger Aspekt der Rezeption von Wissenschaft. Antezedenzien von Vertrauen wurden in der psychologischen und (kommunikationswissenschaftlichen) Forschung verschiedentlich untersucht und konzeptualisiert. Hierzu sind beispielhaft die Studien der Yale-Gruppe um Hovland und Weiss98 herauszustellen. Diese betonen, dass die Glaubwürdigkeit einer Quelle zum einen durch die Vertrauenswürdigkeit des Autors oder der Quelle bestimmt ist („trustworthiness“). Diese beinhaltet, inwieweit die Absicht zur Täuschung besteht, der Kommunikator also richtige Aussagen machen möchte. Ein weiterer Faktor der Glaubwürdigkeit ist der Grad an Expertise („expertiseness“), das heißt die wahrgenommene Fähigkeit des Kommunikators, überhaupt richtige Aussagen machen zu können.

96 Bredahl

et al. 1997. 1994. 98 Zum Beispiel Hovland/Weiss 1951. 97 Macer

329

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

In unserer Arbeitsgruppe haben wir in der letzten Zeit einige Studien zum Vertrauen in wissenschaftliches Wissen durchgeführt. Hierbei zeigt beispielsweise eine Studie dazu, wie Laien die Wissenschaftlichkeit von Internetinformation bewerten,99 dass sie insgesamt einen wissenschaftlichen Stil (beispielsweise Literaturverweise, Nennung der verwendeten wissenschaftlichen Methoden, Beschreibung im Passiv) als glaubwürdiger erachteten als eine rein faktenorientierte Darstellung derselben wissenschaftlichen Sachverhalte. Diese Glaubwürdigkeitsbeurteilung hing eng mit der Beurteilung der Texte, die solche Textmerkmale aufweisen, als wissenschaftlicher zusammen. Fragt man die Probanden jedoch, ob sie die Empfehlungen (in dieser Studie ging es um gesundheits­ bezogene Fragen), die aus dem Text resultieren, auch für sich persönlich akzeptabel halten, dann zeigte sich kein Effekt des wissensschaftlichen Stils mehr. Die Probanden machen offensichtlich einen Unterschied zwischen dem, was „in der Welt der Wissenschaft“ als relevant für Glaubwürdigkeit gilt, und dem, woran sie eine persönliche Glaubwürdigkeit für sich selbst festmachen. Fragt man Laien außerdem danach, wie Experten solche Texte beurteilen würden, zeigt sich, dass sie davon ausgehen, dass Experten insgesamt den Texten kritischer gegenüberstünden als sie selbst. Glaubwürdigkeits- und Vertrauensurteile werden durch verschiedene rezipientenseitige Aspekte mitbeeinflusst (siehe zum Beispiel die Studie von Meijnders et al. zur wahrgenommenen Ähnlichkeit, 3.1). Zugleich sind Glaubwürdigkeits- und Vetrauens­ zuschreibungen aber auch in wesentlichem Maße von dem zu kommunizierenden ­Material abhängig. So stellen verschiedene Studien heraus, dass das Vertrauen in die Kommunikatoren von Risiken eng mit der subjektiven Bewertung dieser Risiken ver­bunden ist.100 Spezifisch für den Bereich der Biotechnologie wurde die Bedeutung von Vertrauen beispielsweise in einer Studie von Knight101 untersucht. Seine Ergebnisse zeigen allerdings nur einen indirekten Effekt des Vertauens in Organisationen auf die Einstellung zu landwirtschaftlichen Anwendungen von Biotechnologie, welcher mediiert wurde durch die wahrgenommenen Vorteile. 4.6 Gestaltungsmerkmale von Informationsmaterial: Das Beispiel der Text-Bild-Integration Die Gestaltung von Informationsmaterial beeinflusst wesentlich, inwieweit dieses kognitive Prozesse anregt und Verständnis und Wissen erlangt werden. (Wissenschaftliche) Information wird vor allen Dingen durch Text übertragen. Hierbei ist beispielsweise die lokale und globale Textköhärenz von Bedeutung.102 Diese besagen, dass zwischen auf­ einanderfolgenden Sätzen und auch zwischen allen Sätzen eines Textes ein thematischer Zusammenhang besteht. Zusätzlich enthalten wissenschaftsbezogene Texte nicht selten Bilder. Bilder können in Texten unterschiedliche Funktionen wahrnehmen. So

99 Thomm/Bromme 100 Renn/Levine 101 Knight

2007. 2006.

102 Schnotz

330

2012. 1991.

Rezeption von Wissenschaft

unterscheidet Schnotz103 unter anderem zwischen der Kokretisierungsfunktion (Bilder dienen der Veranschaulichung eines im Text beschriebenen Sachverhalts), der Inter­ pretationsfunktion (Bilder helfen, eine textliche Beschreibung verständlicher zu machen) und der Motivationsfunktion (Bilder regen zur kognitiven Verarbeitung von Information an, indem sie Interesse am Inhalt wecken). Gleberg und McDaniel104 betonen, dass die Integration von verbaler Information und räumlicher Information (Bilder eingeschlossen) eine Voraussetzung für effektive Kommunikation ist. Verschiedene Studien haben auf mögliche Gestaltungsprinzipien, welche die erfolgreiche Integration von Bild und Text forcieren sollen, fokussiert, beispielsweise auf die positive Wirkung von Kongruenz zwischen textlicher Information und bildlicher Information.105 Bilder können zudem die perzipierte Wissenschaftlichkeit eines Textes unter­ stützen.106 So führt die Visualisierung empirischer Ergebnisse in Diagrammen zu einer erhöhten wahrgenommenen Wissenschaftlichkeit.107 Zudem können realistische veranschaulichende Bilder die Glaubwürdigkeit von Informationen bekräftigen.108 5 Empfehlungen zur Verbesserung von Wissenschaftsrezeption Für eine adäquate Rezeption von Wissenschaft und ein damit verbundenes adäquates Verständnis von Wissenschaft bieten die obigen Ausführungen bereits vielfältige Ansatzpunkte. So kann beispielsweise ein Fokus sein, die Fehlkonzepte der Rezipienten durch passendere Vorstellungen zur Gentechnik zu ersetzen oder die aus Unwissen­ heit und falscher Risikofokussierung resultierenden Einstellungen zu ver­ändern. Wir werden im Folgenden aus unseren Forschungsschwerpunkten einige ­weitere Empfehlungen ableiten. 5.1 Wissenschaftskommunikation als Experten-Laien-Kommunikation Die Kommunikation wissenschaftlichen Wissens als Experten-Laien-Kommunikation zu begreifen betont, dass es sich um eine Kommunikation bei deutlich bestehender ­Wissensdivergenz zwischen den Kommunikatoren handelt. Zudem inkludiert der Begriff des Laien, dass das Interesse an der Expertendomäne nicht – im Unterschied zum ­Novizen – darin besteht, selber zum Experten auf diesem Gebiet zu werden,109 sondern vielmehr darin besteht, durch den Experten informiert werden. Allgemein gesprochen ist für das Gelingen einer Kommunikation die Antizipation des Wissens des Kommunikationspartners notwendig. Diese ist sicherlich schwieriger,

103 Schnotz

2006.

104 Gleberg/McDaniel

1992. Rompay/de Vries/van Venrooij 2010. 106 Milde/Hölig 2011. 107 Arsenault/Smith/Beauchamp 2006. 108 McCabe/Castle 2008. 109 Bromme/Rambow/Nückles 2001. 105 van

331

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

wenn es sich nicht um einen Austausch zwischen zwei Personen handelt, sondern um die Kommunikation an eine womöglich nicht näher bestimmte Zielgruppe. Nickerson110 stellt heraus, dass die Einschätzung des Wissens einer anderen Person wesentlich von dem geleitet ist, was die einschätzende Person selbst weiß und nicht weiß. Das eigene Wissen dient der Person hierbei als Orientierungshilfe („Anker“) zur Abschätzung des Wissens anderer: Was sie selbst weiß, vermutet sie auch als Wissen bei anderen Personen, während Wissen, über das die Person selbst nicht verfügt, anderen Personen ebenfalls eher abgesprochen wird („false consensus effect“). So zeigen Studien, dass Experten in der Regel das Wissen und Fachbegriffverständnis von Laien überschätzen.111 Dies kann dazu führen, dass übermäßig viele Fachbegriffe genutzt werden, was das Verständnis der kommunikativen Botschaft auf der Seite des Rezipienten erheblich stören kann. Zugleich zeigen Bromme, Rambow und Nückles112, dass die Verschätzung darin, was andere wissen, nicht bei höherer Expertise größer sein muss. Insbesondere Erfahrungen mit Laien führen dazu, dass deren Wissen eher konservativer eingeschätzt wird. Ableitungen für das Gelingen von Wissenschaftskommunikation können aus diesen Arbeiten insofern gezogen werden, als ein Bewusstsein über die Spezialisiertheit von Begriffen einen ersten Schritt zu einer besseren Kommunikation darstellen kann. 5.2 Wissenschaftsverständnis und Verständnis von kognitiver Arbeitsteilung Das Leben in einer Wissensgesellschaft zeichnet sich dadurch aus, dass Expertise ungleich verteilt ist. Durch die zunehmende Ausdifferenzierung von Wissen ist jeder für die allermeisten Wissensbereiche ein Laie. Analog zum soziologischen Begriff der Arbeitsteilung sprechen wir von kognitiver Arbeitsteilung, um auf die ungleiche Verteilung von Wissen zu fokussieren.113 Diese ungleiche Verteilung von Wissen bedingt, dass man zu den allermeisten Fragestellungen in gewissem Maße auf das Wissen anderer, das Wissen von Experten vertrauen muss. Mit einer solchen Abhängigkeit von Experten­wissen geht einher, dass Personen beim Umgang mit wissenschaftlichem Wissen häufig gar nicht direkt entscheiden können, was sie glauben können.114 Umso wichtiger wird daher die Frage, wem sie glauben können. Vertrauens- und Glaubwürdigkeitsaspekte spielen demzufolge beim Umgang mit wissenschaftlicher Information eine heraus­ragende Rolle, wenn Personen Information rezipieren, die sie zwar einerseits nicht eigenhändig evaluieren können, andererseits aber auch nicht „blind“ akzeptieren sollten. Für die Kommunikation von Wissenschaft impliziert dies beispielsweise, Informationen über die Quelle mit bereitzustellen (Beispielfragen: wer ist der Experte, für wen arbeitet er?). Dies ist ein wichtiger Unterschied zu traditionellen Vorstellungen zur Verbesserung von

110 Nickerson

1999.

111 Bromme/Rambow

1998.

112 Bromme/Rambow/Nückles

2001. zum Beispiel auch Keil et al. 2008. 114 Bromme/Kienhues/Porsch 2010; Porsch/Bromme 2011. 113 Vgl.

332

Rezeption von Wissenschaft

Scientific Literacy, bei denen es vor allem um die Vermittlung naturwissenschaftlicher Grundbegriffe geht, und zum Public Understanding of Science, bei denen es vor allem um die Vermittlung eines Grundverständnisses der grundlegenden Themen und auch Methoden wissenschaftlicher Arbeit geht. Informationen bereitzustellen, die die Frage direkt adressieren, wem man warum vertrauen kann, macht es auch erforderlich, Interessen und Zielsetzungen unterschiedlicher Akteure der wissenschaftlichen Forschung zu thematisieren. Ebenso sind die Formen wissenschaftlicher Qualitätssicherung zu thematisieren. Man kann dies schlagwortartig so zusammenfassen: Wissenschaft sollte als kognitiver Inhalt wie auch als sozialer Prozess kommuniziert werden, um eine balancierte Urteilsbildung auch bei Laien zu ermöglichen. „Balanciert“ meint hier: Basierend auf einem Grundverständnis (natur-) wissenschaftlicher Konzepte und Methoden und jeweils der konkreten Problemlage können Personen zu einem informierten Urteil über viele Socio-Scientific Issues kommen (was halte ich für wahr?). Basierend auf einem Verständnis von den Prozessen, Akteuren und Zielstellungen der Erzeugung von wissenschaftlichen Erkenntnissen und auch von Technologien können auch Laien zu einem informierten Urteil darüber kommen, wem sie vertrauen wollen (wem vertraue ich?). 5.3 Offene Fragen für weitere Forschung und Entwicklung Auf den Kontext kommt es an: Mehr deskriptiv-analytische Felderhebungen sind erforderlich! Wenn man die derzeit verfügbaren Theorien und auch Befunde zur Wissenschaftsrezeption im Allgemeinen und zum Wissenschaftsverständnis im Kontext der Biotechnologie im Besonderen zusammenfassend betrachtet, ist offensichtlich, dass eine Vielzahl von Faktoren auf der Rezipientenseite wie auch auf der „Angebotsseite“ (also der Angebote an Informationen) die konkreten Prozesse der Rezeption und auch der Kommunikation beeinflussen. Die in diesem Gutachten skizzierten psychologischen Konstrukte für Personenfaktoren, aber auch für Verarbeitungsprozesse und für Eigenschaften der Informationsangebote sind geeignet, diese Prozesse zu beschreiben. Deutlich wurde aber auch, dass die Komplexität des Rezeptions- und Kommunikationsprozesses neue empirische Studien erforderlich macht. Gerade weil der gegenwärtige Forschungsstand so weit ist, dass die Vielzahl der Faktoren und Prozesse sichtbar wird, wird damit auch sehr deutlich, dass viel mehr empirische Forschung notwendig ist, die die konkreten Annahmen und Überzeugungen (subjektive Problemstellungen, Überzeugungen, naturwissenschaft­ liches Grundwissen usw.) zur Biotechnologie im Kontext konkreter Problemlagen empirisch erfasst. Gerade weil viele der referierten Ergebnisse (zum Beispiel aus US-Studien) in ihrer durchaus uneinheitlichen Befundlage signalisieren, dass es auf die konkrete Problemstellung und den Kontext, in dem sich das Publikum mit Fragen der B ­ iotechnologie

333

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

auseinandersetzt, sehr ankommt, sind weitere deskriptiv analytische Studien notwendig. Diese sollten von konkreten Problemlagen ausgehen, dabei bestimmte Segmente der Öffentlichkeit spezifizieren und für diese dann die konkreten Einstellungen, themen­ bezogenen Vorannahmen und epistemischen Überzeugungen nachzeichnen. In anderen Worten: Mehr vornehmlich deskriptive Empirie ist notwendig, um zu prüfen, ob die Befunde, die wir oben berichtet haben, auch für die Themen und für die Öffentlichkeiten in Deutschland gelten. Dies betrifft zum Beispiel die Befunde, nach denen eine Zunahme an Wissen vielfach eher zu einer kritischen Einstellung führt. Ist das auch für die Biotechnologie zutreffend? Was genau bedeutet „kritische Einstellungen“ im Bereich der Biotechnologie und in diesem Zusammenhang? Solche Forschung könnte auch mit traditionellen Techniken repräsentativer Er­ hebungen durchgeführt werden. „Repräsentatitiv“ meint in diesem Kontext nicht notwendig repräsentativ für die gesamte Bevölkerung, sondern repräsentativ für bestimmte Segmente der Öffentlichkeit. Ergänzend sind dabei auch zwei Bereiche für Analysen der öffentlichen Kommunikation interessant. Zum einen ist insbesondere die im Internet zu beobachtende Kommunikation innerhalb bestimmter Segmente der Öffentlichkeit (zum Beispiel Foren), aber auch die Diskussion von Wissenschaftlern mit interessierten Laien in Wissenschaftsblogs (zum Beispiel www.scilogs.de, www.scienceblogs.de) interessant, um deskriptiv nachzuzeichnen, wie – wiederum im Zusammenhang mit bestimmten Problemlagen – Themen der Biotechnologie kommunikativ bearbeitet werden. Hier bedarf es allerdings auch neuer Auswertungsmethoden des Data Mining, um die erheblichen Datenmengen, die im Internet zugänglich sind, nutzen zu können.115 Ergänzend wären weiterhin die Aufbereitung und Verarbeitung von Themen der Biotechnologie in Zusammenhang mit bestimmten definierten Problemlagen in Massen­ medien empirisch zu rekonstruieren. Solche Studien werden üblicherweise mit kommunikationswissenschaftlichen Methoden durchgeführt.116 Führt man (zum Beispiel exemplarisch am Beispiel einer bestimmten Konfliktlage) die Analysen dieser Ebenen (repräsentative Erhebungen, Forenanalysen und kommunikationswissenschaftliche Analysen der Informationsangebote) zusammen, dann lässt sich ein genaues Bild des öffentlichen Verständnisses bestimmter Themen und Konfliktlagen rund um Biotechnologie gewinnen. Was bedeutet eigentlich „informierte Entscheidung“ von Laien? Mehr experimentelle Studien und Fallstudien sind erforderlich! Die voranstehende Skizze des Forschungsstandes hat auch deutlich gemacht, dass einige theoretische Modelle aus der Psychologie zur Informationsverarbeitung und Einstellungsänderung revidiert, ergänzt und wiederum für die bestimmten Konfliktlagen­

115 Halatchliyski/Kimmerle/Cress 116 Zum

334

2011. Beispiel Ruhrmann/Milde/Zillich 2011.

Rezeption von Wissenschaft

und „Öffentlichkeiten“, um die es im Zusammenhang mit Biotechnologie geht, überarbeitet werden müssen. In anderen Worten, es gibt offene Forschungsfragen, die vor allem dann beantwortet werden müssen, wenn man nach Ansatzpunkten für eine Verbesserung der Kommunikation zwischen „Öffentlichkeit“ und „Wissenschaft“ sucht. Ein Beispiel für die offenen Forschungsfragen ist die oben skizzierte kognitive Arbeitsteilung. Bislang ist zum Beispiel psychologisch wenig untersucht, wie Laien eigentlich zwischen dem unterscheiden, was sie selbst sachlich-inhaltlich an wissenschaftlichen Fragen beurteilen können, und dem, wobei sie sich notwendigerweise auf Experten verlassen müssen. Noch sind die psychologischen Prozesse nicht gut verstanden, wie man sich ein eigenständiges Urteil als informierter Laie bilden kann und dennoch letztlich auf die „Autorität“ von Experten verlassen muss. Die Idee der „informierten Entscheidung“, die Nicht-Experten treffen sollen (zum Beispiel im Rahmen von Bürger­ beteiligungen oder als Politiker) ist bislang vor allem eine normative Konzeption. Es fehlt dazu an korrespondierenden psychologischen Analysen, wie solche Art von Beurteilungen und Entscheidungen (zum Beispiel bei Konfliktlagen, bei denen es um Bürgerbeteiligungen geht) getroffen werden und welche kognitiven Ressourcen dazu benötigt werden, um dem normativen Ideal einer informierten Entscheidung als Laie entsprechen zu können. Empirische Studien zu solchen Fragen sind sowohl als Fallstudien denkbar als auch als strenger kontrollierte experimentelle psychologische Studien, die die Anwendbarkeit bereits vorliegender psychologischer Modelle (zum Beispiel der oben angesprochenen Zwei-Prozess-Modelle) kritisch empirisch überprüfen. Sie müssten ergänzt werden durch Studien, die vor allem die kognitiven Ressourcen (unter anderem das Wissenschaftsverständnis und die epistemischen Überzeugungen) solcher Personen analysieren, die wir oben als Semi-Experten bezeichnet haben und die für die kommunikative Verarbeitung wissenschaftsbezogener Informationen, zum Beispiel im Internet, eine zunehmend wichtigere Rolle spielen. Ein dezidiertes Forschungsprogramm wäre wünschenswert! Zwar werden viele der in diesem Gutachten angesprochenen Aspekte in dem DFG-­ Programm 1409 (Wissenschaft und Öffentlichkeit) gegenwärtig adressiert; das Programm ist auf insgesamt 6 Jahre angelegt und läuft noch bis 2015. Jedoch ist auch klar, dass die insgesamt 17 Projekte, die dort gefördert werden, nur Ausschnitte dieser komplexen Thematik behandeln und dass dort eine Vielzahl von Wissenschaftsthemen und auch Konfliktlagen thematisiert werden, die jene der Biotechnologie nur teilweise berühren. Mithin wäre die Ausarbeitung eines dezidierten Forschungs- und Förderprogramms zum Thema Wissenschaft und Öffentlichkeit im Bereich Biotechnologie zu empfehlen.

335

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Die Entwicklung von Praxisempfehlungen und Fortbildungen für die Wissenschaft kann und sollte parallel zu der einschlägigen Forschung (wie voranstehend skizziert) erfolgen; sie ist weder zeitlich noch logisch nachgeordnet! Grundsätzlich empfehlen wir, die Gestaltung des Verhältnisses von Wissenschaft und Öffentlichkeit primär als ein Forschungsproblem zu adressieren. Nur dadurch ist zu erwarten, dass sich im Prozess dieser Forschung auch dezidierte Gestaltungsempfehlungen und Fortbildungskomponenten entwickeln lassen. Nach unserer Erfahrung ist die Akzeptanz solcher Gestaltungsempfehlungen zum Beispiel in der Wissenschaft deutlich höher, wenn klar wird, dass sie ihrerseits auf empirischer Forschung beruhen und nicht nur etwa als das Ergebnis von Public Relations-Ansätzen begriffen werden. Andererseits ist die Entwicklung von Gestaltungsempfehlungen aller Art vor allem dann effektiv, wenn sie parallel zu und inspiriert durch empirische Studien erfolgt, wie voranstehend skizziert. Mit „Gestaltungsempfehlungen“ meinen wir zum Beispiel Trainingsmodule zur Kommunikation zwischen Laien und Experten,117 zwischen ­Wissenschaftlern und Medien, direkte Empfehlungen zur Gestaltung von wissen­ schaftsbezogenen Informationen und für Prozesse der Kommunikation im K ­ ontext bestimmter Konfliktlagen. Beispielhaft sind hier die Bemühungen um die Kommunikation von Klimawandel-Informationen des Center for Research on Environmental Decisions der Columbia University anzuführen.118 Ein theoretisches Verständnis des Verhältnisses von Wissenschaft und Öffentlichkeit gehört zur (post-) gradualen Ausbildung für Naturwissenschaftler! Die voranstehenden Maßnahmen sind jedoch nur dann dann erfolgreich, wenn die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auch ein grundlegendes Verständnis des Verhältnisses von Wissenschaft und Öffentlichkeit entwickeln. Themen dieser Art gehören deshalb unseres Erachtens in Promotionsstudiengänge, möglicherweise bereits auch in Masterstudiengänge. Gerade die in diesem Gutachten deutlich gewordene Komplexität der Bedingungsfaktoren und Prozesse der Wissenschaftskommunikation erfordert auf­seiten der Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen ein theoretisches (man könnte auch sagen, ein nicht nur auf Vermittlungstechniken zielendes) Verständnis des Verhältnisses von Wissenschaft und Öffentlichkeit. Insbesondere die dynamischen Veränderungen dieses Verhältnisses, die sowohl durch die zunehmende gesellschaftliche Bedeutung der Themen der Biotechnologie als auch durch das Internet als Medium der öffent­ lichen Komunikation verursacht werden, machen es erforderlich, dass „Wissenschaft und ­Öffentlichkeit“ zum Thema naturwissenschaftlicher postgradualer Ausbildung wird.

117 Bromme/Jucks/Rambow

2004. [Stand: 12.04.2012].

118 http://www.cred.columbia.edu

336

Rezeption von Wissenschaft

6 Literatur Abd-El-Khalick/Lederman 2000 Abd-El-Khalick, F./Lederman, N. G. (2000): “Improving Science Teachers’ Conceptions of Nature of Science: A Critical Review of the Literature”. In: International Journal of Science Education, 22, 2000, S. 665-701. Allum et al. 2008 Allum, N./Sturgis, P./Tabourazi, D./Brunton-Smith, I.: “Science knowledge and attitudes across cultures: A meta-analysis”. In: Public Understanding of Science, 17, 2008, S. 35–54. Bless/Wänke et al. 1994 Bless, H./Wänke, M./Bohner, G./Fellhauser, R. F./Schwarz, N. (1994). „Need for Cognition: Eine Skala zur Erfassung von Engagement und Freude bei Denkaufgaben“. In: Zeitschrift für Sozialpsychologie, 25, 1994, S. 147-154. Blöbaum/Nölleke 2011 Blöbaum, B./Nölleke, D.: Journalism and Scientific Evidence. (Conference Public Understanding and Public Engagement with Science 2011, New York City), New York, 2011 – Tagungspapier. Booth-Butterfield et al. 1994 Booth-Butterfield, S./Cooke, P./Andrighetti, A./Casteel, B./Lang, T./Pearson, D./ Rodriquez, B: “Simultaneous Versus Exclusive Processing of Persuasive Arguments and Cues”. In: Communication Quarterly, 42, 1994, S. 21-35. Böhm/Pfister 2005 Böhm, G./Pfister, H.: “Consequences, morality, and time in environmental risk evaluation”. In: Journal of Risk Research, 8: 6, 2005, S. 461-479. Bredahl/Grunert/Frewer 1998 Bredahl, L./Grunert, K. G./Frewer, L. J.: “Consumer Attitudes and Decision-Making with Regard to Genetically Engineered Food Products – A _Review of the Literature and a Presentation of Models for Future Research”. In: Journal of Consumer Policy, 21, 1998, S. 251-277.

337

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Bromme/Jucks/Rambow 2004 Bromme, R./Jucks, R./Rambow, R.: „Experten-Laien-Kommunikation im Wissensmanagement“. In: Reinmann, G./Mandl, H. (Hrsg.): Der Mensch im Wissensmanagement: Psychologische Konzepte zum besseren Verständnis und Umgang mit Wissen, Göttingen: Hogrefe, 2004, S. 176-188. Bromme/Kienhues/Porsch 2010 Bromme, R./Kienhues, D./Porsch, T. (2010): “Who Knows What and Who Can We Believe? Epistemological Beliefs are Beliefs About Knowledge (Mostly) to be Attained From Others”. In: Bendixen, L. D./Feucht, F. C. (Hrsg.): Personal Epistemology in the Classroom, Cambridge: Cambridge University Press, S. 163-193. Bromme/Kienhues/Stahl 2008 Bromme, R./Kienhues, D./Stahl, E.: “Knowledge and Epistemological Beliefs: An Intimate but Complicate Relationship”. In: Khine, M. S. (Hrsg.): Knowing, Knowledge and Beliefs, New York: Springer, 2008, S. 423-441. Bromme/Rambow 1998 Bromme, R./Rambow, R.: „Die Verständigung zwischen Experten und Laien: Das Beispiel Architektur“. In: Schulz, W. K. (Hrsg.): Expertenwissen: Soziologische, psychologische und pädagogische Perspektiven, Opladen: Leske & Budrich, 1998, S. 49-65. Bromme/Rambow/Nueckles 2001 Bromme, R./Rambow, R./Nueckles, M.: “Expertise and Estimating What Other People Know: The Influence of Professional Experience and Type of Knowledge”. In: Journal of Experimental Psychology: Applied, 7, 2001, S. 317-330. Budner 1962 Budner, S.: “Intolerance of Ambiguity as a Personality Variable”. In: Journal of Personality, 30, 1962, S. 29-50. Cacioppo/Petty 1982 Cacioppo, J. T./Petty, R. E.: “The Need For Cognition”. In: Journal of Personality and Social Psychology, 42, 1982, S. 116-131. Chaiken 1980 Chaiken, S.: “Heuristic Versus Systematic Information Processing and the Use of Source Versus Message Cues in Persuasion”. In: Journal of Personality and Social Psychology, 39, 1980, S. 752-756.

338

Rezeption von Wissenschaft

Chinn/Brewer 1993 Chinn, C. A./Brewer, W. F.: “The Role of Anomalous data in Knowledge Acquisition: A Theoretical Framework and Implications for Science Instruction”. In: Review of Educational Research, 63, 1993, S. 1-49. Churchman 1967 Churchman, C. W.: “Wicked Problems”. In: Management Science, 14, 1967, B141-B142. Collins/Pinch 2000 Collins, H./Pinch, T.: Der Golem der Forschung. Wie unsere Wissenschaft die Natur erfindet, Berlin: Berlin Verlag, 2000. Cress/Kimmerle 2008 Cress, U./Kimmerle, J.: “A Systemic and Cognitive View on Collaborative Knowledge Building with Wikis”. In: International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 3, 2008, S. 105-122. Dale et al. 2006 Dale, K. M./Coleman, C. I./Henyan, N. N./Kluger, J./White, C. M.: “Statins and Cancer Risk: A Meta-Analysis”. In: JAMA: Journal of the American Medical Association, 295, 2006, S. 74-80. Dole/Sinatra 1998 Dole, J. A./Sinatra, G. M.: “Reconceptualizing Change in Cognitive Construction of Knowledge”. In: Educational Psychologist, 33, 1998, S. 109-128. Ericson/Doyle 2003 Ericson, R. V./Doyle, A.: Risk and Morality, Toronto: University of Toronto Press, 2003. Fishbein 1963 Fishbein, M.: “An Investigation of the Relationship between Beliefs about an Object and the Attitude toward that Object”. In: Human Relations, 16, 1963, S. 233-239. Frewer/Scholderer/Bredahl 2003 Frewer, L. J./Scholderer, J./Bredahl, L.: “Communicating about the Risks and Benefits of Genetically Modified Foods: The Mediating Role of Trust”. In: Risk Analysis, 23, 2003, S. 1117-1133.

339

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Friedman/Dunwoody/Rogers 1999 Friedman, S. M./Dunwoody, S./Rogers, C. L. (Hrsg.): Communicating Uncertainty: Media Coverage of New and Controversial Science, Mahwah, NJ: Erlbaum, 1999. Fugelsang et al. 2004 Fugelsang, J. A./Stein, C. B./Green, A. E./Dunbar, K. N.: “Theory and Data Interactions of the Scientific Mind: Evidence from the Molecular and the Cognitive Laboratory”. In: Canadian Journal of Experimental Psychology, 58, 2004, S. 86-95. Glenberg/McDaniel 1992 Glenberg, A. M./McDaniel, M. A.: “Mental Models, Pictures, and Text: Integration of Spatial and Verbal Information”. In: Memory & Cognition, 20, 1992, S. 458-460. Halatchliyski/Kimmerle/Cress 2011 Halatchliyski, I./Kimmerle, J./Cress, U.: “Divergent and Convergent Knowledge Processes on Wikipedia”. In: Spada, H./Stahl, G./Miyake/Law, N. (Hrsg.): Connecting Computer-Supported Collaborative Learning to Policy and Practice (CSCL2011 Conference Proceedings, Vol. II), Hongkong: International Society of the Learning Sciences, 2011, S. 566-570. Harrison/Boccaletti/House 2004 Harrison, R. W./Boccaletti, S./House, L.: “Risk Perceptions of Urban Italian and United States Consumers for Genetically Modified Foods”. In: AgBioForum,7, 2004, S. 195-201. Ho et al. 2008 Ho,S./Brossard, D./Scheufele, D.: “Effects of value predispositions, mass media use, and knowledge on public attitudes toward embryonic stem cell research”. In: International Journal of Public Opinion Research, 20, 2008, 171-192. House et al. 2004 House, L./Lusk, J./Jaeger, S./Traill, W. B./Moore, M./Valli, C./Morrow, B./Yee, W. M. S.: “Objective and Subjective Knowledge: Impacts on Consumer Demand for Genetically Modified Foods in the United States and the European Union”. In: AgBioForum, 7, 2004, S. 113-123. Hovland/Weiss 1951 Hovland, C. I./Weiss, W.: “The Influence of Source Credibility on Communication Effectiveness”. In: Public Opinion Quarterly, 15, 1951, S. 635-650.

340

Rezeption von Wissenschaft

Hynd 2001 Hynd, C. R. “Refutational Texts and the Change Process”. In: International Journal of Educational Research, 35, 2001, S. 699-714. Hynd et al. 1994 Hynd, C. R./McWorther, Y./Phares, V./Suttles, W.: “The Role of Instructional Variables in Conceptual Change in High School Physics Topics”. In: Journal of Research in Science Teaching, 31, 1994, S. 933-946. Jacobson/Spiro 1995 Jacobson, M. J./Spiro, R. J.: “Hypertext Learning Environments, Cognitive Flexibility, and the Transfer of Complex Knowledge: An Empirical Investigation”. In: Journal of Educational Computing Research, 12, 1995, S. 301-333. Juanillo 2001 Juanillo, N. K.: “The Risks and Benefits of Agricultural Biotechnology: Can Scientific and Public Talk Meet?” American Behavioral Scientist, 44, 2001, S. 1246-1266. Kajanne/Pirttil-Backman 1999 Kajanne, A./Pirttil-Backman, A. M.: “Laypeople‘s Viewpoints about the Reasons for ­Expert Controversy Regarding Food Additives”. In: Public Understanding of Science, 8, 1999, S. 303-315. Kardash/Scholes 1996 Kardash, C. M./Scholes, R. J.: “Effects of Preexisting Beliefs, Epistemological Beliefs, and Need for Cognition on Interpretation of Controversial Issues”. In: Journal of Educational Psychology, 88, 1996, S. 260-271. Keil et al. 2008 Keil, F. C./Stein, C./Webb, L./Billings, V. D./Rozenbilt, L.: “Discerning the Division of Cognitive Labor: An Emerging Understanding of How Knowledge is Clustered in Other Minds”. In: Cognitive Science, 32, 2008, S. 259-300. Kienhues/Bromme 2011 Kienhues, D./Bromme, R.: “Beliefs about Abilities and Epistemic Beliefs – Aspects of Cognitive Flexibility in Information Rich Environments”. In: Elen, J./Stahl, E./Bromme, R./Clarebout G. (Hrsg.): Links Between Beliefs and Cognitive Flexibility: Lessons Learned, New York: Springer, 2011, S. 105-124.

341

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Kienhues/Bromme/Stahl 2008 Kienhues, D./Bromme, R./Stahl, E.: “Changing Epistemological Beliefs: The Unexpected Impact of Short-Term Interventions”. In: British Journal of Educational Psychology, 78, 2008, S. 545-565. Kim/Paek 2009 Kim, J./Paek, H.-J.: “Information Processing of Genetically Modified Food Messages under Different Motives: An Adaptation of the Multiple-Motive Heuristic-Systematic Model”. In: Risk Analysis, 29, 2009, S. 1793-1806. King/Kitchener 1994 King, P. M./Kitchener, K. S.: Developing Reflective Judgment: Understanding and Promoting Intellectual Growth and Critical Thinking in Adolescents and Adults, San Francisco: Jossey-Bass, 1994. King/Kitchener 2002 King, P. M./Kitchener, K. S.: “The Reflective Judgment Model: Twenty Years of Research on Epistemic Cognition”. In: Hofer, B. K./Pintrich, P. R. (Hrsg.): Personal Epistemology: The Psychology of Beliefs about Knowledge and Knowing, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002, S. 37-61. Knight 2007 Knight, A.: “Intervening Effects of Knowledge, Morality, Trust, and Benefits on Support for Animal and Plant Biotechnology Applications”. In: Risk Analysis, 27, 2007, S. 1553-1563. Lakatos/Musgrave 1970 Lakatos, I./Musgrave, A. (Hrsg.): Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press, 1970. Lauriola/Levin 2001 Lauriola, M./Levin, I. P.: “Personality Traits and Risky Decision-Making in a Controlled Experimental Task: An Exploratory Study”. In: Personality and Individual Differences, 31, 2001, S. 215-226. Macer 1994 Macer, D. R. J.: “Perception of Risks and Benefits of in vitro Fertilization, Genetic Engineering and Biotechnology”. In: Social Science & Medicine, 38, 1994, S. 23-33.

342

Rezeption von Wissenschaft

Margolis 1996 Margolis, H.: Dealing with Risk: Why the Public and the Experts Disagree on Environmental Issues, London: University of Chicago Press, 1996. Marris et al. 2001 Marris, C./Wynne, B./Simmons, P./Weldon, S.: Public Perceptions of Agricultural Biotechnologies in Europe. URL: http://csec.lancs.ac.uk/archive/pabe/docs/pabe_finalreport. pdf [Stand: 12.04.2012]. Mason/Boscolo 2004 Mason, L./Boscolo, P.: “Role of epistemological understanding and interest in interpreting a controversy and in topic-specific belief change”. In: Contemporary Educational Psychology, 29, 2004, S. 103-128. McCabe/Castel 2008 McCabe, D. P./Castel, A. D.: “Seeing is Believing: The Effect of Brain Images on Judgments of Scientific Reasoning”. In: Cognition, 107, 2008, S. 343-352. McComas/Clough/Almazroa 1998 McComas, W. F./Clough, M. P./Almazroa, H.: “The Role and Character of the Nature of Science in Science Education”. In: McComas, W. F. (Hrsg.): The Nature of Science in Science Education, Dordrecht: Kluwer; 1998, S. 3-39. Meijnders et al. 2009 Meijnders, A./Midden, C./Olofsson, A./Öhman, S./Matthes, J./Bondarenko, O./Rusanen, M.: “The Role of Similarity Cues in the Development of Trust in Sources of Information about GM Food”. In: Risk Analysis, 29, 2009, S. 1116-1128. Milde/Hölig 2011 Milde, J./Hölig, S.: „‘Das Bild ist stärker als das Wort‘ – Selektions- und Darstellungskriterien von TV-Wissenschaftsjournalisten beim Thema Molekulare Medizin“. In: Ruhrmann, G./Milde, J./Zillich, A. F. (Hrsg.): Molekulare Medizin und Medien. Zur Darstellung und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas, Wiesbaden: VS Verlag, 2011, S. 71-97. Murphy/Mason 2006 Murphy, P. K./Mason, L.: “Changing Knowledge and Beliefs”. In: Alexander, P. A./­ Winne, P. H. (Hrsg.): Handbook of Educational Psychology, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2006 (2. Aufl.), S. 305-324.

343

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Nickerson 1999 Nickerson, R. S.: “How We Know – and Sometimes Misjudge – What Others Know: Imputing One‘s Own Knowledge to Others”. In: Psychological Bulletin, 125, 1999, S. 737-759. Nisbet/Scheufele 2009 Nisbet, M./Scheufele, D.: “What‘s next for science communication? Promising directions and lingering distractions”. In: American Journal of Botany, 96, 2009, 1767 -1778. Norris/Phillips/Korpan 2003 Norris, S./Phillips, L./Korpan, C.: “University Students’ Interpretation of Media Reports of Science and its Relationship to Background Knowledge, Interest, and Reading Difficulty”. In: Public Understanding of Science, 12, 2003, S. 123-145. Nussbaum/Novick 1982 Nussbaum, J./Novick, S.: “Alternative Frameworks, Conceptual Conflict, and Accomodation: Toward a Principled Teaching Strategy”. In: Instructional Science, 11, 1982,­ S. 183-200. OECD 2006 OECD: Assessing Scientific, Reading and Mathematical Literacy. A Framework for PISA 2006, Paris: OECD, 2006. Peel 2005 Peel, J.: The Precautionary Principle in Practice: Environmental Decision Making and Scientific Uncertainty. Annandale: The Federation Press, 2005. Perkins/Simmons 1988 Perkins, D. N./Simmons, R.: “Patterns of Misunderstanding: An Integrative Model for Science, Math, and Programming”. In: Review of Educational Research, 58, 1988,­ S. 303-326. Petty/Cacioppo 1986 Petty, R. E./Cacioppo, J. T.: Communication and Persuasion: Central and Peripheral Routes to Attitude Change, New York: Springer, 1986. Pfister/Böhm 2001 Pfister, H.-R./Böhm, G.: „Brennpunkt: BSE – Sozialpsychologische Aspekte eines umstrittenen Risikos“. In: Zeitschrift für Sozialpsychologie, 32, 2001, S. 213-221.

344

Rezeption von Wissenschaft

Pintrich 2002 Pintrich, P. R.: “Future Challenges and Directions for Theory and Research on Personal Epistemology”. In: Hofer, B. K./Pintrich, P. R. (Hrsg.): Personal Epistemology: The Psychology of Beliefs About Knowledge and Knowing, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002 Poortinga/Pidgeon 2005 Poortinga, W./Pidgeon, N. F.: “Trust in Risk Regulation: Cause or Consequence of the Acceptability of GM Food?” In: Risk Analysis, 25, 2005, S. 199-209. Poortinga/Pidgeon 2006 Poortinga, W./Pidgeon, N. F.: “Exploring the Structure of Attitudes toward Genetically Modified Food”. In: Risk Analysis, 26, 2006, S. 1707-1719. Porsch/Bromme 2011 Porsch, T./Bromme, R.: “Effects of Epistemological Sensitization on Source Choices”. In: Instructional Science, 39, 2011, S. 805-819. Qian/Alvermann 1995 Qian, G./Alvermann, D.: “Role of Epistemological Beliefs and Learned Helplessness in Secondary School Students‘ Learning Science Concepts from Text”. In: Journal of Educational Psychology, 87, 1995, S. 282-292. Qian/Pan 2002 Qian, G./Pan, J.: “A Comparison of Epistemological Beliefs and Learning from Science Text between American and Chinese High School Students”. In: Hofer, B. K./Pintrich, P. R. (Hrsg.): Personal Epistemology: The Psychology of Beliefs About Knowledge and Knowing, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002, S. 365-385. Renn/Levine 1991 Renn, O./Levine, D.: “Credibility and Trust in Risk Communication”. In: Kasperson, R. E./ Stallen, P. J. M. (Hrsg.): Communicating Risks to the Public. International Perspectives, Kluwer: Dordrecht, 1991, S. 175-218. Retzbach et al. 2011 Retzbach, A./Marschall, J./Rahnke, M./Otto, L./Maier, M.: “Public Understanding of ­Science and the Perception of Nanotechnology: The Roles of Interest in Science, Methodological Knowledge, Epistemological Beliefs, and Beliefs about Science”. In: Journal of Nanoparticle Research, 13: 12, 2011, S. 6231-6244.

345

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Richter/Schmid 2010 Richter, T./Schmid, S.: “Epistemological Beliefs and Epistemic Strategies in Self-Regulated Learning”. In: Metacognition and Learning, 5, 2010, S. 47-65. Rosenberg/Hovland 1960 Rosenberg, M. J./Hovland, C. I.: “Cognitive, Affective, and Behavioral Components of Attitudes”. In: Rosenberg, M. J./Hovland, C. I./McGuire, W. J./Abelson, R. P./Brehm J. W. (Hrsg.): Attitude Organization and Change, New Haven: Yale University Press, 1960, S. 1-14. Rost et al. 2004 Rost, J./Prenzel, M./Carstensen, C. H./Senkbeil, M./Groß, K.: Naturwissenschaftliche Bildung in Deutschland. Methoden und Ergebnisse von PISA 2000, Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, 2004. Ruhrmann/Milde/Zillich 2011 Ruhrmann, G./Milde, J./Zillich, A. F. (Hrsg.): Molekulare Medizin und Medien. Zur Darstellung und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas, Wiesbaden: VS Verlag, 2011. Sadler/Zeidler 2005 Sadler, T. D./Zeidler, D. L.: “Patterns of Informal Reasoning in the Context of Socioscientific Decision Making”. In: Journal of Research in Science Teaching, 42, 2005, S. 112-138. Schnotz 1998 Schnotz, W.: “Conceptual Change“. In: Rost, D. H. (Hrsg.): Handwörterbuch Pädagogische Psychologie, Weinheim: Beltz Psychologie Verlags Union, 1998, S. 55-59. Schnotz 2006 Schnotz, W.: Pädagogische Psychologie, Weinheim: Beltz Verlag, 2006. Schnotz/Vosniadou/Carretero 1999 Schnotz, W./Vosniadou, S./Carretero, M. (Hrsg.): New Perspectives on Conceptual Change, Amsterdam: Pergamon, 1999. Schommer 1994 Schommer, M.: “An Emerging Conceptualization of Epistemological Beliefs and their Role in Learning”. In: Garner, R./Alexander, P. A. (Hrsg.): Beliefs About Text and About Text Instruction, Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1994, S. 25-39.

346

Rezeption von Wissenschaft

Shanahan/Scheufele/Lee 2001 Shanahan, J./Scheufele, D./Lee, E.: “Attitudes about Agricultural Biotechnology and Genetically Modified Organisms”. In: Public Opinion Quarterly, 65, 2001, S. 267-281. Sinatra/Pintrich 2003 Sinatra, G. M./Pintrich, P. R.: Intentional Conceptual Change, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2003. Sparks/Shepherd/Frewer 1994 Sparks, P./Shepherd, R./Frewer, L. J.: “Gene Technology, Food Production, and Public Opinion: A UK Study”. In: Agriculture and Human Values, 11, 1994, S. 19-28. Spiro/Feltovich/Coulson 1996 Spiro, R. J./Feltovich, P. J./Coulson, R. L.: “Two Epistemic World-Views: Prefigurative Schemas and Learning in Complex Domains”. In: Applied Cognitive Psychology, 10, 1996, S. 51-61. Stahlberg/Frey 1993 Stahlberg, D./Frey, D.: „Das Elaboration-Likelihood-Modell von Petty und Cacioppo”. In: Frey, D./Irle, M. (Hrsg.): Theorien der Sozialpsychologie, Bern: Verlag Hans Huber, 1993 (2. Aufl.), S. 327-359. Thomm/Bromme 2012 Thomm, E./Bromme, R.: “‘It should at least seem scientific!’ Textual Features of ‘Scientificness’ and their Impact on Lay Assessments of Online Information”. In: Science Education, 2012, i. E. Trumbo 1999 Trumbo, C. W.: “Heuristic-Systematic Information Processing and Risk Judgment”. In: Risk Analysis, 19, 1999, S. 391-400. van Rompay/de Vries/van Venrooij 2010 van Rompay, T. J. L./de Vries, P. W./van Venrooij, X. G.: “More than Words: On the Importance of Picture-Text Congruence in the Online Environment”. In: Journal of Interactive Marketing, 24, 2010, S. 22-30. Verdurme/Viaene 2003 Verdurme, A./Viaene, J.: “Exploring and Modeling Consumer Attitudes towards Genetically Modified Food”. In: Qualitative Market Research: An International Journal, 6, 2003, S. 95-110.

347

Rainer Bromme/Dorothe Kienhues

Vilella-Vila/Costa-Font/Mossialos 2005 Vilella-Vila, M./Costa-Font, J./Mossialos, E. “Consumer Involvement and Acceptance of Biotechnology in the European Union: A Specific Focus on Spain and the UK”. In: International Journal of Consumer Studies, 29, 2005, S. 108-118. Vosniadou 2001 Vosniadou, S.: “What can Persuasion Research Tell Us about Conceptual Change that we Did Not Already Know?” In: International Journal of Educational Research, 35, 2001, S. 731-737. Waldmann/Hagmayer 2005 Waldmann, M. R./Hagmayer, Y.: “Seeing Versus Doing: Two Modes of Accessing Causal Knowledge”. In: Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 31, 2005, S. 216-227. Weare/Lin 2000 Weare, C./Lin, W.-Y.: “Content Analysis of the World Wide Web: Opportunities and Challenges”. In: Social Science Computer Review, 18, 2000, S. 272-292. Webster/Kruglanski 1994 Webster, D. M./Kruglanski, A. W.: “Individual Differences in Need for Cognitive Closure”. In: Journal of Personality and Social Psychology, 6, 1994, S. 1049-1062. Weingart 2004 Weingart, P.: „Welche Öffentlichkeiten hat die Wissenschaft?“ In: Zetzsche, I. (Hrsg.): Wissenschaftskommunikation. Streifzug durch ein ‚neues‘ Feld, Bonn: Lemmens, 2004, S. 15-20. Wilson et al. 2004 Wilson, C./Evans, G./Leppard, P./Syrette, J.: “Reactions to Genetically Modified Food Crops and How Perception of Risks and Benefits Influences Consumers’ Information Gathering”. In: Risk Analysis, 24, 2004, S. 1311-1321. Zeidler et al. 2002 Zeidler, D. L./Walker, K. A./Ackett, W. A./Simmons, M. L.: “Tangled up in Views: Beliefs in the Nature of Science and Responses to Socioscientific Dilemmas”. In: Science Education, 86, 2002, S. 343-367.

348

>>Trust in Science and Technology George Gaskell

1 INTRODUCTION In the late 1990s a crisis of trust in scientists, industry and the regulators was widely cited as the cause of European public resistance to agricultural biotechnologies in general and genetically modified crops and food in particular. The crisis followed various high profile failures in scientific advice and regulation leading to threats to public safety – for example, bovine spongiform encephalitis (BSE) in the UK, HIV contaminated blood in France, and dioxin in chickens in Belgium. Taking a social scientific perspective this paper reviews conceptions of trust and presents evidence from a Europe wide social survey on the "Life Sciences and Biotechnology". The findings suggest that the crisis of trust is no longer apparent, that genetically modified crops and food may be a special case and that public trust is formative in people's responses to technological innovations. 2 Conceptions of trust Risk is among the most prominent ways of managing uncertainties, in particular the uncertainties and contingencies of the future. Trust is always associated with unpredictability and with the perception of risk. If the outcome of a decision was predictable, then there would be no reason to trust. With trust the future can be contemplated without (or with less) anxiety. Trust has a long and distinguished history of sociological theorizing.1 In recent years the issue has attracted the interest of scholars in other disciplines including economics, political theory, organizational analysis and social psychology. It has also entered the public domain as an issue in the debates about the decline and rebuilding of social capital2 and as politicians, scientists and other experts lament the public's apparent unwillingness to accept claims about new policies, science and technology and risk.3 Trust becomes an issue when more tangible notions, for example scientific expertise, fail for whatever reason to guide the management of uncertainty. Yet, lying behind such problems is a perplexing social phenomenon. How is it that the future is sometimes completely unproblematic, a natural extension of the past accompanied by no sense of uncertainty or concern? It is as if the future is assimilated into routines of the present. Yet at other times the future stands out as the "figure", the centre of attention.

1

Toennies 1971; Barber 1983; Luhmann 1979, 1998. Putnam 2000. 3 Cvetkovich/Löfstedt 1999. 2

349

George Gaskell

And when this occurs, the actor's options may be constrained or there may be a choice between available options. By exploring Luhmann's distinction between familiarity, confidence and trust we attempt to answer this basic question. Familiarity With familiarity the future is a generalized extension of the past. It is taken for granted that life will go on as normal. Everyday routines are so well established that we are hardly aware of them. Thus, generally speaking, interactions with family members, acquaintances and expert systems progress without a concern that expectations based on past experience will not be fulfilled. The state of familiarity is unconsciously sustained by cues, it can be assumed without any conscious evaluation on the actor's part. Trust and/or confidence are simply not an issue. Trust In an increasingly complex world people cannot be experts or even reasonably well informed about every new situation or decision they confront. As such, people may actively decide to rely on others and in so doing they act on trust. To trust is to transfer or delegate responsibility for the future to an "other". However, the actor is aware that there is a risk of disappointment, as the "other" may or may not act in the interests of the person. Trust acts to reduce the uncertainty of the future and in eliminating the perceived risk provides a basis for action. Crucially, with trust the actor recognises that he or she has a choice in the matter, to trust or not to trust. Frequently, but not exclusively, it involves personal relations between the actor and the other. Confidence People's lives are inevitably affected by social institutions, technical systems and the ­actions of unknown others. While the dangers inherent of relying on such "others" could be entertained, normally they are not. It is assumed that the engineers checking trains and planes, food producers and public servants for example, know what to do and are doing it properly. In such situations people have confidence that their implicit expectations will be met. Disappointment is not normally contemplated, in part, because the actor has no choice in the matter; there is no realistic alternative. When expectations are disappointed, it leads to feelings of threat or danger (as opposed to risk), because there is no feasible way out. Decisions based on confidence frequently, but not exclusively, involve relations with systems or experts.

350

Trust in Science and Technology

3 Preconditions for trust Preconditions are generalized expectations, applicable across situations that are at the core of familiarity, trust and confidence. Preconditions set the bases for trust and comprise assumptions about the generalised other. For trust or confidence to exist there must be a correspondence between prior expectations and actual experience. Barber4 outlines three preconditions. Value compatibility concerns expectations about the other's moral and value orientation. People assume that the political, legal and economic systems, in the sense of rules, procedures and people involved more or less reflect their values. Technical competence is the expectation that those with responsibility have the necessary skills to carry out their functions properly. Finally, public or fiduciary respon­ sibility is the expectation that people will acknowledge, and be motivated to serve, other people's interests and not merely their own. Of these three preconditions, Earle and Cvetkovich5 emphasise the importance of inferences regarding shared values in the attribution of trust. They argue that other preconditions such as competence may be a consequence of the recognition of common values. Luhmann6 extends the range of preconditions to include the perception that the other's actions are personally determined and that the encounter allows for a gradually solved relationship, where trust can be built over time. It is sometimes said that Europeans distrust GM food and as such they need to be persuaded by credible experts that such novel foods are safe to eat and developed by a trustworthy industry. In the terms of the distinctions above it would only make sense to talk of trust in this context if such GM foods were labelled, allowing consumers a choice between GM, conventional or organic foods. Prior to the EU regulation of 2004 that required products with a GMO content of greater than 0.9 percent to be labelled, the issue for the consumer was one of confidence and not trust. Without labelling, choice was denied and there was no opportunity to exercise preferences including rejection, the exit strategy. So, those who were unhappy with the idea of GM food could do little more than voice their opposition.7 The issue was a question of confidence in the scientists, politicians and shops who were promoting GM foods, and as confidence declined so did people take an increasingly sceptical view of those in control of the introduction of the technology. Another issue is that different actors in the same situation may see it as one of trust or confidence. Thus, the manager who employs a consultant can decide whether the consultant is trustworthy and has an exit option – to dismiss the consultant. The employees of the company are unlikely to have a choice in the matter, for them it is a matter of confidence. Power brings choice and the opportunity to trust or not.

4

Barber 1983.

5 Earle/Cvetkovich

1997. Luhmann 1979. 7 Hirschmann 1970. 6

351

George Gaskell

Characterising opposition to GM food, or concerns about professionals and experts as issues of either trust or confidence has important implications for the understanding of societal processes. For example, the opportunities to respond to disappointment in trust and confidence situations have different implications for social cohesion. Those who withdraw trust are, by definition, in a position to find an alternative. Hence the withdrawal of trust is a constraint but equally it is an opportunity to find alternatives. By contrast those disappointed in a confidence situation experience constraint without opportunity. Their only recourse is the voice option, and whether the voice will be heard, let alone heeded is open to question. While the impact of exit is immediate and points the actor to a new course of action, voice may take time and effort to produce an impact on the other. Often the dialogues between the powerful and powerless, whether in industry, politics or science, appear to the powerless as monologues. Structural constraints of one form or another in modern democracies mean that voice is often little more than a cry in the wilderness. The reality, some would say, is that people just have to put up and shut up, with all the implications this carries for estrangement from decision taking in the political processes. In this sense a crisis of trust may be less of a threat to society than a crisis of confidence. Welzel, Ingehart and Klingemann8 hint at one of the reasons why the public's voice is more audible and confidence in a variety of public institutions may have declined. In an analysis of the European values survey they show that with the emergence of the post-industrial society there have been changes in social values. In particular new emancipative values have changed people's expectations about political and other institutions. The argument runs as follows; as the service sector supplants the industrial sector so does employment move away from the routines of mass production to jobs with a requirement for employees to exercise initiative and discretion. In parallel, value priorities shift from the authoritarian and conformist to the emancipative. With the emergence of emancipative values the public becomes more interested in political and other decisions that affect their lives and is more inclined to expect that their voice will be taken into account. If institutions have failed to respond to these changing expectations, then this may, in part, explain the origins of O'Neill's culture of suspicion. It is not so much that politicians and other experts are more corrupt or incompetent than in the past, but rather, that the public now have higher expectations of them. Implicit in some of the discussions of trust is a normative assumption. It is assumed that public trust and confidence are in the best interests of society. Evidence to the contrary is described as a crisis and discussions follow along the lines, “if only the public showed more trust in political leaders, scientists and other experts, and in their neighbours the world would be a better place”. And so intervention strategies

8 Welzel/Inglehart/Klingemann

352

2003.

Trust in Science and Technology

are designed to ameliorate what is perceived to be a "deficit" amongst the public. But is it really a deficit, or is it an unexpected outcome of a more educated and emancipated public, as implied by Welzel et al.?9 And if it is, then the focus of attention should shift from the concept of a public trust deficit to the ways in which the experts are accountable and transparent in their decision taking and seen to be acting in the public interest. 4 Trust: public perceptions of key actors The Eurobarometer survey on the Life Sciences and Biotechnology (73.1) is the seventh in a series of surveys that started in 1991.10 It is funded by DG Research of the European Commission. The survey in 2010 includes the 27 Member States of the European Union plus Croatia, Iceland, Norway, Switzerland and Turkey. In each country a systematic sample of c.1000 of the adult population was surveyed giving confidence limits of about +/- 3.0 per cent. The survey questionnaire for EB 73.1 was developed by a group of researchers collaborating in a project on "Sensitive Technologies and European Public Ethics" (STEPE), funded by the Science in Society Programme of the European Commission's FP711. The questionnaire includes key trend questions, designed to assess the stability or change in aspects of public perceptions over the last ten years or more. It also includes new questions that capture opinions and attitudes to emerging issues in the field of biotechnology: regenerative medicine and synthetic biology for example. And as in 2005 there are questions on nanotechnology – in part because nanotechnology has been heralded as the next strategic technology, but also on account of its links with biotechnology, as seen in the emergence of the so-called converging technologies. And in 2010 questions about biobanks were introduced. Drawing on the Eurobarometer survey let us first consider the findings on confidence and trust. Respondents were asked: ow I’m going to ask you about some people and groups involved in the various apN plications of modern biotechnology and genetic engineering. Do you suppose they are doing a good job for society or not doing a good job for society? The phrase "doing a good job for society or not doing a good job for society" is designed to capture whether the respondent thinks that the actor in question is competent and behaves in a socially responsible way or not. Thus, "doing a good job" constitutes a proxy measure of trust and confidence.

9 Welzel/Inglehart/Klingemann

2003. Gaskell et al. 2011. 11 http://www.stepe.eu [12.07.2012]. 10

353

George Gaskell

Table 1 is in two parts. Shown in the first two columns is the percentage of all Europeans saying 'good job' and 'not doing a good job' for each of the nine actors presented. "Don't know" responses are not included in the table. Looking at the percentages for 2010, 70 to 80 per cent of Europeans have confidence in doctors, university scientists, and consumer organisations. Between 60 and 69 per cent have confidence in environmental groups and in newspapers and magazines. All the other actors – the EU, industry, government and shops – attract the confidence of between 54 per cent and 59 per cent of Europeans. In the final four columns the confidence surplus or deficit is shown for 1999, 2002, 2005 and 2010. This is the difference between the percentages saying 'doing a good job' and 'not doing a good job'; a positive score denotes a trust/confidence surplus, while a negative score indicates a trust/confidence deficit. For this calculation, the "don't know" responses are excluded. For those Europeans who expressed an opinion the index provides a relative ranking of levels of confidence for comparisons across actors and over time. The trust surplus/deficit time series index, from 1999 to 2010, shows that, broadly speaking, doctors, university scientists and consumer organisations retain a high trust/confidence surplus and newspapers and magazines a moderate surplus. Shops show a dip in trust in 2002 and again in 2005. In 2010 they return to a surplus of 46 – the level in 1999. The respondents' national government, environmental groups, the European Union and industry all show sizeable increases in the surplus since 2005 and generally increases over the last decade. The gain in trust/confidence in industry is quite remarkable with a 62 point rise over the period.

354

Trust in Science and Technology

Table 1: Trust/confidence in key actors and trends from 1999 (all data from Gaskell et al. 2011)

% in 2010 (Base: DKs included)

Trust surplus/deficit (Base: DKs excluded)

Doing a good job

Not doing a good job

1999

2002

2005

2010

Medical doctors keeping an eye on the health implications of biotechnology

78

8

72

80

79

82

University scientists doing research in biotechnology

74

8

–

73

78

80

Consumer organisations checking products of biotechnology

70

11

72

73

76

74

Newspapers and magazines reporting on biotechnology

62

20

53

57

49

50

The European Union making laws on biotechnology for all European Union countries

58

16

–

48

42

56

Industry developing new products with biotechnology

56

19

-12

20

41

50

Environmental groups campaigning against biotechnology

63

15

54

56

35

62

Our government in making regulations on biotechnol­ogy

54

20

22

27

33

46

Shops making sure our food is safe

59

22

46

39

32

46

355

George Gaskell

Table 2 shows how the trust/confidence surplus for industry has changed. It is quite striking that in 1999 nine countries showed a trust/confidence deficit; but a decade later all countries have a surplus. Substantial increases in the surplus are evident in ­Sweden, Denmark, UK, France, Austria, Italy and Germany. While there are recent declines in Spain and Greece, the general picture is of Europeans much more likely to think industry is doing a good rather than a bad job.

Table 2: Trend in the confidence/trust surplus for the biotechnology industry (DKs excluded)

Percentage

1999

2002

2005

2010

Finland

24

47

68

72

Sweden

-46

-10

11

70

Belgium

9

22

61

66

Netherlands

31

35

62

64

Denmark

-20

15

44

57

Luxembourg

-10

18

56

56

United Kingdom

-16

29

58

55

France

-35

15

37

52

Spain

2

32

67

50

Austria

-9

47

45

50

Portugal

31

33

41

50

Ireland

-30

17

46

44

Italy

-32

-3

37

44

3

20

20

32

-38

23

31

10

Germany Greece

Finally, figure 1 concerns the extent of public confidence the "biotechnology system". This comprises the actors that create and regulate biotechnology – research scientists, industry and national and European regulators. In 2010 it seems reasonable to conclude that although there is some variability, confidence in the biotechnology system is robust. It is notable that both National Governments and the EU carry almost equivalent trust/confidence surpluses in the majority of countries. Perhaps, the idea of national regulation within a framework of European laws is accepted amongst the publics of the European Member States.

356

Trust in Science and Technology

Figure 1: Public confidence/trust in the 'biotechnology system' (excluding DKs) University scientists

EU

EU27

91

Cyprus

95

95

Sweden

98

89

Industry

79

Government

76

73 96

93

85

89

Finland

98

84

86

92

Netherlands

96

89

82

90

89

83

Slovakia

93

90

Hungary

94

92

Czech Republic

95

89

Iceland

99

83

Latvia

97

90

93

85

88

80 85

85 87

76

Romania

89

88

85

Belgium

92

84

83

81

Poland

92

85

82

79

Lithuania

94

Malta

91

91

Spain

91 91

82

Luxembourg

89

82

Portugal

92

Switzerland

93

73

France

94

77

Denmark

94 86

69 78

Greece

87 91

64

Bulgaria

86

77

Germany

91

70

Estonia

92

72

80 76

78

80

75

69

75

77

76

68

79

73

75

76

72

80

United Kingdom

77

75

67

84

81

82

85

Italy

74

75

89

Austria

Turkey

79

90

Croatia

82

71

55

78

78

67 65

70 66

63

74

70

69

50 71

Ireland

85

69

72

58

Norway

87

64

73

58

Slovenia

85 0

50

75 100

56 150

200

65 250

300

350

400

% respondents

357

George Gaskell

5 Trust/confidence and optimism of technological innovation To what extent is the increase in trust/confidence in biotechnology mirrored in people's optimism about the prospects of technological innovation? Respondents were asked whether particular technologies "will improve our way of life in the next 20 years", "will have no effect", or "will make things worse", and a "don't know" response was accepted but not offered by the interviewer. To map changes in optimism and pessimism over time we use a summary index. For this we subtract the percentage of pessimists from the percentage of optimists and divide this by the combined percentage of optimists, pessimists and those who say the technology will have no effect. In excluding the "don't know" responses, this index is based on only those respondents who expressed an opinion. A positive score reflects a majority of optimists over pessimists, a negative score a majority of pessimists over optimists and a score around zero more or less equal percentages of the two (Fig. 2). Of particular interest is the index for biotechnology and genetic engineering. From a position of relatively high optimism in 1991, biotechnology dropped from almost 60 points to just above 20 by 1999. Recall that table 2 showed almost across the board trust/confidence­deficits in that year. Post 1999 there is an upward trend for

Figure 2: Index of optimism about six technologies Index 100

80

60

40

20

1991

1993

1996

1999

2002

2005

-20

358

Solar energy

Wind energy

Computers and IT

Nanotechnology

Biotechnology and genetic engineering

Nuclear energy

2010

Year

Trust in Science and Technology

biotechnology­until 2005. And in the years 2005 – 2010 there is a small decline. Interestingly, this decline more or less matches that of nanotechnology. In both cases the percentage we see optimism holding constant but changes in the percentages of "make things worse" responses. These increase from 12 to 20 per cent for biotechnology and from 5 to 10 per cent for nanotechnology. All in all, there seems to be some evidence that a low point in confidence in the biotechnology industry was associated with low optimism about the contribution of biotechnology to improving our way of life. As confidence in industry picked up in the 2000s, so did optimism in biotechnology increase. However, while confidence in the industry continued to increase there has not been a parallel increase in optimism – quite the reverse. The case of GM food How did public perceptions of GM food change over the same period? Table 3 shows the percentage of respondents who agree or totally agree that GM food should be encouraged (DKs excluded).

Table 3: Percentage of population supporting GM food. Green are those countries in which GM crops are currently cultivated, red are the countries which have bans on the cultivation of GMOs (Gaskell et al. 2011)

1996

1999

2002

2005

2010

52

37

46

35

44

Ireland

57

45

57

43

37

Portugal

63

47

56

56

37

Spain

66

58

61

53

35

Denmark

33

33

35

31

32

Netherlands

59

53

52

27

30

Norway

37

30

–

–

30

Finland

65

57

56

38

30

Belgium

57

40

39

28

28

Sweden

35

33

41

24

28

Italy

51

42

35

42

24

Austria

22

26

33

24

23

Germany

47

42

40

22

22

Switzerland

34

–

–

–

20

Luxembourg

44

29

26

16

19

France

43

28

28

23

16

Greece

49

21

26

14

10

United Kingdom

359

George Gaskell

Across the period 1996-2010, we see, albeit with fluctuations, a downward trend in the percentage of supporters for GM food. While in the UK, Ireland, Portugal, Sweden and Austria there is an increase in support from 1999 to 2002, it is generally a short lived recovery with declines in support evidenced in 2005 and 2010. The increase in confidence in the biotechnology industry has not affected enthusiasm for GM foods – if anything, there is a negative correlation. Highlighted in green are those countries in which GM crops are currently cultivated. It is noticeable that in these countries public support for GM food tends to be amongst the highest. Highlighted in red are the countries which have bans on the cultivation of GMOs and levels of support in these countries are amongst the lowest in Europe, suggesting a link between private attitudes and public policies. From the perspective of the public a significant problem with GM food was the absence of consumer benefits, a weakness eventually recognised by the industry.12 Why would anyone be interested in a new and strange food product that was considered by pressure groups and sections of the media to carry potential health risks, if there were no compensating benefits?13 However, the long promised second generation of GM crops with end user benefits are just beginning to appear. 6 Winds of change for GM food? Transgenic and cisgenic crops Current potato production in Europe can involve spraying a crop some 12-15 times to prevent potato blight (the cause of the Irish famine in the mid 19th Century). The Fortuna potato, developed by BASF has two additional genes taken from a wild potato variety found in the mountains of Mexico that is blight resistant. If proof of concept is achieved, potatoes with lower pesticide residues will be on the market. In Britain a field trial of a new GM wheat is underway. The GM wheat contains an added synthetic gene that causes the plant to exude an insect pheromone farnescene, which occurs naturally in many plants, deterring cereal aphids. If this GM wheat achieves its objectives then wheat crops will require much less chemical insecticide spraying and more generally support natural biodiversity. This type of genetic modification is called “cisgenics” adding only genes from the same species or from plants that are crossable with the recipient plant in conventional breeding programmes. This contrasts with transgenics in which genes are taken from other species or bacteria that are taxonomically very different from the gene recipient and transferred into plants to promote resistance to herbicides or to insect pests – the latter by the incorporation of a gene that codes for Bacillus thuringiensis (Bt) toxin, for example. How do the public respond to cisgenics? Is the transfer of genes within a genus ("life form") more acceptable than transfers of genes across the genus? The species

12 13

360

Gaskell et al. 1999. Gaskell et al. 2004.

Trust in Science and Technology

c­ ombined in a genus are generally perceived to be phenotypically equivalent and genetic transfers may be imagined as much more "morally acceptable". In the Eurobarometer survey cisgenics was introduced with the following description: Some European researchers think there are new ways of controlling common diseases in apples – things like scab and mildew. There are two new ways of doing this. Both mean that the apples could be grown with limited use of pesticides, and so pesticide residues on the apples would be minimal. The first way is to artificially introduce a resistance gene from another species such as a bacterium or animal into an apple tree to make it resistant to mildew and scab […]. The second way is to artificially introduce a gene that exists naturally in wild/crab apples which provides resistance to mildew and scab. These questions allow us to make two main comparisons. The first is between transgenics and cisgenics in apple production: Is genetic modification within a species more acceptable to the public than modifications which cross the species barrier? Secondly, we can also compare public perceptions of transgenic apples with perceptions of GM food. In principle there should be no difference as the process described in the survey of creating transgenic apples is identical to the process of creating other GM food. Table 4 shows the contrasting perceptions of the safety, environmental impacts and "naturalness" of GM food, transgenic apples and cisgenic apples.

Table 4: Perceptions of safety, environmental impacts and naturalness of GM food and transgenic apples, EU27 (excluding DKs)14

% responses

GM food

Transgenic apples

Cisgenic apples

Safe/not risky14

27

37

53

Not harmful for the environment

30

55

63

Unnatural

76

78

57

Support

27

33

55

While both GM food and transgenic apples are seen to be "unnatural" by three out of four respondents, transgenic apples are more likely to be perceived as safe and not to

14 The

criterion of safety was captured by different questions for each item: for GM food, agreeing that it is "Safe for your health and your family's health"; for transgenic apples, agreeing that "Eating apples produced by this technique will be safe"; and for cisgenic apples, disagreeing that "It will be risky". 361

George Gaskell

harm the environment. This suggests that the preamble describing transgenic apples as a technique would ‘limit use of pesticides, and so pesticide residues on the apples would be minimal’ may have suggested a benefit both to the environment and to food safety. There are some striking differences between the perception of transgenic and cisgenic apples. Cisgenic apples are seen to be safer, less harmful to the environment, less unnatural and to attract 22 per cent more support. In contrast to transgenics, it seems that people may perceive cisgenic apples as not transcending the "life-form" barrier separating living beings. Hence, cisgenics appears to be more natural, perhaps comparable to hybridization in "natural" horticulture. It does not appear that resistance to GM food can be attributed to a lack of trust. More plausible is that GM in the context of food carries other negative connotations that drive public perceptions. Some perceived risks become almost stigmatised, with the mere mention of them leading to negative perceptions. It has long been suggested that the problem with the current GM crops and food has been the perceived absence of benefits for the public and their imagined threat to nature's integrity. Cisgenics might be seen as an example of the so-called "second generation' of GM crops. Here, the benefits of GM are achieved with "lite-genetic modification, consumer benefits are apparent and as such they are seen as more acceptable. 7 Trust in Biobanks Biobanks have become a central strategic project in biotechnology and genomics with the aim of investigating the aetiology – genetic, life style and environmental – of diseases. When people participate in a biobank study, they typically donate blood, tissue, and body fluid including DNA data. In a biobank or cohort study the samples attain their scientific value by being linked with personal information such as medical records and social and environmental data. In the establishment and operation of biobanks, the conventional wisdom in the biobank community is that the technical-scientific challenges are reasonably well defined and can be handled. The important but less tangible challenges to the success of biobanks are social and ethical. In Luhmann's terms the decision to participate in a biobank – to accept the possible risk that one's personal data might fall into the wrong hands or be misused – is a trust situation because the individual has freedom of choice to participate or not. If the individual trusts those that are organising and operating the biobank, that trust acts to reduce the perceived risk. And by the same token those that are suspicious of the intentions and motives of biobank operators will assume the worst and decline the invitation. To investigate whether trust is implicated in people's decision to participate in a biobank we used the technique of logistic regression (odds ratios) to determine the relations, between on the one hand willingness to participate and on the other hand

362

Trust in Science and Technology

personal characteristics and beliefs, such as trust in the key actors involved in biobanks. The personal characteristics include age, years of education, whether the respondent has studied science at the tertiary level, and gender. The three measures of beliefs are: technological optimism, trust in actors and data privacy concerns, operationalised as follows from the Eurobarometer survey in 2010. —— Technological optimism: for each of eight technologies, do you think it will have a positive, a negative or no effect on our way of life over the next 20years? ­Scale from 0 to 8. —— Trust: For each of the following people or groups in society, do you think they are doing a good job for society or a bad job for society? (Medical doctors; industry, university scientists, ethics committees, and national government – each group was linked to activities related to biotechnology i.e. government making laws about biotechnology; industry making new products with biotechnology.) Scale from 0 to 4. —— Data privacy concerns – in order to understand the causes of diseases researchers need as much information as possible about the people in the biobank. Would you personally be concerned or reluctant about the collection of any of the following types of data from you – blood samples; tissues collected during operations; your genetic profile; your medical record, and lifestyle. Scale from 0 to 5. Table 5 presents the results for all the EU countries and separately seven countries in which my colleague Herbert Gottweis and colleagues conducted some qualitative interviews on the topic of biobanks.15 None of the personal characteristics show consistent effects across the seven countries and where there is a statistically significant effect it is rather small. By contrast, three beliefs – trust, technological optimism and concerns about data privacy – are consistent and strong predictors of willingness to participate in biobanks. Trust has a statistically significant impact in all the seven countries – multiplying the odds of participation by between 34 per cent and 81 per cent. In other words, the more do people have trust in industry, university scientists, government and ethics committees, the greater is the probability that they will sign up to a biobank.

15

Gaskell et al. 2012. 363

George Gaskell

Table 5: The role of trust and other predictors of participation in biobanks (*>Autorinnen und Autoren

Prof. Dr. Heinz Bonfadelli studierte Sozialpsychologie, Soziologie und Publizistikwissenschaft an der Universität Zürich; Promotion 1980 mit einer Arbeit zur Sozialisations­ perspektive in der Massenkommunikationsforschung. 1981/82 Forschungsaufenthalt an der Stanford University in Kalifornien, USA. Anschließend wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung der Universität Zürich. 1992 Habilitation mit einer Studie zur Wissenskluft-Forschung. Seit Winter 1994 Extra­ ordinarius und seit Winter 2000 Ordinarius für Publizistikwissenschaft an der Universität Zürich. Forschungsfelder: Nutzung und Wirkung von Medien; Wissenschafts-, Umwelt und Risikokommunikation; Heranwachsende und Medien; Medien und Migration. Dr. Mathias Boysen hat Biologie studiert und 2006 in Politikwissenschaft promoviert. Zwischen 2005 und 2010 leitete er die Geschäftsstelle der Arbeitsgruppe Gentechnologie­bericht an der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften. Seit 2010 ist er für die Deutsches Dialog Institut GmbH in Frankfurt/M. tätig, seit 2012 als Associate Partner. Prof. Dr. Rainer Bromme ist seit 1995 Professor für Pädagogische Psychologie am Fachbereich Psychologie und Sportwissenschaft der Universität Münster. Nach dem Studium der Psychologie in Münster arbeitete er bis 1992 am Institut für Didaktik der Mathe­ matik der Universität Bielefeld. Er promovierte an der Universität Oldenburg (1979) und habilitierte sich für Psychologie (1989) an der Universität Bielefeld mit einer Arbeit zur professionellen Expertise von Mathematiklehrern. Seine Forschungs- und Arbeitsschwerpunkte betreffen Kognition und Lehr- Lernprozesse, u. a. bei der Kommunikation zwischen Experten und Laien, der Entwicklung professioneller Expertise und dem Lernen mit Neuen Medien. Seit 2009 ist er Sprecher des von der DFG geförderten Schwerpunktprogramms (SPP 1409) Wissenschaft und Öffentlichkeit: Das Verständnis fragiler und konfligierender Evidenz (www.scienceandthepublic.de). Er ist Mitantragsteller im DFG Graduiertenkolleg (GK 1712) Vertrauen und Kommunikation in einer digitalisierten Welt an der Universität Münster, das 2012 seine Arbeit aufgenommen hat.

453

Biotechnologie-Kommunikation

Prof. Dr. Dominique Brossard is a professor in the Department of Life Sciences Communication at the University of Wisconsin Madison and a member of the Steering Committee of the Holtz Center for Science and Technology Studies. She is the Leader of the Societal Implication group of the Nanoscale Science and Engineering Center at UW-Madison. She is an internationally known expert in public opinion dynamics related to topics such as biotechnology, stem cell research, nanotechnology, and global warming with a special emphasis on the online environment. Dominique Brossard has had experience in the lab and in the corporate world; she spent five years at Accenture in its Change Management Services Division. She also was the communication coordinator for the Agricultural Biotechnology Support Project II, focusing on strategic communication related to GM crops. Dominique Brossard earned her M.S. in plant biotechnology from École Nationale d'Agronomie de Toulouse and her Ph.D. in communication from Cornell University. Prof. Dr. Edna Einsiedel is a Professor of Communication Studies at the University of Calgary. Her research interests are in technology assessment and the role of publics and stakeholders in public policy deliberations and decision-making. Her work has f­ocused on life science technologies including biotechnology and genomics. She served as ­Editor of the journal Public Understanding of Science and is a member of the Board of ­Governors of the Council of Canadian Academies of Science. She received her PhD from Indiana University in Communication Studies. Prof. Dr. George Gaskell is a Professor of Social Psychology at the London School of Economics and Political Science (LSE). Formerly Director of the Methodology Institute, he is now Pro-director for Planning and Resources and a member of the LSE Council. His research interests fall under the rubric of societal psychology which proposes that a neglected focus in social psychology is the study of social phenomena and cultural forces that both shape, and in turn are shaped by, people's outlooks and actions. A conceptual approach to societal psychology is developed in a paper with Martin Bauer featuring the toblerone model of social representations. His current research, drawing on social re­presentations theory, focuses on science, technology and society, in particular the issues of risk and trust; how values influence people's views about technological innovation, and the govern­ance of science and technology. George Gaskell is a member of the Advisory Group on Risk Communication of the European Food Safety Authority and Chair of the Inter­national Advisory Committee of the Centre for Society and Genomics in the Netherlands. He was vice-chair of the European Commission’s Science and Society Advisory Committee for FP6 and a member of the Science in S­ ociety Committee of the Royal Society.

454

Autorinnen und Autoren

Prof. Dr. Bernhard Gill lehrt und forscht am Institut für Soziologie der LMU München. Seine Forschungsschwerpunkte liegen im Bereich der Wissenschafts-, Technik- und ­Umweltsoziologie sowie der Politischen Ökonomie und Wirtschaftssoziologie. Dr. Jürgen Hampel ist Soziologe und wurde 1995 an der FU Berlin promoviert. Seit 2004 arbeitet er an der Abteilung für Technik- und Umweltsoziologie an der Universität Stuttgart. Zuvor war er u. a. am Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung und an der Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg tätig. Seine Hauptarbeitsgebiete sind die international vergleichende Analyse von Technikwahrnehmung und Technikkonflikten, vor allem im Bereich der Gentechnik. Seit 2010 ist er Mitglied der Interdisziplinären Arbeitsgruppe „Gentechnologiebericht“ der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften. Prof. Dr. Wolfgang M. Heckl studierte Physik an der TU München und wurde dort 1988 promoviert. Danach arbeitete er als Postdoktorand bei IBM Research und anschließend als Assistent an der TU München. 1993 erfolgte dort die Habilitation bei Theodor Hänsch. Im selben Jahr wurde Wolfgang Heckl auf eine Professur für Experimentalphysik an der LMU München berufen. Seit 2004 ist er Generaldirektor des Deutschen Museums in München. 2009 folgte er einem Ruf auf den Oskar von MillerLehrstuhl für Wissen­schaftskommunikation (TU München). Die Kommunikation von Wissenschaft in die Öffentlichkeit ist eines seiner besonderen Anliegen; er betätigt sich umfangreich in den Bereichen TV, Radio, Internet und Printmedien. Wolfgang Heckl ist Mitglied zahlreicher nationaler und internationaler Gremien und berät die Euro­päische Kommission sowie die Bundesregierung im Bereich Nanotechnologie und Wissenschaftskommunikation. Dr. Dorothe Kienhues studierte Psychologie (Diplom) an der Westfälischen WilhelmsUniversität Münster und war Stipendiatin der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) im Virtuellen Graduiertenkolleg „Wissenserwerb und Wissensaustausch mit neuen Medien”.­Sie wurde 2010 promoviert (Dr. phil.) mit einer Arbeit zu fähigkeits­bezogenen und wissenschaftsbezogenen Erklärungen beim Umgang mit konfligierender medizi­ nischer Information im Internet. Seit 2009 ist sie zuständig für die Koordination des DFG geförderten Schwerpunktprogramms „Wissenschaft und Öffentlichkeit: Das Verständnis fragiler und konfligierender wissenschaftlicher Evidenz”. In ihrer Forschung beschäftigt sie sich mit Prozessen des Wissenschaftsverständnisses der Öffentlichkeit und untersucht dabei insbesondere Laienüberzeugungen zum Wissen und Wissens­erwerb (epistemische Überzeugungen), Vertrauen in Experten und die Rolle von Emotionen in der Wissenschaftskommunikation und -rezeption.

455

Biotechnologie-Kommunikation

Prof. Dr. Ragnar E. Löfstedt is Professor of Risk Management and the Director of King's Centre for Risk Management, King's College London, where he teaches and conducts research on risk communication and management. Previously he was a Reader in Social Geography at the University of Surrey, UK. He is also an adjunct Faculty at the Harvard Center for Risk Analysis, Harvard School of Public Health where he directs the Risk Communication Challenge Course for continuing education professionals. Ragnar Löfstedt earned his BA and MA degrees at University of California Los Angeles (1988) and Clark University (1991), respectively, before completing his PhD in geography at Clark University (1993). After a post-doctorate position at the Risk, Society and Policy Group at the International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA) (Laxenburg, Austria), he joined the University of Surrey as a lecturer in social geography before coming to Kings in 2002. Prof. Dr. Joachim Radkau ist seit 1980 Professor für Neuere Geschichte mit besonderer Berücksichtigung der Technikgeschichte an der Universität Bielefeld. Er veröffentlichte zahlreiche Bücher, u. a. Aufstieg und Krise der deutschen Atomwirtschaft (1983); ­Technik in Deutschland (1989, Neufassung 2008); Natur und Macht – Eine Welt­geschichte der Umwelt (2000; amerikanische, chinesische und japanische Übersetzung); Max Weber – Die Leidenschaft des Denkens. Seine Forschungen bewegen sich im Dreieck zwischen Technik-, Umwelt- und Medizingeschichte. Prof. Dr. Dr. h.c. Ortwin Renn ist Ordinarius für Umwelt- und Techniksoziologie an der Universität Stuttgart und Direktor des Interdisziplinären Forschungsschwerpunkts „­ Risiko und Nachhaltige Technikentwicklung“ am Internationalen Zentrum für Kultur- und Technik forschung (ZIRN). Er leitet das Forschungsinstitut DIALOGIK, dessen Fokus auf der Erforschung und Erprobung innovativer Kommunikations- und Partizipationsstrategien in Planungs- und Konfliktlösungsfragen liegt. Ortwin Renn ist Mitglied des Präsidiums der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech). Prof. Dr. Georg Ruhrmann ist Inhaber des Lehrstuhls für Grundlagen der medialen Kommunikation und der Medienwirkung an der Friedrich-Schiller-Universität Jena. ­ Er studierte Biologie und Soziologie in Bielefeld und promovierte in Soziologie. 1994 erfolgte die Habilitation im Fach Kommunikationswissenschaft in Münster/W. 1994 – 2002 Leitung von EU-Projekten „Biotechnology and the Public“. 1995 Auszeichnung mit dem Preis der Schader-Stiftung. 1997 Rufe auf Lehrstühle an der TU Ilmenau und an der FSU Jena. 2003 weiterer Ruf auf den Lehrstuhl für Kommunika­ tionswissenschaft an der Universität Erlangen-Nürnberg. 2002 – 2008 Mitglied der DFG-Forschergruppe „Discrimination and Tolerance in Intergroup Relations“. Seit 2009

456

Autorinnen und Autoren

Mit­arbeit im DFG-Schwerpunktprogramm 1409 „Wissenschaft und Öffentlichkeit“ und Leitung zweier Projekte über das Verstehen und die Kommunikation wissenschaftlicher Evidenz. Seit 2011 Mitglied der Kommission für „Risikoforschung und -wahrnehmung“ beim Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR). Dr. Markus Schmidt studierte, nach einer HTL Ausbildung in Biomedizinischer Technik, Biologie und später Umweltrisikoforschung an der Universität Wien. Seit fast zehn ­Jahren arbeitet er nun im Bereich Technikfolgenabschätzung neuer (Bio)technologien (gentechnisch veränderte Pflanzen, Gentherapie, Nanotechnologie, Converging Technologies und Synthetische Biologie) und erforscht deren öffentliche Wahrnehmung sowie offene Sicherheitsfragen. Zusätzlich zu der wissenschaftliche Arbeit bemüht sich Schmidt im Rahmen der Biofaction KG für einen besseren Austausch zwischen Wissenschaft und Gesellschaft, etwa durch eine Vielzahl öffentlicher Vorträge, die Produktion von wissenschaftlichen Dokumentarfilmen und der Organisation des Science, Art and Film Festival Bio:Fiction. Dr. Helge Torgersen promovierte 1980 an der Universität Salzburg in Biologie. Von 1981 – 1989 war er Assistent an den Instituten für Molekularbiologie und Biochemie der Universität Wien. Im Jahr 1990 ging er an das Institut für Technikfolgen-Abschätzung der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, für das er seither tätig ist. Haupt­ arbeitsgebiete waren und sind Biotechnologiepolitik, Risikoabschätzung und die öffentliche Wahrnehmung von Biotechnologie. Daneben beschäftigte er sich im Rahmen seiner Tätigkeit mit Studien zur Wissenschaftspraxis sowie mit Methoden der partizipativen Technikfolgenabschätzung. Jüngere Arbeiten beschäftigten sich vorwiegend mit der gesellschaftlichen Einbettung von „emerging technologies“ wie der Synthetischen Biologie. Prof. Dr. Wolfgang van den Daele war bis 2004 Professor für Soziologie an der Freien Universität Berlin und bis 2005 Direktor der Abteilung „Zivilgesellschaft und transnationale Netzwerke“ am Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB). Zwischen 2001 und 2007 war er Mitglied des Nationalen Ethikrates. Seine Hauptarbeitsgebiete sind deliberative Verfahren der Konfliktlösung und Bioethik. Dr. Marc-Denis Weitze hat Chemie, Physik und Philosophie studiert. Er promovierte in Theoretischer Chemie an der Technischen Universität München. Nach langjähriger Tätigkeit im Bereich der Wissenschaftskommunikation am Deutschen Museum arbeitet er seit 2007 als Wissenschaftlicher Referent in der Geschäftsstelle von acatech und betreut Aktivitäten aus den Bereichen Technikkommunikation, Energie, Bio- und Nanotechnologie.

457

Biotechnologie-Kommunikation

Dr. Thomas Wieland studierte Mikrobiologie, Genetik, Biochemie und ­Geschichte der Naturwissenschaften. Als Stipendiat des Graduiertenkollegs „Wechselwirkungen ­zwischen Naturwissenschaften und Technik im deutschsprachigen Raum“ am Deutschen Museum in München promovierte er im Fach Geschichte der Naturwissenschaften an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Seit 1999 forscht und lehrt er am Münchner Zentrum für Wissenschafts- und Technikgeschichte. Seine Arbeitsschwerpunkte sind die historisch informierte Innovationsforschung und die ­Geschichte der modernen Biowissenschaften.

458

Bisher sind in der Reihe acatech DISKUSSION UND IHRER VORGÄNGERIN acatech Diskutiert folgende Bände erschienen:

Reiner Anderl/Martin Eigner/Ulrich Sendler/Rainer Stark (Hrsg.): Smart Engineering. Interdisziplinäre Produkt­entstehung (acatech DISKUSSION), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2012. Horst Hippler (Hrsg.): Ingenieurpromotion – Stärken und Qualitätssicherung. Beiträge eines gemeinsamen Symposiums von acatech, TU9, ARGE TU/TH und 4ING (acatech DISKUSSION), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2011. Alfred Pühler/Bernd Müller-Röber/Marc-Denis Weitze (Hrsg.): Synthetische Biologie – Die Geburt einer neuen Technikwissenschaft, (acatech DISKUSSION), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2011. Lutz Heuser/Wolfgang Wahlster (Hrsg.): Internet der Dienste (acatech diskutiert), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2011. Ruth Federspiel/Samia Salem: Der Weg zur Deutschen Akademie der Technikwissenschaften. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 2011. Jürgen Gausemeier/Hans-Peter Wiendahl (Hrsg.): Wertschöpfung und Beschäftigung in Deutschland (acatech diskutiert), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2011. Karsten Lemmer et al.: Handlungsfeld Mobilität (acatech diskutiert), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2011. Reinhard F. Hüttl/Bernd Pischetsriede /Dieter Spath (Hrsg.): Elektromobilität. Potenziale und wissenschaftlich-technische Herausforderungen (acatech diskutiert), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2010. Manfred Broy (Hrsg.): Cyber-Physical-Systems. Innovation durch softwareintensive ein­ gebettete Systeme (acatech diskutiert), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2010.

459

Biotechnologie-Kommunikation

Klaus Kornwachs (Hrsg.): Technologisches Wissen. Entstehung, Methoden, Strukturen (acatech diskutiert), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2010. Martina Ziefle/Eva-Maria Jakobs: Wege zur Technikfaszination. Sozialisationsverläufe und Interventionszeitpunkte (acatech diskutiert), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2009. Petra Winzer/Eckehard Schnieder/Friedrich-Wilhelm Bach (Hrsg.): Sicherheitsforschung – Chancen und Perspektiven (acatech diskutiert), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2009. Thomas Schmitz-Rode (Hrsg.): Runder Tisch Medizintechnik. Wege zur beschleunigten Zulassung und Erstattung innovativer Medizinprodukte (acatech diskutiert), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2009. Otthein Herzog/Thomas Schildhauer (Hrsg.): Intelligente Objekte. Technische Gestaltung – wirtschaftliche Verwertung - gesellschaftliche Wirkung (acatech diskutiert), Heidel­berg u.a.: Springer Verlag 2009. Thomas Bley (Hrsg.): Biotechnologische Energieumwandlung: Gegenwärtige Situation, Chancen und künftiger Forschungsbedarf (acatech diskutiert), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2009. Joachim Milberg (Hrsg.): Förderung des Nachwuchses in Technik und Naturwissenschaft. Beiträge zu den zentralen Handlungsfeldern (acatech diskutiert), Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2009. Norbert Gronau/Walter Eversheim (Hrsg.): Umgang mit Wissen im interkulturellen Vergleich. Beiträge aus Forschung und Unternehmenspraxis (acatech diskutiert), Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag 2008. Martin Grötschel/Klaus Lucas/Volker Mehrmann (Hrsg.): Produktionsfaktor Mathematik. Wie Mathematik Technik und Wirtschaft bewegt, Heidelberg u.a.: Springer Verlag 2008. Thomas Schmitz-Rode (Hrsg.): Hot Topics der Medizintechnik. acatech Empfehlungen in der Diskussion (acatech diskutiert), Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag 2008. Hartwig Höcker (Hrsg.): Werkstoffe als Motor für Innovationen (acatech diskutiert), Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag 2008.

460

Biotechnologie-Kommunikation

Friedemann Mattern (Hrsg.): Wie arbeiten die Suchmaschinen von morgen? Informations­ technische, politische und ökonomische Perspektiven (acatech diskutiert), Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag 2008. Klaus Kornwachs (Hrsg.): Bedingungen und Triebkräfte technologischer Innovationen (acatech diskutiert), Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag 2007. Hans Kurt Tönshoff/Jürgen Gausemeier (Hrsg.): Migration von Wertschöpfung. Zur Zukunft von Produktion und Entwicklung in Deutschland (acatech diskutiert), Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag 2007. Andreas Pfingsten/Franz Rammig (Hrsg.): Informatik bewegt! Informationstechnik in Verkehr und Logistik (acatech diskutiert), Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag 2007. Bernd Hillemeier (Hrsg.): Die Zukunft der Energieversorgung in Deutschland. Herausforderungen und Perspektiven für eine neue deutsche Energiepolitik (acatech diskutiert), Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag 2006. Günter Spur (Hrsg.): Wachstum durch technologische Innovationen. Beiträge aus Wissen­ schaft und Wirtschaft (acatech diskutiert), Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag 2006. Günter Spur (Hrsg.): Auf dem Weg in die Gesundheitsgesellschaft. Ansätze für innova­tive Gesundheitstechnologien (acatech diskutiert), Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag 2005. Günter Pritschow (Hrsg.): Projektarbeiten in der Ingenieurausbildung. Sammlung beispielgebender Projektarbeiten an Technischen Universitäten in Deutschland (acatech diskutiert), Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag 2005. acatech (Hrsg.): Computer in der Alltagswelt – Chancen für Deutschland? (Tagungsband), München 2005. acatech (Hrsg.): Wachstum durch innovative Gesundheitstechnologien (Tagungsband), München 2005. acatech (Hrsg.): Innovationsfähigkeit. „Bildung, Forschung, Innovation: Wie können wir besser werden? (Tagungsband), München 2004. acatech (Hrsg.): Nachhaltiges Wachstum durch Innovation (Tagungsband), München 2003.

461

> acatech – DEUTSCHE AKADEMIE DER TECHNIKWISSENSCHAFTEN acatech vertritt die deutschen Technikwissenschaften im In- und Ausland in selbstbestimmter, unabhängiger und gemeinwohlorientierter Weise. Als Arbeits­ akademie berät acatech Politik und Gesellschaft in technikwissenschaftlichen und technologiepolitischen Zukunftsfragen. Darüber hinaus hat es sich acatech zum Ziel gesetzt, den Wissenstransfer zwischen Wissenschaft und Wirtschaft zu erleichtern und den technikwissenschaftlichen Nachwuchs zu fördern. Zu den Mitgliedern der Akademie zählen herausragende Wissenschaftler aus Hochschulen, Forschungseinrichtungen und Unter­ nehmen. acatech finanziert sich durch eine institutionelle Förderung von Bund und Ländern sowie durch Spenden und projektbezogene Drittmittel. Um den Diskurs über technischen Fortschritt in Deutschland zu fördern und das Potenzial zukunftsweisender Technologien für Wirtschaft und Gesellschaft darzustellen, veranstaltet acatech Symposien, Foren, Podiumsdiskussionen und Workshops. Mit Studien, Empfehlungen und Stellungnahmen wendet sich acatech an die Öffentlichkeit. acatech besteht aus drei Organen: Die Mitglieder der Akademie sind in der Mitgliederversammlung organisiert; ein Senat mit namhaften Persönlichkeiten aus Industrie, Wissenschaft und Politik berät acatech in Fragen der strategischen Ausrichtung und sorgt für den Austausch mit der Wirtschaft und anderen Wissenschaftsorganisationen in Deutschland; das Präsidium, das von den Akademiemitgliedern und vom Senat bestimmt wird, lenkt die Arbeit. Die Geschäftsstelle von acatech befindet sich in München; zudem ist acatech mit einem Hauptstadtbüro in Berlin und einem Büro in Brüssel vertreten. Weitere Informationen unter www.acatech.de Die Reihe acatech DISKUSSION Diese Reihe dokumentiert Symposien, Workshops und weitere Veranstaltungen der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften. Die Bände dieser Reihe liegen in der inhaltlichen Verantwortung der jeweiligen Herausgeber und Autoren.